armenopoulos

Ο νόμος είναι σαφής και δεν εξουσιοδοτεί τον υπουργό να καθορίσει ότι σε κάποιες περιπτώσεις αδειών δόμησης δεν απαιτείται κανένας έλεγχος. Ν.4030/11 άρθρο 7 (παρ.3 και 5): "Ο έλεγχος είναι υποχρεωτικός για κάθε έργο που εκτελείται με άδεια δόμησης, όπως καθορίζεται περαιτέρω με την απόφαση της παρ.5 του Αρθ-7." "Ο αριθμός των ελέγχων καθορίζεται ανάλογα με το είδος των εργασιών που προβλέπονται από την άδεια δόμησης. Σε κάθε περίπτωση γίνεται τουλάχιστον ένας έλεγχος μετά την ολοκλήρωση των εργασιών." Έτσι παρά την αναφορά σε εργασίες που μεταβάλλουν την όψη ή τον φέροντα οργανισμό στην απόφαση 9875/12, σύμφωνα με τον νόμο απαιτείται σε κάθε περίπτωση έργου που εκτελείται με άδεια δόμησης τουλάχιστον ένας έλεγχος μετά το πέρας των εργασιών.

Το ότι ο νόμος έχει κενά σε σχέση με τη διαγραφή και κατεδάφιση είναι γεγονός (είχε επισημανθεί άλλωστε από κάποιους και στη διαβούλευση αλλά δεν συμπεριλήφθηκαν οι επισημάνσεις αυτές στον νόμο). Αλλά αν έστω με την επκείμενη εγκύκλιο συμπληρώνεται η παράληψη των κατεδαφίσεων μετά την 27-7-11 των ανεγερθεντων προ της 27-7-11 αυθαιρέτων που έχουν εντοπισθεί και είχαν επιβληθεί πρόστιμα για αυτά είναι θετικό. Οι κατεδαφίσεις αυτές άλλωστε δεν "έγιναν νύχτα" όπως λες φιλε ssouanis αφού σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ.4γ του ΝΟΚ δεν απαιτείται άδεια. Η απαίτηση για έκδοση άδειας κατεδάφισης βάσει της παρ.1 του άρθρου 23 του Ν.4178/13 μπορεί να έχει εφαρμογή μόνο για τα μη διαπιστωμένα από την ΥΔΟΜ αυθαίρετα (αν και πάλι είναι παράλλογη) καθώς δεν παυει να ισχύει το άρθρο 4 του ΝΟΚ (χρήζει και αυτό διόρθωσης/διευκρίνισης). Θα μπορούσε σε κάθε περίπτωση κατά τη γνώμη μου η παρ.1 να αναφέρει ότι με την υπαγωγή τα μην διαπιστωμένα από την ΥΔΟΜ αυθαίρετα να θεωρούνται "οριστικά" αυθαίρετα και άρα για τη διαγραφή του προστίμου να πρέπει να συνετελεστεί εντός 3 μηνών κατεδάφιση με τη διαδικασία του άρθρου 4 παρ.4γ του ΝΟΚ. Τα πρόστιμα σε κάθε περίπτωση διαγράφονται με την περαίωση της (όποιας κατά περίπτωση) διαδικασίας σύμφωνα με την παρ.3 του άρθρου 25 του 4178.

Τζαμπα ο κοπος σου φιλε ΚΑΝΑ: http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=WWRVIiaZBWA%3d&tabid=777&language=el-GR (παρ.2)

Συμφωνα με τον νόμο δεν μπορει να τηρηθεί η διαδικασία της έγγραφης γνωστοποίησης αλλά οι εργασίες της παρ.3 του άρθρου 4 του ΝΟΚ όπως ισχύει μπορούν να πραγματοποιηθούν μετά από έγκριση της ΥΔΟΜ. Απόφαση για τη διαδικασία χορήγησης της έγκρισης ή καποια οδηγία δεν υπάρχει, ούτε και η απόφαση που παραθέτεις μπορεί να εφαρμοστεί καθώς δεν έχει συμπεριληφθεί στις μεταβατικές διατάξεις του 4178/13. Συνεπώς κατά τη γνώμη μου και μέχρι νεοτέρας οι εν λόγω εργασίες μπορούν να πραγματοποιηθούν με την αμέσως συνθετότερη διαδικασία της ΕΕΜΚ (και αν διαφωνεί κάποιος υπάλληλος τότε τσεκάρουμε και μια εργασία της παρ.2 του άρθρου 4).

Συνάδελφε που ακριβως το βρηκες; Γιατι τωρα θυμαμαι οτι η ΔΟΚΚ ανετρεψε τα αναφερομενα στο εγγραφο που παραθετεις.

Ναι σύμφωνα με την παρ.4α του άρθρου 5 του ΠΔ της 24-4-85 όπως ισχύει. Σχετικό το έγγραφο 29066/13 της ΔΟΚΚ. Σε κεκλιμένο έδαφος άνω του 15% δεν επιτρέπεται προεξοχή από το φυσικό έδαφος (τελευαίο εδάφιο παρ.4β του άρθρου 5 του ΠΔ της 24-4-85 όπως ισχύει). Σε κλίση κάτω από 15% επιτρέπεται η οροφή του υπογείου να βρίσκεται μέχρι 1,2μ πάνω από το πέριξ έδαφος, φυσικό ή διαμορφωμένο (άρθρο 2 παρ. 87 του ΝΟΚ) Σχετικό είναι και το έγγραφο 11380/12 της ΔΟΚΚ

Όσο αστείο και αν φαίνεται, αν και δεν ισχύει το άρθρο 15 παρ.4, εντούτοις ισχύει η πανομοιότυπη παρ.3α του άρθρου 17 του ΝΟΚ.

Ο παραπάνω σύνδεσμος ( http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=FLp%2bkCrHeaE%3d&tabid=777&language=el-GR ) παραπέμπει στο σχετικό με το ερώτημα σου έγγραφο. Το ΠΔ της 4-11-11 που αναφέρεις αποτελεί τροποποίηση του ΠΔ της 24-4-85 που αναφέρει το έγγραφο. Οπότε στους οριοθετημένους οικισμούς ισχύει το άρθρο 14 του ΝΟΚ όπως προκύπτει από το άρθρο 1 αυτού. Ανάλυση σχετικά με την άποψη του υπουργείου, τον ΝΟΚ και τα διατάγματα: http://www.michanikos.gr/topic/22552-Νέοι-όροι-δόμησης-στους-μικρούς-οικισμούς-2000-κατ/page-20#entry605082

Η θερμομόνωση στο δώμα μπορεί να θεωρηθεί "αλλαγή δαπέδου" (παρ.3γ άρθρου 4 του ΝΟΚ)

Ναι. Τα αρχεία μπορούν να ανέβουν πλέον μόνο μετά την μεταφορά. Εγχειρίδιο Χρήσης Ηλεκτρονικής Μεταφοράς Δηλώσεων Ν.4014/2011 σε Ν. 4178/2013

Εγχειρίδιο Χρήσης Ηλεκτρονικής Μεταφοράς Δηλώσεων Ν.4014/2011 σε Ν. 4178/2013 http://portal.tee.gr/portal/page/portal/TEE/MyTEE/auth4178/%C1%D5%C8%C1%C9%D1%C5%D4%C1%20MENU1/%C5%E3%F7%E5%E9%F1%DF%E4%E9%EF%20%D7%F1%DE%F3%E7%F2%20v2.1_2%E11.doc

Εγώ ήμουν ο "δράστης" Σύμφωνα με την παρ.6 του άρθρου 18 και ομοίως σύμφωνα με τις επεξηγήσεις του Παρατήματος Α (περίπτωση 5.2) του 4178/13, ο μειωτικός συντελεστής "βοηθητικής χρήσης" 50% εφαρμόζεται σε υπόγεια, σε πατάρια και σε σοφίτες όπως ορίζονται στον ΝΟΚ και όχι σε ισόγειους χώρους. Συνεπώς, όσο υπερβολικο ή παράλογο και αν μας φαίνεται, σύμφωνα με τον νόμο ο ισόγειος χώρος ανεξαρτήτως χρήσης (όπως αποθήκη) και ανεξαρτήτως ελεύθερου ύψους (όπως 2,2μ) δεν λαμβάνει μειωτικό συντελεστή και τα τμ που αντιστοιχούν σε αυτόν πρέπει να αναγραφούν στο τετραγωνίδιο των κύριων χώρων.

5μ από τα πλάγια όρια καθόσον το πρόσωπο είναι μεταξύ 20 και 45μ και 15μ από το οπίσθιο όριο καθόσον το βάθος υπερβαίνει τα 50μ.

Η μέχρι σήμερα άποψη του υπουργείου φαίνεται να είναι ότι το ΠΔ της 24-4-85 δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις των διαταγμάτων της παρ.5β1. Αυτό φαίνεται να προκύπτει τόσο από το έγγραφο που παραθέτεις, όσο και από την εγκύκλιο 2/13. Επιπλέον με το πρόσφατο έγγραφο 41364/13 έγινε σαφές ότι ο ΝΟΚ κατισχύει όχι μόνο των αριθμητικών αλλά και των λοιπών διατάξεων του ΠΔ της 24-4-85 όπως είναι η θέση του κτιρίου στο οικόπεδο. Επίσης προκύπτει ότι στους οικισμούς χωρίς σχέδιο (με εξαίρεση τους παραδοσιακούς κλπ) κατισχύει ο ΝΟΚ, μόνο όταν η εν λόγω διάταξη του ΝΟΚ έχει ρητά συμπεριληφθεί στην παρ.3 του άρθρου 1 προς εφαρμογή στους οικισμούς χωρίς σχέδιο και μέχρι σήμερα με αυτό το κριτήριο απαντά στα ερωτήματα το υπουργείο (βλ. πχ εγγρ-29066/13). Οπότε θεωρώ ότι δεν υπάρχει δώρο 40τμ πατάρι αλλά εφαρμόζεται ο ΝΟΚ για το μέγεθός του. Πάντως αναγκαίο είναι να υπάρξει σαφής θέση του υπουργείου και σε αυτό το θέμα. Σημείωση: Εκ παραδρομής αναφέρεις οικόπεδα "μέχρι 500τμ" αντί του ορθού "μέχρι 700τμ" και επιπλέον αναφέρεις την επιτρεπόμενη δόμηση ως 200τμ αντί του ορθού 240τμ.

Δεδομένου ότι το άρθρο 2 παρ.28 και άρθρο 11 παρ.2ιδ του ΝΟΚ εφαρμόζονται και σε οικισμούς χωρίς σχέδιο όπως σαφως προκύπτει από το άρθρο 1 αυτού, πλέον μετά την ισχύ του ΝΟΚ σε οικισμούς χωρίς ρυμοτομικό σχέδιο το κατασκευαζόμενο πατάρι πρέπει να τηρεί όλες τις διατάξεις του ΝΟΚ και δεν ισχύουν πια τα επιπλέον 40τμ που όριζε στα οικόπεδα κάτω των 700τμ το ΠΔ της 4-4-11 με εξαίρεση τους παραδοσιακούς οικισμούς. Ωστόσο δεν καταλαβαίνω πλήρως την ερώτησή σου αφού τα 20τμ είναι μικρότερα του 40τμ*70%=28τμ.

Κάπου έχω ένα έγγραφο της ΔΟΚΚ το οποίο νόμιζω αναφέρει ότι η οδός θα πρέπει να είναι εντός ορίων οικισμού ώστε να μπορεί να οικοδομηθεί το εντός ορίων τμήμα αλλά δεν μπορώ να το βρω.

Είναι αδιανόητο η κατά κανόνα αρτιότητα οικοπέδων ενός οικισμού να εξαρτάται από το μέγεθος του οικοπέδου που προκύπτει από συνένωση ή κατάτμηση. Και είναι επίσης αδιανόητο τόσο μεγάλο διάστημα να μην εκδίδεται μια εγκύκλιος που να ξεκαθαρίζει το θέμα της αρτιότητας στους οικισμούς κάτω των 2000 κατοίκων. Το κατά κανόνα εμβαδόν στην περίπτωσή σου είναι μεγαλύτερο από 500 ώστε να απαιτείται πρόσωπο 15 ή είναι 500 ή μικρότερο και συνεπώς απαιτείται πρόσωπο 10? Το άρθρο 5 παρ.1α του ΠΔ της 24-5-85 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει έχει ως εξής: Κατά την άποψή μου: Η περίπτωση 1α προσδιορίζει συνολικά την κατά κανόνα αρτιότητα. Το πρώτο εδάφιο προσδιορίζει το εύρος (300 έως 2000τμ) του εμβαδού αρτιότητας που μπορεί να καθοριστεί (στο σύνολο ή σε τμήμα του οικισμού σύμφωνα με το τρίτο εδάφιο) από το αρμόδιο όργανο. Το δεύτερο εδάφιο που προστέθηκε στις 4-11-11 προσδιορίζει το ελάχιστο κατά κανόνα απαιτούμενο πρόσωπο ανάλογα με το κατά κανόνα εμβαδόν που έχει ορισθεί και όχι ανάλογα με το προκύπτον κατά περίπτωση εμβαδόν του συγκεκριμένου οικοπέδου (>500 ή όχι) Συνεπώς, α. για οικόπεδα που δημιουργούνται (με κατάτμηση ή συνένωση μη αρτίων) μετά την 4-11-11 ισχύουν τα εξής: Για κατά κανόνα εμβαδόν σύμφωνα με την απόφαση Νομάρχη (ανεξάρτητα από το εμβαδό του συγκεκριμένου οικοπέδου) μεγαλύτερο των 500τμ, απαιτείται πρόσωπο τουλάχιστον 15μ και τουλάχιστον το ορισθέν με την απόφαση εμβαδόν. Αν τυχόν η απόφαση όριζε μεγαλύτερο πρόσωπο εξακολουθεί να ισχύει. Για κατά κανόνα εμβαδόν σύμφωνα με την απόφαση Νομάρχη (ανεξάρτητα από το εμβαδό του συγκεκριμένου οικοπέδου) έως 500τμ, απαιτείται πρόσωπο τουλάχιστον 10μ και τουλάχιστον το ορισθέν με την απόφαση εμβαδόν. Αν τυχόν η απόφαση όριζε μεγαλύτερο πρόσωπο εξακολουθεί να ισχύει. β. υφιστάμενα προ της 4-11-11 κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση ως προ της 3-5-85 άρτια οικόπεδα σε καμία περίπτωση δεν χάνουν την αρτιότητά τους εάν με οποιονδήποτε τρόπο αυξήσουν το εμβαδόν ή το πρόσωπό τους γ. και στις δύο παραπάνω περιπτώσεις για την οικοδομησιμότητα θα πρέπει να εξασφαλίζεται ημιπλάτος κοινοχρήστου χώρου για όλα τα πρόσωπα και καθ' όλο το μήκος της πλευράς >2μ (ή τυχόν μεγαλύτερου που έχει ορισθεί) σύμφωνα με το άρθρο 6.

Η κατασκευή πέργκολας σε εξώστη προστέθηκε με τον 4178/13 στις εργασίες που εκτελούνται με ΕΕΜΚ, πλην όμως σε όλες τις λοιπές διατάξεις του Ν.4067/13 (ιδίως άρθρο 16) δεν προβλέπεται η δυνατότητα αυτή. Στο άρθρο 19 ρητά ορίζεται ότι πέργκολες πάνω από το κτίριο πρέπει να περιορίζονται μέσα στο ιδεατό στερεό. Αν θεωρήσουμε ότι οι πέργκολες που αναφέρει το τροποποιημένο άρθρο 4 εντάσσονται στα "αρχιτεκτονικά στοιχεία" ή "συστήματα σκίασης" της παρ.1 του άρθρου 16 τότε θα πρέπει να ελέγχεται η προεξοχή τους από την όψη (δεν έχει αποσαφηνιστεί πότε επιλέγω Δ και πότε δ καθόσον η παράγραφος δεν αναφέρεται σε προεξοχή εντός υποχρεωτικών αποστάσεων αλλά είναι γενική) και το πλάτος τους ανωθεν κοινοχρήστου χώρου (ασαφές αν αρκεί 0,5 εσώτερα του ρείθρου του πεζοδρομίου ή πρέπει να ελέγχεται και το 1/Π κατά την παρ.2). Επίσης είναι ασαφές αν επιτρέπονται κατακόρυφα στηρίγματα της πέργκολας καθόσον η μόνη πρόβλεψη που υπάρχει βρίσκεται στην παρ.4 για τα στηρίγματα κινητών προστεγασμάτων. Σε κάθε περίπτωση για τα παραπάνω θα πρέπει να δωθούν οδηγίες από το υπουργείο.

Σε ευχαριστώ πολύ!

Αντισυνταγματικό.

Ορίστε: Να ζητήσω και εγώ με τη σειρά μου την σχετική εγκύκλιο 17/84. Αν κάποιος την έχει παρακαλώ να την αναρτήσει.

Συνάδελφε, ασχολήθηκες ιδιαίτερα με το θέμα παραθέτοντας τις σχετικές διατάξεις και τους προβληματισμούς σου. Σε σχέση με το υστερόγραφο, δες αυτό που είναι αναλυτικό, τεκμηριωμένο και σαφές: http://www.michanikos.gr/files/file/698-225781-2-2010-%CE%AD%CE%B3%CE%B3%CF%81%CE%B1%CF%86%CE%BF-%CE%A4%CE%95%CE%95-%CF%80%CF%81%CE%BF%CF%82-%CE%A0%CE%A3%CE%94%CE%91%CE%A4%CE%9C-%CF%83%CF%87%CE%B5%CF%84%CE%B9%CE%BA%CF%8C-%CE%BC%CE%B5-%CE%B4%CE%AE%CE%BB%CF%89%CF%83%CE%B7-%CE%9D-65177/

Χωρίς να διαφωνώ με όσα αναφέρεις, να σημειώσω επιτείνοντας την απόσταση ανάμεσα στην καθημερινή πρακτική και τους ισχύοντες κανονισμούς ότι ο Κτιριοδομικός του 1989, ως προς τα λεβητοστάσια και τους χώρους αποθήκευσης καυσίμων, ελάχιστα διαφέρει από τα άρθρα 103 έως 109 του ΓΟΚ'73 (ουσιαστικά πρόκειται για επανάληψη των ίδιων διατάξεων από την καθαρεύουσα στη δημοτική γλώσσα) τα οποία άρθρα με τη σειρά τους αποτελούν όπως μου έχουν πει έμπειροι μηχανολόγοι απλή αντιγραφή προγενέστερων γερμανικών προτύπων.

Προσωπικά βρίσκω ακατανόητη και άστοχη την παρέμβαση του συλλόγου. Από το 2004 με την απόφαση για τις εργασίες μικρής κλίμακας, μετά την λήψη των απαραίτητων κατά περίπτωση εγκρίσεων (ΕΠΑΕ, Αρμόδιο Υπουργείο ΠΕΚΑ/ΑΙΓΑΙΟΥ/ΜΑΚ.ΘΡΑΚ ή ΥΠΠΟ) χορηγούνταν ΕΕΜΚ και σε διατηρητέα. Η γενική γραμματεία Μακεδονίας Θράκης (νυν Υπουργείο Μακεδονιας-Θράκης) μάλιστα έχει εκδόσει σειρά εγκύκλιων για τις περιπτώσεις εργασιών μικρής κλίμακας σε διατηρητέα κλπ για τις οποίες δεν απαιτείται καν η έγκριση των υπηρεσιών του αλλά μόνο της ΕΠΑΕ (πλέον ΣΑ). Ιδού η τελευταία: ΑΔΑ 4Α32Φ-ΥΛ. Η τεχνική έκθεση που πλέον (μετά τον 4067/12) απαιτείται για την χορήγηση της ΕΕΜΚ και υπόκειται σε έλεγχο από την ΥΔΟΜ, σαφώς αποτελεί αντικείμενο αποκλειστικά αρχιτεκτόνων μηχανικών όταν αφορά σε εργασίες που θα πραγματοποιηθούν σε διατηρητέα κτίρια όπως προκύπτει από το άρθρο 8 του 4030 και επίσης σαφώς αποτελεί αντικείμενο αποκλειστικά μηχανικού που έχει το δικαίωμα υπογραφής μελετών οικοδομικών έργων όταν αφορά στα λοιπά κτίρια. Η τεχνική έκθεση αυτή ταυτίζεται με την τεχνική έκθεση του άρθρου 5 παρ.1.6 των ισχυουσών προδιαγραφών για τη σύνταξη μελετών (απόφαση 8207/98/1989) και είναι αστείο να ισχυρίζεται κανείς ότι νομιμοποιούνται να τη συντάσουν μετά τον 4178/13 χημικοί, μηχανολόγοι κλπ. Ο τρόπος, τα παραδείγματα, η φρασεολογία και η λογική της ανακοίνωσης δυστυχώς μπορεί να προκαλέσει παραπλάνηση πολλών ΥΔΟΜ, οι οποίες υιοθετώντας τον παραλλογισμό της, ενδέχεται να χορηγήσουν ΕΕΜΚ σε διατηρητέα χωρίς τις σαφώς απαιτούμενες εγκρίσεις και χωρίς την απαιτούμενη συνταξη της τεχνικής έκθεσης και των κατά περίπτωση απαιτούμενων στοιχείων από αρχιτέκτονα μηχανικό. Ο δικός μου προβληματισμός και ένσταση δεν εντοπίζεται στον 4178/13 αλλά στο γεγονός ότι από το 2004 εκτελείται νομίμως πλήθος εργασιών σε διατηρητέα μετά από λήψη ΕΕΜΚ και των απαιτούμενων εγκρίσεων αλλά χωρίς υπευθυνο επιβλέποντα μηχανικό. Αυτό είναι για εμένα το μεγάλο πρόβλημα και όχι η μη απαίτηση έκδοσης άδειας δόμησης για κάθε μικρή εργασία σε διατηρητέα.

Η διευκρίνιση της διάταξης που αναφέρθηκε από τον υπουργό στην επιτροπή της βουλής κατά την επεξεργασία του 4178 είναι πως η αναφορά σε μηχανολογικές εγκαταστάσεις αφορά στις κοινόχρηστες εγκαταστάσεις και όχι στις εγκαταστάσεις που βρίσκονται εντός της οριζόντιας ιδιοκτησίας και ανήκουν μονο σε αυτή. "Εξυπακούεται" ήταν μάλιστα η λέξη που χρησιμοποίησε. Ωστόσο παρά τις επίμονες προσπάθειες κάποιων βουλευτών για την προσθήκη στο νομοσχέδιο της λέξης "κοινόχρηστες" ώστε να μην υπάρχει ασάφεια, αυτή δεν προστέθηκε στο τελικό κείμενο του νόμου.