armenopoulos

Συνάδελφοι αναζητώ την διάταξη που επιτρέπει την μεταβίβαση προς το Δημόσιο τμήματος οικοπέδου κατά παρέκκλιση των πολεοδομικών διατάξεων που αφορούν στην αρτιότητα. Είμαι βέβαιος για την ύπαρξη ειδικής διάταξης αλλά δεν μπορώ να την εντοπίσω στο αρχείο μου. EDIT: Πολλές φορές ξεχνάμε αλλά μετά θυμόμαστε. Η απάντηση βρίσκεται στην παρ.1 του άρθρου 6 του Ν.720/77

Σήμερα, εντός ελευθερων κοινοχρήστων χώρων και εντός χώρων πρασίνου, εφόσον το προβλέπει το ισχύον ρυμοτομικό και υπό τους όρους και περιορισμούς που αυτό θέτει, μπορούν να κατασκευαστούν: 1. Αναψυκτήρια. 2. Αθλητικές εγκαταστάσεις. 3. Πολιτιστικά κτίρια και εν γένει πολιτιστικές εγκαταστάσεις. 4. Χώροι συνάθροισης κοινού. (ΠΔ της 23-2-87 166Δ, άρθρο 7). Συνεπώς αν το ρυμοτομικό επιτρέπει κάποιες από τις χρήσεις αυτές και θέτει όρους δόμησης (σύμφωνα με το άρθρο 11), τότε νομίμως με οικοδομική άδεια μπορούν να ανεγερθούν κτίρια που στεγάζουν τις ανωτέρω χρήσεις. Πριν το 87 ίσχυε το ΠΔ 81/80 και σύμφωνα με αυτό (άρθρο 13): ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΟΙ ΧΩΡΟΙ Αι περιοχαί κοινοχρήστων χώρων αφορούν εις την παραμονήν, αναψυχήν και διακίνησιν πεζών ως και την διακίνησιν τροχοφόρων αποτελούμεναι εκ πεζοδρόμων, οδών, πλατειών, κοινοχρήστων κήπων, αλσών και λοιπών παρεμφερών χώρων, επιτρέπεται δε να περιλαμβάνουν κατ' εξαίρεσιν τας κατηγορίας: α) Εμπορικά καταστήματα (2). β) Εστιατόρια, αναψυκτήρια (4). γ) Κέντρα Διασκεδάσεως, Ταβέρναι (5). δ) Τουριστικαί εγκαταστάσεις προς εξυπηρέτησιν του κοινού (αποδυτήρια, σκιάδες κλπ.) (6). ε) Χώροι συναθροίσεως του κοινού (7). στ) Πολιτιστικά κτίρια (8 ). ζ) Κτίρια σταθμεύσεως, γήπεδα σταθμεύσεως (19). η) Εγκαταστάσεις εμπορικών εκθέσεων, λαϊκών αγορών, πανηγύρεων (24). θ) Αθλητικαί εγκαταστάσεις (26). ι) Παιδικαί χαραί (28).

Συμφωνούμε απόλυτα Από ότι γνωρίζω η διάταξη που παραθέτω θεσπίστηκε προκειμένου να υπάρχουν άμεσα διοικητικές ποινές (πρόστιμα-κατεδάφιση) πέρα από την χρονοβόρα ποινική διαδικασία που σωστά αναφέρεις, κατά την οποία προβλέπεται ποινή φυλάκισης. Έχω την εντύπωση ότι τα 30εκ αντιστοιχούν στο σύνηθες ελάχιστο στρώμα φυτικής γης στο οποίο (λόγω καλλιεργειών και φυσικών επιχώσεων) δεν συναντώνται αρχαιότητες. Υποθέτω ότι τέτοια ρύθιση προβλέπεται μόνο στις περιπτώσεις που δεν υπάρχουν στην ζώνη Α επιφανειακά ευρήματα. Ένας αρχαιολόγος θα μπορούσε να σου λύσει την απορία αλλά δεν θυμάμαι να υπάρχει κάποιος που να δραστηριοποιείται στο forum.

Εκ παραδομής έγραψα "έγγραφη γνωστοποίηση" αντί "έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας" Αν το οικόπεδο δομήθηκε (ή πραγματοποιήθηκε σε αυτό προσθήκη) μετά την ισχύ του κτιριοδομικού, τότε οπωσδήποτε κατά την κοπή εφαρμόζεται το άρθρο 23 του κτιριοδομικού. Σε αδόμητο πράγματι υπάρχει ασάφεια. Φρονώ ότι μετά την κατάργηση του άρθρου 3 του ΓΟΚ'85 και την απούσια αντίστοιχης διάταξης στον ΝΟΚ δημιουργήθηκε ένα μεγάλο κενό και χάθηκε ένα πολύ σημαντικό "εργαλείο" για τις υπηρεσίες, που όταν και όποτε χρησιμοποιούνταν ορθά, πράγματι συνέβαλε στην προστασία του φυσικού και δομημέμου περιβάλλοντος και στην εξασφάλιση καλύτερων όρων διαβίωσης. Είναι αλήθεια ότι σε πολλές περιπτώσεις δεν επιτελούσε τον σκοπό του ο αρχιτεκτονικός έλεγχος. Αλλά η πλήρης εξάληψή του πχ σε κτίρια που έχουν πρόσωπο στην κεντρική πλατεία μιας πόλης ή σε χαρακτηρισμένους (και πραγματικά) ενδιαφέροντες οικισμούς με την ταυτόχρονη η κατάργηση της αρμοδιότητας της υπηρεσίας δόμησης να παραπέμπει σε ειδικό αρχιτεκτονικό έλεγχο ιδιαίτερες περιπτώσεις, όπως αυτή που περιγράφεις, δεν πιστεύω ότι αποτελεί ορθολογική λύση του όποιουδήποτε προβλήματος κακής λειτουργίας υπηρεσιών και επιτροπών.

Σωστά αναφέρεις ότι δεν είναι τυπικά άδεια η διαδικασία της γνωστοποίησης, όμως υπάρχει και η παρ.12 του άρθρου 9 του Ν.2557/98: και σχετικές οδηγίες δόθηκαν με την 51/98 εγκύκλιο:

Από ότι φαίνεται μπορεί εντός ρυμοτομικού να γίνει αποψίλωση με έγγραφη γνωστοποίηση. Πρέπει να τηρείται ωστόσο το άρθρο 23 παρ.2 και 3 του Κτιριοδομικού.

Δεν είχα προσέξει ότι αμφισβητείται και η ποσότητα της επίχωσης εκτός από την τιμή μονάδας. Οπότε συμφωνώ με τον anton64 και ανασκευάζω. Εφόσον αμφισβητείται και η διαπίστωση της ποσότητας της επίχωσης, δεν γίνεται να χορηγηθεί η άδεια. Τα πρόστιμα σε αυτές τις περιπτώσεις είναι σχετικά μικρά. Πόσο ήταν το ύψος του προστίμου ώστε αντί της αποδοχής να γίνει ένσταση;

Εφόσον η προσφυγή (ένσταση) αφορά στον τρόπο υπολογισμού και το ύψος του προστίμου και όχι στον διαπίστωση και τον χαρακτηρισμό του αυθαιρέτου, τότε θεωρώ ότι μπορεί να χορηγηθεί η άδεια πριν την εκδίκαση της προσφυγής και την καταβολή του οριστικού προστίμου.

Ωραίο! Επικαλείται βεβαίως το άρθρο 45 παρ.3 του 4030/11, φαντάζομαι με την λογική ότι "αφού κατά το ΥΠΕΚΑ ο 4030 κατήργησε τις Δημοτικές άδειες, τότε πάλι ο 4030 τους δίνει διετή προθεσμία για την έκδοσή τους". Οπότε μάλλον θα εφαρμόσουν και το άρθρο 7 για τον έλεγχο των εργασιών δόμησης. Είμαι περίεργος να μάθω αν η ΕΥΕΔ ορίσει ελεγκτή δόμησης ή απαντήσει αρνητικά. Αλήθεια, τριετής δεν ήταν η ισχύς των δημοτικών αδειών;

JTB, η στέγη καταλαμβάνει όλη την υποκείμενη κάτοψη ή υπάρχει και δώμα;

Εκτός από τα δυο παραπάνω σημεία που δεν ισχύουν (καθώς το ΤΕΕ δεν έχει πλέον έσοδα από τις άδειες δόμησης και δεν προβλέπεται πια η αναγραφή του προϋπολογισμού και της αμοιβής στα ενιαία έντυπα έγκρισης-άδειας δόμησης), συνολικά το κείμενο αποτελεί μια σωστή πρωτοβουλία κατά την άποψή μου.

Τελικά δεν έγινε δεκτή καμία βουλευτική τροπολογία από τον Υπουργό (αιτία η τροπολογία για την ΕΡΤ) και έτσι δεν τέθηκε σε ψηφοφορία η τροπολογία για τους επιθεωρητές. Αντίθετα οι Υπουργικές τροπολογίες υπερψηφίστηκαν.

Το πρόστιμο βεβαιώνεται σε όλους τους κατά την παρ.4 του άρθρου 17 του Ν.1337/83 συνυπόχρεους και στην ΔΟΥ πρέπει να εμφανίζονται για το σύνολο του προστίμου όλοι αυτοί ως συνυπόχρεοι (δεν επιμερίζει δηλαδή η ΥΔΟΜ κατά ποσοστό το πρόστιμο, αυτό δεν είναι δικό της θέμα αλλά αποτελεί ζήτημα που πρέπει να επιλύσουν μόνοι τους οι συνυπόχρεοι). Αν δεν είναι γνωστοί όλοι, τότε η ΥΔΟΜ βεβαιώνει το πρόστιμο σε όσους συνυπόχρεους της γίνουν γνωστοί. Αυτό δεν σημαίνει φυσικά ότι οφείλεται πολλαπλάσιο ποσό του προστίμου. Το πρόστιμο εξοφλείται εξολοκλήρου όταν ένας ή περισσότεροι των συνυπόχρεων πληρώσουν (συνολικά - όχι ο καθένας) όλο το ποσό. Δηλαδή αν το πρόστιμο είναι 1000ευρώ και οι συνυπόχρεοι 3, τότε αν κάποιος πληρώσει 300ευρώ, κάποιος άλλος 700ευρώ και ο τρίτος τίποτα, τότε δεν χρωστάει πλέον κανείς παρότι η ΔΟΥ έχει καλεσει τον καθένα ατομικά να πληρώσει όλο το ποσόν. Οι ΔΟΥ το γνωρίζουν αυτό εφόσον η βεβαίωση από την ΥΔΟΜ γίνει σε όλους και όχι (εσφαλμένα) στον καθένα ατομικά.

[1.] κανένα σχόλιο, συμφωνώ απόλυτα [2.] Ο συντάκτης ή είναι ιδιαίτερα προσεκτικός ή δεν γνωρίζει τι γράφει. Πάντως το εφόσον σημαίνει εάν και όχι καθόσον. Σαφώς οι όψεις δεν είναι κατ'ανάγκη πρωτότοιχοι (φέροντες δηλαδή τοίχοι αλλά και φέροντα στοιχεία -πλάκες, δοκοί, υποστυλώματα- όπως έχει ερμηνευθεί για να καταλαβαινόμαστε). Οι εξώστες όμως από οπλισμένο σκυρόδεμα είναι κοινόκτητοι καθόσον συμμετέχουν στη στατική συμπεριφορά του κτιρίου. [3.] Επί της ουσίας εγώ δεν θεωρώ ότι το υπόψη έγγραφο μπορεί να αποτελέσει σοβαρό έρεισμα για την τοποθέτηση οποιουδήποτε μηχανήματος στους εξώστες. Απλά το έγγραφο διαπιστώνει ότι έχει αλλάξει ο ορισμός του εξώστη. Δεν επιβεβαιώνει, ούτε απορρίπτει από ότι φαίνεται ούτε καν το ειδικό ερώτημα στο οποίο υποτίθεται ότι απαντά (και το οποίο δεν γνωρίζουμε). [4.] Συμφωνώ μαζί σου για τον ειδικό χαρακτήρα της 2.4.3.5 και θεωρώ ότι έχεις δίκιο. Ωστόσο έχω υπόψη μου ότι το υπουργείο έχει στο παρελθόν αναφέρει ότι η 2.4.3.3. ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις ανεξαρτήτως ισχύος ακόμα και για εγκαταστάσεις ισχύος <25KW. Σε κάθε περίπτωση ο κτιριοδομικός αναφέρει ότι η δεξαμενή πρέπει να βρίσκεται σε χώρο του κτιρίου και ο κανονισμός πυροπροστασίας ρητά ορίζει ότι ο χώρος αποθήκευσης καυσίμου πρέπει να αποτελεί ανεξάρτητο πυροδιαμέρισμα χωρίς να γίνεται καμία αναφορά για την δυνατότητα τοποθέτησης καυσίμου με υπαίθριο χώρο (σε αντίθεση με τον ΓΟΚ'73 που υπό προϋποθέσεις το επέτρεπε). Συνεπώς δεν θεωρώ ότι θα μπορούσε να γίνει δεκτή τοποθέτηση δεξαμενής σε εξώστη σε καμία περίπτωση. [ΥΓ1] όντως η περίπτωση που περιγράφεις δεν επηρεάζει ουσιωδώς (ή και καθόλου) την όψη. Σε κάθε περίπτωση όμως θα πρέπει να γίνει σαφής αναφορά στις επιτρεπόμενες εγκαταστάσεις (και τις προϋποθέσεις τοποθέτησής τους) επί των εξωστών στο άρθρο 16 του ΝΟΚ και όχι να παίζουμε με έγγραφα που ακροβατούν στους ατελείς ορισμούς. [ΥΓ2] και εγώ!

Φίλε ΚΑΝΑ η Α5 δεν παραπέμπει στην Α4γ έτσι ώστε να συνεπάγεται ότι μονο για τις περιπτώσεις που αναφέρεις μπορεί να γίνει προσφυγή στο ΣΥΠΟΘΑ αλλά αναφέρει ότι κατά αναλογία θα εφαρμοστεί η 4γ, δηλαδή όσον αφορά στην διαδικασία ανακλησης της δήλωσης.

Όπως και εσύ αναφέρεις το έγγραφο αναφέρεται κατά πάσα πιθανότητα σε εγκαταστάσεις κινητής τηλεφωνίας και μάλιστα από ότι εγώ καταλαβαίνω δεν καταλήγει σε συμπέρασμα του επιτρεπτού ή μη των εγκαταστάσεων αυτών σε εξώστες αλλά αναφέρει μόνο ότι πρέπει να κρίνεται ιδιαιτέρως η κάθε περίπτωση σύμφωνα με το ισχύον θεσμικό πλαίσιο. Για τους λέβητες πετρελαίου θα πρέπει να έχουμε υπόψη μας και το άρθρο 16 του ΝΟΚ το οποίο δεν τους αναφέρει καθόλου, ενώ η παρ. 10 αυτού ρυθμίζει αποκλειστικά ζητήματα κλιματιστικών και λεβήτων φυσικού αερίου. Υπό αυτό το πρίσμα δεν φαίνεται να είναι επιτρεπτή η τοποθέτηση λεβήτων πετρελαίου στους εξώστες. Για τις δεξαμενές καυσίμων σε εξώστες κατοικιών υπάρχει και η απαγόρευση τοποθέτησής τους σε κατοικούμενους ορόφους σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 2.4.3.3 του Κτιριοδομικού Κανονισμού.

Όντως και αυτό δημιουργεί αδιέξοδα που χρήζουν άμεσης διευκρίνησης. Στην εισηγητική έκθεση του Ν.4030/11 δεν υπάρχει αναλυτικός και πληρης πίνακας καταργούμενων και τροποποιούμενων διατάξεων όπως προβλέπται ώστε να είναι σαφές τι καταργείται. Πχ αν δεν είναι αρμόδιο να γνωμοδοτήσει το ΣΑ για τη διάσπαση του όγκου κατοικίας σε εκτός σχεδίου περιοχές, τότε αυτό συνεπάγεται ότι στο εξής η διάσπαση δεν επιτρέπεται ή ότι πλέον είναι επιτρεπτή άνευ όρων; Δυστυχώς η προχειρότητα σύνταξης όλων των πρόσφατων νομοθετημάτων του ΥΠΕΚΑ θα μας ταλαιπωρεί για μεγάλο χρονικό διάστημα.

Έτσι θεωρεί το υπουργείο. http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=djSi2pUFZtE%3d&tabid=777&language=el-GR Βέβαια υπάρχει ασάφεια σε σχέση με την αρμοδιότητα ή μη του Σ.Α. για περιπτώσεις που προβλεπόταν από ειδικές διατάξεις γνωμοδότηση/έγκριση από την ΕΠΑΕ, όπως για παράδειγμα για την διάσπαση όγκου εκτός σχεδίου, για τα οικόπεδα του άρθρου 25 του Ν.1337/83 ή σε περιπτώσεις που προβλέπεται από το ειδικό διάταγμα της περιοχής. Άποψή μου είναι ότι μόνο η απόφαση του '87 καταργείται και όχι όλες οι άλλες περιπτώσεις που απαιτούσαν γνωμοδότηση ΕΠΑΕ (αν και το υπουργείο ρητά μνημονεύει και τις ειδικές διατάξεις στο παραπάνω έγγραφο).

Αυτό προέβλεπε η απόφαση του 1987 που καταργήθηκε με τον 4030/11. Πλέον το πρόσωπο σε πλατεία και γενικά κ.χ. >20μ δεν αποτελεί λόγο γνωμοδότησης του ΣΑ

Το Π θα ληφθεί σύμφωνα με την παρ. 6 άρθρου 15 και τους ορισμούς του άρθρου 3 του ΝΟΚ. Στην προκειμένη περίπτωση θα ληφθεί από την οδό Δ, Π=20μ εάν τα 20μ αφορούν απόσταση μεταξύ οικοδομικών γραμμών και όχι ρυμοτομικών.

Θεωρώ ότι πρόκειται για άλλη μια κάκιστη διατύπωση και αναφερόμενη παράγραφος 2 δεν είναι αυτή του άρθρου 4 αλλά του άρθρου 3 και μάλιστα αφορά μόνον τα υπό στοιχείο β έως θ δικαιολογητικά (δηλαδή τις μελέτες). Αυτό προκύπτει από το παράρτημα 2 και την αιτιολογική έκθεση. Απαιτείται συνεπώς τροποποίηση της διάταξης ή διόρθωση σφάλματος. Αν δεν ανοίξει τα αρχεία ο υπάλληλος δεν είναι δυνατόν να διαπιστώσει μόνο από τα στοιχεία του παρατήματος 2 κατά πόσο έχουν πράγματι προσκομισθεί όλα τα απαραίτητα σχέδια και τεύχη ώστε να πιστοποιήσει την πληρότητα (πχ η αναγραφή στη δήλωση μόνο του αριθμού των αρχείων κατά μελέτη δεν επαρκεί για την διαπίστωση της ύπαρξης όλων των σχεδίων σύμφωνα με τις ισχύουσες προδιαγραφές μελετών). Τέτοιος έλεγχος που περιγράφεις θα ήταν εφικτός μόνο αν το παράρτημα 2 ήταν αναλυτικό, παρόμοιο με τον αναλυτικό πίνακα περιεχομένων που προβλέπουν οι ισχύουσες προδιαγραφές για τα περιεχόμενα του φακέλου της μελέτης. Σε κάθε περίπτωση θεωρώ ότι η διάταξη δε μπορεί να εφαρμοστεί μεχρι την έκδοση της κοινής υπουργικής απόφασης που προβλέπει η παρ.4γ του άρθρου 3 του ν.4030/11 για τις τεχνικές προδιαγραφές των δικαιολογητικών που υποβάλλονται σε ψηφιακή μορφή.

Ν.4156/2013 ΦΕΚ 122/Α/31-5-2013

Συναδελφε οι διαταξεις που παραθετεις δεν ισχυουν για τα προ του γοκ'55 κτιρια αλλα για οσα ανεγερθηκαν με τις διαταξεις του.

Το υπουργείο που εποπτεύει το ΤΕΕ είναι το ανάπτυξης, ανταγωνιστικότητας κλπ και όχι το ΥΠΕΚΑ. Η κατάργηση του 2% επι των μελετών για την έκδοση αδειών είναι δικής του αρμοδιότητας και όχι του ΥΠΕΚΑ. Ως αρμόδιο Υπουργείο έχει ήδη έκδοσει εγκύκλιο στην οποία αναφέρεται στην κατάργηση και των δυο κρατήσεων (αδειών και δημοσίων έργων). Προφανώς μετά το παραλήρημα του σπιρτζη το αρμόδιο υπουργείο θα δώσει τις αναγκαίες διευκρινήσεις και όχι το ΥΠΕΚΑ. Οφείλει φυσικά το ΥΠΕΚΑ να κοινοποιήσει στις ΥΔΟΜ την οποία διευκρίνηση του ανάπτυξης, υπενθυμίζοντας ενδεχομένως και τις αρμοδιοτητητες του ανάπτυξης σε θέματα αμοιβών, καθορισμού τιμών μονάδας οικοδομικών έργων, επαγγελματικών δικαιωμάτων μηχανικών κλπ για να κλείσει επιτέλους αυτό το θέμα.

Ναι, άλλαξε η διατύπωση κατά τη συζήτηση στη βουλή την τρίτη. Ωστόσο η προχειρότητα της διατύπωσης φαίνεται από το γεγονός ότι βάσει της διάταξης στην Πυροσβεστική κατατίθεται μόνο η ενεργητική (και όχι τα αρχιτεκτονικά με ενσωματωμένη την παθητική) και μάλιστα εντύπως. Αντίθετα στην ΥΔΟΜ η ίδια μελέτη μπορεί να κατατίθεται ψηφιακά. Επιπλέον δεν προβλέπεται κάποια δήλωση του μελετητή ότι η κατατιθέμενη στην ΥΔΟΜ μελέτη ταυτίζεται με αυτή που ήδη κατέθεσε στην Πυροσβεστική.