armenopoulos

Η αίτηση πρέπει να είναι πριν την 25-11-2011. Αυτές οι άδειες έχουν προθεσμία έκδοσης 2 έτη Αν είναι μετά την 25-11-2011 και έως την 1-3-2012 τότε ισχύει το 9μηνο και υπάρχει η δυνατότητα για παράταση μετά από απόφαση δημάρχου εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις.

Μετά την ισχύ του άρθρου 17 του ΝΟΚ (ν.4067/12), παρ. 9 β καταργήθηκε η δυνατότητα της τοποθέτησης των περιφραγμάτων εκατέρωθεν του κοινού ορίου.

Πουθενά η 899/11 του ΣτΕ δεν αναφέρει "ελέγχεται". Αντίθετα ρητά αναφέρει ότι: "Η πράξη, όμως, αυτή, η οποία αποτελεί προϋπόθεση της εκδόσεως της 648/2003 οικοδομικής άδειας και των συμπροσβαλλόμενων πράξεων αναθεώρησης αυτής, δεν έχει νόμιμο έρεισμα διότι εκδόθηκε κατ` εφαρμογή της ως άνω διάταξης του Κτιριοδομικού Κανονισμού, η οποία δεν στηρίζεται σε νομοθετική εξουσιοδότηση, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, χωρίς να έχει προηγηθεί οριστική οριοθεσία του ρέματος...." Επιπλέον έχουν ακολουθήσει και άλλες αποφάσεις του ΣτΕ, όπως 1407/11, η οποία ξεκάθαρα θεωρεί δεδομένο ότι η παρ.2 έχει κριθεί εκτός νομοθετικής εξουσιοδότησης "οριοθέτηση, τέλος, των εντός ρυμοτομικού σχεδίου ρεμάτων γίνεται κατά την προβλεπόμενη από τις ανωτέρω διατάξεις διαδικασία, ενώ οι διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 6 της 3044/304/30.1.1289 απόφασης του Αναπληρωτή Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. «Κτηριοδομικός Κανονισμός» (ΦΕΚ 59 Δ΄/3.2.1289), που εκδόθηκε κατ’ επίκληση του άρθρου 26 του Ν. 1577/1285 (ΦΕΚ 210 Α΄) και με τις οποίες προβλέπεται ο καθορισμός προσωρινής οριογραμμής ρέματος και η δόμηση σε ορισμένη απόσταση από αυτήν, κατ’ απόκλιση από τον κανόνα της οριστικής οριοθέτησης των ρεμάτων κατά το άρθρο 6 του Ν. 880/1979, ως ισχύει, είναι ανίσχυρες διότι δεν παρέχεται από την ανωτέρω εξουσιοδοτική διάταξη ειδική εξουσιοδότηση για τη ρύθμιση του θέματος αυτού" Μετά από αυτά είναι λογικό οι υπηρεσίες να αρνούνται να εφαρμόσουν μη νόμιμη διάταξη υπουργικής απόφασης και για τον λόγο αυτό υπήρξε η πρόβλεψη στον ΝΟΚ που αναφέρω παραπάνω έτσι ώστε να εκδοθεί προεδρικό διάταγμα το οποίο θα επιλύει το νομικό κενό που έχει προκύψει.

Η παράγραφος 2 του άρθρου 6 του Κτιριοδομικού (υπουργική απόφαση) και ιδιαίτερα η διαδικασία προσωρινού προσδιορισμού της οριογραμμής, κρίθηκε μη νόμιμη (εκτός νομοθετικής εξουσιοδότησης) με την απόφαση 899/11 του ΣτΕ και επίκειται νομοθετική ρύθμιση με ΠΔ (παρ. 1 άρθ.28 του ΝΟΚ)

Λοιπόν, τα πράγματα έχουν ως εξής: 1. Την 15-5-1989 δεν είχε δημοσιευθεί το ΠΔ της 25-4-1989 (ΦΕΚ 293Δ) που τροποποίησε το άρθρο 6, οπότε ΔΕΝ υπήρχε η απαίτηση προσώπου 12μ για οικόπεδα που προκύπτουν από κατάτμηση η οποία θεσπίστηκε για πρώτη φορά με αυτό. 2. Οι ρυθμίσεις του ΒΔ της 25-8-1969 (ΦΕΚ 164Δ) οι οποίες αφορούσαν σε οικισμούς με ρυμοτομικό οι οποίοι στερούνταν όρους δόμησης, όπως είναι και οι περισσότεροι συνοικισμοί εκ παραχωρήσεως του Υπουργείου Γεωργίας, δεν εφαρμόζονται μετά τον καθορισμό ορίων σύμφωνα με το άρθρο 9 του ΠΔ της 24-4-1985 και εφαρμόζονται οι αρτιότητες που ορίζονται με την απόφαση Νομάρχη 3. Το άρθρο 5 του ΓΟΚ'85 το οποίο όριζε ότι τα ελάχιστα όρια αρτιότητας για όσα οικόπεδα προκύπτουν από κατάτμηση μετά την ισχύ του, είναι αυτά της περιοχής ή αυτά του ΓΟΚ'73 εφόσον τα τελευταία είναι μεγαλύτερα, έχει ερμηνευτεί ότι προκειμένου να εφαρμοστούν οι αρτιότητες του ΓΟΚ'73, θα πρέπει ταυτόχρονα και το ελάχιστο εμβαδόν και το ελάχιστο πρόσωπο που προέβλεπε ο ΓΟΚ'73 να είναι μεγαλύτερα από τα αντίστοιχα μεγέθη της περιοχής, σύμφωνα με την γνωμοδότηση 101/98 η οποία έγινε αποδεκτή με την εγκύκλιο 65/98 ["διευκρινίζεται ότι για την κατάτμηση του οικοπέδου μετά την ισχύ του ΓΟΚ/85 πρέπει να εφαρμόζονται και τα δύο μεγέθη των ελαχίστων ορίων αρτιότητας (προσώπου και εμβαδού) που ορίζονται είτε από τον κανόνα της περιοχής είτε από το ΓΟΚ/73 αν, και τα δύο είναι μεγαλύτερα."] 4. Σύμφωνα με το ΠΔ της 24-4-1985 όπως ίσχυε την 15-5-1989 και την Απόφαση Νομάρχη η αρτιότητα ήταν Ε>300τμ και υπήρχε απαίτηση προσώπου σε κοινόχρηστο χώρο χωρίς προσδιορισμό ελάχιστου μήκους προσώπου. 5. Σύμφωνα με τον ΓΟΚ'73 η αρτιότητα για το σύστημα των πτερύγων το οποίο ήταν αυτό που εφαρμοζόταν στους οικισμούς αυτούς ήταν Ε>250τμ και Π>14μ 6. Άρα η αρτιότητα για κατάτμηση σύμφωνα με το άρθρο 6 του ΓΟΚ ήταν αυτή που όριζε η Απόφαση Νομάρχη (300τμ και πρόσωπο σε ΚΧ χωρίς απαίτηση ελαχίστου μήκους) καθόσον το ελάχιστο εμβαδόν κατά τον ΓΟΚ'73 ήταν μικρότερο από αυτό της περιοχής. 7. Συνεπώς το οικόπεδο είναι άρτιο και η κατάτμηση έγκυρη. ΚΑΝΑ: Οι κυρωμένες διανομές των συνοικισμών του Υπουργείου Γεωργίας θεωρούνται εγκεκριμένα σχέδια πόλης μόνο όσον αφορά στους κοινόχρηστους χώρους και στα οικόπεδα (κληροτεμάχια) τα οποία αποτέλεσαν αντικείμενο της διανομής (δηλαδή τυχόν ιδιωτικές εκτάσεις που παρουσιάζονται σε αυτά και δεν απαλλοτριώθηκαν, ΔΕΝ θεωρούνται εντός ρυμοτομικού σχεδίου). Αυτό έχει διευκρινιστεί από το Υπουργείο μετά τον ν.1337/83. Δεν γνωρίζω όμως τι γίνεται μετά τον ν.4061/12 ο οποίος μεταξύ άλλων κατήργησε το άρθρο 38 του 1337/83.

Ποια είναι η ακριβής ημερομηνία της κατάτμησης (ημερομηνία μεταγγραφής του τίτλου);

Όταν εκαταστήσατε το air-condition, ελέγχξατε πριν την διάτρηση αν διέρχεται από την θέση αυτή κάποιος κοινόχρηστος αγωγός? Μήπως εσείς τρυπήσατε τον καπναγωγό και άδικα κατηγορείτε τους ενοίκους των κατώτερων ορόφων?

http://www.hellenicp....pdf Το άρθρο Δεύτερο περιλαμβάνει ρυθμίσεις για μεταβίβαση, χορήγηση άδειας κλπ με πληρωμή μόνο του 30% του προστίμου και δίδει και την παράταση έως 31-1-2013 στους Η/Χ (η πράξη νομοθετικού περιεχομένου ΔΕΝ έδινε παράταση στον 3843 όπως εσφαλμένα έχει αναφερθεί αλλά μόνον ανέστειλε την διάταξη που προσαύξανε το πρόστιμο και απέντασε όσους δεν πλήρωναν εμπρόθεσμα)

Ύψος υπογείου μεγαλύτερο από 3μ συνεπάγεται υπέρβαση δόμησης, άρα δεν είναι σωστό να υπολογιστεί χωρίς υπέρβαση.

Η εγκύκλιος δεν καλύπτει τις προ 28-7-2012 νομιμοποιήσεις και κατεδαφίσεις. Το σχέδιο της εγκυκλίου (όπως είχε διαρρεύσει από τα σεμινάρια του ΙΕΚΕΜ) ανέφερε "είτε προ, είτε μετά την 28-7-2011". Όμως την τελευταία στιγμή η προηγούμενη διατύπωση έγινε "μετά την 28-7-2011" (μάλιστα η επίμαχη φράση είναι υπογραμμισμένη). Δυτυχώς όσοι νομιμοποίησαν (ή κατεδάφισαν) πριν την 28-7-2011, δεν γλυτώνουν τα υψηλά πρόστιμα.

Η άδεια μπορεί να ανακληθεί εάν δεν υποβλήθηκαν όλα τα προβλεπόμενα δικαιολογητικά όπως δήλωση ανάθεσης-ανάληψης μελέτης και παραστατικά εισφορών-κρατήσεων όλων μελετητών

Απόφαση Ε37608/5-11-76 "Περί αντικαταστάσεως της Αποφ-Ε18241/12-5-76 " (ΦΕΚ-361/Δ/76) [Τρόπος έκδοσης οικοδομικών αδειών] 3α. Κατά το στάδιον της κατασκευής και μόλις αποπερατωθή ο φέρων οργανισμός και ο οργανισμός συμπληρώσεως (καραγιαπί), επιβάλλεται η διενέργεια ελέγχου εκ μέρους της υπηρεσίας κατόπιν αιτήσεως του ενδιαφερομένου, άλλως αι συνεχιζόμεναι εργασίαι πέραν του σταδίου αυτού θεωρούνται κατά παράβασιν της αδείας και καθίστανται αυθαίρετοι, νομιμοποιούμεναι μόνον κατόπιν του κατά τα ανωτέρω ελέγχου και θεωρήσεως.

Η φράση "με δυνατότητα μετατροπής τους σε εφάπαξ εισφορά" σημαίνει στην ελληνική γλώσσα ότι αντί του προστίμου διατήρησης οφείλεται μόνον η εφάπαξ εισφορά και συνεπώς είναι σαφές ότι τα πρόστιμα διατήρησης που τυχόν έχουν καταβληθεί συμψηφίζονται με την εισφορα. Αν ο νομοθέτης ήθελε να καταβάλλεται εισφορά για την διακοπή του προστίμου δεν θα χρησιμοποιούσε τον όρο "με δυνατότητα μετατροπής" αλλά θα έλεγε "με δυνατότητα διακοπής τους μετά από την καταβολή εφάπαξ εισφοράς". Άλλωστε, όπως και εσύ αναφέρεις, είναι ρητή η πρόβλεψη της παρ. 8 του άρθρου 9 του 1512/85, όπως αυτή τροποποιήθηκε με την παρ. 6 του άρθρου 23 του 2300/95, σχετικά με τον συμψηφισμό. Σχετική με το θέμα είναι η εγκύκλιος 21/95, το έγγραφο 3310/06 και ιδίως η παρ.3 του άρθρου 3 και η παρ. 2 του άρθρου 4 της απόφασης 9732/2004. Είναι επίσης σαφές ότι εφάπαξ σημαίνει εφάπαξ και όχι σε δόσεις, ενώ για την περίπτωση αυτή επιπλέον έκπτωση (πέραν του 50% που έχει λάβει ήδη ο πελάτης σου) δεν προβλέπει κάποια διάταξη.

Δεν άλλαξε τίποτα στην απαιτούμενη δήλωση του ιδιοκτήτη: ΠΔ/8-7-93 (ΦΕΚ-795/Δ/13-7-93) Τρόπος έκδοσης οικοδομικών αδειών και έλεγχος των ανεγειρομένων οικοδομών. Άρθρο 5 7. Οι μελετητές ευθύνονται για την εκπόνηση όλων των επιμέρους μελετών, ενώ οι ιδιοκτήτες δηλώνουν ενυπογράφως στο τοπογραφικό διάγραμμα και ευθύνονται για την ακρίβεια των δηλουμένων ορίων των οικοπέδων τους και για την ύπαρξη και την αιτία του δικαιώματος αυτών να ζητήσουν την έκδοση οικοδομικής άδειας.

Εφόσον ισχύει η παρ.4.1 του άρθρου 11 του Κτιριοδομικού, δεν υπάρχει πρόβλημα.

Η περίπτωσή σου καλύπτεται πλήρως από αυτά που έγραψα παλιότερα και παραθέτεις. Η εξασφάλιση κτιρίου πλάτους 9μ εξετάζεται σύμφωνα με τον ΝΟΚ και σε σχέση με το βάθος (αφού στην παρ. 1στ του άρθρου 14 αναφέρεται και η απόσταση δ και η Δ). Οπότε στην περίπτωσή σου μπορείς να κολλήσεις. Πρέπει να διευκρινιστεί αν επιλέξεις να μην κολήσεις, αν υποχρεούσαι να αφήσεις 1μ όπως συνέβαινε με τον ΓΟΚ (διοτι η διατύπωση στον ΝΟΚ -παρ.1στ αρθρ.14- δεν είναι σαφής όπως ήταν στον ΓΟΚ -παρ.3α και 3β αρθρ.9-). Πάντως μπορείς να αφήσεις 1,98 με 8μ κτίριο διότι τα 9μ είναι δικαίωμα και όχι υποχρέωση (η διατύπωση είναι μέχρι 9μ). Επισημαίνω παντως ότι και με τον ΓΟΚ τα 9μ ελέγχονταν και κατά το βάθος (σύμφωνα με την παρ.3δ του άρθρου 9) και όχι μόνο κατά το πρόσωπο όπως εσφαλμένα αναφέρεις. Δες σχετικά με το θέμα αυτό τα σχήματα 8α και 8β της εγκυκλίου 55/00.

Το δύναται, επιτρέπει να μην επιβληθούν ούτε αυτές οι ενδείξεις του δελτίου. Το "δύναται" προστέθηκε το 87. Η αρχική διατύπωση του '85 δεν έδινε την δυνατότητα αυτή στους Νομάρχες. Πρέπει να δεις τι αναφέρει η απόφαση Νομάρχη. Συνήθως δεν γινόταν χρήση της δυνατότητας αυτής και επιβάλλονταν όλες οι ενδείξεις που μπορούσαν να επιβληθουν, αλλά δεν αποκλείεται σε κάποιες περιπτώσεις να μην έχουν επιβληθεί όλες.

Η εργασία του μελετητή μηχανικού ολοκληρώνεται κατά τον χρόνο χορήγησης της άδειας. Μετά την χορήγηση της άδειας δεν έχει "εκκρεμότητες" ο μελετητής. Οπότε σε κάθε περίπτωση αναθεώρησης της άδειας, με αλλαγή μελέτης, απαιτείται δήλωση ανάθεσης-ανάληψης μελέτης (αφού πρόκειται για νέα μελέτη η οποία τροποποιεί την αρχική) αλλά και επίβλεψης, έστω και αν δεν αλλάζει ο επιβλέπων (αφού διαφοροποιείται το αντικείμενο της επίβλεψης). Στην περίπτωση όμως ενημέρωσης της άδειας δεν απαιτούνται δηλώσεις ανάθεσης-ανάληψης μελετών και επιβλέψεων αφού η ενημέρωση του φακέλου είναι υποχρέωση του επιβλέποντα και περιλαμβάνεται στην αμοιβή του. Αν όμως, για οποιονδήποτε λόγο, την ενημέρωση δεν την υπογράφει ο επιβλέπων, τότε φυσικά απαιτείται και πάλι δήλωση ανάθεσης-ανάληψης μελέτης (και αμοιβή μελετητή).

ΠΔ/24-4-85 ΑΡΘΡΟ 8 3.2. Αδιάφοροι οικισμοί: Για την περίπτωση οικισμού ο οποίος έχει χαρακτηριστεί ως "αδιάφορος" κατά τους ορισμούς του παρόντος δύναται να επιβάλλονται οι παρακάτω ενδείξεις του δελτίου αρχιτεκτονικής αναγνώρισης: α) Ο τρόπος κάλυψης και σε περίπτωση στέγης η επικάλυψη κατά το υλικό και το χρώμα του υλικού αυτού (π.χ. βυζαντινό κεραμιδί χρώμα). β) Οι επιφάνειες των όψεων του κτιρίου σε ό,τι αφορά τους χρωματισμούς τους. γ) Οι ανοιχτοί εξώστες ως προς την θέση τους στις όψεις του κτιρίου και το πλάτος τους. δ) τα στηθαία ή κιγκλιδώματα εξωστών, εξωτερικών κλιμάκων και δωμάτων ως προς το υλικό κατασκευής τους. ε) Τα εξωτερικά ανοίγματα σαν αναλογία στο σύνολο των όψεων του κάθε ορόφου του κτιρίου. ζ) Η περίφραξη του οικοπέδου σχετικά με τον τύπο και τον χρωματισμό της περίφραξης. 3.5. Για τις περιπτώσεις οικισμών αδιαφόρων (παρ. 3.2) και οικισμών ενδιαφερόντων (παρ. 3.3) οι λοιπές ενδείξεις του δελτίου αρχιτεκτονικής αναγνώρισης αναφέρονται στη σχετική απόφαση και είναι δυνητικές για τον ιδιοκτήτη ή τον μελετητή.

Η εγκύκλιος 7/12, στο Γ2 ρητά αναφέρει ότι καταργούνται οι επιτροπές μετά τη συγκρότηση του ΣΥΠΟΘΑ.

Αυτό θα έπερεπε να ισχύει αλλά η απίθανη συλλογιστική του 4014 δεν το επιτρέπει σε διάφορες περιπτώσεις. Πχ μπορώ ακόμα και σήμερα να κατασκευάσω ή νομιμοποιήσω κτίριο με ύψος που ταυτίζεται με αυτό της κορυφογραμμής εκτός σχεδίου και που μάλιστα υπερβαίνει το ύψος της κορυφογραμμής εντός οικισμού, αλλά για να το ρυθμίσω πρέπει να είναι 20μ χαμηλότερα ή να έχω μόνο 5% υπέρβαση και να το εγκρίνει και επιτροπη. Στην βλακεία του 4014 δεν υπάρχει λογική.

Θα σε απογοητεύσω αγαπητέ. Η περίπτωση γ προϋποθέτει να έχει εγκριθεί η λειτουργικότητα πριν την αλλαγή των όρων δόμησης. Εσύ υπέβαλες μεν πριν την 4-11-11, έλαβες όμως έγκριση μετά. Επιπλέον σήμερα έχει παρέλθει το εξάμηνο (και όχι έτος όπως εσφαλμένα αναφέρεις. - έτος και επιπλέον παρατάσεις προέβλεπε ο 2831/00 αλλά έγινε εξάμηνο χωρίς άλλη παράταση με τον 3212/03). Όλα όμως τα παραπάνω δεν εφαρμόζονται στην περίπτωσή σου έτσι και αλλιώς, καθότι για το ΠΔ της 4-11-11 δεν ισχύουν οι παγιες μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 26 του 2831/00 αλλά ΜΟΝΟ οι ειδικές μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 4 του ΠΔ/τος στις οποίες δεν υπάγεσαι με έγκριση λειτουργικότητας και οι οποίες και πάλι προέβλεπαν μόνο εξάμηνη προθεσμία.

Όχι. Το εν λόγω εδάφιο αφορά κατάθεση πλήρους φακέλου στην αρμόδια για την χορήγηση της άδειας υπηρεσία, όταν αυτή δεν είναι η πολεοδομία (δηλ. ναοδομία κλπ) Εγκ-55/2000 "Διευκρινίζεται ότι στην περιπτ.δ "αρμόδια υπηρεσία" είναι οι υπηρεσίες που είναι εξουσιοδοτημένες για έκδοση οικοδομικών αδειών (πχ ΟΣΚ, ΥΠΑ κλπ)."

Τα πράγματα είναι απλά. ΟΛΕΣ οι κατασκευές, αν δεν ήταν εξαρχής αυθαίρετες (παράνομες άδειες), κατέστησαν σίγουρα εξολοκλήρου αυθαίρετες με την κατάτμηση. Πρέπει συνεπώς να ρυθμιστούν όλες οι κατασκευές.

Στο πρώην πανταχόθεν ελεύθερο, στο πρώην μικτό σύστημα δόμησης καθώς και όπου είχε θεσπιστεί το ασυνεχές σύστημα ή αυτό προέκυψε κατ'εφαρμογήν του άρθρου 29 του ΓΟΚ73.