armenopoulos

Το παράδοξο για μένα είναι ότι αν αυτό το παράνομο αρτοποιείο, ήταν κτισμένο ή εντελώς παράνομα (χωρίς ο.α)

ή με ο. άδεια πριν το ΓΟΚ 85

και δεν είχε τη ράμπα ΘΑ έπαιρνε την βεβαίωση κ.χ -ενώ εγώ ΟΧΙ

Καλώς ή κακώς όλα κρίνονται σύμφωνα με το πλέγμα των εκάστοτε ισχυουσών πολεοδομικών διατάξεων ή αυτών που ίσχυαν κατά τον χρόνο κατασκευής του κτιρίου αν αυτές είναι ευνοϊκότερες.

Διαφορετική αντιμετώπιση θεσπίζεται με τον Νέο ΓΟΚ ειδικά για την εξυπηρέτηση των ΑΜΕΑ.

Σύμφωνα με το άρθρο 26 όλα τα αναφερόμενα στην παρ. 4 υφιστάμενα κτίρια πρέπει να γίνουν προσβάσιμα μέχρι το 2020, πλην των περιπτώσεων που για λόγους στατικούς είναι αδύνατο. Οπότε για το θέμα αυτό δεν παίζει πλέον κανέναν ρόλο ο χρόνος κατασκευής.

έχω απόσταση από την ο.γ, 2.15 μ μόνο

Και έχω και άλλο κατάστημα δίπλα καθώς και την είσοδο της οικίας του ορόφου.

Δεν μπορώ να κατασκευάσω ράμπα με τίποτα - ούτε μπορώ να επικαλεσθώ (εκτός και αν γκρεμίσω τοίχους και κολώνες -αν εννοείς αυτό) ώστε να έχω φάρδος αντί 2.15 2,6 μ για να κάνω το γύρισμα της ράμπας

Νομίζω ότι η διατύπωση της παρ. 4 του άρθρου 26 σε καλύπτει και μπορείς να πάρεις ΒΧΚΧ.

@alfisti1978 Ναι δεν θα είχε τότε θέμα να λάβει την ΒΧΚΧ

Δεν σε κατάλαβα. Λέγοντας "αν δεν υπήρχε η ράμπα" εννοείς "αν δεν υπήρχε το πρόβλημα με την ράμπα"; Γιατί στο πρόβλημα που συζητάμε το θέμα είναι ότι ράμπα δεν υπάρχει.

Καλώς ή κακώς φίλε armenopoule;;

Ορθώς θεωρώ ότι δεν σου δίδουν αφού για την βεβαίωση ΧΚΧ πρέπει να συντρέχουν όλες οι λοιπές πολεοδομικές και κτιριολογικές προϋποθέσεις. Δεν έχεις καμία δυνατότητα κατασκευής ράμπας; (την οποία θα κατασκευάσεις ή βάσει άρθρου 4 Νεου ΓΟΚ με γνωστοποίηση ή με έγκριση εργασιών αυθαιρέτου).

Αν δεν μπορείς με τίποτα να κάνεις ράμπα, δοκίμασε να επικαλεστείς την παρ. 4 του άρθρου 26 του νεου ΓΟΚ (προθεσμία συμμόρφωσης έως το 2020 όλων των υφιστάμενων ή ότι δεν απαιτείται ράμπα καθώς για να κατασκευαστεί, θίγεται ο Φ.Ο. του κτιρίου).

Αν έκανες δήλωση "προς έκδοση άδειας" καλά κανουν. Πρώτα θα βγάλεις άδεια.

Αν έκανες δήλωση "τακτοποίησης", πρέπει άμεσα να πάρεις βεβαίωση ΧΚΧ εφόσον συντρέχουν οι λοιπές προϋποθέσεις.

Δείτε και το τελευταίο εδάφιο της παρ.7. Οι πέργκολες με προσωρινά σκίαστρα και τα στέγαστρα δεν επιτρέπεται να υπερβαίνουν το εμβαδόν της επιτρεπόμενης κάλυψης (παρόλο που δεν μετρούν στην κάλυψη).

Κατά τα άλλα πρόκειται (υποτίθεται) για απλή υπόθεση που γίνεται με γνωστοποίηση εργασιών χωρίς ανάγκη μηχανικού ή ελέγχου από την ΥΔΟΜ....

Σαφώς καλύπτει και ΑΠΕ

Τα 2μ τίθενται ως περιορισμός ΠΑΝΩ από το μέγιστο ύψος της περιοχής. Δεν είναι το μέγιστο ύψος στέγης.

Έχεις μήπως αυτούσια την εγκύκλιο 9836/79 ώστε να την παραθέσεις για λόγους πληρότητας;

Η 42/81 που είναι ιδιαίτερα αναλυτική και επίσης καταργείται με την 100/85 δεν αναφέρεται σε καταμήσεις αλλά παραπέμπει απλώς στο άρθρο 73 παρ.2 του ΓΟΚ 73, δηλαδή αναφέρει ότι είναι άρτια ως παραχωρήθηκαν. ΔΕΝ αναφέρει ότι ισχύουν οι αρτιότητες του ΒΔ της 25-8-69.

Επίσης δεν γνωρίζω τι προέβλεπε η 96/81 που αναφέρεται ως καταργούμενη στην 100/85.

Ν.3242/2004 άρθρο 21 και Ν.3852/10 άρθρο 186 παρ.ΣΤ35

Λοιπόν, βρήκα την εγκύκλιο, η οποία καταργεί την εγκύκλιο που αναφέρεις καθώς δεν δέχεται την "σιωπηρή" κατάργηση του από 3-4-70 Διατάγματος. Ιδιαίτερη αναφορά για τις αρτιότητες κατά την κατάτμηση γίνεται στο τέλος της εγκυκλιου.

Συναδελφοι σε περιπτωση που εχουμε αυθαιρετα κτισματα σε ενα οικοπεδο και ειναι ολα συννομα και μπορει να εκδοθει αδεια με το αρθρο 22 ,ο πελατης πληρωνει το παραβολο που βγαινει απο τα τ.μ. των υπερβασεων και εκδιδουμε αδεια με το αρθρο 22 ,αλλα αν περα απο τα τ.μ. εχουμε και παραβασεις κατηγοριας 13 ας πουμε 3 παραβασεις για αυτες δεν πληρωνει τιποτα ή επειδη για αυτες δεν εχει την επιλογη ''προς εκδοση Ο.Α.'' θα παραμενει το υπολοιπο προστιμο να το χρωσταει ο πελατης ακομα κι οταν βγει η αδεια..?

Εννοειται πως οι παραβασεις αυτες αφορουν π.χ. ξεμπαζωμα υπογειου που ειναι συννομο κατα γοκ ωστε να εκδοθει αδεια.

Εχω μια τετοια περιπτωση και εφαγα σκαλωμα ,δεν ξερω τι να πω στον πελατη ,σας εχει τυχει κατι τετοιο...Και αν δεν βγαζει υπολοιπο μηπως οταν εκδοθει η αδεια και μετα ζυτησουμε με αιτηση στο ΤΕΕ να πανε την δηλωση σε ολοκληρωμενη υπαγωγη μας βγαλουν κανενα φασουλι για αυτα της κατηγοριας 13...?

Αν προς νομιμοποίηση έχεις τουλάχιστον μια παράβαση που αντιστοιχεί σε επιφάνεια και παραβάσεις κατηγορίας 13, τότε υπολογίζεται το παράβολο μόνο με με την επιφάνεια και αυτό επαρκεί. Δεν χρειάζεται να δηλωθούν οι παραβάσεις της κατηγορίας 13 αλλά αρκεί η αναφορά τους στην τεχνική έκθεση.

Αν όμως έχεις προς νομιμοποίηση μόνο παραβάσεις της κατηγορίας 13 δηλώνεις μονο μια παράβαση (έστω και αν είναι περισσότερες) και τις περιγράφεις όλες στην τεχνική έκθεση. Το "κόλπο" για να τις δηλώσεις προς νομιμοποίηση (μέχρι το ΤΕΕ να αξιωθεί να συμπεριλάβει με απλό τρόπο την δυνατότητα) είναι να κάνεις και ένα φύλλο καταγραφής που θα το ονομάσεις πχ "Παραβάσεις κατηγορίας 13 προς έκδοση άδειας" ΧΩΡΙΣ να συμπληρώσεις τετραγωνικά μέτρα. Έτσι παρακάμπτεις την αδυναμία του συστήματος.

Καταρχάς τα οικόπεδα στους οικισμούς εκ παραχωρήσεως είναι άρτια ως παραχωρήθηκαν.

Το άρθρο 5 του ΒΔ της 25-8-69 όπως προστέθηκε με το ΒΔ της 3-4-70 ορίζει ότι για τους εκ παραχωρήσεως οικισμούς εφαρμόζονται οι γενικές διατάξεις του ΓΟΚ και οχι τα άρθρα 1 (αρτιότητα), 2 (ποσοστό κάλυψης) και 3 (σύστημα δόμησης) του ΒΔ/25-8-69.

Από την παρ.3 του άρθρου 68 του ΓΟΚ 73 σε συνδυασμό με το άρθρο 15 του ΓΟΚ 55 προκύπτει ότι το ισχύον σύστημα δόμησης είναι αυτό των πτερύγων.

Από το άρθρο 6 παρ.2β του ΓΟΚ 85 και τα άρθρα 68 και 69 του ΓΟΚ 73 συνάγεται ότι η αρτιότητα για κατάτμηση είναι 14/250.

Αυτά προκύπτουν και από την εγκύκλιο που ανέφερα την οποία θα ανεβάσω μόλις καταφέρω να εντοπίσω στο αρχείο μου.

Όμως, μετά την ισχύ του προχειρότατου ΝΟΚ και την τραγική διατύπωση του άρθρου 7, δεν υπάρχει πλέον πρόβλεψη για την αρτιότητα στις περιπτώσεις κατάτμησης σε οικισμούς εκ παραχωρήσεως που στερούνται ειδικούς όρους δόμησης. Δεν επαναλήφθηκε δηλαδή η διατύπωση της παρ.2β του άρθρου 6 του ΓΟΚ '85 με ό,τι αυτό συνεπάγεται.

Η αρτιότητα είναι 14/250 σύμφωνα με την εγκύκλιο 100/85.

Το υπογραμμισμένο χωρίς την θεσπιση προδιαγραφών δεν γίνεται και καθόσον οι υφιστάμενες οδηγίες "Σχεδιάζοντας για όλους" δεν προβλέπουν κάτι, θεωρώ ότι δεν απαιτείται προς το παρον κάτι στις μονοκατοικίες και στο εσωτερικό των διαμερισμάτων.

Το πρόβλημα που δεν έχουμε αναφέρει είναι ότι πλέον το άρθρο δεν μιλά για κτίρια με χρήση κοινού όπως συνέβαινε παλιότερα. Έτσι λόγω της προχειρότητας, προκύπτει η παράλλογη απαίτηση να απαιτείται προσβαση ΑΜΕΑ σε εργοστάσια και αποθήκες.....

Η μονοκατοικία δεν έχει κοινόχρηστους χώρους.

Οπότε περνάω το Ε9 κι ας έχει δηλωμένο ένα υπόγειο στην πολυκατοικία ενώ της ανήκει και ο αέρας;

Μπορεί όμως να έχει τον "αέρα" χωρίς να έχει καμία άλλη ιδιοκτησία στο ακίνητο.

Το σωστό όπως σου έγραψα από την αρχή είναι να πάει τώρα στην εφορία και να δηλώσει εκπρόθεσμα με τροποποιητικό Ε9 τα χιλιοστά επι του οικοπέδου που του ανήκουν βάσει του τίτλου ιδιοκτησίας που περιγράφεται το δικαίωμα εις υψουν (αέρας).

Απαντώ μόνο σε όσα δεν έχουν ήδη καλυφθεί

Αρα ουτε μπορει να κτισει. Γιατι ομως ολοι οι γυρω (στα αλλα οικοδομικα τετραγωνα εχουν συμορφωθει συμφωνα με την ΠΕ και εχουν κτισει;

 

......και ο συμβολαιογραφος δεν εφερε αντιρρηση. Βεβαια μου ζηταει την δηλωση ιδιοκτησίας.

Μπορεί ενδεχομενως να οικοδομήσει σύμφωνα με το άρθρο 8 του ΠΔ της 20/30-8-85 εφόσον πληρούνται όλες οι σχετικές προυποθέσεις και τηρηθεί η διαδικασία.

Ο συμβολαιογράφος ορθά ζητά βεβαίωση για την υποβολή δήλωσης ιδιοκτησίας. Απαιτείται βεβαίωση του Δήμου ότι οι ιδιοκτήτες υπέβαλαν δήλωση ιδιοκτησίας εφόσον έχει γίνει η σχετική πρόσκληση ή βεβαίωση ότι δεν έχει γίνει ακόμα η πρόσκληση και συνεπώς δεν απαιτείται προς το παρον υποβολή δήλωσης.

Η κυρωση της πραξης μπορει να γινει μετα απο 10 χρονια. Ολοι γυρω γυρω (οχι ολοι) εχουν συμορφωθει συμφωνα με την πραξη εφαρμογης. Ο τοπογραφος που εκανε την μετρηση την εκανε συμφωνα με την Πρ.Εφαρ. Και εκοψε το οικοπεδο των 1400 σε 3 οικοπεδα των 465 περιπου. Ο συμβολαιογραφος το δεχεται αλλα θελει να γινει συμβολαιογραφικη πραξη παραχωρησης σε κοινη χρηση των 400 που ρυμοτομουνται. Αρα υπαρχει τελειως διαφορετικη αποψη απο την δικη σου armenopoulos

Απόψεις πάντα υπάρχουν πολλές, αλλά αν ο τοπογράφος "συμμορφωσε" το περίγραμμα της ιδιοκτησίας που θα μεταβιβαστεί με το προβλεπόμενο τελικό οικόπεδο της πράξης, άλλαξε δηλαδή την θέση των ορίων μεταξύ των γειτονικών οικοπέδων, τότε χρειάζεστε άλλον τοπογράφο.

Αλήθεια, το ελάχιστο εμβαδον αρτιότητας ποιό είναι;

Οι ισχύοντες όροι δόμησης είναι αυτοί που εγκρίθηκαν με την πολεοδομική μελέτη. Με την έγκριση του ρυμοτομικού και όρων δόμησης, το ΠΔ για τους οικισμούς κάτω των 2000 κατοίκων δεν έχει πλέον εφαρμογή.

Τίποτα δεν πρέπει να γίνει με το ρυμοτομούμενο. Θα μεταβιβαστεί και αυτό. 1800τμ θα πουληθούν, εκ των οποίων τα 1400 άρτια αλλά μη οικοδομήσιμα που όμως θα καταστούν οικοδομήσιμα από την κύρωση της πράξης εφαρμογής και τα 400 μη άρτια - μη οικοδομήσιμα, ρυμοτομούμενα για τη δημιουργία Κ.Χ. από το Ρ/Σ. Θα πρέπει να επιβεβαιωθεί ότι τα ανωτέρω μεγέθη (1400 και 400) αντιστοιχούν στα εμβαδά που προκύπουν από την εφαρμογή της ρυμοτομίας και όχι από τα εμβαδά που προκύπτουν μετά από τυχον αλλαγές που επιφέρει η μη κυρωθείσα πράξη εφαρμογής, διότι αυτό που τώρα μεταβιβάζεται είναι το αρχικό οικόπεδο και όχι το τελικό που θα προκύψει από την πράξη.

Ωραία...

 

Τελικά σε άλλη περίπτωση που έχω, ο πελάτης μου παρέδωσε τα συμβόλαια και ο "αέρας" ανήκει σε αυτόν... Όμως αφού είναι "αέρας", δεν δηλώνεται στο Ε9... Οπότε τι κάνω;

Ο "αέρας", δηλαδή το δικαίωμα εις υψούν, αποτελεί επμπράγματο δικαίωμα με χιλιοστά επί του οικοπέδου/γηπέδου. Αποτελεί δηλαδή εξαδιαιρετου ιδοκτησία οικοπέδου/γηπέδου την οποία ο ιδιοκτήτης όφειλε να δηλώσει στο Ε9 όταν την απέκτησε.

Ας κάνει τώρα την εκπρόθεσμη δήλωσή (με το ανάλογο πρόστιμο).

ΦΕΚ Β 1911 - 15.06.2012

.

Και τα δύο ισχύουν. Στα κτίρια κατοικίας η επιβολή είναι στους κοινόχρηστους χώρους, στα λοιπά σε όλους τους χώρους. Δεν υπάρχει αντίφαση.

Δυστυχώς το παράδειγμα που αναφέρεις με τα 6 ή 10 στρέμματα δεν είναι καθόλου ρεαλιστικό. Η κλίση που έχει μια τέτοια έκταση κάνει απαγορευτική κάθε καλλιέργεια. Δεν μπορείς να σταθείς όρθιος σε τέτοια έκταση. Η κλίση είναι περίπου 130%!!! και η υψομετρική διαφορά 80μ!!! Μόνο με πεζούλες ίσως μπορεί να καλλιεργηθεί.

Επιπλέον, αν εξετάσουμε με περισσότερο ρεαλιστικά δεδομένα έναν αγρό με κλίση, θα δούμε ότι σε μια απότομη κλίση για καλλιέργεια πχ 35%, το "κέρδος" σε κεκλιμένη επιφάνεια αντί της οριζόντιας είναι λιγότερο από 6%. Δηλαδή ο αγρός των 6στρεμμάτων στην περίπτωση αυτή έχει κεκλιμένη επιφάνεια περίπου 6.360τμ. που συνέπαγεται ασήμαντη ουσιαστικά διαφορά.

Όμως, από όσα αναφέρεις, φαίνεται ότι αγνοείς το γεγονός πως οι ρίζες αλλά και το ίδιο το φυτό δεν αναπτύσσεται κάθετα στην επιφάνεια αλλά κατακόρυφα.

Είτε το θέλουμε - είτε όχι, όπως και να φυτεύεις τις ελιές, προς τα πάνω θα αναπτυχθούν και όχι πλαγίως....

Τον ίδιο αριθμό φυτών πρακτικά "χωράει" η οριζόντια επιφάνεια με την κεκλιμένη, ενώ η τελευταία όταν είναι έντονα κεκλιμένη προκαλεί πολλές δυσκολίες για την εκμετάλλευσή της .

Από όσο έγω καταλαβαίνω, η Η4 και η Β25 εστιάζουν η μεν πρώτη στην αλλαγή χρήσης (κατά ΓΟΚ και όχι κατά 4014...), η δε δεύτερη στην μη επιχωμάτωση ταυτόχρονα με αλλαγή χρήσης (η οποία έχει ήδη ρυθμιστεί με τον 3843). Η Θ7 κανει σαφή αναφορά (τόσο στην ερώτηση, όσο και στην απάντηση), ότι ανεξάρτητα την χρήση (κύρια ή βοηθητική), εφόσον δεν υπάρχουν οι προϋποθέσεις χαρακτηρισμού του χώρου ως υπόγειο (ξεμπάζωμα από την μια πλευρά - η Λεμπέση θεωρεί, και συμφωνώ, ότι ίδια αντιμετώπιση πρέπει να υπάρχει ακόμα και αν το ξεμπάζωμα υπάρχει και στις άλλες πλευρές-), τότε υπολογίζεται συντελεστής 0,5, δηλαδή υπολογίζεται υπέρβαση δόμησης, πλην όμως μειωμένη καθώς τηρείται η στάθμη εκσκαφής.

Όντως έτσι εξομοιώνεται η Α.1.β. i (ΒΧ) με την Α.1.β. ii (ΚΧ) του πολύ χρήσιμου οδηγού σου, αλλά καλώς ή κακώς αυτό λέει η Θ7, ανεξάρτητα από την χρήση, κύρια ή βοηθητική.

Άλλωστε, αν τηρήσουμε την προτεινόμενη από τον οδηγό στου διάκριση εξομοιώνεται η μη επιχωμάτωση που δεν μετατρέπει το υπόγειο σε ισόγειο με μη επιχωμάτωση που το μετατρέπει (δηλαδή είτε η μη επιχωμάτωση προκαλεί υπέρβαση δόμησης, είτε όχι έχουμε την ίδια αντιμετώπιση), γεγονός που επίσης δεν μοιάζει λογικό.