armenopoulos

Από όσο έγω καταλαβαίνω, η Η4 και η Β25 εστιάζουν η μεν πρώτη στην αλλαγή χρήσης (κατά ΓΟΚ και όχι κατά 4014...), η δε δεύτερη στην μη επιχωμάτωση ταυτόχρονα με αλλαγή χρήσης (η οποία έχει ήδη ρυθμιστεί με τον 3843). Η Θ7 κανει σαφή αναφορά (τόσο στην ερώτηση, όσο και στην απάντηση), ότι ανεξάρτητα την χρήση (κύρια ή βοηθητική), εφόσον δεν υπάρχουν οι προϋποθέσεις χαρακτηρισμού του χώρου ως υπόγειο (ξεμπάζωμα από την μια πλευρά - η Λεμπέση θεωρεί, και συμφωνώ, ότι ίδια αντιμετώπιση πρέπει να υπάρχει ακόμα και αν το ξεμπάζωμα υπάρχει και στις άλλες πλευρές-), τότε υπολογίζεται συντελεστής 0,5, δηλαδή υπολογίζεται υπέρβαση δόμησης, πλην όμως μειωμένη καθώς τηρείται η στάθμη εκσκαφής. Όντως έτσι εξομοιώνεται η Α.1.β. i (ΒΧ) με την Α.1.β. ii (ΚΧ) του πολύ χρήσιμου οδηγού σου, αλλά καλώς ή κακώς αυτό λέει η Θ7, ανεξάρτητα από την χρήση, κύρια ή βοηθητική. Άλλωστε, αν τηρήσουμε την προτεινόμενη από τον οδηγό στου διάκριση εξομοιώνεται η μη επιχωμάτωση που δεν μετατρέπει το υπόγειο σε ισόγειο με μη επιχωμάτωση που το μετατρέπει (δηλαδή είτε η μη επιχωμάτωση προκαλεί υπέρβαση δόμησης, είτε όχι έχουμε την ίδια αντιμετώπιση), γεγονός που επίσης δεν μοιάζει λογικό.

Το Α.1.β.i: δεν είναι ορθό γιατί πρέπει να εξεταστεί αν ο χώρος εξακολουθεί να θεωρείται υπόγειο κατά ΓΟΚ. Αν όχι, τότε είναι Υ.Δ. Β.Χ. γιατί παραβιάζεται ο εγκεκριμένος από την άδεια συντελεστής δόμησης. Σχετική είναι και η ερωταπάντηση Θ7.

Εξέτασε την δυνατότητα δημιουργίας δεύτερης εξόδου κινδύνου.

"αντίγραφα του στελέχους, [πτώση γενική = αντίγραφο] του τοπογραφικού διαγράμματος της άδειας, [πτώση γενική = αντίγραφο] της κάτοψης του ορόφου [πτώση γενική = αντίγραφο], όπου εμφαίνεται η αυθαίρετη κατασκευή για την οποία ζητείται η υπαγωγή στις ρυθμίσεις του παρόντος και τα σχέδια τομής [πτώση ονομαστική = νέα σχέδια, και προσθέτω, ότι προφανώς απαιτείται στα σχέδια τομής να φαίνονται τα αυθαίρετα τμήματα και αυτός είναι ο λόγος που δεν ζητούνται αντίγραφα των εγκεκριμένων τομών] σε κλίμακα 1:100"

Τίποτα δεν εννοείται. Άλλη η προθεσμία ρύθμισης και άλλη αυτή της "φθηνής" νομιμοποίησης. Οι νομιμοποιήσεις με το άρθρο 26 αρχικά είχαν προθεσμία έως 30-12-2011. Κατόπιν με το άρθρο 30 παράγραφος 3γ του 4067/12 ορίστηκε καταληκτική ημερομηνία η 30-6-12. Επιπλέον διαπίστωσα ότι με το άρθρο 7 παρ.2γ του 4051/12 δόθηκε νομοθετική εξουσιοδότηση ώστε με υπουργική απόφαση να παρατείνονται οι προθεσμίες μόνο του άρθρου 24 και όχι του άρθρου 26. Συνεπώς μόνο με νόμο δύναται αυτή να παραταθεί.

ΠΡΟΣΟΧΗ Το σχέδιο απόφασης που δημοσιοποιήθηκε, παρατείνει ΜΟΝΟ τις προθεσμίες του άρθρου 24 και όχι την προθεσμία του άρθρου 26. Δηλαδή προς το παρον για όσους έχουν σκοπό να νομιμοποιήσουν, η προθεσμία για την πληρωμή του παραβόλου παραμένει 30-6-12. Για άλλη μια φορά ξέχασαν τις νομιμοποιήσεις....

Αλήθεια, έχει προσωπική σελίδα η Λεμπέση; Που δημοσιεύει ;

Συμβολαιογραφική πράξη δωρεάς (που απαιτεί αποδοχή από τον Δημο) προέβλεπε η αρχική διατύπωση του άρθρου 6 το 1985. Από το 1987 και έκτοτε απαιτείται Συμβολαιογραφική πράξη με την οποία η έκταση τίθεται σε κοινή χρήση (που είναι μονομερής). Δεν απαιτείται αποδοχή από τον Δήμο παρά μόνον κοινοποίηση με αποδεικτικό επίδoσης στον Δήμο. (παρ.1 του άρθρου 6) Η διαδικασία που ακολουθούν πολλοί δήμοι και πολεοδομίες, όπως τα παραδείγματα που παρέθεσες, είναι εσφαλμένη καθώς στηρίζεται σε καταργημένη διάταξη (από το 1987). Ασχέτως με το ζήτημα της κυριότητας της λωρίδας (που ενδεχομένως να παραμένει πράγματι στον ιδιοκτήτη ως ενοχικό δικαίωμα μελλοντικής αποζημίωσης μετά την πολεοδόμηση του οικισμού και εφόσον η οδός διατηρηθεί), το ζήτημα της αντιστοιχούσας δόμησης στην λωρίδα αυτή (μαζί με την αρτιότητα) επιλύεται με την πρώην 7 και νυν παρ.2 του άρθρου 6: Το εναπομένον οικόπεδο μετά την παραχώρηση κατά τις διατάξεις των προηγουμένων παραγράφων εξακολουθεί να θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο όπως απομένει μετά την παραχώρηση. Δηλαδή το οικόπεδο δομείται μόνον κατά το μέρος που απομένει και θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο ως απομένει. Το υπόλοιπο τμήμα του οικοπέδου που τέθηκε σε κοινή χρήση είναι μη άρτιο και φυσικά σε μη άρτιο τμήμα δεν αντιστοιχούν πολεοδομικά μεγέθη.

Η κωδικοποίηση πρεπει να αναγνωσθεί με πολύ προσοχή καθώς απο ότι φαίνεται η Λεμπέση ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΤΟ ΤΕΛΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΓΚΥΚΛΙΟΥ. Βλ. για παράδειγμα παράγραφο Γ4: "μετά την 28-7-2011" λέει η κανονική εγκύκλιος, "είτε προ είτε μετά την 28-7-2011" λέει η Λεμπέση

ΚΑΝΑ, έχεις δίκιο ως προς ο "οριστικά", αλλά το ΠΔ 267/98 δεν "περιμένει" την αποδοχή ή τις 30 ημέρες προκειμένου να επιτραπεί στον ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ η κατεδάφιση του αυθαιρέτου. Ο ιδιοκτήτης μπορεί να το κατεδαφίσει και την ίδια ημέρα αν ορίσει επιβλέποντα. Οι 30 ημέρες (ή η αποδοχή) απαιτούνται προκειμένου να μπορεί να κατεδαφιστεί το αυθαίρετο από την διοίκηση. Όσο για την προθεσμία 30/6, θεωρώ εντελώς απίθανο να είναι η τελική. kostassid: Θεωρώ πως ο υπάλληλος πρέπει να δεχθεί δύο πράγματα μόνο: α. Την αναστολή του προστίμου μετά το παράβολο (το αναφέρει ρητά ο 4014) και β. την διαγραφή του προστίμου μετά την νομιμοποίηση (επίσης το αναφέρει ρητά ο 4014). Πλέον υπάρχει και η αναφορά στην εγκύκλιο 7/12 για την διαγραφή των παλιών προστίμων αυθαιρέτων που κατεδαφίστηκαν ή νομιμοποιήθηκαν μετά τον 4030 χωρίς προηγουμένως να είχαν ενταχθεί (κάτι που δεν ήταν σαφές στον 4014). Οπότε δεν νομίζω να είναι τόσο δύσκολο. Βέβαια θα πάρει χρόνο όλη η διαδικασία.

Λοιπόν... 1. Καταγγελία και έκθεση αυτοψίας αυθαιρέτου από πολεοδομία => Κατασκευή οριστικά αυθαίρετη και κατεδαφιστέα (μπορεί παράλληλα να συνταχθεί και έκθεση επικίνδυνου) 2. ΜΗ πληρωμή του επιβληθέντος προστίμου αυθαιρέτου αλλά ένταξη στον 4014 ΠΡΟΣ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΗ (παράβολο για τα συνολικά τετραγωνικά του κτιρίου) 3. Αίτηση στην πολεοδομία σύμφωνα με το άρθρο 22 του ΓΟΚ ή το αντίστοιχο του ΝΟΚ για την κατεδάφιση του αυθαιρέτου (και επικίνδυνου) μαζί με δηλώσεις ανάθεσης ανάληψης, χωρίς την έκδοση άδειας δόμησης 4. Κοινοποίηση της πληρωμής του παραβόλου 4014 στην πολεοδομία για την αναστολή επιβολής προστίμων 5. Κατεδάφιση του αυθαιρέτου, εκτός από τα τμήματα που είναι στατικά εντάξη και μπορούν να νομιμοποιηθούν. 6. Αίτηση για νομιμοποίηση της διαμορφωθείσας κατάστασης (μικρότερο ισόγειο αντί διώροφο με άλλον στατικό φορέα) και για την αποπεράτωση ισογείου (κατασκευή στέγης ή διαμόρφωση δώματος, θερμομόνωση - υγρομόνωση, περιμετρικό στηθαίο κλπ) στην πολεοδομία 7. Ενημέρωση του συστήματος με την εκδοθείσα άδεια 8. Κοινοποίηση της οριστικής περαίωσης στην πολεοδομία για διαγραφή των προστίμων που είχαν ανασταλεί.

Στην πυροσβεστική για όλες τις νέες άδειες καταθέτουμε 3 σειρές αρχιτεκτονικών (που έχουν πλέον ενσωματωμένη την παθητική - η "αυτοτελής" σειρά σχεδίων παθητικής καταργήθηκε) + 3 τεύχη παθητιικής. Όταν τα μέτρα ενεργητικής είναι "απλά", αυτά λογικό είναι να συμπεριλαμβάνονται στο τεύχος της παθητικής και να μην καταθέτουμε στην πυροσβεστική τίποτα άλλο. Όταν υπάρχει ανάγκη μη απλών ενεργητικών μέτρων, απαιτούνται και 3 σειρές ενεργητικής (σχέδια και τεύχη).

Συνάδελφε, όντως δεν αναφέρεται στον νόμο η κατάθεση του συμφωνητικού. Όμως η κατάθεση της αμοιβής στην τράπεζα δεν είναι πλέον υποχρεωτική, και επιπλέον δεν προκύπτει από κάπου αλλού πέραν του συμφωνητικού ότι το ποσό που δηλώνεις ότι πήρες "στο χέρι" ή που κατατέθηκε είναι ολόκληρο το συμφωνηθέν ή μόνο τμήμα του συμφωνηθέντος. Οπότε μόνο με το συμφωνητικό μπορεί να ελεγθεί το ύψος του ΦΕΜ και εφόσον ο υπάλληλος των φορολογικών οφείλει να ελέγξει αν έχει κατατεθεί ορθά το ΦΕΜ αναγκαστικά πρέπει να ζητήσει το συμφωνητικο...

Μα αν δεν κατατεθεί το συμφωνητικό, πως θα ελέγξουν το ποσό του ΦΕΜ?

terry μην ταράζεσαι. Πράγματι με αυτόν τον προυπολογισμό 750ευρώ/τμ υπολογίζονται οι νόμιμες αμοιβές. Το ΦΕΚ λέει ότι για τις κρατήσεις αυτός ο προυπολογισμός πολλαπλασιάζεται με τους αντίστοιχους συνετελεστές (και έτσι προκύπτουν τα ποσα που αναφέρεις). Αντίθετα μέχρι σήμερα το σύστημα του ΤΕΕ για τις κρατήσεις μηχανικού είχε παραμήνει στα 118 ευρώ. Τώρα λένε (με κακή ομολογουμένως διατύπωση) ότι θα το κάνουν 750 για τον προύπολογισμό (και προφανώς 112,5 για τις κρατήσεις μηχανικού) που είναι το ορθό.

Αγαπητέ Sdim διαφωνώ. Με αυτή την λογική θα απαιτείται πχ στατική μελέτη για άδεια χρωματισμού όψεων. Ο 4030 ρυθμίζει την διαδικασία έκδοσης αδειών, δεν καταργεί ρυθμίσεις σχετικά με την απαίτηση ή μη εκπόνησης και κατάθεσης μελετών.

Απλά θα πρέπει κατά την άδεια δόμησης να γίνει μνεία στο φύλλο ελέγχου στο πεδίο των φορολογικών ότι όλες οι εισφορές μηχανικού έχουν καταβληθεί κατά το στάδιο της έγκρισης δόμησης. Το έντυπο έγκρισης και άδειας είναι ενιαίο. Άρα στο έντυπο δεν θα υπάρχει θέμα, αφού θα φαίνεται το σχετικό ποσό και ο αριθμός διπλότυπου στη δεύτερη σελίδα.

Μετά από όλη την ανάλυση, εξακολουθεί να ισχύει η αρχική μου θέση. Πρέπει να ανακαλέσουν την επιστροφή και να σου χορηγήσουν την άδεια με τους νέους ισχύοντες όρους δόμησης.

Θα σε απογοητεύσω. Άλλο η προθεσμία έκδοσης και άλλο η εφαρμοστέες γενικές ή ειδικές πολεοδομικές διατάξεις. Η αναφορά "Οικοδομικές άδειες για τις οποίες έχουν υποβληθεί πλήρεις φάκελοι στην αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος, εκδίδονται σύμφωνα με τις προϊσχύουσες διατάξεις." δεν έχει να κάνει με το σύνολο των πολεοδομικών διατάξεων αλλά μόνο με τις διατάξεις που ο 4030 μεταβάλλει δηλαδή μόνο σε σχέση με τον τρόπο έκδοσης αδειών. Το άρθρο 26 του 2831/00 που θεσπίζει μεταβατικές διατάξεις για την έκδοση οικοδομικών αδειών δεν καταργείται, ούτε και οι ειδικές διατάξεις του ΦΕΚ 289/Δ/2011. Συνεπώς το 6μηνο εξακολουθεί να ισχύει και στους οικισμούς και σε όλες τις άλλες περιπτώσεις οικοδομικών αδειών. (Αντίθετα για τις άδειες δόμησης, οι εκάστοτε "παλιές" διατάξεις εφαρμόζονται για όσο διάστημα ισχύει η έγκριση δόμησης, 1 ή 2 έτη κατά περίπτωση - ενώ είναι ασαφές το τι ισχύει αν η έγκριση δόμησης καθυστερεί πέραν του 6μηνου και έχουν μεταβληθεί οι πολεοδομικές διατάξεις)

Σωστά... το είχα ξεχάσει εντελώς το άρθρο 21 του ΓΟΚ. Θεωρώ ότι ΔΕΝ χρειάζεται να ξαναπάρεις την παρέκκλιση καθόσον δόθηκε για λόγους λειτουργικούς οι οποίοι είναι ανεξάρτητοι από την αφετηρία μέτρησης του ύψους.

Δεν γνωρίζω διάταξη βάσει της οποίας προβλέπεται παρέκκλιση ως το ύψος των εγκαταστάσεων στην περίπτωση εξυγχρονισμού βιοτεχνίας σε οικισμό <2000 κατοίκων. Συνεπώς δεν μπορώ να πω αν πρέπει ή όχι να λάβεις εκ νέου την παρέκκλιση...

Συνάδελφε, τώρα πρόσεξα ότι έχεις ανέγερση νέου κτιρίου και κοπή δένδρου και όχι μόνο άδεια κοπής δένδρου. Στη δική σου περίπτωση ο προϋπολογισμός της κοπής συμπεριλαμβάνεται στον προϋπολογισμό της διαμόρφωσης ακαλύπτου (ή στην εκσκαφή αν το δένδρο εμπίπτει στο περίγραμμα του κτιρίου) και κακώς σου ζητούν πρόσθετο αναλυτικό.

Η επιστροφή εφόσον είναι εσφαλμένη, σαφώς και μπορεί να ανακληθεί. Μετά την ανάκληση ο φάκελος θα είναι σαν να μην έφυγε ποτέ. Ο νέος τρόπος έκδοσης δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση αυτή. Για την παρέκκλιση ως προς το ύψος δεν κατάλαβα. Βάσει ποιάς διάταξης την έχεις πάρει; Για τις βιοτεχνίες συνήθως δίδεται παρέκκλιση ως προς τον όγκο (διασπαση ή μη), και όχι ως προς το ύψος... Για το ύψος προβλεπόταν παρέκκλιση (μέχρι 8,5 αντί για 7,5) μόνο για λόγους διατήρησης του ιδιαίτερου χαρακτήρα του οικισμού. Αυτή η διάταξη δεν ισχύει πια. Συνεπώς αν είχεις πάρει τέτοια παρέκκλιση, αυτή δεν ισχύει πλέον, ούτε μπορεί να δοθεί εκ νέου.

Διαβάστε στην εγκύκλιο 1/12 το τμήμα σχετικά με ΒΧΚΧ. Αναφέρει την διδικασία για έγκριση παθητικής-ενεργητικής σε σχεση με τον 4014.

Μα το γεγονος οτι αλλαξαν οι οροι δομησης συνεπάγεται ότι πρεπει να τροποποιηθεί αναλογα η μελέτη και οχι φυσικά οτι πρέπει να επιστραφεί η αίτηση. 9 μήνες (ή 2 χρόνια) οφειλουν να σε περιμένουν ωστε να συμμορφωθείς με τους ισχύοντες ορους δομησης