armenopoulos

Η απόφαση 27454/2631/17 πάντως, όσον αφορά στη μελέτη στατικής ενίσχυσης προβλέπει δυνητικά την εφαρμογή είτε του ΚΑΝΕΠΕ, είτε των κανονισμών που ίσχυαν κατά την έκδοση της άδειας είτε αυτούς που ίσχυαν κατά τον χρόνο κατασκευής του ΦΟ του αυθαιρέτου (παρ.2 άρθρου 5).

Στην ενημερωτική εκδήλωση στην Τρίπολη αναφέρθηκε από την νομικό του ΥΠΕΝ ότι η διατύπωση των παρ.5 και 6 του άρθρου 98 είναι ασαφής και ότι θα υπάρξει διόρθωση με τροπολογία ώστε η διάταξη να συμβαδίζει με την αιτιολογική έκθεση (δηλαδή θα αναδιατυπωθεί ώστε να απαιτούνται σωρρευτικά και οι δύο προϋποθέσεις). Έτσι θα απαιτείται να υπάρχουν εκ κατασκευής οι ίδιες αυθαίρετες υπερβάσεις σε όλους τους τυπικούς ορόφους της οικοδομής με ότι αυτό μπορεί να σημαίνει....

Μάλιστα. Εφόσον δεν έχεις πρόσωπο σε χαρακτηρισμένη κύρια δημοτική οδό, ΔΕΝ τίθεται θέμα παραβίασης των διατάξεων της νομοθεσίας "περί μέτρων για την ασφάλεια της υπεραστικής συγκοινωνίας" για την περίπτωσή σου, αλλά μόνο ζήτημα παραβίασης ή μη της γραμμής δόμησης (που αν παραβιάζεται υπολογίζεται ως παραβίαση προκηπίου). Εφόσον όμως όπως προκύπτει από την άδεια καθορίστηκε γραμμή δόμησης επί του ορίου του οικοπέδου με τον δρόμο, δεν υπάρχει ούτε παραβίαση γραμμής δόμησης.

Φαντάζομαι ότι νομαρχιακή απόφαση για τις αποστάσεις δεν έχει εκδοθεί με επίκληση των διατάξεων του ΠΔ 347/93 και κατά συνέπεια δεν εκδόθηκε προκειμένου να καθορίσει αποστάσεις για την ασφάλεια της υπεραστικής συγκοινωνίας (δεν υπάρχει τέτοια εξουσιοδοτική διάταξη στο ΠΔ 347/93) αλλά έχει εκδοθεί σύμφωνα με την παρ.3γ (τέως 6) του άρθρου 6 του ΠΔ της 24-4-85 και κατά συνέπεια μπορείς να ρυθμίσεις αφού δεν προκύπτει καμία παράβαση των διατάξεων της νομοθεσίας "περί μέτρων για την ασφάλεια της υπεραστικής συγκοινωνίας".

Αν δεν είναι χαρακτηρισμένη, τότε δεν υπάρχει πλέον υποχρέωση απόστασης (πδ 209/98) και κατά συνέπεια ακόμη και αν κατά τον χρόνο ανέγερσης υπήρχε απαίτηση, αυτό δεν επηρεάζει τη ρύθμιση. Αν είναι κυρία δημοτική, τότε και πάλι η απόσταση είναι 0 (στη διαμορφωμένη γραμμή δόμησης που πιστοποιήθηκε κατά την χορήγηση της άδειας).

Η οδός είναι χαρακτηρισμένη ως κύρια δημοτική με απόφαση Νομάρχη?

Συμφωνώ ότι με τον 4178 που ίσχυε αυτό το παράλογο. Για το συγκεκριμένο όμως θέμα (όπως αναλύω στο #75) γνώμη μου είναι πως με υπόλοιπο πολεοδομικών μεγεθών με τον 4495 ΔΕΝ έχουμε κατηγορία 5, εκτός της περίπτωσης του προκηπίου.

Για να διευκρινίσω αυτό που έγραψα στο #71 μια και βλέπω ότι μάλλον δεν έγινε αντιληπτό, σημειώνω ότι η διατύπωση της παρ.δ του άρθρου 96 συνεπάγεται ότι αριθμητής του κλάσματος για τον έλεγχο της κατηγορίας δεν είναι πλέον όλες οι αυθαίρετες επιφάνειες που προσαυξάνουν τον συντελεστή δόμησης, αλλά μόνο το μέρος αυτών που υπερβαίνει τα μέγιστα επιτρεπόμενα (από το οποίο αφαιρείται και το 80% των κλεισμένων Η/Χ που δηλώθηκαν στον 3843). Δηλαδή με επιτρεπόμενα από τους όρους δόμησης 100, νόμιμα 60 και αυθαίρετα 70 (εκ των οποίων 20 έχουν δηλωθεί στον 3843), το ποσοστό για τον έλεγχο κατηγορίας είναι (60+70-20x0,8-100)/100=114/100=14% και όχι (70-20*0,8)x100/100=54%. Αντίθετα το ποσοστό για την επιλογή συντελεστή στο παραπάνω παράδειγμα είναι 70x100/100=70%, όπως ακριβώς και στον 4178. Τέλος θεωρώ ότι τόσο στην επιλογή κατηγορίας, όσο και στην επιλογή συντελεστή, στον παρανομαστή μπαίνουν κατά ποσοστό ιδιοκτησίας τα μέγιστα επιτρεπόμενα μεγέθη της περιοχής (σημερινά ή του χρόνου της άδειας, όταν υπάρχει άδεια και εφόσον μας συμφέρουν).

Προσωπικά με την διατύπωση της παρ.δ του άρθρου 96 καταλήγω ότι ο έλεγχος για την επιλογή κατηγορίας γίνεται μόνο με το τμήμα των αυθαιρέτων που παραβιάζουν την μέγιστη δόμηση/κάλυψη/ύψος και όχι με τη συνολική επιφάνεια των αυθαιρέτων

Για την κάλυψη και δόμηση συμφωνώ απόλυτα για ενιαίο συντελεστή. Για τις πλάγιες αποστάσεις όμως θεωρώ ότι όταν υπάρχει παραβίαση προς περισσότερα του ενός όρια του οικοπέδου/γηπέδου, τότε θα υπολογίσουμε ποσοστό παραβίασης για κάθε ένα όριο ξεχωριστά.

Στις κατηγορίες 1,2, και 3 δεν υποβάλλεται ούτε ΜΣΕ, ούτε τεχνική έκθεση καθόσον δεν περιλαμβάνεται ούτε η πρώτη, ούτε η δεύτερη στα απαιτούμενα δικαιολογητικά που απαριθμούνται περιοριστικά στις εν λόγω κατηγορίες στο άρθρο 96. Συγκεκριμένα: ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 1: "Για την υπαγωγή υποβάλλονται τα δικαιολογητικά των περιπτώσεων α΄, β΄, γ΄, δ΄, ε΄, και ζ΄ του άρθρου 99 και αποτύπωση των κατόψεων του κτιρίου ή της ιδιοκτησίας." ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 2: "Για την υπαγωγή υποβάλλονται τα δικαιολογητικά των περιπτώσεων α΄, β΄, γ΄, δ΄, ε΄, ζ΄, ι΄, και ια΄ του άρθρου 99 και αποτύπωση των κατόψεων του κτιρίου ή της ιδιοκτησίας και δεν απαιτούνται λοιπά στοιχεία και σχέδια." ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 3: "Για την υπαγωγή υποβάλλεται αίτηση και υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη, τεχνική έκθεση μηχανικού, καθώς και φωτογραφίες, όπως προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος." Επιπλέον επισημαίνω ότι η παρ.η του άρθρου 96 ρητά εξαιρεί στην περίπτωση "αα" τις κατηγορίες 1,2 και 3 καθώς και τα κτίρια σπουδαιότητας Σ1 από ΜΣΕ "μελέτη στατικής επάρκειας πραγματοποιείται για κάθε κατασκευή που ανήκει σε μία από τις κατωτέρω περιπτώσεις, εκτός των περιπτώσεων των κατηγοριών 1, 2 και 3 του άρθρου 96 και κτιρίων σπουδαιότητας Σ1 σύμφωνα με τον Ελληνικό Αντισεισμικό Κανονισμό ( ΕΑΚ)" ενώ απαιτεί τεχνική έκθεση μόνο στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που απαριθμεί στην περίπτωση "ββ" και όχι σε όλες τις υπόλοιπες περιπτώσεις "δεν απαιτείται υποβολή μελέτης στατικής επάρκειας αλλά τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού στις εξής περιπτώσεις" Συνεπώς μόνο για κτήρια σπουδαιότητας Σ2, Σ3 και Σ4 των κατηγοριών 4 και 5 απαιτείται ΜΣΕ ή Τ.Ε. κατά περίπτωση και ανάλογα με τις προβλέψεις της παρ.η του άρθρου 99.

Για άλλη μια φορά το υπουργείο αποφεύγει να πάρει σαφή θέση στο ζήτημα. Μετά από μια ανάγνωση του άρθρου 40, θεωρώ ότι δεν αρκεί η μη αναφορά της ασφαλιστικής ενημερότητας για να μην τη ζητούν οι υπηρεσίες. Στο άρθρο 40 δεν αναφέρεται ούτε το αποδεικτικό κατάθεσης της μελέτης πυροπροστασίας στην πυροσβεστική, ούτε οι αναγκαίες (αφού δεν υπάρχει έλεγχος) δηλώσεις των μελετητών για την ορθότητα των μελετών, ούτε οι εισφορές ιδιοκτήτη υπέρ ΤΕΕ, ούτε η Δημοτική Ενημερότητα του ιδιοκτήτη που απαιτείται από τον Δημοτικό Κώδικα, ούτε καν ο προϋπολογισμός του έργου (ισως λείπουν και αλλά που δεν έχω εντοπίσει). Πιστεύετε ότι υπήρχε πρόθεση να καταργηθούν ΟΛΑ αυτά? Με αυτή την προχειρότητα και τις ελλείψεις του άρθρου 40 θα λέμε ότι εννοείται πως απαιτείται (παρόλο που δεν αναφέρεται) πχ ο προϋπολογισμός ή η εισφορά ιδιοκτήτη υπέρ ΤΕΕ, αλλά ταυτόχρονα εννοείται ότι δε απαιτείται η ασφαλιστική? Πότε επιτέλους το ΥΠΕΝ θα απαντήσει με σαφήνεια, χωρίς υπεκφυγές, ώστε να μην μπορεί να υπάρξει καμία αμφισβήτηση από τις υπηρεσίες?

Στην παρ.2 του άρθρου 82 και όχι του 89 ήθελαν να παραπέμψουν ώστε οι εν λόγω εργασίες να επιτρέπονται σε όλα τα αυθαίρετα που δεν χρειάζεται να δηλωθούν αλλά ούτε αυτό το κατάφεραν.....

Από το άρθρο 99 απαιτείται "ια) έντυπο υπολογισμού του ενιαίου ειδικού προστίμου της δηλούμενης κατασκευής, όπως ορίζεται στο άρθρο 100." Στην παρ.5 του άρθρου 100 καθορίζεται ο τρόπος υπολογισμού του προστίμου με αναλυτικό προϋπολογισμό. Αντίστοιχες ήταν οι διατάξεις του ν.4178/13. Συνεπώς ο υπολογισμός (δηλαδή η επιμέτρηση και ο αναλυτικός υπολογισμός κατά το παράρτημα Β) επιβάλλεται να συνοδεύει τη δήλωση. Αφού το σύστημα δεν έχει ειδικό πεδίο, μπορεί ο εν λόγω υπολογισμός να αποτελεί παράρτημα της τεχνικής έκθεσης.

Από το προ'55 όπως λες και όπως φαίνεται στις φωτογραφίες δεν διατηρείται τίποτα εκτός από τις δύο τοιχοποιίες. Έχεις ένα αυθαίρετο κτίριο του 1993 με σκελετό από οπλισμένο σκυρόδεμα στο οποίο ενσωματώθηκαν απλώς οι δύο παλιές τοιχοποιίες. Συνεπώς θα δηλώσεις κανονικά με επιφάνεια όλο το κτίριο.

Προφανώς το δικαστήριο δεν θα δώσει άλλη αναβολή επειδή επίκειται παραγραφή του αδικήματος. Σύμφωνα με την παράγραφο που παρέθεσε ο Δημήτρης δεν μπορεί η υπόθεση να τεθεί στο αρχείο αφού εκκρεμούν δόσεις. Συνεπώς θα γίνει η δίκη και θα κριθούν σε αυτή τα πραγματικά περιστατικά για την επιβολή ή μη ποινής. Αν ως τότε έχει ξοφλήσει όλες τις δόσεις, τότε το αποτέλεσμα είναι δεδομένο (υπόθεση στο αρχείο).

Με "καταστροφικές" συνέπειες για τα κρατικά ταμεία αφού νομίμως πλέον ΟΛΕΣ οι κατ'επέκταση υπερβάσεις ή προσθήκες επιφάνειας κλειστών χώρων σε νόμιμο κτίριο μπορούν να υπολογιστούν με αναλυτικό. Ας πρόσεχαν.....

Για εμένα είναι προφανές ότι η αιτιολογική έκθεση στο σημείο αυτό δεν έχει διορθωθεί ώστε να συμβαδίζει με το κείμενο του νομοσχεδίου όπως αυτό κατατέθηκε στη Βουλή αλλά αντιστοιχεί στην διατύπωση που είχε το αρχικό κείμενο που είχε κατατεθεί στη διαβούλευση και το οποίο είχε ως εξής : «Στις περιπτώσεις που απαιτείται τακτοποίηση οριζοντίου ιδιοκτησίας για παραβάσεις που αφορούν την επέκταση της οριζόντιας ιδιοκτησίας και την κατάληψη κοινοχρήστου ή κοινοκτήτου χώρου εφόσον: α) η αυθαίρετη επέκταση υφίσταται από την ανέγερση-κατασκευή της όλης οικοδομής και β) η ίδια αυθαίρετη επέκταση υφίσταται σε όλους τους ορόφους της οριζόντιας ιδιοκτησίας, είναι δυνατό με την προσκόμιση: α) σχετικής υπεύθυνης δήλωσης του ιδιοκτήτη της οριζόντιας ιδιοκτησίας ότι η οριζόντια ιδιοκτησία του έχει επεκταθεί (καταλάβει) κοινόχρηστο ή κοινόκτητο χώρο από την ανέγερση-κατασκευή της όλης οικοδομής, β) βεβαίωσης μηχανικού ότι η ίδια αυθαίρετη επέκταση υφίσταται σε όλους τους ορόφους της οριζόντιας ιδιοκτησίας, να επιτρέπεται στον ιδιοκτήτη της συγκεκριμένης οριζόντιας ιδιοκτησίας, που η ιδιοκτησία του έχει επεκταθεί σε κοινόχρηστο ή κοινόκτητο χώρο, αφού προηγουμένως υπάγει την αυθαίρετη αυτή κατασκευή στις διατάξεις του παρόντος, να προβαίνει μονομερώς σε συμβολαιογραφική πράξη τροποποίησης της πράξης συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας. Στην περίπτωση αυτή κι υπό τις ανωτέρω προϋποθέσεις η σύμφωνη γνώμη του συνόλου των συνιδιοκτητών της οικοδομής τεκμαίρεται.» Από το γεγονός ότι η αιτιολογική έκθεση αναφέρει ότι στην περίπτωση αυτή είναι δυνατή η μονομερής τροποποίηση της σύστασης, ενώ αυτό δεν αναφέρεται ούτε στο κατατεθέν, ούτε στο ψηφισθέν νομοσχέδιο αλλά μόνο στο κείμενο που τέθηκε σε διαβούλευση (και το οποίο είχε τελείως διαφορετική διατύπωση που πράγματι απαιτούσε αθροιστικά να συντρέχουν οι 2 προϋποθέσεις), επιβεβαιώνεται ότι η αιτιολογική έκθεση επεξηγεί το κείμενο της διαβούλευσης και όχι το κείμενο που έχουμε πλέον σε ΦΕΚ.

Επειδή αναφέρεται στον πληθυντικό "περιπτώσεις" δηλαδή επειδή η διατύπωση δεν είναι: "....είναι δυνατή η υπαγωγή αυτών στον παρόντα, χωρίς τη συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών, µόνο στην εξής περίπτωση:..." ή "...είναι δυνατή η υπαγωγή αυτών στον παρόντα, χωρίς τη συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών, µόνο στην περίπτωση που η αυθαίρετη επέκταση υφίσταται από την ανέγερση-κατασκευή της οικοδομής και εφόσον η ίδια αυθαίρετη επέκταση υφίσταται σε όλους τους ορόφους της οριζόντιας ιδιοκτησίας.", ή "....είναι δυνατή η υπαγωγή αυτών στον παρόντα, χωρίς τη συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών, µόνο υπό τις εξής προϋποθέσεις:...", έχω την γνώμη, με τα λίγα ελληνικά και τα λίγα νομικά που έχω μάθει έως τώρα ότι το "και" ανάμεσα στο α) και β) ΔΕΝ ΣΥΝΕΠΑΓΕΤΑΙ ΟΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΥΝΤΡΕΧΟΥΝ ΚΑΙ ΤΑ ΔΥΟ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ. Δηλαδή από την γραμματική διατύπωση της διάταξης εγώ καταλαβαίνω ότι απλώς συνδέονται δύο διαφορετικές περιπτώσεις (πληθυντικός) με τον σύνδεσμο "και" και όχι ότι πρόκειται για μία μόνο περίπτωση με δύο προϋποθέσεις. Κατά συνέπεια θεωρώ (προσπερνώντας την τραγικά ακατανόητη διατύπωση του "β") ότι η δήλωση πλέον γίνεται χωρίς συναίνεση τόσο στην περίπτωση που η αυθαίρετη επέκταση υφίσταται από την ανέγερση-κατασκευή της οικοδομής (που είναι το ποιο σημαντικό) όσο και στην (σχεδόν απίθανη και αδιάφορη αλλά σε κάθε περίπτωση διαφορετική) περίπτωση που η ίδια αυθαίρετη επέκταση (που έχει κατασκευαστεί μετά την ανέγερση) υφίσταται σε όλους τους ορόφους της οριζόντιας ιδιοκτησίας [οικοδομής] . Τα ανωτέρω θεωρώ ότι επιβεβαιώνονται από την επόμενη παράγραφο: Στην παράγραφο αυτή αναφέρονται τα απαιτούμενα κατά περίπτωση δικαιολογητικά δηλαδή το "α" για την περίπτωση "α" της προηγούμενης παραγράφου και το "β" για την περίπτωση "β" της προηγούμενης παραγράφου (επισημαίνω ότι εδώ το "α" και το "β" δεν συνδέονται με "και". Συνεπώς προκύπτει ξεκάθαρα ότι ΔΕΝ ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΝΑ ΣΥΝΤΡΕΧΟΥΝ ΑΘΡΟΙΣΤΙΚΑ το α και το β της παρ.5 αφού η παρ.6 δεν ζητά και τα 2 δικαιολογητικά αλλά όποιο από αυτά κατά περίπτωση απαιτείται. Βέβαια σημειώνω ότι στην παρακάτω παρ. 9 έχουν ξεχάσει να εξαιρέσουν τις περιπτώσεις της παρ.5 από την απαίτηση του 51%, αφού εξαιρούν μόνο την 8 (αποκλειστικές χρήσεις και παραρτήματα).

Εάν και εφόσον το γήπεδο των 5300 τμ υπάρχει προ του 2003, τότε: α. Ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα (αφού δεν απαιτείται πρόσωπο ως προ του 2003) μέχρι το 2011 (natura) β. Παρέμεινε άρτιο και οικοδομήσιμο μεταξύ 2011-2014 καθώς ήταν άρτιο και είχε εμβαδόν >4000τμ δ. Το 2014 έγινε απαλλοτρίωση και απέμειναν 4700τμ (δεν υπάρχει πρόβλημα λόγω natura αφού είχε και εξακολουθεί να έχει εμβαδόν > 4000τμ) ε. Για να δούμε αν παραμένει όμως άρτιο μετά την απαλλοτρίωση θα πρέπει να γνωρίζουμε πέρα από το εμβαδόν, και το πρόσωπο και το βάθος. Αν έχει πρόσωπο 45μ στην ΠΑΘΕ ή σε SR αυτής και αν έχει βάθος 50μ τότε είναι άρτιο, αν έχει μικρότερα μεγέθη πρέπει να ανατρέξουμε στις κατά παρέκκλιση αρτιότητες εφόσον τις καλύπτει ο χρόνος δημιουργίας του αρχικού (5300τμ) γηπέδου όπως πολύ σωστά ανέφερε ο Παύλος. Οπότε πρέπει να μας πεις πρόσωπο και βάθος που έχεις τώρα και αν αυτά δεν είναι 45/50, πρέπει να μας πεις τον χρόνο δημιουργίας του αρχικού.

Κατά την ρητή διατύπωση της παρ.8 του άρθρου 6 του ΝΟΚ απαιτείται έγκριση ΣΑ όχι μόνο για κατεδάφιση αλλά και για οποιαδήποτε επισκευή ή προσθήκη σε κτίριο που έχει ανεγερθεί προ '55: 8. Αίτηση για κατεδάφιση, επισκευή ή προσθήκη σε κατασκευή που έχει ανεγερθεί προ του έτους 1955 ή κατά την κρίση της Υπηρεσίας Δόμησης, του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής ή του Γενικού Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης ή άλλης αρμόδιας υπηρεσίας μπορεί να χαρακτηριστεί ως διατηρητέα, παραπέμπεται στο οικείο Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής.

Άλλο ένα "μνημείο" ορθής νομοθέτησης....... Μετά από συστηματική ανάγνωση και αντιπαραβολή του περιεχομένου των καταργούμενων διατάξεων καταλήγω στα εξής: 1. ΑΠΟ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΚΑΤΑΡΓΟΥΝΤΑΙ: οι παρ.2, 3 και 5 του άρθρου 4 του Ν.4067/12 (άρα και η παρ. 5 του άρθρου 20 ν. 4258/2014 που αφορά τροποποίηση της καταργούμενης παρ.3 του άρθρου 4 του Ν.4067/12, παρόλο που η διάταξη αναφέρει ότι καταργείται μετά την απόφαση για την ηλ. διαδικασία). 2. ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΗΛ. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΚΑΤΑΡΓΟΥΝΤΑΙ: α. τα άρθρα 1 έως και 8 του ν. 4030/2011 (εκτός από την παρ. 6 του άρθρου 2α η οποία παραμένει σε ισχύ καθώς αφορά απόσπαση προσωπικού στη ΔΟΚΚ) και β. οι λοιπές παράγραφοι του άρθρου 4 του Ν.4067/12

Συνάδελφε οι επαναλαμβανόμενες ερωτήσεις σου μπορεί να παρερμηνευτούν ως προς τον σκοπό που τις διατυπώνεις σε ένα δημόσιο forum. Κάθε παραστατικό πρέπει να περιλαμβάνει το πραγματικό τίμημα που καταβλήθηκε. Όποτε διαπιστωθεί ότι το παραστατικό είναι ψευδές και δεν περιλαμβάνει το πραγματικό τίμημα, προβλέπεται πρόστιμο. Διευκρινίζω ότι το ΕΚΚΟ αποτελούσε το ελάχιστο αποδεκτό κόστος κατασκευής του έργου. Αν δεν προσκομίζονταν παραστατικά τουλάχιστον όσο το ύψος του ΕΚΚΟ, τότε επίσης προβλεπόταν πρόστιμο (ακόμη και αν πραγματικά η κατασκευή είχε υλοποιηθεί με χαμηλότερο κόστος από το ΕΚΚΟ). Σε κάθε περίπτωση τα παραστατικά έπρεπε να περιλαμβάνουν το πραγματικό καταβληθέν ποσό και εφόσον το πραγματικό κόστος ήταν μεγαλύτερο από το ελάχιστο του ΕΚΚΟ έπρεπε να αναπροσαρμοστεί ο πίνακας και να περιλαμβάνει το πραγματικό μεγαλύτερο ποσό. Σήμερα δεν υπάρχει ελάχιστο κόστος. Οπότε σε περίπτωση ελέγχου θα πρέπει ο ιδιοκτήτης να διαθέτει (όπως και πριν) όλα τα παραστατικά για τις εργασίες που έγιναν και τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν με το πραγματικό ποσό που καταβλήθηκε χωρίς να υπάρχει απαίτηση το συνολικό ποσό που έχει πραγματικά καταβάλλει να είναι τουλάχιστον κάποιο συγκεκριμένου ύψους. Αν κάποιος αρνείται να χορηγήσει απόδειξη, σύμφωνα με τον νόμο μπορείς να αρνηθείς με τη σειρά σου να καταβάλεις το ζητούμενο τίμημα. Εάν εξακολουθεί να υπάρχει διαφωνία ή έχεις ήδη καταβάλει το ποσό μπορείς να απευθυνθείς στους ελεγκτικούς μηχανισμούς του υπουργείου οικονομικών ή/και τα αστικά δικαστήρια.

Συνάδελφε στο ΠΔ της 24-4-85 υπήρξε ουσιαστική διαφοροποίηση της διατύπωσης της εν λόγω παραγράφου (προστέθηκε το "που κατά την ημέρα δημοσίευσης του παρόντος" ενώ δεν υπάρχει αυτή η φράση στο ΠΔ/78 ). Η εν λόγω διαφορετική διατύπωση επισημαίνεται και ερμηνεύεται σαφέστατα στην εγκύκλιο 104/86 που παρέθεσα. Συνεπώς θεωρώ τουλάχιστον υπερβολικό να γίνει έρευνα και φωτοερμηνεία για την απόδειξη του ακριβούς χρόνου δημιουργίας της οδού τη στιγμή που η επίσημη θέση του υπουργείου είναι πως αρκεί η οδός να υπάρχει το 1985. Σε κάθε περίπτωση πριν αρχίσει να αναζητεί αεροφωτογραφίες και άλλα στοιχεία ο cendroid, ας πάει στην ΥΔΟΜ, προσκομίζοντας τη δικαστική απόφαση με το διάγραμμα που τη συνοδεύει (επισημαίνοντας τα σημεία από όπου προκύπτει ο χρόνος δημιουργίας των γηπέδων και η ύπαρξη της οδού) και την εγκύκλιο 104/86 ώστε να πάρει τη γνώμη της υπηρεσίας.

Πράγματι όλα τα διατάγματα μέχρι το '85 απαιτούσαν τον δρόμο πριν την κατάτμηση για την παρέκκλιση. Το δ/γμα του '85 όμως το άλλαξε αυτό: Άρα, επαναλαμβάνω, είναι αδιάφορο αν ο δρόμος υπήρχε το 1962. Επιπλέον από το απόσπασμα της δικαστικής απόφασης προκύπτει ότι το διάγραμμα αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα της, αφού αναφέρει ''...εμφαινόμενο υπό τα κεφαλαία αλφαβητικά στοιχεία Α,Β,Γ,Δ,Ε,Ζ,Η,Θ,Α και Τ,Σ,Ρ,Κ,Ι,Υ,Τ σχεδιάγραμμα του μηχανικού...''. Συνεπώς η απόφαση περιγράφει δύο διακριτά τμήματα και παραπέμπει στο διάγραμμα όπου, όπως μας ανέφερε ο cendroid, παρουσιάζεται δρόμος ανάμεσα στα διακριτά τμήματα. Παρόλα αυτά ο cendroid είπε ότι δεν προκύπτει ύπαρξη δρόμου από την απόφαση. Ωστόσο σαφώς τα στοιχεία που παρέθεσε δείχνουν το αντίθετο.