armenopoulos

Έχω πολλές επιφυλάξεις για την αναδρομική ισχύ του 4014 όπως την παρουσιάζεις. Δεν προκύπτει πουθενά από τον νόμο ότι τα ανεξόφλητα πρόστιμα (τόσο τα ανέγερσης όσο και τα διατήρησης) θα υπολογιστούν εκ νέου όταν αφορούν χρονική περίοδο πριν την 21-9-2011. Θα κληθεί δηλαδή ο πολίτης να πληρώσει πολλαπλάσιο πρόστιμο επειδή σε τελεσίδικο αυθαίρετο η πολεοδομία καθυστέρησε να κάνει την βεβαίωση; Αυτό που αναφέρει η εγκύκλιος (με τραγική για άλλη μια φορά διατύπωση) είναι ότι για όλες τις εκκρεμείς διαδικασίες (δηλαδή αυθαίρετα για τα οποία δεν είχε μέχρι την 21-9-2011 θυροκολληθεί έκθεση αυτοψίας) και για επαναβεβαιώσεις προστίμων ως προς το πρόστιμο διατήρησης που αναλογεί στο χρονικό διάστημα μετά την 21-9-2011, ο υπολογισμός των προστίμων θα πρέπει να γίνει με τις διατάξεις του 4014/11. Αλήθεια, πόσο εφικτό θεωρούν ότι είναι να υλοποιηθεί αυτή η οδηγία όσον αφορά τις επαναβεβαιώσεις προστίμων; Πιστεύει κανείς ότι οι πολεοδομίες στην κατάσταση που βρίσκονται θα καταφέρουν να ανασύρουν από το αρχείο όλες τις παλιές εκθέσεις αυτοψίας, να εντοπίσουν τιμή ζώνης και να ξανα-υπολογίσουν πρόστιμα;;;

Χρειάζονται όλες οι μελέτες απαιτούνταν για να ανεγερθεί νόμιμα το αυθαίρετο όταν πραγματικά ανεγέρθηκε με τήρηση των αντίστοιχων κανονισμών. Δηλαδή πχ σε αυθαίρετο του '75 δεν απαιτείται θερμομόνωση και πυροπροστασία, σε αυθαίρετο του 1985 απαιτείται έλεγχος της θερμομόνωσης και τυχόν συμπλήρωση/ενίσχυση, σε αυθαίρετο του 1995 και έλεγχος της πυροπροστασίας με ενδεχόμενες συμπληρώσεις.μετατροπές στο κτίριο κλπ.

Δεν είναι τίποτε γενικό και αόριστο. Σαφέστατο είναι "εκτός των περιπτώσεων συνιδιοκτησίας, όπως αναφέρεται στην προηγούµενη παράγραφο."

Ένα πρόσφατο έγγραφο που επιβεβαιώνει όλα τα προηγούμενα έγγραφα του ΥΠΕΚΑ, και όσα ισχυριζόμαστε αρκετοί εδώ πέρα, χωρίς να μας καταλαβαίνουν. ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΑΛΛΑΓΗΣ ΧΡΗΣΗΣ : =1578&language=el-GR"]http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=778&sni[1155]=1578&language=el-GR

Για προσφυγή στο διοικητικό εφετείο υπάρχει προθεσμία (νομίζω 30 ημέρες - δεν είμαι σίγουρος). Συμβουλέψου δικηγόρο. Ταυτόχρονα με την προσφυγή μπορεί να κατατεθεί αίτηση αναστολής εκτέλεσης της απόφασης η οποία εκδικάζεται γρήγορα (και τα πρόστιμα δεν επιβάλλονται μέχρι την οριστική απόφαση του εφετείου η οποία αργει....)

Σίγουρα στις αρμοδιότητες της επιτροπής δεν είναι αυτά που αναφέρεις (να κρίνει δηλαδή "μικρές" παραβάσεις - άλλη διαδικασία προβλέπεται για τις μικροπαραβάσεις) Οι αποφάσεις της επιτροπής προσβάλονται στα διοικητικά εφετεία. Πάντως άλλο τι κάνει η επιτροπή και άλλο τι αρμοδιότητες πραγματικά έχει. ΄Εχω πετύχει σε συνεργασία με καλό δικηγόρο ακύρωση απόφασης επιτροπής όχι γιατί κατά την ουσία είχε λάθος αλλά γιατί έκανε πράγματα για τα οποία δεν ήταν αρμόδια. Συγκεκριμένα η ένσταση είχε γίνει από τον πελάτη χωρίς την δική μου συνδρομή (ισχυρίστηκε ότι η αποθήκη που χαρακτηρίσθηκε αυθαίρετο είναι προ του 55, ενώ καταφανώς δεν ήταν). Η επιτροπή όφειλε λοιπόν να εξετάσει κατά πόσον το κτίριο ήταν όντως πρό του 55 ώστε να κρίνει έαν ορθά χαρακτηρίστηκε αυθαίρετο. Κατά την εκδίκαση και επειδή ο ιδιοκτήτης προσκόμισε απλώς υπεύθυνες δηλώσεις για τον χρόνο κατασκευής, η επιτροπή αποφάσισε να κάνει αυτοψία. Κατά την αυτοψία διαπίστωσε ότι στον αγρό, σε άλλη θέση υπήρχε και άλλο αυθαίρετο κτίριο αρκετά μεγαλύτερο από το ήδη χαρακτηρισμένο. Απέρριψε λοιπόν την ένσταση (αφού το αυθαίρετο δια γυμνού οφθαλμού προέκυπτε ότι είναι πρόσφατη κατασκευή) και επιπλέον επέβαλε πρόστιμο και για το δεύτερο κτίριο. Στην προσφυγή που καταθέσαμε, ζητούσαμε την ακύρωση της απόφασης της επιτροπής διότι προέβει σε χαρακτηρισμό του δεύτερου κτιρίου ως αυθαιρέτου και την επιβολή προστίμων ενώ δεν είναι αυτό στις αρμοδιότητές της. Το δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ακύρωσε την απόφαση της επιτροπής και ανέπεμψε την υπόθεση στην διοίκηση για νέα κρίση (διότι η διαπίστωση, ο χαρακτιρισμός και υπολογισμός των προστίμων γίνεται από εξουσιοδοτημένο υπάλληλο της πολεοδομίας και όχι από την επιτροπή - δεν μπορεί η επιτροπή να χαρακτηρίσει νέα αυθαίρετα, αλλά μόνο να κρίνει όσα έχουν ήδη χαρακτηρισθεί). Εντωμεταξύ ο πελάτης μου κατεδάφισε το δεύτερο αυθαίρετο και έτσι, τόσο κατά την εκ νέου εκδίκαση της ένστασης από την επιτροπή όσο και κατά την νέα αυτοψία από τον αρμόδιο υπάλληλο της πολεοδομίας, αυτό δεν βρέθηκε και συνεπώς ο πελάτης (που έβγαλε μόνος του τα μάτια του με την ένσταση) πλήρωσε τελικά μόνον το πρόστιμο που είχε εξαρχής επιβληθεί. Από την άλλη γνωρίζω και περίπτωση που μέλη της επιτροπής, επικαλούμενα "κοινωνικούς λόγους" διέγραψαν πρόστιμα αυθαιρέτων και μετά από ενέργειες αυτού που είχε κάνει την καταγγελία, βρέθηκαν κατηγορούμενοι σε ποινικά δικαστήρια και μάλιστα καταδικάστηκαν.

Τα μέλη της επιτροπής ωφείλουν και έχουν αρμοδιότητα να εξετάσουν ΜΟΝΟ αυτά που προβλέπει το ίδιο διάταγμα ότι μπορείς να αμφισβητήσεις με ένσταση. Δηλαδή: Η ένσταση, που ασκείται μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την τοιχοκόλληση της έκθεσης στο αυθαίρετο, κατατίθεται στην αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία. Μαζί με την ένσταση πρέπει να κατατεθούν και αντίγραφα των στοιχείων που αποδεικνύουν τις απόψεις, που υποστηρίζει αυτός που υποβάλλει την ένσταση, και αφορούν την νομιμότητα του κτίσματος ή την εξαίρεσή του από την κατεδάφιση. Επιπλέον δύνανται να εκτίθενται απόψεις και στοιχεία που αμφισβητούν την ορθότητα της εκτίμησης της αξίας του αυθαιρέτου και υπολογισμού των προστίμων, που αναφέρονται στην έκθεση αυτοψίας. Συνεπώς η επιτροπή κρίνει: 1. Αν κακώς κάτι χαρακτηρίστηκε αυθαίρετο με την αυτοψία ενώ είχε άδεια ή άλλο νομιμοποιητικό στοιχείο που υπήρχε ήδη κατά τον χρόνο ελέγχου. 2. Αν για τα τμήματα που χαρακτηρίστηκαν αυθαίρετα και πράγματι είναι τέτοια, έχει υπολογιστεί σωστά το πρόστιμο. Οτιδήποτε άλλο, εκφεύγει κατά την άποψή μου των αρμοδιοτήτων της επιτροπής, διότι απλούστατα δεν προβλέπεται να μπορεί να γίνει ένσταση για αυτό ενώπιόν της.

spafent, αυτό που τονίζω και από ότι βλέπω δεν γίνεται κατανοητό, είναι ότι αν ξαναδηλώσεις και συμψηφίσεις τον Η/Χ, το επιπλέον ποσόν που έχεις ήδη πληρώσει παει χαμένο, δεν πρέπει να συμψηφισθεί με ποσά για άλλα αυθαίρετα που δηλώνεις τώρα. Οπότε δεν κερδίζεις τίποτα σε χρήμα, ενώ χάνεις 10 με 20 χρόνια διατήρησης.

Αγαπητέ sarcs, αν σε κτίριο που δεν είχε στο σύνολό του τοποθετηθεί σύμφωνα με την άδεια και παραβίαζε το Δ, ο ιδιοκτήτης δήλωσε την αλλαγή χρήσης πχ του υπογείου, θεωρώ ότι ως προς την χρήση το υπόγειο είναι εντάξη πλην όμως υπάρχουν και άλλες παραβάσεις που πρέπει να ρυθμιστούν(παραβάσεις που δεν έχουν καμία σχέση με την αλλαγή χρήσης). Οπότε θα δήλωνα μόνον τις υπόλοιπες παραβάσεις (παραβίαση Δ στο παράδειγμά σου) και δεν θα έκανα κανέναν συμψηφισμό. Συμφωνώ ότι τα χρήματα είναι πολλά, αλλά δεν είναι δυνατόν να γίνει διαφορετικά. Όσο για το υπουργείο και τις "κόκκινες γραμμές" που υποτίθεται ότι βάζει κάθε τρείς και λίγο, φέρνοντας τα πάνω - κάτω, δεν χρειάζεται να σχολιάσω...

Συνάδελφοι, με τον 4014 δηλώνονται αυθαίρετες κατασκευές που δεν περιλαμβάνονται στις εξαιρέσεις του άρθρου 23 (προ 55, όσα έχουν υπαχθεί στον 1337, όσα έχουν περαιώσει την διαδικασία ρύθμισης του 3843 κλπ). Κάποιος που περαίωσε με τον 3843, είναι εντάξη για 40 χρόνια. Η παράγραφος 11 του άρθρου 24 του 4014 αναφέρεται ξεκάθαρα σε εκκρεμεις υποθέσεις. Επιπλέον συμψηφισμός γίνεται με την προϋπόθεση ότι αναφερόμασε στην ίδια παραβαση/υπερβαση. Δεν γίνεται δηλαδη τα χρήματα που πλήρωσα για την χρήση του Η/Χ να τα συμψηφίσω με αυτά που ωφείλω για την εντελώς αυθέρετη αποθήκη στον ακάλυπτο, ούτε για την παράβαση Δ που έχει όλη ο οικοδομή. Ούτε επίσης γίνεται φυσικά να συμψηφίσω πρόστιμα που πλήρωσα για μια αυθέρετη κατασκευή που κατόπιν καταδαφίστηκε/νομιμοποιήθηκε, με πρόστμα που οφείλονται για άλλο αυθαίρετο που έκανα κατόπιν στο ίδιο οικόπεδο. Και αυτή είναι γενική επισήμανση, είτε πρόκειται για περαιωμένη ή μη διαδικασία του 3843, είτε πρόκειται για πολεοδομικά πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης, είτε πρόκειται για προστιμα πχ του ΕΟΤ που συμψηφίζονται. Μόνο όμοια πράγματα συμψηφίζονται. ΔΗΛΑΔΗ, ΕΑΝ ΔΗΛΩΝΟΝΤΑΙ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΠΑΡΑΒΑΣΕΙΣ ΠΕΡΑΝ ΑΥΤΩΝ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΔΙΑΠΙΣΤΩΘΕΙ/ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΕΙ ή ΤΑΚΤΟΠΟΙΗΘΕΙ/ΡΥΘΜΙΣΤΕΙ, ΣΤΟ ΚΟΥΤΑΚΙ ΤΟΥ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟΥ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΠΕΙ ΜΟΝΟΝ ΤΟ ΜΕΡΟΣ ΤΩΝ ΠΛΗΡΩΜΕΝΩΝ ΠΑΛΙΩΝ ΠΡΟΣΤΙΜΩΝ ΠΟΥ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΠΑΡΑΝΟΜΙΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΟΛΟ ΤΟ ΠΟΣΟΝ (ΔΗΛΑΔΗ ΤΟΣΟ, ΟΣΟ ΝΑ ΜΗΝ ΞΕΠΕΡΝΑ ΤΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΤΟΥ 4014 ΠΟΥ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΕΙ ΣΤΑ ΙΔΙΑ ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ) -Αν λοιπόν κάποιος έχει και άλλα αυθαίρετα πέραν αυτών που δήλωσε με τον 3843, δεν υπάρχει κάτι να συμψηφιστεί (δηλαδή ο προβλεπόμενος συμψηφισμός προστίμων ανέγερσης και διατήρησης γίνεται υπό την προϋπόθεση ότι έχει επιβληθεί για την ίδια παράβαση). -Αν διαπίστωσε κάποιος ότι με τον 4014 του κοστίζει λιγότερα χρήματα (υπόψιν ότι πρόκειται για διατήρηση για 20 ή 30 χρόνια και όχι για 40) τότε καλώς ή κακώς ΔΕΝ γίνεται να ξαναδηλώσει την ίδια παρανομία και να πάρει πίσω την διαφορά (αφού επιστροφή χρημάτων δεν προβλέπεται σε καμία περίπτωση). ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΔΥΝΑΤΩ ΝΑ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΩ ΤΟΝ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΙΣΜΟ ΣΑΣ ΚΑΙ ΤΗΝ "ΓΚΡΙΝΙΑ" ΣΑΣ ΠΕΡΙ ΜΗ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟΥ ΣΤΑ ΠΕΡΑΙΩΜΕΝΑ. ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΝΕΝΑ ΜΑ ΚΑΝΕΝΑ ΚΕΡΔΟΣ ΑΠΟ ΤΥΧΟΝ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΥΤΗ. ΑΝ ΥΠΟΘΕΤΙΚΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΓΙΝΕΙ Ο ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟΣ, ΚΑΙ ΧΡΗΜΑΤΑ ΔΕΝ ΘΑ ΕΞΟΙΚΟΝΟΜΟΥΣΕ Ο ΑΥΘΑΙΡΕΤΟΥΧΟΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΛΙΓΟΤΕΡΑ ΧΡΟΝΙΑ ΘΑ ΔΙΑΤΗΡΟΥΣΕ ΤΟ ΑΥΘΑΙΡΕΤΟ.

Συμφωνώ ότι είναι παράδοξο, αλλά όταν υπάρχουν δεκάδες παρεκκλίσεις, υπάρχουν χιλάδες παράδοξα. Ένα τέτοιο παράδοξο έχει αντιμετωπισθεί με την εγκύκλιο 33/00 και 145/86 για τα κατά κανόνα άρτια γήπεδα της παρ. 2α, τα οποία με εφαρμογή κατά κανόνα αποστάσεων δεν δομούνται, ένω τα όμορά τους κατά παρέκκλιση άρτια έχουν παραδόξως την δυνατότητα οικοδόμησης. Πάρομοιες περιπτώσεις (παντα της παρ.2α) έχουν αντιμετωπισθεί με τις εγκυκλιους 35/88 και 9/93. Ωστόσο αντίστοιχη ερμηνεία δεν έχω υπόψην μου για τα εντός ζώνης γήπεδα και μέχρι να υπάρξει τέτοια, δεν είναι επιτρεπτή η εφαρμογή αποστάσεων παρέκκλισης σε κατά κανόνα άρτιο γήπεδο εντός ζώνης. Πιθανολογώ ότι αν τηρηθεί η διαδικασία και προκληθεί ερώτημα, το υπουργείο θα αποφανθεί θετικά.

OFF TOPIC (για να μην μήνει αναπάντητο): Η κατά παρέκλιση αρτιότητα των γηπέδων εντός ζώνης προβλέπεται στην παρ.2α του άρθρου 1 του ΠΔ της 24-5-85. Κατά παρέκκλιση άρτια είναι δηλαδή όσα έχουν εμβαδόν 2000 έως 4000 τμ (4000τμ και άνω ανήκουν στον κανόνα). Στην παρ.5 ορίζονται οι αποστάσεις. Για τα κατά κανόνα είναι 15μ (παρ. 5α). Για τα κατά παρέκκλιση της παραγράφου 2β (δηλαδή για τα εντός ζώνης κατά παρέκκλιση άρτια), η παρ. 5β.ββ ορίζει 5μ . Συνεπώς μόνον για όσα έχουν εμβαδόν <4000τμ προβλέπεται 5μ απόσταση.

Η άδεια κακώς εκδόθηκε με αποστάσεις 5μ από τα όρια καθόσον ο γήπεδο (>4000τμ), ακόμα και αν ήταν πράγματι εντός ζώνης δεν δικαούταν αυτή την απόσταση (η παρέκκλιση ισχύει μόνο για γήπεδο <4000τμ). Οι αποστάσεις που αντιστοιχούν πραγματικά δεν είναι 30μ - 6μ (διάσταση κάθε κατοικίας) / 2 = 12μ, αλλά 15μ από την μία πλευρά και 30μ-6μ-15μ=9μ>7,5μ από την άλλη (μείωση και από τις δύο πλευρές προβλέπεται μόνο όταν δεν αρκεί η μείωση από την μία). Αλλά όλα αυτά δεν έχουν καμία σημασία καθώς για άλλο γήπεδο υπάρχει άδεια (κάποιο γήπεδο που απέχει λιγότερο από 500μ από τον οικισμό) και σε άλλο γήπεδο έγινε η οικοδόμηση. Οπότε πρόκειται για κατασκεύη χωρίς καμία άδεια (αφού η άδεια αφορά αλλο γήπεδο) και συνεπώς όλες οι κατοικίες είναι παντελώς αυθαίρετες. Είμαι περίεργος να δώ πώς θα πείσεις του ιδιοκτήτες ότι ισχύουν τα παραπάνω.....

Ν-3919/11 (ΦΕΚ-32/Α/2-3-11) ΚΕΦΑΛΑΙΟΝ Β ΑΡΘΡΟΝ-7 Μηχανικοί 2. Η σχετική σύμβαση, η οποία πρέπει να περιέχει τουλάχιστον τα στοιχεία που ορίζονται στις παρ.1 και παρ.2 του Αρθ-1 του ΒΔ/30-5-56 (ΦΕΚ-134/Α/56), κατατίθεται από τον μηχανικό στο Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος (ΤΕΕ). Μετά την περαίωση της μελέτης, ο μηχανικός γνωστοποιεί στο ΤΕΕ τα στοιχεία που προκύπτουν από αυτήν, με βάση τα οποία υπολογίζει και καταβάλλει στο ΤΕΕ τις εισφορές και τα λοιπά δικαιώματα, όπως αυτά προβλέπονται στη νομοθεσία, είτε ως παρακρατούμενα από την αμοιβή του μηχανικού, που επεβάλλετο κατά το Αρθ-2 του ΒΔ/30-5-56 να κατατίθεται στο ΤΕΕ, είτε ως καταβαλλόμενα στο ΤΕΕ ως δικαιούχο ή προς απόδοση σε τρίτους δικαιούχους. Το ΤΕΕ, μετά από επαλήθευση των στοιχείων και του βάσει αυτών γενόμενου υπολογισμού των εισφορών, τον οποίο οριστικοποιεί, αποδίδει στους νόμιμους δικαιούχους τις καταβαλλόμενες σε αυτό εισφορές και δικαιώματα, πέραν εκείνων που προορίζονται γι' αυτό.

Το ΤΕΕ από πέρσι το καλοκαίρι έλεγε ότι είχε υποβάλλει στο Υπουργείο σχέδιο απόφασης και σχέδιο διατάγματος όπως ο νόμος (3919/11) ορίζει. Η απόφαση βγήκε, το διάταγμα άγνωστο πότε θα βγει. Το ΤΕΕ ωστόσο, ενώ το καλοκαίρι είχε έτοιμη την απόφαση, εξακολουθεί να μην έχει έτοιμο σύστημα ώστε να υπολογίζει και να εισπράτει τα ποσοστά του αλλά και να υπολογίζει και εισπράτει τα ποσοστά των λοιπών δικαιούχων (που είναι αρμοδιότητά του σύμφωνα με την παρ.2 άρθρου 7 του 3919/11). Οπότε, μέχρι νεωτέρας, υπάρχει αδιέξοδο για εμάς αλλά και την πολεοδομία (που απαιτεί μέσω ΤΕΕ αμοιβές και εισφορές, αφού αυτό προβλέπει και ο 3919/11).

Από το 1977 έως το 1980 αποκλειστικά αρμόδιος ήταν ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας. Με μία προσθήκη όμως στον 651 που έγινε το 1980, εξαιρέθηκαν χωρίς διαδικασία οι καθαρά αγροτικές περιοχές, χωρίς ταυτόχρονα να καθοριστούν κάποια κριτήρια. Έτσι εκτοτε οι συμβολαιογράφοι που είναι αποκλειστικά αρμόδιοι να ζητήσουν ό,τι απαιτείται να επισυναφθεί στο συμβόλαιο, πράττουν κατά το δοκούν και ουδείς δεν έχει τόσα χρόνια αντιδράσει σθεναρά.

Καλημερα και σε εσένα αγαπητέ. Η ερώτησή μου, που θα μπορούσε να χαρακτηριστεί και ρητορική, δεν αφορά την αιτία ελέγχου, αλλά τον λόγο συνεδρίασης και λήψης μάλιστα απόφασης (!) από την επιτροπή, ενώ έχει υποβληθεί δήλωση του ν.4014/11. Από τις παραγράφους 10 και 11 του άρθρου 24 του 4014, σαφώς προκύπτει ότι το τμήμα αυθαιρέτων της πολεοδομίας θα έπρεπε με την υποβολή της δήλωσης να "παγώσει" όλες τις ενέργειες σε σχέση με το αυθαίρετο και κατόπιν να θέσει τον φάκελο του αυθαιρέτου στο αρχείο όταν περαιώσεις (εφόσον φυσικά δηλώθηκαν όλα όσα είχαν εντοπισθεί στον έλεγχο). Η επιτροπή από την στιγμή που υποβληθεί δήλωση δεν μπορεί να παρεμβει, ακόμα και αν εκκρεμούσε ένσταση προς εκδίκαση. Τέλος η πολεοδομία δεν προβλέπεται να εξετάζει τον πραγματικό ιδιοκτήτη (τα δικαστήρια θα το κάνουν αυτό αν υπάρξει αντιδικία).

ΠΩΣ έφτασες στην επιτροπή; Δεν προβλέπεται από τον 4014/11 να γνωμοδοτεί και να κρίνει η επιτροπή αυθαιρέτων τις δηλώσεις του 4014. Υπέβαλες αντίγραφο της δήλωσης για να σβηστεί το πρόστιμο και η πολεοδομία σε παρέπεμψε στην επιτροπή;;; Αφού με την υποβολή της δήλωσης αναστέλλεται η διαδικασία του ΠΔ 267/98 και με την περαίωση τα πρόστιμα διαγράφονται. Δηλαδή, από την στιγμή που έγινε η δήλωση για διατήρηση του αυθαιρέτου και εφόσον πλέον περαιώθηκε η διαδικασία, ΔΕΝ μπορεί να επέμβει πουθενά η επιτροπή (είτε θετικά για εσένα, είτε αρνητικά)

Από την ομιλία του Σιφουνάκη (πρακτικά βουλής) Ως προς τα εξαρτημένα τοπογραφικά: Επακριβώς αυτό το οποίο προτείνεται είναι: Δεν απαιτείται τοπογραφικό διάγραμμα στην περίπτωση που η βεβαίωση θα αφορά αδόμητα αγροτεμάχια ή κληροτεμάχια, τα οποία βρίσκονται εκτός σχεδίου πόλεως ή των ορίων του οικισμού και τα οποία προέρχονται από αναδασμό ή περιλαμβάνονται στο κτηματολόγιο Ολοκληρωμένου Συστήματος Διαχείρισης Ελέγχου, αυτό που λέμε ΟΣΔΕ, του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, καθώς και αδόμητα κληροτεμάχια διανομής. Στην περίπτωση που [εννοεί "αυτή" αντί για "που"] απαιτείται κτηματογραφικό απόσπασμα του αναδασμού ή του κτηματολογίου του ΟΣΔΕ ή της πράξης διανομής: Θεωρημένο από την αρμόδια Υπηρεσία τήρησης του αρχείου του αναδασμού ή του ΟΣΔΕ -μέσα από το ΟΠΕΚΕΠΕ, όπως ξέρετε- ή την αρμόδια Υπηρεσία Τήρησης του Αρχείου Πράξης Αναδιανομής.

1995 εφόσον αποδειχθεί και γίνει δεκτό από το δικαστήριο ότι πράγματι η καταπάτηση ξεκίνησε το 1975

Πάλι προχειρότητα... Πέραν του εντύπου που έχει λάθος διάρκεια ισχύος (γράφει 12 μήνες ενώ η απόφαση προβλέπει μόνον 6), υπάρχουν πολύ πιο σοβαρές παραλήψεις. Δεν υπάρχει ρητή πρόβλεψη για τις λοιπές αναγκαίες εργασίες αποπεράτωσης εκτός του αυθαιρέτου περιτυπώματος (όπως η αναγκαία διαμόρφωση ακαλύπτου, περίφραξη, εγκαταστάσεις κλπ) οι οποίες, αν πρόκειται πχ για μη άρτιο οικόπεδο, δεν θα είναι δυνατόν να πραγματοποιηθούν (έπρεπε δηλαδή ρητά να αναφέρεται ότι επιτρέπονται κατ'εξαίρεση και αυτές οι εργασίες). Επίσης στις περιοχές όπου η στέγη είναι υποχρεωτική, δεν υπάρχει δυνατότητα κατασκευής της (αύξηση όγκου απαγορεύεται) με αποτέλεσμα να προκύπτουν και να διατηρούνται ασυμβίβαστες με το δομημένο περιβάλλον κατασκευές. Επιπλέον, τώρα που το ξαναδιαβάζω, αφού μόνο εντός όγκου θα επιτραπούν εργασίες, πως θα επιτραπεί υγρομόνωση και διαμόρφωση του δώματος (που προσμετρά στον όγκο και ύψος)? Τέλος η απόφαση αγνοεί το γεγονός πως είναι επιτρεπτή η ρύθμιση, άρα και η αποπεράτωση, χρήσεων που ενώ σήμερα δεν είναι επιτρεπτές στην περιοχή, επιτρέποταν όταν εγκαταστάθηκαν (παρ. 5 άρθρου 2)

Μπορεί να ρυθμιστεί το αυθαίρετο εφόσον είναι στατικά ανεξάρτητο από το νόμιμο, πλην όμως ρυμοτομούμενο, παλαιό κτίριο

Με ένα κινητό γίνονται σήμερα τα εξαρτημένα τοπογραφικά. Τόσο απλό είναι, τόσο απλό.... Γιατί να είναι από 300, μπορεί να είναι από 100 (ευρώ). Σιφουνάκης στο 156ο λεπτό: http://www.hellenicparliament.gr/Vouli-ton-Ellinon/ToKtirio/Fotografiko-Archeio/#68c23555-a9e5-4847-9944-79529a57bf5f

http://www.michanikos.gr/topic/26465-%ce%a6%cf%89%cf%84%ce%bf%ce%b2%ce%bf%ce%bb%cf%84%ce%b1%cf%8a%ce%ba%ce%ac-%ce%ba%ce%b1%ce%b9-%cf%83%ce%b5-%ce%b1%cf%85%ce%b8%ce%b1%ce%af%cf%81%ce%b5%cf%84%ce%b1/

Σύμφωνα με την απόφαση 52911/28-11-2011 που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 14/Β'/11-1-2012, επιτρέπεται πλέον η τοποθέτηση φωτοβολταϊκών συστημάτων και σε κτίρια που έχει ανασταλεί η κατεδάφισή τους σύμφωνα με τα άρθρα 15, 17 και 21 του Ν.1337/83, σε κτίρια που υπάρχουν χώροι που τακτοποιήθηκαν ή ρυθμίστηκαν με τον Ν3775/09 και τον 3843/10 και σε κτίρια για τα οποία έχει παραιωθεί η διαδικασία της παρ. 6 του άρθρου 24 του Ν.4014/11 για όσο διάστημα ισχύει η διατήρησή τους.