armenopoulos

Ακριβώς έτσι. Αρκεί το οικόπεδο να δικαιούται άδεια οικοδομής (αρτιότητα κλπ) και το ισόγειο να μην παραβιάζει καμία διάταξη (και το αναφέρω διότι ακόμα δεν έχει γίνει κατανοητός σε εμένα ο λόγος της αρχικής ανάκλησης)

Έχει δίκιο γιατί ο 4014 δεν τροποποιεί σε τίποτα το άρθο 23 του ΓΟΚ "Προσθήκες". Καθ'ύψος προσθήκη επιτρέπεται μόνο σε νομίμως υφιστάμενο κτίριο. Τα νομίμως υφιστάμενα περιοριστικά αναφέρονται στην παρ.1 του άρθρου 23 και σε αυτά δεν περιλαμβάνονται σε καμία περίπτωση όσα υπαχθούν στις διατάξεις του 4014. Ομολογώ ότι δεν κατάλαβα. Αν η ανάκληση ήταν λάθος μπορεί ανα πάσα στιγμή να ανακληθεί και αυτή και να αναβιώσει η αρχική άδεια. Αν ήταν λάθος δεν υπήρχε λόγος υπαγωγής στον 4014. Αν όμως η ανάκληση έγινε ορθώς διότι η άδεια είχε εκδοθεί χωρίς να τηρούνται οι προϋποθέσεις αλλά χωρίς υπαιτιότητα του ενδιαφερόμενου, τότε σωστά έγινε υπαγωγή στον 4014. Σε κάθε περίπτωση για τα επιτραπεί η προσθήκη πρέπει ταυτόχρονα να νομιμοποιθεί (προς το παρόν) το ισόγειο. Αν αυτό για οποιοδήποτε λόγο δεν είναι δυνατόν, τότε λύση δεν υπάρχει αυτή την στιγμή.

Έχει δίκιο. Η αρχική ανάκληση γιατί έγινε;

Σύμφωνα με τον 651 απαιτουνταν. Όπως απαιτούνταν και όταν αγόραζες ποσοστό αδόμητου οικοπέδου. Η διαφορά είναι ότι ο 651 δεν λέει την "μαγική" λέξη "πρόσφατο". Οπότε όταν αγόραζες οριζόντια ή κάθετη, ο συμβολαιογράφος μνημόνευε το τοπογραφικό της σύστασης και δεν ζητούσε νέο. Αν ψηφιστεί ως έχει η τροπολογία θα πρέπει να συνταχθεί εξαρτημένο διάγραμμα πριν την περαιτέρω πώληση οριζοντίου ή καθέτου...

Από τον 651 και μετά για κάθε πώληση απαιτούνταν και εξακολουθεί να απαιτείται. Η μεταβίβαση οριζοντίου ή καθέτου συνεπάγεται και μεταβίβαση των αντίστοιχων ποσοστών επί του οικοπέδου. Δηλαδή αποτελεί μεταβίβαση τόσο της διηρημένης αυτοτελούς οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας όσο και του αναλογούντος σε αυτή ποσοστού συνιδιοκτησίας οικοπέδου. Οπότε, σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν.651/77 απαιτείται επισύναψη τοπογραφικου και για κάθετη ή οριζόντια εφόσον πρόκειται για πώληση (Εις πάσαν δικαιοπραξίαν έχουσαν ως αντικείμενον μεταβίβασιν λόγω πωλήσεως οικοπέδου ή αγροτεμαχίου μετά ή άνευ κτισμάτων επισυνάπτεται.....) . Συνεπώς: Το προς ψήφιση άρθρο 49 του νομοσχεδίου αφενός καταργεί την επισύναψη εξαρτημένου τοπογραφικού διαγράμματος στις βεβαιώσεις των μηχανικών ειδικά όταν αυτές αφορούν έλεγχο εντός σχεδίου ή οικισμού οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας και αφετέρου επιβάλλει την επισύναψη εξαρτημένου πλέον τοπογραφικού στο συμβόλαιο όταν πρόκειται για πώληση.

Αν μπορεί να αποδείξει ότι είναι προ 83 δεν μπορούν να "τον γράψουν" Αν δεν μπορεί να το αποδείξει, τότε και θα "τον γράψουν" και βεβαίωση για μεταβίβαση δεν μπορείς να δώσεις. Το νόμιμο περίγραμμα καμία σχεση δεν έχει με τα παραπάνω

Tο κτίριο είναι σε θέση που τουλάχιστον από το 1955, χωρίς ειδική έγκριση από την αρμόδια υπηρεσία, δεν επιτρεποταν η δόμηση (10μ τότε βάσει ΓΟΚ '55 από ρεύμα / ομοίως με τον ΓΟΚ '73 / 20 μέτρα από μη οριοθετημένο ρέμα σήμερα σύμφωνα με τον Κτιριοδομικό του 1989) Νόμιμο περίγραμμα δεν βλέπω να υπάρχει στην περίπτωσή σου. Δεν κατάλαβαίνω γιατί πρότεινες ρύθμιση. Το κτίριο ΔΕΝ είναι νόμιμα υφιστάμενο ΑΛΛΑ με την αναστολή της καταδάφισης που έχει βάσει του ν1337, υπάγεται στις εξαιρέσεις του άρθρου 23 του 4014 και δεν χρειάζεται να κάνει τίποτα.

Τα πρό του 55 θεωρούνται νομιμα αν δεν αντιβαίνουν όρους δόμησης σύμφωνα με την παρ.1 του αρθρου 23 του ΓΟΚ. Ομοίως και όσα έχουν εξαιρεθεί οριστικά από την κατεδάφιση με τον 1337/83 Το νόμιμο περίγραμμα, όταν το κτιριο δεν τηρεί τους όρους δόμησης, περιοριζεται σε σχέση με το περίγραμμα (και ύψος/όγκο) του κτιρίου ώστε να ανταποκρίνεται στους όρους δόμησης. Το υπόλοιπο κτίριο δεν θεωρείται νόμιμο. Δηλαδή το τμήμα που είναι εντός Δ, εντός ζώνης ρέματος, πάνω από το μέγιστο ύψος κλπ ΔΕΝ συμπεριλαμβάνεται στο "νόμιμο περίγραμμα"

Ελέγχονται όλοι οι όροι δόμησης (σημερινοί ή του επακριβούς χρόνου κατασκευής) Πάντως επιμένω, αφού η περίπτωσή σου ΔΕΝ αναφέρεται στο άρθρο 23 παρ.1 του ΓΟΚ, δεν είναι ορθή η διαδικασία. Το κτίριο ΔΕΝ γίνεται να βαπτιστεί νόμιμο (= νόμιμο περίγραμμα), ενώ τελεί υπό αναστολή κατεδάφισης....

Όπως έγραψα και πιο πάνω, πιστοποίηση προβλέπεται στα προ 83 κτίρια που έχουν εξαιρεθεί οριστικά από την κατεδάφιση και στα προ του '55. Όσο για το λινκ που παραθέτεις, δεν νομίζω να υπάρχει άλλη πολεοδομία που να ακολουθεί αυτή την διαδικασία για αυθαίρετα σε οικισμούς που δεν είχαν υποχρέωση υποβολής δήλωσης αυθαιρέτου.

Πιστοποίηση νομίμου περιγράμματος γίνεται στα κτίρια προ '55 και σε κτίρια που δηλώθηκαν και εξαιρέθηκαν (ΓΟΚ άρθρο 23 και εγκύκλιος 55/00). Τα κτίρια που υπάγονται στο άρθρο 21 του ν.1337/83 δεν είχαν υποχρέωση υποβολής δήλωσης και θεωρείται ότι έχουν δηλωθεί. Δεν έχουν όμως εξαιρεθεί από την κατεδάφιση, απλά η κατεδάφισή τους έχει ανασταλλεί. Συνεπώς δεν προβλέπεται για αυτά η διαδικασία πιστοποίησης του τυχόν νομίμου περιγράμματός τους. Αυτά μπορούν να νομιμοποιηθούν (αν τηρούν όλες τις προϋποθέσεις) με άδεια νομιμοποίησης ή μπορούν να υποβάλλουν τα δικαιολογητικά (αν είναι εντός σχεδίου) ώστε να κριθούν και να εξαιρεθούν οριστικά από την κατεδάφιση (δικαιολογητικά που περιλάμβανε η β΄ δήλωση) και κατόπιν να χορηγηθεί νόμιμο περίγραμμα.

Θα χρειαστείς υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη του όμορου ότι δεν επιθυμεί την τακτοποίηση της ιδιοκτησίας του αλλά επιθυμεί να οικοδομήσει και αυτός με τις διατάξεις του άρθρου 25.

Μα ο "χρόνος καταβολής της δεύτερης δόσης" ταυτίζεται με τον συνολικό χρόνο αποπληρωμής!

"Σε περίπτωση εφάπαξ καταβολής κατά τον χρόνο καταβολής της δεύτερης δόσης παρέχεται έκτπωση 8%" Καλά, ποιος αδαής το έγραψε αυτό;

Οι ενημέρωση του φακέλου της άδειας για μίκρο-αλλαγές αποτελεί ευθύνη του επιβλέποντα (άρθρο 91 ΠΔ 696/74) και όχι του μελετητή (ο οποίος φέρει βεβαίως στο ακαίραιο την ευθύνη για την ορθότητα των μελετών του αλλά δεν έχει καμία υποχρέωση να κάνει τροποποιήσεις/διορθώσεις και νέες μελέτες αν γίνονται αλλαγές κατά την κατασκευή). Για τον λόγο αυτόν κατά την ενημέρωση φακέλου δεν ζητούνται αμοιβές (αφού περιλαμβάνονται στην αμοιβή επίβλεψης). Αν οι αλλαγές της μελέτης που απαιτούνται είναι σε τέτοιο βαθμό που επιβάλλεται αναθεώρηση της άδειας, τότε η σύνταξη της μελέτης αναθεώρησης γίνεται μετά από ΝΕΑ ανάθεση εκπόνησής μελέτης σε μελετητή (τον αρχικό, τον επιβλέποντα ή άλλον) και μετά την αναθεώρηση απαιτείται ΕΚ ΝΕΟΥ ανάθεση της επίβλεψης (ακόμα και αν δεν αλλάζει ο επιβλέπον) διότι το αντικείμενο της επίβλεψης έχει μεταβληθεί. (Συχνά στην πράξη τίποτα από τα παραπάνω δεν εφαρμόζεται, ενώ θα έπρεπε)

Δεν είπα τίποτε διαφορετικό από εσένα. Μια τεκμηρίωση και ανάλυση των δεδομένων έκανα (που ζήτησε ο terry). Το έγγραφο προσπαθώντας να λύσει προβλήματα, δημιουργεί νέα και επιτείνει την σύχγυση.

Η "εγκύκλιος" (που δεν είναι εγκύκλιος αλλά απλό έγγραφο) είναι το δέυτερο κομμάτι του #104 (Α) Αθήνα 14-12-2011 Αριθμ. Πρωτ: 080873 ΠΡΟΣ: Όλες τις Περιφέρειες....) Η "εγκύκλιος" θεωρεί ότι ο 4015/11 ΔΕΝ ανέστειλε τις απαγορεύσεις της παρ. 6α του άρθρου 56 του ν.2637/98 όπως ισχύει σήμερα, ενώ ο ν.4015/11 με το άρθρο 21 αναστέλλει γενικά την εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 6 (άρα και της 6α). Η κύρια αιτία της έκδοσης του εν λόγω εγγράφου είναι το γεγονός ότι κάποιες πολεοδομικές υπηρεσίες, μετά την ισχύ του ν.4015/11, εσφαλμένα δεν χορηγούσαν εγκρίσεις εργασιών μικρής κλίμακας για φωτοβολταϊκά διότι θεώρησαν πως η αναστολή της παρ.6α συνεπάγεται κατάργηση της διαδικασίας εγκατάστασης ΑΠΕ σε ΓΓΥΠ. Ώμως το άρθρο 21 αναστέλλει γενικά όλες τις διατάξεις του άρθρου 6 του άρθρου 56 (άρα και όλες τις απαγορεύσεις για την εγκατάσταση χρήσεων πλήν της γεωργική της παρ.6α). Δηλαδή μετά την ισχύ του ν.4015/11 και μέχρι και 10 ημέρες από την μελλοντική έκδοση της ΚΥΑ της παραγράφου 2 του άρθρου 56, στις εκτάσεις που έχουν χαρακτηρισθεί ως ΓΓΥΠ δεν υφίστανται οι περιορισμοί στην εγκατάσταση χρήσεων που θέτει η παρ.6 και συνεπώς όλες οι χρήσεις (και οι ΑΠΕ) επιτρέπονται χωρίς κανέναν πρόσθετο περιορισμό αν πρόκειται για ΓΓΥΠ. Με απλά λόγια: Σύμφωνα με το άρθρο 21 του ν.4015/11 η παρ.6 του άρθρου 56 του ν.2637/98 ΔΕΝ ισχύει σήμερα. Είναι σαν να μην υπάρχει. Το υπουργεί αντί να πει το παραπάνω και να δώσει οδηγίες ώστε γενικά να μην ζητείται πλέον (και μέχρι 10 ημέρες από την μελλοντική έκδοση της ΚΥΑ) βεβαίωση από την Δ/νση Αγροτικής Ανάπτυξης της Περιφέρειας για τον χαρακτηρισμό της γης (και το επιτρεπτό της εγκατάστασης) αφού η βεβαίωση αυτή προς το παρον δεν επιφέρει κανέναν πρόσθετο περιορισμό στην χρήση του ακινήτου, χωρίς νομοθετικό έρισμα και με ατυχή (για άλλη μια φορά) διατύπωση, αναφέρει ότι οι διατάξεις της παρ.6α δεν έχουν ανασταλλεί και εξακολουθούν να ισχύουν. Παραθέτω το άρθρο 21 του ν.4015, από την διατύπωση του οποίου γίνεται σαφές πως δεν υπάρχει καμία διάκριση ανάμεσα στην περίπτωση α και τις λοιπές περιπτώσεις β, γ, δ και ε. Οι διατάξεις της παραγράφου 6 του άρθρου 56 του ν. 2637/1998, όπως αυτές αντικαταστάθηκαν με την πα- ράγραφο 37 του άρθρου 24 του ν. 2945/2001 και τροπο- ποιήθηκαν με την παρ. 7 του άρθρου 9 του ν. 3851/2010 (Α΄ 85), αρχίζουν να ισχύουν δέκα ημέρες μετά τη δημο- σίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της κοινής α- πόφασης των Υπουργών Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής και Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφί- μων, που εκδίδεται κατά τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 56. Συμβολαιογραφικές πράξεις που συντά- χθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος και αφορούν εκτάσεις του άρθρου 56 του ν. 2637/1998, είναι έγκυρες και ισχυρές εφόσον δεν ακυρώθηκαν με αμετάκλητη δι- καστική απόφαση.

Ο Δήμος δίνει άδεια λειτουργίας σε χώρους οι οποίοι κατά δήλωση είναι νόμιμοι. Δεν ελέγχει ο Δήμος την νομιμότητα. Πριν την έλεγχε η πολεοδομία, τώρα ο ιδιώτης μηχανικός. Δεν καταλαβαίνω τον συλλογισμό σου. Γράψε εσύ πάνω στο σχέδιο ότι ο χώρος πληροί όλες τις λοιπές νόμιμες προϋποθέσεις αλλά δεν είναι σύμφωνα με την οικοδομική άδεια προοριζόμενος για πχ εστιατόριο. Θεωρείς ότι θα χορηγηθεί άδεια λειτουργίας; Αντίγραφο οικοδομικής άδειας και σχεδιαγράμ− ματα του καταστήματος εις τριπλούν, υπογεγραμμένα από Μηχανικό, από τα οποία να προκύπτει ότι ο χώ− ρος είναι κύριας χρήσης προοριζόμενος για ΚΥΕ, σε κλίμακα που θα αναφέρεται ρητά επί του σχεδίου και στο οποίο θα αποτυπώνονται όλοι οι χώροι του Κ.Υ.Ε. περιλαμβανομένων και αυτών που προβλέπονται από ειδικές διατάξεις του ισχύοντος νομικού πλαισίου (π.χ. τουαλέτες για Α.Μ.Ε.Α.).

Φυσικά είναι στην κρίση του μηχανικού αν θα δώσει ψευδή βεβαίωση αναγράφοντας ότι ο χώρος είναι εντάξη, χωρίς να είναι, με κίνδυνο να "φεσωθεί" ο ίδιος το πρόστημο αυθαίρετης αλλαγής χρήσης που θα οφείλει ο πελάτης του σε περίπτωση καταγγελίας.

Γιατί απλούστατα τίποτε δεν άλλαξε στην πολεοδομική νομοθεσία. Το άρθρο 5 του ΓΟΚ δεν άλλαξε. Τα προσκομιζόμενα δικαιολογητικά για άδεια λειτουργίας απλά περιορίστηκαν.

Αδεια αλλαγής χρήσης σαφως και απαιτείται. Απλώς στην λίστα των δικαιολογητικών δεν υπάρχει η βεβαίωση χώρου κύριας χρήσης από την πολεοδομία. Η πολεοδομική καταλληλότητα δηλαδή του χώρου δεν πιστοποιείται πλέον με βεβαίωση της πολεοδομίας αλλά με αποκλειστική ευθύνη του ιδιώτη μηχανικού.

Το αυθαίρετο erker δεν ρυθμίζεται

Αν η άδεια δεν εκδίδεται κατόπιν αίτησης όλων των αναγκαστικών συγκύριων του ακινήτου, αυτό που αναφέρεις, STAVION, εξυπακούεται.

Συμφωνώ με τον Brasco. Όλος ο όροφος είναι αυθαίρετος και αυτόν πρέπει να ρυθμίσεις (αφού προϋπόθεση για την κατασκευή του ήταν η στατική ενίσχυση που δεν πραγματοποιήθηκε). Αλλά αφού η άδεια είναι σε ισχύ (δεν έχει πάρει ρεύμα), δεν βρίσκω τον λόγο να μην γίνει η στατική ενίσχυση. Διαφορετικά, αν η άδεια έχει λήξει, παράβολο και νέα άδεια για την κατασκευή της ενίσχυσης. Οποιοσδήποτε σοβαρός επιβλέπων αυτό θα απαιτούσε.

Δεν αφορά την 1η δόση όμως. Οποιος χάσει την προθεσμία της 1ης δόσης με δική του υπαιτιότητα, βάσει νόμου είναι εκτός ρύθμισης. Οπότε θα πρέπει να υποβάλει με τον 4014 εκτός εαν δοθεί παράταση και πάλι.... Νόμος 4014/11, άρθρο 24 παρ.8: γ. Σε περίπτωση καθυστέρησης καταβολής των παρα- πάνω δόσεων επιβάλλεται προσαύξηση 1% για κάθε μή- να καθυστέρησης. Η ίδια προσαύξηση επιβάλλεται σε περίπτωση καθυστέρησης καταβολής των δόσεων των προστίμων, που επιβάλλονται δυνάμει των διατάξεων του ν. 3843/2010, μόνο για τις καθυστερούμενες μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος δόσεις. Σε περίπτωση μη εμπρόθεσμης καταβολής της πρώτης δόσης ή μη καταβολής τριών συνεχόμενων δόσεων ο υ- πόχρεος εκπίπτει του δικαιώματος της υπαγωγής στη ρύθμιση.