armenopoulos

Κατ'αρχη ευχαριστώ που απάντησες.Γιατί έχει δίκιο?

Έχει δίκιο γιατί ο 4014 δεν τροποποιεί σε τίποτα το άρθο 23 του ΓΟΚ "Προσθήκες". Καθ'ύψος προσθήκη επιτρέπεται μόνο σε νομίμως υφιστάμενο κτίριο. Τα νομίμως υφιστάμενα περιοριστικά αναφέρονται στην παρ.1 του άρθρου 23 και σε αυτά δεν περιλαμβάνονται σε καμία περίπτωση όσα υπαχθούν στις διατάξεις του 4014.

Η αρχικη ανακληση είχε γινει λόγω του ότι το οικόπεδο έχει πρόσωπο σε ιδιωτικό δρομο.

Εδω πρέπει να πω οτι το αυθαιρετο ειναι σε οικισμο προ του 1923(Π.Δ ΤΗΣ 2/13,3,1981 ΦΕΚ 138 Δ') και 6 μηνες αφου ειχε βγει η άδεια άρχισαν να ισχύουν οι παρεκκλίσεις δηλ 'πρόσωπο επί υφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο' αλλα ο μηχανικος του ηταν 'απών' και δεν ενδιαφέρθηκε ώστε να πάει να κάνει άρση της ανάκλησης.Ουσιαστικά είναι λάθος της Πολεοδομίας

Ομολογώ ότι δεν κατάλαβα. Αν η ανάκληση ήταν λάθος μπορεί ανα πάσα στιγμή να ανακληθεί και αυτή και να αναβιώσει η αρχική άδεια. Αν ήταν λάθος δεν υπήρχε λόγος υπαγωγής στον 4014. Αν όμως η ανάκληση έγινε ορθώς διότι η άδεια είχε εκδοθεί χωρίς να τηρούνται οι προϋποθέσεις αλλά χωρίς υπαιτιότητα του ενδιαφερόμενου, τότε σωστά έγινε υπαγωγή στον 4014.

Σε κάθε περίπτωση για τα επιτραπεί η προσθήκη πρέπει ταυτόχρονα να νομιμοποιθεί (προς το παρόν) το ισόγειο. Αν αυτό για οποιοδήποτε λόγο δεν είναι δυνατόν, τότε λύση δεν υπάρχει αυτή την στιγμή.

Έχει δίκιο.

Η αρχική ανάκληση γιατί έγινε;

Σύμφωνα με τον 651 απαιτουνταν. Όπως απαιτούνταν και όταν αγόραζες ποσοστό αδόμητου οικοπέδου. Η διαφορά είναι ότι ο 651 δεν λέει την "μαγική" λέξη "πρόσφατο". Οπότε όταν αγόραζες οριζόντια ή κάθετη, ο συμβολαιογράφος μνημόνευε το τοπογραφικό της σύστασης και δεν ζητούσε νέο. Αν ψηφιστεί ως έχει η τροπολογία θα πρέπει να συνταχθεί εξαρτημένο διάγραμμα πριν την περαιτέρω πώληση οριζοντίου ή καθέτου...

Για τις αυτοτελείς οριζόντιες ή κάθετες ιδιοκτησίες εντός σχεδίου ή ορίων οικισμού δεν απαιτείται τοπογραφικό, ούτε απαιτούνταν ποτέ.

Από τον 651 και μετά για κάθε πώληση απαιτούνταν και εξακολουθεί να απαιτείται. Η μεταβίβαση οριζοντίου ή καθέτου συνεπάγεται και μεταβίβαση των αντίστοιχων ποσοστών επί του οικοπέδου. Δηλαδή αποτελεί μεταβίβαση τόσο της διηρημένης αυτοτελούς οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας όσο και του αναλογούντος σε αυτή ποσοστού συνιδιοκτησίας οικοπέδου. Οπότε, σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν.651/77 απαιτείται επισύναψη τοπογραφικου και για κάθετη ή οριζόντια εφόσον πρόκειται για πώληση (Εις πάσαν δικαιοπραξίαν έχουσαν ως αντικείμενον μεταβίβασιν λόγω πωλήσεως οικοπέδου ή αγροτεμαχίου μετά ή άνευ κτισμάτων επισυνάπτεται.....)

.

Συνεπώς:

Το προς ψήφιση άρθρο 49 του νομοσχεδίου αφενός καταργεί την επισύναψη εξαρτημένου τοπογραφικού διαγράμματος στις βεβαιώσεις των μηχανικών ειδικά όταν αυτές αφορούν έλεγχο εντός σχεδίου ή οικισμού οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας και αφετέρου επιβάλλει την επισύναψη εξαρτημένου πλέον τοπογραφικού στο συμβόλαιο όταν πρόκειται για πώληση.

Αν μπορεί να αποδείξει ότι είναι προ 83 δεν μπορούν να "τον γράψουν"

Αν δεν μπορεί να το αποδείξει, τότε και θα "τον γράψουν" και βεβαίωση για μεταβίβαση δεν μπορείς να δώσεις.

Το νόμιμο περίγραμμα καμία σχεση δεν έχει με τα παραπάνω

Tο κτίριο είναι σε θέση που τουλάχιστον από το 1955, χωρίς ειδική έγκριση από την αρμόδια υπηρεσία, δεν επιτρεποταν η δόμηση (10μ τότε βάσει ΓΟΚ '55 από ρεύμα / ομοίως με τον ΓΟΚ '73 / 20 μέτρα από μη οριοθετημένο ρέμα σήμερα σύμφωνα με τον Κτιριοδομικό του 1989)

Νόμιμο περίγραμμα δεν βλέπω να υπάρχει στην περίπτωσή σου.

Δεν κατάλαβαίνω γιατί πρότεινες ρύθμιση. Το κτίριο ΔΕΝ είναι νόμιμα υφιστάμενο ΑΛΛΑ με την αναστολή της καταδάφισης που έχει βάσει του ν1337, υπάγεται στις εξαιρέσεις του άρθρου 23 του 4014 και δεν χρειάζεται να κάνει τίποτα.

Τα πρό του 55 θεωρούνται νομιμα αν δεν αντιβαίνουν όρους δόμησης σύμφωνα με την παρ.1 του αρθρου 23 του ΓΟΚ. Ομοίως και όσα έχουν εξαιρεθεί οριστικά από την κατεδάφιση με τον 1337/83

Το νόμιμο περίγραμμα, όταν το κτιριο δεν τηρεί τους όρους δόμησης, περιοριζεται σε σχέση με το περίγραμμα (και ύψος/όγκο) του κτιρίου ώστε να ανταποκρίνεται στους όρους δόμησης. Το υπόλοιπο κτίριο δεν θεωρείται νόμιμο. Δηλαδή το τμήμα που είναι εντός Δ, εντός ζώνης ρέματος, πάνω από το μέγιστο ύψος κλπ ΔΕΝ συμπεριλαμβάνεται στο "νόμιμο περίγραμμα"

Ελέγχονται όλοι οι όροι δόμησης (σημερινοί ή του επακριβούς χρόνου κατασκευής)

Πάντως επιμένω, αφού η περίπτωσή σου ΔΕΝ αναφέρεται στο άρθρο 23 παρ.1 του ΓΟΚ, δεν είναι ορθή η διαδικασία. Το κτίριο ΔΕΝ γίνεται να βαπτιστεί νόμιμο (= νόμιμο περίγραμμα), ενώ τελεί υπό αναστολή κατεδάφισης....

Όπως έγραψα και πιο πάνω, πιστοποίηση προβλέπεται στα προ 83 κτίρια που έχουν εξαιρεθεί οριστικά από την κατεδάφιση και στα προ του '55.

Όσο για το λινκ που παραθέτεις, δεν νομίζω να υπάρχει άλλη πολεοδομία που να ακολουθεί αυτή την διαδικασία για αυθαίρετα σε οικισμούς που δεν είχαν υποχρέωση υποβολής δήλωσης αυθαιρέτου.

Πιστοποίηση νομίμου περιγράμματος γίνεται στα κτίρια προ '55 και σε κτίρια που δηλώθηκαν και εξαιρέθηκαν (ΓΟΚ άρθρο 23 και εγκύκλιος 55/00). Τα κτίρια που υπάγονται στο άρθρο 21 του ν.1337/83 δεν είχαν υποχρέωση υποβολής δήλωσης και θεωρείται ότι έχουν δηλωθεί. Δεν έχουν όμως εξαιρεθεί από την κατεδάφιση, απλά η κατεδάφισή τους έχει ανασταλλεί. Συνεπώς δεν προβλέπεται για αυτά η διαδικασία πιστοποίησης του τυχόν νομίμου περιγράμματός τους.

Αυτά μπορούν να νομιμοποιηθούν (αν τηρούν όλες τις προϋποθέσεις) με άδεια νομιμοποίησης ή μπορούν να υποβάλλουν τα δικαιολογητικά (αν είναι εντός σχεδίου) ώστε να κριθούν και να εξαιρεθούν οριστικά από την κατεδάφιση (δικαιολογητικά που περιλάμβανε η β΄ δήλωση) και κατόπιν να χορηγηθεί νόμιμο περίγραμμα.

Το ένα από τα όμορα οικόπεδά μου είναι ΜΗ άρτιο αλλά οικοδομήσιμο με με το άρθρο 25 Ν. 1337/ 1983.

Μπορώ να βγάλω άδεια μετά από έγκριση της ΕΠΑΕ ή "κολλάω" στο ότι το όμορο οικόπεδο είναι ΜΗ άρτιο αλλά οικοδομήσιμο;

Θα χρειαστείς υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη του όμορου ότι δεν επιθυμεί την τακτοποίηση της ιδιοκτησίας του αλλά επιθυμεί να οικοδομήσει και αυτός με τις διατάξεις του άρθρου 25.

Μα ο "χρόνος καταβολής της δεύτερης δόσης" ταυτίζεται με τον συνολικό χρόνο αποπληρωμής!

"Σε περίπτωση εφάπαξ καταβολής κατά τον χρόνο καταβολής της δεύτερης δόσης παρέχεται έκτπωση 8%"

Καλά, ποιος αδαής το έγραψε αυτό;

Αν δεν κανει ο μελετητης τη δευτερη σειρα..??

 

Ξερεις οτι πολλες φορες μπορει να γινουν μικροαλλαγες στο εργο..

Πχ βαθος εκσαφης, σταθμη ισογειου, δεν χωρανε 4+7Φ14 σε 30εκ δοκαρι κτλ κτλ

Οι ενημέρωση του φακέλου της άδειας για μίκρο-αλλαγές αποτελεί ευθύνη του επιβλέποντα (άρθρο 91 ΠΔ 696/74) και όχι του μελετητή (ο οποίος φέρει βεβαίως στο ακαίραιο την ευθύνη για την ορθότητα των μελετών του αλλά δεν έχει καμία υποχρέωση να κάνει τροποποιήσεις/διορθώσεις και νέες μελέτες αν γίνονται αλλαγές κατά την κατασκευή). Για τον λόγο αυτόν κατά την ενημέρωση φακέλου δεν ζητούνται αμοιβές (αφού περιλαμβάνονται στην αμοιβή επίβλεψης). Αν οι αλλαγές της μελέτης που απαιτούνται είναι σε τέτοιο βαθμό που επιβάλλεται αναθεώρηση της άδειας, τότε η σύνταξη της μελέτης αναθεώρησης γίνεται μετά από ΝΕΑ ανάθεση εκπόνησής μελέτης σε μελετητή (τον αρχικό, τον επιβλέποντα ή άλλον) και μετά την αναθεώρηση απαιτείται ΕΚ ΝΕΟΥ ανάθεση της επίβλεψης (ακόμα και αν δεν αλλάζει ο επιβλέπον) διότι το αντικείμενο της επίβλεψης έχει μεταβληθεί.

(Συχνά στην πράξη τίποτα από τα παραπάνω δεν εφαρμόζεται, ενώ θα έπρεπε)

Armenopoulos_

Μπορεί να είναι αυτή η πρόθεση της εγκυκλίου αλλά από την διατύπωση της, μόνο προβλήματα δεν λύνει.

Στην ουσία έτσι όπως διατυπώνεται, εξαιρεί την περίπτωση 6α από τις υπόλοιπες παραγράφους για την εφαρμογή του άρθρου 21.

Δεν είπα τίποτε διαφορετικό από εσένα. Μια τεκμηρίωση και ανάλυση των δεδομένων έκανα (που ζήτησε ο terry). Το έγγραφο προσπαθώντας να λύσει προβλήματα, δημιουργεί νέα και επιτείνει την σύχγυση.

Η "εγκύκλιος" (που δεν είναι εγκύκλιος αλλά απλό έγγραφο) είναι το δέυτερο κομμάτι του #104 (Α) Αθήνα 14-12-2011 Αριθμ. Πρωτ: 080873 ΠΡΟΣ: Όλες τις Περιφέρειες....)

Η "εγκύκλιος" θεωρεί ότι ο 4015/11 ΔΕΝ ανέστειλε τις απαγορεύσεις της παρ. 6α του άρθρου 56 του ν.2637/98 όπως ισχύει σήμερα, ενώ ο ν.4015/11 με το άρθρο 21 αναστέλλει γενικά την εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 6 (άρα και της 6α).

Η κύρια αιτία της έκδοσης του εν λόγω εγγράφου είναι το γεγονός ότι κάποιες πολεοδομικές υπηρεσίες, μετά την ισχύ του ν.4015/11, εσφαλμένα δεν χορηγούσαν εγκρίσεις εργασιών μικρής κλίμακας για φωτοβολταϊκά διότι θεώρησαν πως η αναστολή της παρ.6α συνεπάγεται κατάργηση της διαδικασίας εγκατάστασης ΑΠΕ σε ΓΓΥΠ. Ώμως το άρθρο 21 αναστέλλει γενικά όλες τις διατάξεις του άρθρου 6 του άρθρου 56 (άρα και όλες τις απαγορεύσεις για την εγκατάσταση χρήσεων πλήν της γεωργική της παρ.6α).

Δηλαδή μετά την ισχύ του ν.4015/11 και μέχρι και 10 ημέρες από την μελλοντική έκδοση της ΚΥΑ της παραγράφου 2 του άρθρου 56, στις εκτάσεις που έχουν χαρακτηρισθεί ως ΓΓΥΠ δεν υφίστανται οι περιορισμοί στην εγκατάσταση χρήσεων που θέτει η παρ.6 και συνεπώς όλες οι χρήσεις (και οι ΑΠΕ) επιτρέπονται χωρίς κανέναν πρόσθετο περιορισμό αν πρόκειται για ΓΓΥΠ.

Με απλά λόγια: Σύμφωνα με το άρθρο 21 του ν.4015/11 η παρ.6 του άρθρου 56 του ν.2637/98 ΔΕΝ ισχύει σήμερα. Είναι σαν να μην υπάρχει.

Το υπουργεί αντί να πει το παραπάνω και να δώσει οδηγίες ώστε γενικά να μην ζητείται πλέον (και μέχρι 10 ημέρες από την μελλοντική έκδοση της ΚΥΑ) βεβαίωση από την Δ/νση Αγροτικής Ανάπτυξης της Περιφέρειας για τον χαρακτηρισμό της γης (και το επιτρεπτό της εγκατάστασης) αφού η βεβαίωση αυτή προς το παρον δεν επιφέρει κανέναν πρόσθετο περιορισμό στην χρήση του ακινήτου, χωρίς νομοθετικό έρισμα και με ατυχή (για άλλη μια φορά) διατύπωση, αναφέρει ότι οι διατάξεις της παρ.6α δεν έχουν ανασταλλεί και εξακολουθούν να ισχύουν.

Παραθέτω το άρθρο 21 του ν.4015, από την διατύπωση του οποίου γίνεται σαφές πως δεν υπάρχει καμία διάκριση ανάμεσα στην περίπτωση α και τις λοιπές περιπτώσεις β, γ, δ και ε.

Οι διατάξεις της παραγράφου 6 του άρθρου 56 του

ν. 2637/1998, όπως αυτές αντικαταστάθηκαν με την πα-

ράγραφο 37 του άρθρου 24 του ν. 2945/2001 και τροπο-

ποιήθηκαν με την παρ. 7 του άρθρου 9 του ν. 3851/2010

(Α΄ 85), αρχίζουν να ισχύουν δέκα ημέρες μετά τη δημο-

σίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της κοινής α-

πόφασης των Υπουργών Περιβάλλοντος, Ενέργειας και

Κλιματικής Αλλαγής και Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφί-

μων, που εκδίδεται κατά τις διατάξεις της παραγράφου 2

του άρθρου 56. Συμβολαιογραφικές πράξεις που συντά-

χθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος και αφορούν

εκτάσεις του άρθρου 56 του ν. 2637/1998, είναι έγκυρες

και ισχυρές εφόσον δεν ακυρώθηκαν με αμετάκλητη δι-

καστική απόφαση.

Ο Δήμος δίνει άδεια λειτουργίας σε χώρους οι οποίοι κατά δήλωση είναι νόμιμοι. Δεν ελέγχει ο Δήμος την νομιμότητα. Πριν την έλεγχε η πολεοδομία, τώρα ο ιδιώτης μηχανικός. Δεν καταλαβαίνω τον συλλογισμό σου. Γράψε εσύ πάνω στο σχέδιο ότι ο χώρος πληροί όλες τις λοιπές νόμιμες προϋποθέσεις αλλά δεν είναι σύμφωνα με την οικοδομική άδεια προοριζόμενος για πχ εστιατόριο. Θεωρείς ότι θα χορηγηθεί άδεια λειτουργίας;

τουαλέτες για Α.Μ.Ε.Α.).

Φυσικά είναι στην κρίση του μηχανικού αν θα δώσει ψευδή βεβαίωση αναγράφοντας ότι ο χώρος είναι εντάξη, χωρίς να είναι, με κίνδυνο να "φεσωθεί" ο ίδιος το πρόστημο αυθαίρετης αλλαγής χρήσης που θα οφείλει ο πελάτης του σε περίπτωση καταγγελίας.

Αν ο χωρος δηλαδη πληρει τις προυποθεσεις για ΚΥΕ, (οπως η δικια μου περιπτωση) γιατι και παλι να χρειαζεται αδεια αλλαγης χρησης?

Θυμιζω οτι στην περιπτωση μου, ο χωρος ειναι ηδη καταστημα στην αρχικη αδεια

Γιατί απλούστατα τίποτε δεν άλλαξε στην πολεοδομική νομοθεσία. Το άρθρο 5 του ΓΟΚ δεν άλλαξε. Τα προσκομιζόμενα δικαιολογητικά για άδεια λειτουργίας απλά περιορίστηκαν.

Αδεια αλλαγής χρήσης σαφως και απαιτείται. Απλώς στην λίστα των δικαιολογητικών δεν υπάρχει η βεβαίωση χώρου κύριας χρήσης από την πολεοδομία. Η πολεοδομική καταλληλότητα δηλαδή του χώρου δεν πιστοποιείται πλέον με βεβαίωση της πολεοδομίας αλλά με αποκλειστική ευθύνη του ιδιώτη μηχανικού.

Το αυθαίρετο erker δεν ρυθμίζεται

Αν η άδεια δεν εκδίδεται κατόπιν αίτησης όλων των αναγκαστικών συγκύριων του ακινήτου, αυτό που αναφέρεις, STAVION, εξυπακούεται.

Συμφωνώ με τον Brasco. Όλος ο όροφος είναι αυθαίρετος και αυτόν πρέπει να ρυθμίσεις (αφού προϋπόθεση για την κατασκευή του ήταν η στατική ενίσχυση που δεν πραγματοποιήθηκε).

Αλλά αφού η άδεια είναι σε ισχύ (δεν έχει πάρει ρεύμα), δεν βρίσκω τον λόγο να μην γίνει η στατική ενίσχυση. Διαφορετικά, αν η άδεια έχει λήξει, παράβολο και νέα άδεια για την κατασκευή της ενίσχυσης. Οποιοσδήποτε σοβαρός επιβλέπων αυτό θα απαιτούσε.

Στον 4014 αναφερεται τα περι προσαυξησης 1%.....

Δεν αφορά την 1η δόση όμως. Οποιος χάσει την προθεσμία της 1ης δόσης με δική του υπαιτιότητα, βάσει νόμου είναι εκτός ρύθμισης.

Οπότε θα πρέπει να υποβάλει με τον 4014 εκτός εαν δοθεί παράταση και πάλι....

Νόμος 4014/11, άρθρο 24 παρ.8:

γ. Σε περίπτωση καθυστέρησης καταβολής των παρα-

πάνω δόσεων επιβάλλεται προσαύξηση 1% για κάθε μή-

να καθυστέρησης. Η ίδια προσαύξηση επιβάλλεται σε

περίπτωση καθυστέρησης καταβολής των δόσεων των

προστίμων, που επιβάλλονται δυνάμει των διατάξεων

του ν. 3843/2010, μόνο για τις καθυστερούμενες μετά

την έναρξη ισχύος του παρόντος δόσεις.

Σε περίπτωση μη εμπρόθεσμης καταβολής της πρώτης

δόσης ή μη καταβολής τριών συνεχόμενων δόσεων ο υ-

πόχρεος εκπίπτει του δικαιώματος της υπαγωγής στη

ρύθμιση.

6. α) Σε αγροτεμάχια που χαρακτηρίζονται από τη Διεύθυνση Αγροτικής

Ανάπτυξης του οικείου νομού ως αγροτική γη υψηλής παραγωγικότητας,

απαγορεύεται η άσκηση οποιασδήποτε άλλης δραστηριότητας, εκτός από τη

γεωργική εκμετάλλευση και την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας από σταθμούς

Α.Π.Ε.. Κάθε επέμβαση στις εκτάσεις αυτές, είτε για τη μεταβολή του

προορισμού τους και τη διάθεση τους για άλλες χρήσεις είτε για την εκτέλεση

έργων ή τη δημιουργία εγκαταστάσεων ή παροχή άλλων εξυπηρετήσεων μέσα σε

αυτές, έστω και χωρίς μεταβολή της κατά προορισμό χρήσης τους, αποτελεί

εξαιρετικό μέτρο και ενεργείται πάντοτε με βάση τους όρους και τις

προϋποθέσεις που ορίζονται με κοινή απόφαση των Υπουργών Αγροτικής Ανάπτυξης

και Τροφίμων και Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής, που

εκδίδεται μέσα σε δύο (2) μήνες από την έναρξη ισχύος του παρόντος και μόνο

για λόγους που εξυπηρετούν το γεωργικό χαρακτήρα της αγροτικής εκμετάλλευσης

ή την εγκατάσταση σταθμών Α.Π.Ε.. Η απαγόρευση αυτή δεν ισχύει εφόσον

πρόκειται για την εκτέλεση στρατιωτικών έργων, που αφορούν την εθνική άμυνα

της χώρας, καθώς και για την εκτέλεση μεγάλων αναπτυξιακών έργων του Δημοσίου

και των Ο.Τ.Α. πρώτου και δεύτερου βαθμού.

Ειδικά, απαγορεύεται η παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας από σταθμούς Α.Π.Ε. σε

αγροτεμάχια της Αττικής που χαρακτηρίζονται ως αγροτική γη υψηλής

παραγωγικότητας, καθώς και σε περιοχές της Επικράτειας που έχουν ήδη

καθοριστεί ως αγροτική γη υψηλής παραγωγικότητας από εγκεκριμένα Γενικά

Πολεοδομικά Σχέδια (Γ.Π.Σ.) ή Σχέδια Χωρικής Οικιστικής Οργάνωσης Ανοιχτής

Πόλης (Σ.Χ.Ο.Ο.Α.Π.) του ν. 2508/1997 (ΦΕΚ 124 Α`), καθώς και Ζώνες

Οικιστικού Ελέγχου (Ζ.Ο.Ε.) του άρθρου 29 του ν. 1337/1983 (ΦΕΚ 33 Α`), εκτός

αν διαφορετικά προβλέπεται στα εγκεκριμένα αυτά σχέδια.

Με την επιφύλαξη του προηγούμενου εδαφίου, επιτρέπεται η παραγωγή ηλεκτρικής

ενέργειας από φωτοβολταϊκούς σταθμούς σε αγροτεμάχια που χαρακτηρίζονται ως

αγροτική γη υψηλής παραγωγικότητας. Στην περίπτωση αυτή η άδεια χορηγείται

μόνον αν οι φωτοβολταϊκοί σταθμοί για τους οποίους έχουν ήδη εκδοθεί άδειες

παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας ή, σε περίπτωση απαλλαγής, δεσμευτικές

προσφορές σύνδεσης από τον αρμόδιο Διαχειριστή, καλύπτουν εδαφικές εκτάσεις

που δεν υπερβαίνουν το 1% του συνόλου των καλλιεργούμενων εκτάσεων του

συγκεκριμένου νομού.

Για την εφαρμογή της διάταξης του προηγούμενου εδαφίου χρησιμοποιούνται τα

στοιχεία της Ετήσιας Γεωργικής Στατιστικής Ερευνας του έτους 2008 της Γενικής

Γραμματείας της Εθνικής Στατιστικής Υπηρεσίας της Ελλάδας. Για τον υπολογισμό

της κάλυψης λαμβάνεται υπόψη η οριζόντια προβολή επί του εδάφους των

φωτοβολτάικών στοιχείων. Με κοινή απόφαση των Υπουργών Αγροτικής Ανάπτυξης

και Τροφίμων και Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής είναι

δυνατόν να ορίζονται όροι και προϋποθέσεις για την εγκατάσταση σταθμών Α.Π.Ε.

σε αγροτεμάχια που χαρακτηρίζονται ως αγροτική γη υψηλής παραγωγικότητας,

περιλαμβανομένων της μέγιστης κάλυψης εδάφους ανά σταθμό, των ελάχιστων

αποστάσεων από τα όρια του γηπέδου του σταθμού, περιορισμών στον τρόπο

θεμελίωσης και υποχρεώσεων για την αποκατάσταση του γηπέδου μετά την

αποξηλωση των μονάδων ηλεκτροπαραγωγής από Α.Π.Ε.."

*** Η περ.α΄αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 9 παρ.7 Ν.3851/2010,

ΦΕΚ Α 85/4.6.2010.