armenopoulos

Η άδεια είναι έγκυρη. Αναφέρεται σε γήπεδο 4στρ. Η κατάτμηση αν έγινε πριν ξεκινήσουν οι εργασίες που προέβλεπε η άδεια είναι επίσης έγκυρη και ισχυρή. Μετά την κατάτμηση η άδεια έπαυσε να ισχύει καθόσον μεταβλήθηκε το ακίνητο στο οποίο αυτή αναφέρονταν. Για το νέο ακίνητο (γήπεδο 1στρ) όπου κτίστηκε η αυθαίρετη οικοδομή δεν υπάρχει καμία οικοδομική άδεια (άρα συντελεστής χωρίς άδεια στον υπολογισμό προστίμου).

Δηλαδή πιστεύετε ότι αν γίνει επίσημα (σύμφωνα με την διαδικασία που προβλέπει ο ΓΟΚ) στο υπουργείο η ερώτηση "Εάν υπάρχει έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας για οριοθέτηση κορυφών αδόμητου αρτίου οικοπέδου εντός σχεδίου με πασσάλους και έχει κατασκευαστεί αυθαίρετα πχ 8όροφη οικοδομή, τότε λαμβάνεται ο συντελεστής ύπαρξης οικοδομικής άδειας;", είναι λογικό να απαντήσουν με εγκύκλιο "ναι"??? Θα έχει έκπτωση αυτός που έκανε αυθαίρετο 8όροφο επειδή έβγαλε έγκριση για 4 πασσάλους??? Ο γείτονας δηλαδή που δεν έχει ΕΕΜΚ θα πληρώσει διπλά χρήματα για το ίδιο αυθαίρετο??? Το ΤΕΕ (που υποτίθεται ότι ήταν έτοιμο και ικανό για την ηλεκτρονική διαδικασία) σε συνεργασία με την πολιτική ηγεσία του ΥΠΕΚΑ (που θεώρησε ότι το νομοσχέδιο ήταν πλήρες και άμεσα εφαρμόσιμο) δυστυχώς διαμόρφωσαν, υποστηρίζουν και εφαρμόζουν με παράνομο ή έστω παράτυπο και σε κάθε περίπτωση παράλλογο τρόπο ένα από τα πλέον προβληματικά, αντιφατικά, καταστροφικά και σε πολλά σημεία αντισυνταγματικό νομοθέτημα. Η "διόρθωση" όλων των αντιφάσεων που έχουν προκύψει αλλά και η ήδη διαμορφωθείσα πραγματική κατάσταση (ήδη περαιωμένες δηλώσεις, βεβαιώσεις, μεταβιβάσεις) είναι πολύ δύσκολο πια να επιτευχθεί.

Αφού το κατάστημα είναι πριν το 1925, τί σχέση έχει ο ΓΟΚ του 1929?

Αν ο οικισμός στον οποίο αναφέρεσαι έχει χαρακτηριστεί παραδοσιακός με το ΠΔ της 19-10-78, τότε το ισχύον σύστημα δόμησης είναι αυτό των "πτερύγων" του ΓΟΚ του '73 και συνεπώς οι αποστάσεις είναι και πάλι 0 ή 2,5μ. Η μόνη διαφορά είναι ότι εσοχές στο σώμα του κτιρίου με διάσταση >1μ δεν προσμετρούν ούτε κάλυψη ούτε δόμηση.

Ναι εφόσον δηλώσει ότι είναι ημιτελές και θα το αποπερατώσει ο αγοραστής. Ακολουθείς οδηγίες από την 10/2011 εγκύκλιο της συντονιστικής συμβολαιγράφων σημείο 4β.

Η άδεια βγήκε με ΜΕΑ? Αν η άδεια είναι χωρίς Μελέτη Ενεργειακής Απόδοσης, τότε για αγοραπωλησία απαιτείται ΠΕΑ για κάθε οριζόνια με Ε>50τμ Αν η άδεια εκδόθηκε με Μελέτη Ενεργειακής Απόδοσης και το κτίριο είναι ημιτελές, τότε δεν εκδιδεται φυσικά ΠΕΑ (για τα νέα κτίρια ΔΕΝ γίνεται να εκδοθεί ΠΕΑ για μεμονωμένη οριζόντια) και η αγοραπωλησία γίνεται κανονικά με κάποια επισημείωση ότι το ΠΕΑ όταν εκδοθεί θα επισυναφθεί με συμπληρωματική συμβολαιογραφική πράξη.

Περιμένεις τροπολογία. Αυτά τα κτίρια (και πάρα πολλά άλλα) ο "πάνσοφος" νομοθέτης δεν τα περιέλαβε ούτε στον 4014 αλλά ούτε και στην παρ.1 του άρθρου 23 του ΓΟΚ.

500μ από το όριο της διανομής (συνήθως αξονική γραμμή _ . _ . _ . _ ) που περιβάλει το ρυμοτομικό του υπουργίου γεωργίας. Μέσα στη ζώνη των 500μ θα πρέπει να εμπίπτουν 2000τμ του γηπέδου ώστε να θεωρείται αυτό άρτιο. Αν η ζώνη τέμνει λιγότερα, δεν είναι άρτιο ως εντός ζώνης.

ΚΠΔ = Κώδικας Πολιτικής Διοικονομίας. Ελάχιστη πρακτική αξία έχει η τροπολογία γιατι ελαχιστα αυξάνει τα μέσα απόδειξης. Βέβαιη είναι η χρονολογία ιδιωτικού εγγράφου όταν έχει αποβιώσει ο συντάκτης του [έτσι τεκμηριώνεται ότι το έγγραφο είναι πριν την ημερομηνία θανάτου] ή όταν το έχει θεωρήσει δημόσια υπηρεσία [έτσι τεκμηριώνεται ότι το έγγραφο είναι προγενέστερο της θεώρησης]. Οπότε το Ε9 που προαναφέρθηκε, που αφορά πχ στο οικονομικό έτος 2000 και υποβλήθηκε στην εφορία το 2001 και που περιγράφεται σε αυτό ένα κτίριο το οποίο κατά δήλωση ανεγέρθηκε το 1980, απλά τεκμηριώνει ότι το κτίριο είναι προγενέσερο του 2001 οπότε και το θεώρησε η εφορία. Τρίχες δηλαδή.

Δεν με κατάλαβες gamvro. Δεν λέω ότι ο μηχανικός δεν έχει ευθύνη για ότι υπογράφει. Απλά λέω ότι η "μελέτη στατικής επάρκειας" μπορεί να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το κτίριο είναι στατικά ανεπαρκές. Τότε απαιτείται και μελέτη ενίσχυσης του κτιρίου. Μετά από αυτή το κτίριο μπορεί να υπαχθεί και να λάβει οριστική υπαγωγή. Οι προτεινόμενες ενισχύσεις ΔΕΝ χρειάζεται να υλοποιηθούν, ούτε καν επιτρέπεται να εκτελεστούν τέτοιες εργασίες (ακόμα και μετά τις τροπολογίες του συμπεριλήφθηκαν στον αδημοσίευτο μέχρι σήμερα νόμο 4030/2011). Συνεπώς η μελέτη δεν έχει πρακτική χρησιμότητα και αυτό εννοούσα όταν έγραφα ότι "καμία σημασία δεν έχει το περιεχόμενο του δελτίου ή της μελέτης" .

Δες εδώ; http://www.michanikos.gr/topic/945-%ce%95%ce%be%cf%89%cf%84%ce%b5%cf%81%ce%b9%ce%ba%ce%ae-%cf%83%ce%ba%ce%ac%ce%bb%ce%b1-%ce%9c%ce%b5%cf%84%cf%81%ce%ac%ce%b5%ce%b9-%cf%83%ce%b5-%ce%b4%cf%8c%ce%bc%ce%b7%cf%83%ce%b7-%cf%8c%ce%b3%ce%ba%ce%bf/page__view__findpost__p__266359

Αναφέρεται σε όλες τις περιπτώσεις ανεξαρτήτως κλίσης και χρήσης, εφόσον το υπόγειο δεν προσμετρά στη δόμηση.

Αν το τμήμα που είναι εκτός ΡΓ μπορεί τεχνικά να κατεδαφιστεί, το υπόλοιπο ρυθμίζεται.

Το μόνο σίγουρο για την ώρα είναι ότι το δελτίο δομικής τρωτότητας ή ο έλεγχος υφισταμένου και η τυχόν μελέτη ενισχύσεων που απαιτείται έχουν ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ πληροφοριακό χαρακτήρα και απλά αυξάνουν την αμοιβή του μηχανικού. Αν οι διατυπώσεις των διατάξεων του 4014 παραμείνουν ως έχουν, τότε καμία σημασία δεν έχει το περιεχόμενο του δελτίου ή της μελέτης. Ο,τι αποτελεσμα και να έχουν οι έλεγχοι, δεν απαγορεύεται η υπαγωγή του κτιρίου και η διατήρησή του, ενώ παράλληλα δεν επιτρέπεται (ποσο μάλλον δεν επιβάλεται) η στατική του ενίσχυση.

Απο ότι γνωρίζω, οι περιοχές που αναφέρονται στην παρ.3 περίπτωση α.εε του άρθρου 23 εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της "αρχαιολογικής" νομοθεσίας. Παρότι σύμφωνα με την πάγια νομολογία ειναι υποχρεωτική η κατεδάφιση των αυθαιρέτων που ανεγείρονται σε τέτοιους χώρος (αρχαιολογικούς, ιστορικούς τόπους κλπ), ο 4014 επιτρέπει την διατήρησή τους με μόνη προϋπόθεση να μην απαγορεύονταν η δόμηση κατά τον χρόνο ανέγερσής τους. Συνεπώς στους χώρους αυτούς ρυθμίζονται ΤΑ ΠΑΝΤΑ αρκεί να μην είχε απαγορευτεί πλήρως η δόμηση όταν κατασκευάστηκαν. Ήδη επιτρέπεται σε υπερβολικό βαθμό η ρύθμιση στις εν λογω περιοχές, τι παραπάνω να προστεθεί;

Δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα ούτε στο κτίριο ούτε στο συμβόλαιο εφόσον το κτίριο είναι με τον ΓΟΚ'73 και για την πλευρά εκείνη που απομειώθηκε η υποχρεωτική απόσταση από όρια ήταν 2,5 με τον ΓΟΚ'73.

Πρέπει οπωσδήποτε να γίνει η παραχώρηση

ΔΕΝ χρειάζεται τα Η/Μ να είναι "καλά" Πουθενά δεν το ζητάει αυτό ο νόμος. Απλή έκθεση ελέγχου ζητείται είναι, όχι βεβαίωση επάρκειας και καλής λειτουργίας.

Αν δεν ολοκληρώθηκε η διαδικασία του 720 τότε πρέπει να δηλωθεί. Ωστόσο μου κάνει εντύπωση πως υπέβαλε β' δήλωση του 1337/83 μόνο για το μισό. Είσαι σίγουρος ότι δεν υπέβαλε για όλο ή ότι δεν υπέβαλε β' δήλωση του 720;

Αυτό είναι το λιγότερο (γιατί απλά θα υπάρχουν πολλά διαφορετικά και εννοείται όχι απόλυτα σωστά διαγράμματα κάλυψης....). Για σκέψου το γέλιο που θα πέσει όταν στην ίδια πολυκατοικία (πχ κτίριο γραφείων, καταστημάτων, τραπεζών κλπ που αποτελούν διαφορετικές οριζόντιες) θα υπάρξει διαφορετική στατική επίλυση υφιστάμενου... Και φαντάσου η μια μελέτη να βγάζει το κτίριο μια χαρά ενώ η άλλη να απαιτεί ενισχύσεις....

Η φράση "δ) η αυθαίρετη κατασκευή ή αλλαγή χρήσης που έχει εκτελεστεί ή εγκατασταθεί στο εντός του εύρους του εξώστη τμήμα πάνω από κοινόχρηστο χώρο της πόλης." καλώς ή κακώς και σύμφωνα με τη γραμματική της διατύπωση σε συνδυασμό με την περίπτωση α)αα) σημαίνει απλώς ότι: Ολες οι αυθαίρετες κατασκεύες που βρίσκονται εκτός ρυμοτομικής γραμμής σε κοινόχρηστο χώρο της πόλης (περ.α.αα) ακόμα και αυτές που έχουν εκτελεσθεί ή εγκατασταθεί στο εντός του εύρους του (επιτρεπόμενου ή νόμιμου) εξώστη τμήμα (περ.δ), ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ κατεδαφίζονται. Με ακόμα πιο απλά λόγια: Τίποτα εκτός Ρυμοτομικής Γραμμής δεν μπορεί να υπαχθεί στον 4014. Προφανώς ο σκοπός ήταν να μην είναι εφικτή η υπαγωγή κλειστών χώρων και λοιπών κατασκευών που δεν θα μπορούσαν νόμιμα με άδεια να είχαν εγκατασταθεί. Η κακή διατύπωση όμως έχει το αποτέλεσμα ακόμα και κατασκευές όπως εξώστες, αρχιτεκτονικές προεξοχές, προστεγάσματα, erker προ '85 κλπ που θα μπορούσαν να νομιμοποιηθούν με το άρθρο 22 του ΓΟΚ να χαρακτηρίζονται κατεδαφιστέες από τον βλακώδη 4014...

ΟΛΑ τα αυθαίρετα που έχουν την παραπάνω σφραγίδα ΟΡΙΣΤΙΚΟΥ τίτλου ΔΕΝ χρειάζεται να κάνουν νέα δήλωση. Όμως: ΟΛΑ αυτά τα αυθαίρετα του 720/77 ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΕΞΑΙΡΕΘΕΙ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΑΝ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΝΟΜΑΡΧΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΤΟΥΣ ΕΞΑΙΡΕΣΗ (άσχετα που το λέει η σφραγίδα γιατί κρίθηκε αντισυνταγματικός ο 720/77). ΟΛΑ τα αυθαίρετα αυτά υπάγονται στο άρθρο 20 του 1337/83 και προσωρινά (μέχρι την οριστική κρίση τους) έχει ανασταλεί η κατεδάφισή τους όπως επισήμανε και ο ex-Zavi

Αφού όταν έγινε το αυθαίρετο δεν υπήρχε ήδη η κάθετη και αφού η κάθετη θα γίνει μετά τη ρύθμιση, ΔΕΝ υπάρχει υπόλοιπο 160 αλλά 40.

Δεν προβλέπεται πουθενα ότι η πολεοδομία ή κάποιος άλλος θα ελεγξει το πρόστιμο (φοβερός και στο σημείο αυτό ο νόμος....) Η πολεοδομία όσο υπάρχει θα ελέγξει ποσοστό 5% των δηλώσεων για να δει αν τα στοιχεία των δηλώσεων που αφορούν την περιγραφή της κατασκευής το εμβαδόν και τη χρήση της είναι αληθή και ακριβή και μόνον (παρ. 3 άρθρου 27). Οπότε με τις ευλογίες του ΤΕΕ (που έστησε το πρόγραμμα υπολογισμού για να διασφαλιστεί η ορθότητα των υπολογισμών) και του ΥΠΕΚΑ (που προέβλεψε μόνο τους παραπάνω ελέγχους), ό,τι πρόστιμο και να υπολογίσουμε, όπως και να το υπολογίσουμε, έλεγχος και συνέπεις δεν προβλέπεται για αυτό.

Συμφωνα με τον παραλογισμό του ΥΠΕΚΑ-ΤΕΕ μπορείς να δώσεις βεβαίωση αφού υποτίθεται ότι ελέγχεις μόνο την οριζόντια (λες και τα κοινόχρηστα ανήκουν μόνο στον γείτονα και όχι και σε εσένα....) Επεκτείνοντας τον παραλογισμό του ΥΠΕΚΑ-ΤΕΕ θα μπορούσε να άνετα να ισχυρισθεί κάποιος ότι αν πχ το διαμερισμα που έχει περίγραμμα στην άδεια και στη σύσταση οριζοντίου 10μx10μ βρεθεί επι τόπου 10μx11μ με το ένα επιπλέον μέτρο σε βάρος κοινόχρηστου διαδρόμου, τότε η οριζόντια δεν έχει πρόβλημα (αφού αποκλειστική κυριότητα βάσει τίτλων υπάρχει μόνο για το 10x10) και να δοθεί και πάλι η βεβαίωση. Τα ίδια παράλογα συμπεράσματα μπορούν να υπάρξουν ακόμα και στην περίπτωση που ο ιδιοκτήτης της οριζόντιας ιδιοκτησίας του τελευταίου ορόφου μιας οικοδομής κάνει άλλον έναν, για παράδειγμα, όροφο πάνω από την οροφή του, στη θέση του κοινόχρηστου δώματος. Αφού αυτός ο επιπλέον όροφος δεν του ανήκει, μια και δεν περιγράφεται στη σύσταση οριζοντίου ως δικος του, πάλι με τη λογική του ΥΠΕΚΑ-ΤΕΕ δίνεις βεβαίωση??? Μάλλον οι οδηγίες του ΥΠΕΚΑ-ΤΕΕ αγνοούν τι είναι ιδιοκτησία και μέχρι που αυτή εκτείνεται..... γιατί η πραγματικότητα είναι πως οποιαδήποτε απόκλιση του περιτυπώματος στον χώρο της κάθε οριζόντιας αλλά και του περιτυπώματος των κοινόχρηστων/κοινόκτητων χώρων της οικοδομής σε σχέση με την σύσταση οριζοντίου και την οικοδομική άδεια πρέπει να νομιμοποιηθεί (αν γίνεται) ή να ρυθμιστεί από το σύνολο των συνιδιοκτητών και ΜΕΤΑ να χορηγήσουμε βεβαίωση. Συμπερασματικα: εγώ δεν θα υπέγραφα βεβαίωση αλλά ΤΕΕ και ΥΠΕΚΑ συμφωνούν ότι τέτοια βεβαίωση για την περίπτωσή σου μπορεί να χορηγηθεί.