armenopoulos

Δηλαδη ρε παιδια θελετε να με πειτε οτι αν σε ενα γηπεδο που ειναι χωρισμενο σε 2 εξ αδιαιρετου κομματια 1/2 ας πουμε, ο ενας εχει μια βιλα και ο αλλος 50τ.μ. μονοκατοικια, θα μοιραστουν στο μισο το προστιμο?

Που είναι το παράλογο; Αφού τα κτίρια ανήκουν κατά 1/2 στον καθένα.

Πρακτικά αυτός που έχει την βίλα θα τα ρυθμίσει όλα γιατί τον άλλο δεν τον κόβω πολύ πρόθυμο για έξοδα.

Κυριοι, η συναίνεση απαιτείται αν ΥΠΑΡΧΕΙ σύσταση και ο χώρος όπου βρίσκεται η παράβαση περιγράφεται στην σύσταση ως κοινόχρηστος.

Αν δεν υπάρχει σύσταση, ΟΛΑ είναι ΣΥΝΙΔΙΟΚΤΗΤΑ (οπότε αρκεί να υποβάλλει δήλωση ένας από τους συγκύριους ΧΩΡΙΣ ΣΥΝΑΙΝΕΣΗ των λοιπών - άρθρο 24, παρ.΄2 προτελευταίο εδάφιο).

Το πρόβλημα συνεπώς ΔΕΝ ειναι η συναίνεση. Το πρόβλημα είναι ότι όποιος επιθυμεί να ρυθμίσει, πρέπει να ρυθμισει ΟΛΑ τα αυθαίρετα, ακόμα και αυτά που δεν χρησιμοποιεί αλλά του ανήκουν.

Έγκριση από την τότε δ/ση Γεωργίας της τότε Νομαρχίας έπρεπε να έχει κάθε οικίσκος γεώτρησης προ του 2004. Τώρα απαιτείται ΚΑΙ έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας.

Για να μην τα ξαναγράφω, διάβασε εδώ: http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=23021

αλλα δεν ολοκληρωθηκε η διαδικασια επειδη δεν ηταν κυρια και μοναδικη κατοικια...

Προφανώς αν ισχύει αυτό που σου είπαν, το αυθαίρετο κατασκευάστηκε μεταξύ 1981 και 1983. Οπότε αφού δεν ήταν η μοναδική και κύρια κατοικία δεν υπάγονταν στο άρθρο 15 του ν.1337/83.

ΑΡΑ ΤΟ ΔΗΛΩΝΕΙ ΜΕ ΤΟΝ 4014.

Ενημερωμένο βλέπω το ΤΕΕ... σε λίγο θα μας πουν ότι απαιτείται δήλωση και για τα προ του 1923.

Ρητά ο 4014 αναφέρει ότι όλα οσα είναι σε αναστολή κατεδάφισης με τα άρθρα 15, 16, 17, 20 και 21 του ν. 1337/1983 και δεν έχει εκδοθεί απόφαση μη εξαίρεσης δεν χρειάζεται να κάνουν τίποτε.

Όσοι δήλώσαν με τον 720 που κρίθηκε αντισυνταγματικός θεωρείται ότι έχουν υποβάλει δήλωση με τον 1337 (άρθρο 20) και έχουν και αυτοί αναστολή κατεδάφισης.

Τα αυθαίρετα που δηλώθηκαν και εξαιρέθηκαν με τον 410/68 είναι νομίμως υφιστάμενα (άρθρο 22 ΓΟΚ). Η δυνατότητα εξαίρεσης εξετάζονταν πριν την πληρωμή. Ουσιαστικά όποιος πληρωσε την ειφορά το 1968 είναι νόμιμα υφιστάμενος.

Θλίβομαι για το σημερινό επίπεδο του υπουργείου και του ΤΕΕ...

Ο Διευθυντής της Πολεοδομίας μου είπε οτι επειδή το κτίριο και η παρανομία προ83 θα πρέπει να πάει με άρθρο 8.5 κ 9 του 1512/85 και δεν μπορείς να επιλέξεις άρθρο 22..δλδ εξαίρεση απο κατεδάφιση και νομιμοποίηση τα σύννομα κ για τα άλλα πρόστιμα....Αναφέρω επίσης οτι αυτό που ορίζει ο 4014 οτι πληρώνεις παράβολο,μετά άδεια με άρθρο 22 και Νο πρόστιμα δεν ισχύει για τον 1512......οπου θα έχει κανονικά πρόστιμα και δεν θα δηλωθεί με 4014...

 

Τι γνώμη έχετε?

Μετά τον 4014 μάλλον καταργούνται οι διατάξεις του 1512 για την νομιμοποίηση αυθαιρέτων.

Αλλά και πριν τον 4014 η ΔΟΚΚ καθοδηγούσε τις πολεοδομίες να μην ακολουθούν την διαδικασία νομιμοποίησης με τον 1512 αλλά μόνο με το άρθρο 22 του ΓΟΚ και πρόστιμο το διπλάσιο της ειδικής εισφοράς για τα μη δηλωθέντα πρό του 83 αυθαίρετα που μπορούσαν να νομιμοποιηθούν.

Armenopoulos, Faethon11

Είδατε το σεμινάριο ΕΛΕΜ;

Η τελευταία κυρία που μίλησε ανέφερε:

«ότι η ΕΕΜΚ δεν ισχύει για εκτελεσμένες μετά την απόφαση 5219/2004 (περί ΕΕΜΚ), εργασίες»

Αλλά μόνο για αυτές τις εργασίες που είχαν εκτελεσθεί πριν το 2003.

Το συμπέρασμα αυτό βγαίνει είπε, γιατί κάπου (άρθρο 2 παρ 1 και 2 της απόφασης) αναφέρεται για σταμάτημα των προστίμων.

Δεν συμφωνώ μαζί της φυσικά, γιατί θα μπορούσε η διατύπωση της παραπάνω παρ 1, να ήταν «και για της ήδη εκτελεσθείσες μέχρι σήμερα εργασίες» και όχι «και για της ήδη εκτελεσθείσες εργασίες» όπως ισχύει.

H κυρία όμως δίνει κίνητρα στους υπαλλήλους, που είδαν ή θα δούν το σεμινάριο, να μην εκδίδουν ΕΕΜΚ για εκτελεσμένες εργασίες.

Εγώ δεν λέω ότι δεν γίνεται να νομιμοποιήσεις αυθαίρετο με ΕΕΜΚ.

Η ΕΕΜΚ μπορεί να εκδοθεί για ήδη εκτελεσθείσες εργασίες ανεξάρτητα από τον χρόνο κατασκευής τους.

Όμως αν αυτές έχουν γίνει πριν το 2003 τότε δεν πληρώνεις τίποτα από πρόστιμα ακόμα και αν υπήρχε έκθεση αυθαιρέτου. Αντίθετα αν οι εργασίες έγιναν μετά το 2003 με την έκδοση ΕΕΜΚ διακόπτονται απλώς τα πρόστιμα διατήρησης. Αυτά που γράφω εμμέσως πλην σαφώς προκύπτουν από την απόφαση για τις ΕΕΜΚ, την πρώτη εγκύκλιο που κοινοποίησε την απόφαση (που μιλά για "μεταγενέστερη ευνοϊκή ρύθμιση" και άρα καλύπτει/νομιμοποιεί τα προγενέστερα αυτής αυθαίρετα) και την κοινή λογική (αν και μετά την θέσπιση ΕΕΜΚ δεν απαιτείται να την λαμβάνεις πριν τις εργασίες δεν έχει νόημα η θέσπιση).

Πλέον με τον ν.4014 αν έχεις αυθαίρετο που εμπίπτει στις ΕΜΚ τότε πληρώνεις μόνο παράβολο όπως έγραψα νωρίτερα.

Με τον Faethon διαφωνώ γιατί μάλλον δεν αντιλαμβάνεται ότι η παρουσία και άλλων μη τακτοποιημένων αυθαιρέτων στο οικόπεδο δεν επιτρέπει την χορήγηση ΕΕΜΚ πρίν την νομιμοποίηση ή ρύθμισή τους. Δεν είναι νόμιμο να χορηγηθεί ΕΕΜΚ πριν την ρύθμιση των λοιπών παραβάσεων γιατί δεν τηρείται η προϋπόθεση να μην θίγονται πολεοδομικές διατάξεις.

Απλά λέει ψέμα αν καταθέσει ΕΕΜΚ και έχει ήδη αυθαίρετα (δηλώνει ψευδώς ότι τηρούνται οι πολεοδομικές διατάξεις). Άλλωστε τα 500 που λέω δεν είναι extra 500, είναι τα ελάχιστα. Δηλαδή αρκεί ΜΟΝΟ το παράβολο που θα πληρώσει για τις υπερβάσεις δόμησης - δεν θα δόσει άλλα 500.

Αυτό που λες είναι μια αυθαίρετη κατασκευή, η διαμόρφωση του εδάφους.

Αν έχεις όμως και ένα BBQ (όπως στο παράδειγμα) τότε είναι 2η

Αν έχεις και μια περίφραξη, τότε είναι 3η

Αν έχεις και μία πέργκολα, τότε είναι 4η

κοκ

Μα τι φραγκορούφιανοι είναι αυτοί (βλ. ΥΠΕΚΑ) ρε σεις.. Από την μύγα να βγάλουν ξίγκι....

Απλά δεν ξέρουν τι τους γίνεται.΄Τα παραδείγματα έγιναν από ανεγκέφαλους.

Για όλα τα παραπάνω πληρώνεις ένα παράβολο 500ευρώ ΜΟΝΟ και έχεις 3 χρόνια καιρό να βγάλεις μικρής κλίμακας που τα νομιμοποιεί.

παραδειγμα 2 στο εκτος σχεδιου διορθωνουν ''εις βαρος της φυτευσης''...

σωστη διορθωση, ''εις βαρος της υποχρεωτικης φυτευσης'', παραδειγμα 2 (εκτος σχεδιου)

Τι διορθώνουν; Πάλι σκ@τ@ τα κάνουν. Δεν υπάρχει υποχρεωτική φύτευση εκτός σχεδίου.Το άρθρο για την φύτευση του Κτιριοδομικού ΔΕΝ ισχύει εκτός σχεδίου.

ο πελάτης μου έχει ολοκληρώσει και την Β ΦΑΣΗ των πληρωμών του 1337...

Άρα είναι σε αναστολή κατεδάφισης. Δεν χρειάζεται να δηλώσει τίποτα και όποτε θέλει (εφόσον το επιτρέπουν οι όροι δόμησης) νομιμοποιεί με το άρθρο 22 του ΓΟΚ.

Βεβαια δεν ξέρω γιατί λές ότι το ΣΧΟΠ δεν εμπλέκεται πουθενά, αφού η ολοκλήρωση της διαδικασίας του 1337 εδώ (Χανιά) γίνεται από το ΣΧΟΠ για την οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση...

Αρχικά η παρ. 3 του άρθρου 16 του 1337/83 έγραφε:

3. Η απόφαση για την εξαίρεση ή όχι από την κατεδάφιση εκδίδεται από

το Νομάρχη και με σύμφωνη γνώμη επιτροπής που αποτελείται από έναν

υπάλληλο της αρμόδιας, από τη θέση του αυθαιρέτου, πολεοδομικής

νομαρχιακής υπηρεσίας, από έναν εκπρόσωπο της γειτονιάς ή της περιοχής

του αυθαιρέτου που ορίζεται από το Δημοτικό ή Κοινοτικό Συμβούλιο και

από έναν εκπρόσωπο της γειτονίας ή της περιοχής του αυθαιρέτου που

ορίζεται από το Δημοτικό ή Κοινοτικό Συμβούλιο και από έναν εκπρόσωπο

του τοπικού η περιφερειακού τμήματος του Τεχνικού Επιμελητηρίου της

Ελλάδος.

Μετά την τελευταία τροποποίηση της με τον 2052/92 έγινε:

3. Η απόφαση για την εξαίρεση ή όχι από την κατεδάφιση εκδίδεται από το νομάρχη με σύμφωνη γνώμη της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας.

Το ΣΧΟΠ ποτέ δεν είχε σχέση με την οριστική εξαίρεση αυθαιρέτων του 1337. Αρχικά όπως παραθέτω προβλέπονταν γνώμη ειδικής επιτροπής και κατόπιν γνώμη μόνο της πολεοδομικής υπηρεσίας. Τι κάνουν στα Χανιά δεν ξέρω αλλά μήπως μπερδεύεσαι με την εξαίρεση μικρών παραβάσεων για την οποία πράγματι γνωμοδοτεί το ΣΧΟΠ (ν1512/85);

Απαιτούμενα για τον Έλεγχο Πληρότητας

Πληρότητα για υποβολή φακέλου, όχι για χορήγηση άδειας.

Πουθενά δεν έχει στατικά το epoleodomia.

Επίσης σχεδόν παντού είναι λάθος τόσο στα δικαιολογητικά, όσο και στα υποδείγματα... πεταμένα χρήματα...

Μόνο α' δήλωση ν.1337/83 = τίποτα (ούτε αναστολή)

1. Το ΣΧΟΠ δεν εμπλέκεται πουθενα

2. Μάλλον μετά την δημοσίευση του 4014 μόνο με τον 4014 μπορείς να συνεχίσεις.

2α. 29 ευρω έκανε το παράβολο της α' δήλωσης (μήπως έχεις μπερδευτεί?)

2β. Άγνωστο τι θα προβλέπει η απόφαση αλλά αποκλείεται να γλυτώνεις εισφορές, ΙΚΑ κλπ για εργασίες που ΘΑ γίνουν

Κάθε άλλο από αυτό που λες.

Σε ανάλογες περιπτώσεις τα δικαστήρια ή το ΝΣΚ έχουν αποφανθεί ότι "εάν ο νομοθέτης ήθελε να συμπεριληφθούν στη ρύθμιση και τα ΧΧΧ κτίρια, θα το έκανε ρητά όπως άλλωστε έκανε με την ΨΨΨ και ΖΖΖ περίπτωση"

Συνεπώς η τροποποίηση του νόμου είναι επιβεβλημένη.

Δεν ξέρω αν διαβάζουμε με τον ίδιο τρόπο την εγκύκλιο.

Με τον ΚΕΝΑΚ άρθρο 18 παρ.2 μας τελειώνει ο Κ.Θ.Κ. Δεν υπάρχει άλλο.

Επιμένω να την διαβάζω με διαφορετικό τρόπο.

Εγώ λέω ότι τελειώνει ο ΚΘΚ μόνο για τα κτίρια που εντάσσονται στον Ν.3661/08 (όσα δηλαδή αναφέρονται στο άρθ. 4 και 5 αυτού όπως και στο άρθρο 2 του ΚΕΝΑΚ). Δηλαδή λέω ότι ο νόμος και κανονισμός που ρητά αναφέρουν ότι εφαρμόζονται ΜΟΝΟ α. σε νέα και β. σε ριζικά ανακαινιζόμενα κτίρια δεν μπορεί να εφαρμόζεται σε άλλα κτίρια που δεν ανακαινίζονται ριζικά.

Η εγκύκλιος συνεπώς αναφέρεται μόνο σε νέα και ριζικά ανακαινιζόμενα κτίρια που όμως δεν έχουν απαίτηση εκπόνησης ΜΕΑ (βάσει άρθρου 11 του Ν.3661/08 ). Άλλωστε η εγκύκλιος δεν μπορεί να επεκτείνει του εφαρμογή του νόμου και του κανονισμού (ούτε είχε τέτοια πρόθεση) και σε μη ριζικά ανακαινιζόμενα κτίρια.

Πράγματι δεν είναι καλογραμμένη (όπως και τα περισσότερα "δείγματα γραφής" του ΥΠΕΚΑ) αλλά σε καμία περίπτωση η αναφορά στην εγκύκλιο δεν συνεπάγεται ότι δεν μπορώ να αντικαταστήσω πχ τα ξύλινα παράθυρα (ή την κεραμοσκεπή ή φθαρμένα τμήματα εξωτερικών επιχρισμάτων) σε ένα κτίριο του 1975 (ή του 1985) γιατί το κτίριο δεν "πιάνει" το Um του ΚΕΝΑΚ.

Σε μη ριζικές επισκευές/ανακαινίσεις σε κτίρια πριν το 1979 θεωρώ ότι δεν απαιτείται να γίνει κανένας έλεγχος θερμομονωτικής επάρκειας και

σε μη ριζικές επισκευές/ανακαινίσεις σε κτίρια μεταξύ 1979 και 2010 θεωρώ απαιτείται έλεγχος με τον κανονισμό του 1979.

Η εγκύκλιος αυτή αντικαταστάθηκε στο σύνολό της το 1985. Νομίζω ότι είχε αριθμό 1ΧΧ/85 Δυστυχώς δεν μπορώ να την βρω στο αρχείο μου και επίσης δυστυχώς δεν υπάρχει στη "Δομική" που είμαι συνδρομητής. Πάντως είμαι βέβαιος ότι η εγκύκλιος που ζητά να εφαρμοστεί η πολεοδομία δεν ισχύει πια.

Το θέμα είναι ότι δεν το γράφει στον νόμο... γραμμένο αυτό που λες είναι εδώ: http://www.michanikos.gr/showthread.php?p=354736#post354736

όπου και αναφέρω τις απόψεις μου για τις αλλαγές που πρέπει να γίνουν στον νόμο, χαίρομαι που ταυτίζονται με τις απόψεις του ΥΠΕΚΑ, αλλά αναρωτιέμαι πότε θα γίνει η απαραίτητη τροπολογία.

Η συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει να κάνει με εξαιρέσεις του ΚΕΝΑΚ (δηλ. νέα κτίρια ή ριζικά ανακαινιζόμενα που εξαιρούνται από ΜΕΑ - σε αυτά αναφέρεται η εγκύκλιος).

Η συγκεκριμένη περίπτωση δεν είναι στο πεδίο εφαρμογής του ΚΕΝΑΚ (σύμφωνα με το άρθρο "πεδίο εφαρμογής").

Άλλωστε θα ήταν παραλογισμός να επιβάλλονταν ΕΘΕΚ κατά ΚΕΝΑΚ στις μη ριζικές ανακαινίσεις την στιγμή που ακόμα και στις ριζικές ανακαινίσεις γίνεται δεκτό να μην τηρούνται όλες οι προδιαγραφές του κανονισμού αλλά η αναβάθμιση να γίνεται στο βαθμό που αυτό είναι λειτουργικά, τεχνικά και οικονομικά εφικτό.

Με τον παλιό κανονισμό αφού δεν είναι νέο κτίριο, ούτε ριζική ανακαίνηση.

Mάλιστα... αν και παράλογο ετσι φαίνεται να είναι..

Όμως, τώρα που το ξανασκευτομαι το θεμα σου γιατί σου ζητούν παραχώρηση άλλων 4μ???. Αρκούν τα 4μ που ήδη υπάρχουν σύμφωνα με την παρ.7ε του άρθρου 6 του ΠΔ της 24-4-85 αφού η παρ.3 του ίδιου άρθρου (εκεί αναφέρονται τα 8μ) έχει πλέον καταργηθεί .

Απόφαση Γ.35468/1417/21-6-83

ΦΕΚ 292/Δ/12-7-83

(Δεκτές και οι επιταγές )

Αλλά δεν αρκεί αυτή η απόφαση για να τα καλύψουμε όλα. Υπάρχουν και πολλές ανάλογες νομαρχιακές αποφάσεις για οικισμούς που δεν είχαν υποχρέωση δήλωσης του ν.720/1977 (και πλέον υπάγονται στο άρθρο 20 του ν.1337/83). Αυτές μόνο στις κατά τόπους πολεοδομίες τις βρίσκουμε.

Μα το τμήμα που θα παραχωρηθεί δεν έχει κτίριο. Οπότε ποιό το εμπόδιο στη δήλωση;

To ΠΔ της 6-12-82 αφορά οικισμούς με λιγότερο από 500 κατοίκους και για την υπαγωγή ή όχι σε αυτό κάποιου οικισμού αποφαίνονταν ο Νομάρχης. Το άρθρο 21 του 1337 αφορά οικισμούς με στασιμότητα ανάπτυξης που μπορούσαν να εξαιρεθούν από την διαδικασία δηλώσεων κλπ με απόφαση Υπουργού (Εκδόθηκε τότε απόφαση υπουργού για το σύνολο της χώρας)

Από την στιγμή που τα αρμόδια υπουργεία δεν το ξεκαθαρίζουν με εγκύκλιο μην περιμένετε να το ξεκαθαρίσουν οι υπάλληλοι των υπηρεσιών (που δεν φταίνε και σε τίποτα). Αφού ούτε μεταξύ μας εδώ το έχουμε ξεκαθαρίσει... ο καθένας άλλο καταλαβαίνει (χωρίς να υποτιμώ την άποψη του καθενός).

Όσο και να επιμένω εγώ ότι πλέον δεν υπάρχουν περιορισμοί στη δόμηση σε ΓΥΠ, όσο και άλλοι να διαφωνούν, δεν υπάρχει περίπτωση οι υπηρεσίες χωρίς οδηγίες να δώσουν σίγουρες απαντήσεις.