armenopoulos

Τιμές πιάτσας, ΑΤΟΕ ή αυτές που χρησιμοποιούνται για τον αναλυτικό στις άδειες. Το Υπουργείο έχει πει με εγκύκλιο ότι όλα τα παραπάνω είναι αποδεκτά. Οπότε ότι γουστάρει η πολεοδομία.

Στην πολεοδομία, εφόσον γίνει γνωστό ότι υπάρχει συνιδιοκτησία (είτε κάθετη, είτε οριζόντια, είτε απλή) ΟΦΕΙΛΟΥΝ να ζητήσουν συναίνεση από όλους τους συνιδιοκτήτες (συχνότατα δεν ζητούν) ασχέτως της θέσης της οικοδομής. Δηλαδή είτε κολήσεις στο κοινό όριο, είτε αφήσεις Δ/2, είτε 25xΔ, είτε Δ/327 θα πρέπει να συμφωνήσουν οι συνιδιοκτήτες γιατί απλουστατα το οικόπεδο είναι πολεοδομικά ενιαίο και ανήκει επί ίσοις όροις σε όλους.΄ ΚΑΝΑ: τα 2μ μέτρα είναι έξω από Ο.Γ. όχι αλλού.

Δείξε αυτό το έγγραφο της ΔΟΚΚ (περίπτωση Β4) στον υπάλληλο της πολεοδομίας και αν δεν βαριέσαι και σε αυτόν που σε "κατατόπισε" από το υπουργείο και σε συμβούλεψε να περιμένεις: http://epoleodomia.volos.gr/ftp/2011/document20110602.pdf Μετά, πες μας τις αντιδράσεις τους

Ο ναός έχει άδεια? Υπάρχει ρυμοτομικό ή τμηματική πολεοδόμηση που εκτός από την χρήση Ιερού Ναού επιτρέπει και άλλη χρήση, όπως είναι αυτή του καφενείου?

ΜΟΝΟ αν είναι νομίμως υφιστάμενα δικαιούσαι αποζημίωσης

Συγνώμη που συνεχίζω εκτός θέματος, αλλά νομίζω ότι γίνεται παρερμηνία των ισχύοντων όρων δόμησης στους οικισμούς που αναφέρες. Μάλλον η πολεοδομία αγνοεί το άρθρο 8 του ΠΔ της 24-4-85. Οπότε με εξαίρεση το ύψος (για το οποίο έχω σοβαρές επιφυλάξεις και θα επανέλθω) δεν ειναι και τόσο τραγικά τα πράγματα (όχι ότι θεωρώ λογική την απόφαση που έχει ως κορυφαία "δημιουργική" στιγμή τον ορισμό μέγιστου μήκους ακάλυπτου εξώστη σε ισόγειο κτίριο με ύψος 2,7). Εξηγώ: Ανοίγματα: Ποσοστό 10% κάθε όψης ΣΥΝΕΠΑΓΕΤΑΙ ποσοστό 40% επί του συνολου των όψεων με ελεύθερη κατανομή στις όψεις (παρ. 3.2.ε και 3.3 και 3.5 του άρθρου 8 του ΠΔ της 24-4-85 όπως ισχύει) Κουφώματα: Ξύλινα πλάτους έως 1,00μ ΣΥΝΕΠΑΓΕΤΑΙ ξύλινα (υποχρεωτικά παρ. 3.3.γ) και ΠΡΟΑΙΡΕΤΙΚΑ πλάτος 1,00μ (παρ. 3.5) Κοινωφελή και Δημόσια Κτίρια: Για αυτά απαιτείται τμηματική πολεοδόμηση οπότε με αυτή μπορούν να τεθούν οι αναγκαίοι όροι. EDIT: Αμφιβάλω για το αν το ισχύον ύψος είναι 2,7μ. Το 1986 δεν είχε αρμοδιότητα να καθορίζει μικρότερο ύψος από 7,5μ ο Νομάρχης ούτε να περιορίσει τον αριθμό των ορόφων από 2 που ανέφεραν τότε οι γενικοί όροι δόμησης σε έναν. Μόνο μεγαλύτερο ύψος και τρίτο όροφο μπορούσε να εγκρίνει... Η δυνατότητα αυτή (μικρότερο ύψος από 7,5μ για λόγους προστασίας του αρχιτεκτονικού χαρακτήρα του οικισμού και του φυσικού τοπίου) δόθηκε το 1989 με το ΠΔ/25-4-89 ΦΕΚ-293/Δ/16-5-89. Αλλά το γεγονός ότι η απόφαση αναφέρει 2,7μ παρόλο που ισχυρίζομαι ότι αυτό δεν είναι σύννομο, δύσκολα θα καταφέρει κάποιος να το ξεπεράσει...

Περιφέρεια για προ 83. Αποκεντρωμένη Διοικηση για μικρές παραβάσεις (Ν.1512/85). Εγκύκλιος 6/2011

Εκτός θέματος, αλλά αλήθεια πως έχου κατηγοριοποιηθεί οι εν λόγω οικισμοί με την απαράδεκτη απόφαση KANA; Αδιάφοροι, Ενδιαφέροντες ή Αξιόλογοι;

Δυστυχώς μπορούμε... εκτός αν οι ειδικοί όροι δόμησης του οικισμού απαιτούν ελάχιστο μήκος προσώπου. Οι γενικοί όροι του ΠΔ της 24-5-85 δεν ορίζουν μηκος προσώπου

Εχεις δικιο, δεν ημουν σαφης. Θεωρω λογικη τη ρυθμιση για την απαιτηση προσώπου σε περιπτωση κατατμησης. Το ισχύον καθεστος που δεν οριζει απαιτηση ελάχιστου μηκους προσώπου αλλά μονο ελάχιστο πλάτος δρομου είναι παράλογο. Σε αυτό και μόνο που παρέθεσε ο Manolis gon αναφέρθηκα, όχι σε όλο το δημοσιευμα.

Εφόσον όπως λέτε "ο τοίχος του σπιτιού του κ ο τοιχος της αυλής του εφάπτεται της αυλής" σας, δεν εξετάζετε το ενδεχόμενο να κατασκευάσετε έναν δικό σας τοίχο (περίφραγμα), που θα εφάπτεται του δικού του τοίχου; Το περίφραγμα μπορεί να έχει ύψος μέχρι 2,5μ με συμπαγές τμήμα με ύψος μέχρι 1μ, που μετριέται από την ψηλότερη στάθμη του εδάφους εκατέρωθεν του περιφράγματος, δηλαδή στην περίπτωσή σας από την στάθμη του εδάφους του γείτονα. Απευθυνθείτε σε μηχανικό που θα αναλάβει τα σχετικά με την απαιτούμενη άδεια.

Επιτέλους μια λογική ρύθμιση.

Η πολεοδομία είναι αρμόδια για την οικοδομησιμότητα (άρθρο 27 του ΓΟΚ) και αφού είναι αρμόδια για τη σύνταξη πράξης εφαρμογής, είναι και αρμόδια να υπολογίσει εισφορές κλπ πριν την κύρωση της πράξης προκειμένου να χορηγήσει οικοδομική άδεια http://static.diavgeia.gov.gr/doc/4ΑΣ10-ΡΦΕ

Καμία εξουσιοδότηση να τροποποιήσει τους όρους και τις προϋποθέσεις αρτιοτητας των εκτός σχεδίου γηπέδων δεν είχε η υπουργός ΠΕΧΩΔΕ όταν υπέγραφε την απόφαση, ούτε και έκανε κάτι τέτοιο. Απλά καθόρισε προϋποθέσεις ώστε αντί για άδεια οικοδομής να μπορεί να εκδίδεται έγκριση εργασιών. Πουθενά στην απόφαση δεν αναφέρεται ότι εγκρίσεις εργασιών χορηγούνται και σε μη άρτια γήπεδα.

Να προστεθεί χρήση στη γενική κατοικία που ρητά δεν την προβλέπει το ΠΔ των χρήσεων γης ΔΕΝ γινεται (διοτι απλά δεν προβλέπεται τέτοια δυνατότητα και επιπλέον είναι αλλαγή δυσμενέστερη). Άρα την υπεραγορά ξεχάστε την. Να επιτραπεί χρήση που ΠΡΟΒΛΕΠΕΤΑΙ στο ΠΔ των χρήσεων γης και η πολεοδομική μελέτη την απέκλεισε (σύμφωνα με το άρθρο 11 του παραθέτεις) ενώ το ΓΠΣ δεν την απέκλειε καταρχήν, είναι δύσκολο αλλά όχι αδύνατο. Αν πχ τεκμηριωθεί ότι δεν είναι δυμενέστερη αλλαγή το να επιτραπούν με τροποποίηση γραφεία και στους ορόφους σε περιοχή γενικής κατοικίας που γραφεία και καταστήματα επιτράπηκαν μόνο στο ισόγειο, ενώ το ΓΠΣ δεν προσδιόριζε τέτοιους περιορισμούς. Να προστεθεί χρήση ΣΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ εφόσον αυτή ΔΕΝ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ ΠΟΥΘΕΝΑ ΣΤΟ ΠΔ των χρήσεων γης, έχει κριθεί από το ΣτΕ ότι είναι επιτρεπτό, εφόσον τεκμηριωθεί ότι συμβιβάζεται με τις λοιπές επιτρεπτές χρήσεις (Γιατί απλούστατα κάπου πρέπει να μπορούν να κατασκευαστούν οι αναγκαίες χρήσεις που δεν προβλέφθηκαν το 1987...) Στο χονδρεμπόριο που αναφέρεις αποκλείεται να επιτραπεί κατοικία και η αλλαγή χρήσης σε Γενική Κατοικία για παράδειγμα, θα πρέπει να μην είναι αντίθετη στο ισχύον ΓΠΣ και να τεκμηριώνεται ότι καλύπτονται αλλού οι χωρικές ανάγκες χρήσεων χοδρεμπορίου. Ετοιμάζεται πάντως αναθεωρημένο ΠΔ χρήσεων γης με χρονικό ορίζοντα εντός του 2011 (δέσμευση Μνημονίου)

ΜΟΝΟ σε άρτια κτιζουμε!!! Η αποθήκη κατασκευάζεται με έγκριση εργασιών συμφωνα με το άρθρο 6 παρ.4 του ΠΔ 24/31.5.85 η οποια παράγραφος, όπως και όλο το ΠΔ εφαρμόζεται σε άρτια γήπεδα. Η έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας επιτρέπεται να χορηγείται εφόσον δεν παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις (άρθρο 1 παρ.1 της απόφασης 5219/04) Για την χορήγηση έγκρισης εργασιών μικρής κλίμακας σύμφωνα με την εγκύκλιο 13/04 παρ.4 "δεν απαιτούνται και δεν έλεγχονται στοιχεία αρτιότητας, ... δηλώνονται όμως με σαφήνεια τα σχετικά στοιχεία του ακινήτου στην αίτηση" Η προσκόμιση και ο έλεγχος των στοιχείων αρτιότητας (= συμβόλαιο, πιστοποιητικό ιδιοκτησίας κλπ) δεν απαιτείται, η αρτιότητα ΣΑΦΩΣ απαιτείται και πρέπει να δηλωθούν στην αίτηση τα στοιχεία από όπου αυτή προκύπτει.

Αν στο υποθηκοφυλάκειο, στη μερίδα του δεν αναφέρονταν η πράξη εφαρμογής αλλά ένας άλλος τίτλος άσχετος με το εν λόγω ακίνητο θα ήταν όλα εντάξυ; Οχι βέβαια. Το ίδιο συμβαίνει και τώρα: Μεταγράφηκε στη μερίδα του Πράξη Εφαρμογής (Απόφαση) που ΔΕΝ αφορά τον εν λόγω ακίνητο αφου ΔΕΝ προσκομίστηκαν τίτλοι κτήσης της αρχικής ιδιοκτησίας. Κακώς μεταγράφηκε η πράξη. Το ότι μεταγράφηκε δεν σημαίνει ότι είναι δικό του το νέο οικόπεδο. Σκέψου με την ίδια ("άλλα αντί άλλων") διαδικασία να είχε καταχωρηθεί στον γείτονα επειδή "καταλάθος" είχε κάνει δήλωση ιδιοκτησίας χωρίς τίτλους και για αυτό το οικόπεδο...

Το εν λόγω άρθρο του Α/Κ έχει ως εξής:

Προς τους προλαλλήσαντες: Μετά την τροποποίηση του άρθρου 23 του ΓΟΚ το 2000 ΔΕΝ απαιτείται άδεια νομιμοποίησης σε κτίριο που έχει εξαιρεθεί από την κατεδάφιση με τις διατάξεις του Ν. 1337/83 και δεν αντιβαίνει τους όρους δόμησης της περιοχής. Θεωρείται νομίμως υφιστάμενο. Προς sonja_k: ανάλογα με το αν αντιβαίνει τους όρους δόμησης της περιοχής έχεις τις εξής επιλογές: 1. Αν αντιβαίνει τους όρους: υποβάλεις αίτηση για οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση. 2. Αν δεν αντιβαίνει: α. νομιμοποίηση με άρθρο 22 ΓΟΚ ή β. αίτηση για οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση (ναι μπορεί να γίνει είτε το ένα είτε το άλλο - το πρόστιμο είναι ίδιο, όχι όμως το κόστος της εργασίας μηχανικού, ούτε ο χρόνος που απαιτείται)

Εσφαλμένα χωρίς τίτλο κτήσης της αρχικής ιδιοκτησίας του αποδώθηκε οικόπεδο και εσφαλμένα μεταγραφηκε στη μερίδα του η πράξη. Η πράξη εφαρμογής είναι πρωτότυπος τρόπος κτήσης ΑΛΛΑ απαιτείται τίτλος κτήσης της αρχικής έκτασης. Απαιτούνταν απαραίτητα συμβόλαιο ή δικαστική απόφαση προκειμένου να κυρωθεί και για την εν λόγω ιδιοκτησία η πράξη. Θα πρέπει τα παραπάνω να γίνουν τώρα (και να πληρωθούν οι προβλεπόμενοι φόροι) και να διορθωθεί η πράξη εφαρμογής και κατόπιν να μεταγραφεί η διορθωτική πράξη.

grtopo συμφωνούμε. Άλλωστε η πολεοδομία (όταν λειτουργεί σωστά), φυσικά και δεν αρκείται στη δήλωση του ιδιώτη μηχανικού και πριν χορηγήσει βεβαίωση αρτιότητας και οικοδομησιμότητας οφείλει να ζητήσει ΟΛΑ τα στοιχεία που επειρεάζουν την δόμηση (συμβολαια, πιστ. ιδιοκτησίας, πράξη χαρακτηρισμού, έλεγχος ανάγκης τακτοποίησης όμορων σε εντός σχεδίου κλπ), σύμφωνα με τις εγκυκλιους 22/93, 78/00 και 29/01 και το έγγραφο 28394/5288/87. Η "καλή δουλιά" βεβαίως πρέπει να αμοίβεται ανάλογα. Αν οι συμβαλόμενοι θέλουν περισσότερα από τα καθαρά πολεοδομικά, θα πρέπει να τα πληρώσουν.

Μόνο κατά τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις ζητά ο 651/77 να ελεγχθεί το μεταβιβαζόμενο ακίνητο και να αναγραφεί αν σύμφωνα με αυτές επιτρέπεται η όχι η ανοικοδόμηση. Για την ΓΓΥΠ ο αντίστοιχος νόμος (που δεν είναι πολεοδομική) διάταξη απαιτεί επισύναψη πιστοποιητικού-βεβαίωσης, και σε περίπτωση μη τήρησης αυτής της υποχρέωσης καταλογίζει ποινές σε συμβολαιογράφο, υποθηκοφύλακα κλπ αλλά όχι στον μηχανικό. Την υποχρέωση μνείας άλλων διατάξεων που ενδεχόμενα απαγορεύουν την δόμηση την έχει ο συμβολαιογράφος (όπως διατάξεις περί φάρων, προστασίας δασών κλπ) και όχι ο μηχανικός. Δέστε ένα οποιοδήποτε συμβόλαιο, σίγουρα ο συμβολαιογράφος το αναφέρει. Επίσης έχει υποχρέωση να αναφέρει ότι και οι πολεοδομικές διατάξεις μπορεί να μην επιτρέπουν την ανοικοδόμηση παρόλο που στο διάγραμμα αναφέρεται ότι είναι άρτιο το οικόπεδο/γηπεδο. Μην μπερδεύουμε τις απαιτήσεις του 651/77 και τις υποχρεώσεις του μηχανικού (που αφορούν ΜΟΝΟ όσα λέει ο 651), με τις απαιτήσεις των συμβαλόμενων μερών (που θέλουν να ξέρουν σιγουρα αν μπορούν να κτίσουν). Για να μάθουν αν επιτρέπεται σίγουρα η ανοικοδόμηση ας καταθέσουν όλα τα δικαιολογητικά αυφού καταβάλουν τις αντίστοιχες αμοιβές μηχανικού, ώστε να λάβουν βεβαίωση αρτιότητας από την πολεοδομία.

1. ΑΝ έχεις νόμιμο ισόγειο (αποθήκη) και αυθαίρετο υπόγειο (αποθήκη): Εφόσον το υπόγειο κατασκευάστηκε προ ΚΕΝΑΚ, νομιμοποιείται με τις διατάξεις του χρόνου κατασκευής του, δηλαδή χωρίς ΜΕΑ. Η αλλαγή χρήσης γίνεται στο ισόγειο που είναι νόμιμα υφιστάμενο, όμως δεν είχε απαίτηση θερμομόνωσης (ως αποθήκη). Παρότι θα εκδοθεί μία άδεια, προηγείται η νομιμοποίηση και έπεται η αλλαγή χρήσης (αφού η νομιμοποίηση του αυθαιρέτου αποτελει προϋπόθεση για την χορήγηση νέας άδειας). Συνεπώς εφόσον σήμερα ζητείται άδεια αλλαγής χρήσης του ισογείου (με Ε>50τμ) θα πρέπει να γίνει σίγουρα ΜΕΑ για αυτό με όλες τις απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ. Αν το υπόγειο (που νομιμοποιείται ως γεωργική αποθήκη) είναι λειτουργικά εξατημένο με το ισόγειο που αλλάζει χρήση, τότε θα συμπεριληφθεί στη ΜΕΑ (αλλά θα αναβαθμιστεί στο βαθμό που είναι "λειτουργικά και οικονομικά εφικτό"). Αν το υπόγειο είναι λειτουργικά ανεξάρτητο, δεν ασχολούμαστε με αυτό. 2. ΑΝ έχεις νόμιμο ισόγειο (αποθήκη) και αυθαίρετο όροφο (κατοικία): ΔΕΝ κανεις ΜΕΑ, μόνο ΕΘΕΚ στον όροφο που νομιμοποιείς ως κατοικία. 3. ΑΝ έχεις νόμιμο ισόγειο (αποθήκη) και αυθαίρετο όροφο (αποθήκη) και θέλεις να μετατρέψεις τον αυθαίρετο όροφο σε κατοικία: κάνεις αναλογικά ότι αναλύω στην πρώτη περίπτωση.

Τα πράγματα είναι πιο απλά, αλλά το ΥΠΕΚΑ δεν εκδίδει εγκύκλιο και ο ελεγχτής της πολεοδομίας είναι λογικό να μπερδεύεται: Απλούστατα ο ΚΕΝΑΚ ΔΕΝ αφορά υφιστάμενα κτίρια που ΔΕΝ ανακαινίζονται ριζικά. Ελέγχοντας την προσθήκη σε σχέση με το συνολικό κτίριο διαπιστώνουμε ότι ΔΕΝ πρόκειται για ριζική ανακαίνηση. Άρα ΔΕΝ απαιτείται ΕΘΕΚ αλλά εφαρμόζονται οι προϋσχίουσες διατάξεις, όπως τις αναφέρει ο gaskouk με τον κανονισμό του 1979. Η εγκύκλιος που αναφέρει ότι για όλες τις περιπτώσεις που εξαιρούνται από εκπόνηση ΜΕΑ, απαιτείται ΕΘΕΚ, ΔΕΝ αφορά υφιστάμενα που δεν ανακαινίζονται ριζικά (αφορά μόνο περιπτώσεις που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του ν.3661/08 και περιλαμβάνονται στις εξαιρέσεις του άρθρου 3 αυτού - άλλωστε δεν μπορεί η εγκύκλιος να επεκτείνει την έκταση εφαρμογής του νόμου). Επιπλέον, ακόμα και αν δεχθούμε ότι απαιτείται έλεγχος θερμομονωτικής επάρκειας αυτός θα πρέπει να περιοριστεί ΜΟΝΟ στον έλεγχο των επιμέρους U του κελύφους της προσθήκης και χωρίς απαίτηση να ικανοποιείται το Um σε όλο το κτίριο διότι σύμφωνα με το άρθρο 5 του Ν.3661/08, το κτίριο "αναβαθμίζεται στο βαθμό που αυτό είναι τεχνικά, λειτουργικά και οικονομικά εφικτό". (Με όμοια λογική στις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ εξαιρούνται από την απαίτηση κατάταξης σε κατηγορία Β υφιστάμενα κτίρια που ανακαινίζονται ριζικά.) Ελπίζω να βοήθησα

Η προχειρότητα είναι απίστευτη: Ισόγεια κατοικία με απλή υπέρβαση ύψους 100εκ (ύψος κτιρίου βάσει άδειας 3μ) που δεν εμπίπτει στην παρ.6β του άρθρου 24, έχει διπλασιο πρόστιμο (Εκτιριου Χ ΤΖ Χ 1) από αυθαίρετο υπόγειο με βοηθητική χρήση στο ίδιο κτίριο (Εκτιρίου Χ ΤΖ Χ 1 Χ 0,5) !!!!!