armenopoulos

Μα η εγκύκλιος που επικαλείσε συναδελφε δεν ζητά ουτε 2 μηχανικούς, ουτε απαραίτητα πολιτικό μηχανικό. Μάλλον το μπεδεύεις με την δήλωση για τα επικίνδυνα (ΠΔ του 1929)

0 δενδρα και 0τμ ακαλύπτου προς φύτευση απαιτούνται διοτι το σχετικό άρθρο του κτιριοδομικού ΔΕΝ ισχύει εκτός σχεδίου.

Λοιπόν, δυστυχώς ΚΑΝΑ, το "αντίστοιχος" και το "κατά περίπτωση" δεν γράφτηκαν για τον σκοπό που λες. Ο proteas σωστά το επισημαίνει. Δυστυχώς σήμερα ΔΕΝ ισχύει η εξής παλιά διατύπωση της παρ. 5 του άρθρου 23 του ΓΟΚ: Η παραπάνω διατύπωση ίσχυσε την περίοδο 1986-1990 και 1998-2000. Αντικαταστάθηκε με τον 2831/00. Εφαρμόζοντας την παραπάνω διατύπωση σε κάθε περίπτωση προσθήκης στέγης σε κτίριο που έχει εξαντλήσει τον παλιό σδ (ποσοστό 100%), προκύπτει ότι ισχύον σ.δ. για το οικόπεδο και συνεπώς για τον υπολογισμό του όγκου, είναι ο παλιός! Οπότε σήμερα που ΔΕΝ ισχύουν τα παραπάνω, ΔΕΝ γίνεται να προσθέσεις στέγη γιατί ο σδ (και συνεπώς ο σο) του οικοπέδου είναι ο μειωμένος της περιοχής. Η σημερινή διατύπωση είναι η εξής: ΚΑΛΟ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑ ΠΡΟΣΤΕΘΕΙ ΤΟ ΕΞΗΣ ΕΔΑΦΙΟ ΣΤΗΝ ΠΑΡ 5: Εάν ζητείται προσθήκη στέγης σε κτίριο που στο οικόπεδό του ο συντελεστής δόμησης έχει μειωθεί και ο πραγματοποιημένος συντελεστής δόμησης είναι μεγαλύτερος από τον μειωμένο, τότε για τον υπολογισμό του επιτρεπόμενου συντελεστή όγκου (σο) και μόνον για αυτόν, ως συντελεστής δόμησης (σδ) λαμβάνεται ο ήδη πραγματοποιημένος για την κατασκευή νόμιμου κτίσματος.

Καλή ιδέα να συμπεριληφθεί κάτι τέτοιο στους όρους δόμησης ειδικά στις ορεινές/βόρειες περιοχές της χώρα που έχουν "ανάγκη" τη στέγη. Για τη δική σου περίπτωση αν ΔΕΝ έχει εξαντληθεί το ύψος και ΔΕΝ υπάρχει παρόλα αυτά υπόλοιπο όγκου λόγω της μείωσης του σ.δ. τι γίνεται; Πάλι χωρίς στέγη;;;;

Για να κάνεις πρώτα την υπεραγορά με 1.800τμ δόμηση στα 10.000τμ γηπέδου, θα έχει εγκριθεί παρέκκλιση στη μέγιστη κατά κανόνα δόμηση κατά 1200τμ (1800-600). Συνεπώς θα έχεις ήδη δομήσει κατά παρέκκλιση και ΔΕΝ θα έχεις υπόλοιπο δόμησης για άλλη χρήση, αλλά μόνο για την ίδια, μετά από νεα παρεκκλιση.

Όταν δεν εξαντλούμε τον σ.δ. πρέπει υποχρεωτικά να αναγραφεί στο Δ/Κ το ύψος που θα γίνει η εξάντλησή του, ώστε να είναι εφικτός ο υπολογισμός του "Δ". Αν δεν δηλωθεί τότε παίρνουμε το Δ σύμφωνα με το μέγιστο ύψος της περιοχής. Αυτό προβλέπουν οι προδιαγραφές. Αποφ. 82070/98/89

Εν γνώση μου δεν το έβαλα. Το άρθρο 6 δεν έχει αποστάσεις, ισχύει μόνο το άρθρο 1 για αυτές, οπότε η απόσταση από όρια μπορεί να είναι 15, 5 ή ακόμα και 2,5 ανάλογα με το μέγεθος, το "σχήμα" και τον χρόνο δημιουργίας του γηπέδου...

Σε κάθε περίπτωση μικτής χρήσης εκτός σχεδίου θα πρέπει για το σύνολο των κτιρίων να εφαρμόζεται κάθε επιμέρους άρθρο αλλά και ταυτόχρονα για το σύνολο των κτιρίων το άρθρο 1. Δηλαδή παίρνουμε την δυσμενέστερη περίπτωση πάντα. Για τη συγκεκριμένη περίπτωση: Κάλυψη 10% Δόμηση 0,2 με μέγιστο 600τμ Ύψος 7,5 (ή 8,7 αν προβλέπεται στέγη) Χωρίς δυνατότητα παρεκκλίσεων

Προφανώς είναι καθαρό εμβαδόν δαπέδου. "Συνολική ελάχιστη επιφάνεια χώρου 40 τ.μ." αυτό σημαίνει.

Κτίριο βάσει άδειας που δεν παραβιάζει πολεοδομικές διατάξεις δεν είναι αυθαίρετο. Αστική διαφορά των ιδιοκτητών είναι η περίπτωση που αναφέρεις Faethon11 και δεν είναι δουλία μας να τη λύσουμε. Αν σε συνιδιόκτητο ή ακόμα και σε ξένο οικόπεδο, πετύχω να εκδόσω άδεια χωρίς γνώση και σύμφωνη γνώμη του συνιδιοκτήτη και δεν με σταματήσει αυτός και ολοκληρωθεί το κτίσμα, το κτίσμα δεν έχει πρόβλημα. Μπορεί να μην είναι δικό μου ή και να οφείλω αποζημίωση στον συνιδιοκτήτη ή να πετύχει δικαστικά την κατεδάφισή του, αλλά εάν δεν παραβιάζει πολεοδομικές διατάξεις και όρους δόμησης, αυθαίρετο δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί.

Όπως τα λες είναι. Επιπλέον σχετικά με το θέμα παραθέτω το εξής δελτίο τύπου της ΠΑΣΚ που μου έστειλε συνάδελφος:

Εφόσον η Τεχνική Έκθεση, αποτελεί Μελέτη, αφού ως τέτοια αμοίβεται, τότε πρέπει να υπογράφεται και να σφραγίζεται σύμφωνα με το ΠΔ 696/74 "Περί αμοιβών μηχανικών δια σύνταξιν μελετών, επίβλεψιν, παραλαβήν κλπ. Συγκοινωνιακών, Υδραυλικών και κτιριακών Εργων, ως και Τοπογραφικών Κτηματογραφικών και Χαρτογραφικών Εργασιών και σχετικών τεχνικών προδιαγραφών μελετών"

Λέω ότι βάσει του ΚΕΝΑΚ από 9-7-10, σε κάθε οικοδομική άδεια έπρεπε να υπάρχει ΜΕΑ. Η παραπάνω προθεσμία με έγγραφο του ΥΠΕΚΑ, παρατάθηκε ως 1-10-10. Οπότε με τη λογική της Αργυρούπολης, ότι άδεια έχει κατατεθεί στο διάστημα 9-7 έως 1-10 του 2010 θα πρέπει να έχει και αυτή ΜΕΑ (πράγμα που αποκλείεται να έχουν εφαρμόσει). Συνεπώς στην Αργυρούπολη δέχτηκαν (όπως όλες οι πολεοδομίες) παράταση προθεσμίας (δηλαδή τροποποίηση νομοθετικού κειμένου) με απλό έγγραφο και δεν δέχονται ερμηνία νόμου με εγκύκλιο (55/00) και έγγραφο (917/11). Ότι να'ναι...

Ορίστε? Στη πολεοδομία σου το είπανε αυτό?

Καλά, πώς κάνεις έτσι. Ούτε η πρώτη είναι - ούτε η τελευταία. Άλλη μια άδεια υποψήφια για ανάκληση....

χαχα σε πρόλαβα για δευτερόλεπτα Με την ευκαιρία να πω ότι η εν λόγω απόφαση ξέχασε τους SR του τριτεύοντος εθνικού δικτύου, οπότε μόνο για αυτούς ισχύουν πια τα 20μ.

Τα πράγματα είναι μάλλον χειρότερα από το "κακό" σενάριο που περιγράφεις. Σαφώς απαιτείται ΚΑΙ 60μ από άξονα ΚΑΙ 40μ από όριο της Ε.Ο. ΚΑΙ 20μ από τον άξονα του S.R. βάσει του ΠΔ 209/98. Το μεγαλύτερο πρόβλημα είναι ότι με την απόφαση ΔΜΕΟ/ο/9244/ε/1242/11-12-07 (ΦΕΚ-560/ΑΑΠ/31-12-07) η παράπλευρη έχει καταταγεί στο δευτερεύον εθνικό, οπότε πρέπει να τηρήσεις 45 από τον άξονά της και 30 από το όριό της!!!

Αυτά που παραθέτει ο ΚΑΝΑ και ειδικά το σχήμα 8-7, είναι απόψεις της πολύ καταρτισμένης Ε. Λεμπέση που βρίσκονται στο βιβλίο της. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ εγκύκλιος ή νόμος ούτε βασίζεται σε εγκύκλιο/νόμο. Στη προηγούμενή μου απάντηση σχολιάζω αυτήν ακριβώς την περίπτωση.

Καταρχήν η γραμμή δόμησης θα πρέπει να σχεδιαστεί και να αναγραφεί κατά μήκος αυτής "γραμμή δόμησης". Επί της ουσίας: είναι σαφές από το άρθρο 9 παρ.1 του ΓΟΚ ότι δεν επιτρέπεται να σχηματίζει το κτίριο οξεία γωνία με το πίσω ή πλάγιο όριο αφού εφόσον δεν εφάπτεται του ορίου, θα πρέπει να απέχει "Δ" (=2,5 για οικισμούς) από αυτό. Ωστόσο πολλοί ισχυρίζονται ότι αυτός ο περιορισμός δεν είναι ορθό να εξετάζεται στο πλάγιο όριο που βρίσκεται εντός προκηπίου (όπως στην περίπτωσή σου) διότι πρόκειται για υποχρεωτικό ακάλυπτο και αποτελεί δικαίωμα η επαφή του κτιρίου με τη γραμμή δόμησης. Εγώ διαφωνώ. Σκέψου για παράδειγμα την ακραία περίπτωση η θέση του σημείου Ν να ήταν στο μέσον της ΝΞ και η γωνία με το κτίριο να ήταν πολύ πιο οξεία. Θα ζητούσες να μην απέχεις 2,5 από την πλευρά ΜΝ??? Δεν νομίζω.

Να τους ρωτήσεις τότε στην Αργυρούπολη, που δεν δεχονται ούτε το έγγραφο, ούτε την εγκύκλιο 55/00 γιατί χορήγησαν μέχρι τώρα οικοδομικές άδειες που είχαν κατατεθεί μετά τις 9/7/10 και πριν την 1/10/10 χωρίς ΜΕΑ - με τη λογική τους οι άδειες αυτές είναι άκυρες αφού η παράταση για την εφαρμογή του ΚΕΝΑΚ μετά την 9/7/10 έγινε με απλό έγγραφο της Μπιρμπίλη και όχι με νομο.

Για την κατάθεση φακέλου (σφραγίδα καταχώρησης) αρκεί ΜΟΝΟ: α. αίτηση β.παράβολο γ. υπευθυνη δήλωση ιδιοκτήτη. ΤΙΠΟΤΕ ΑΛΛΟ Τα λοιπά δικαιολογητικά απαιτούνται για την πληρότητα και σωστά αναφέρει ο Manolis gon ότι μπορεί κατ'εξαίρεση να λάβει κάποιος πληρότητα χωρίς τα επίσημα αντίγραφα των σχεδίων της οικοδομικής άδειας. Οπότε όσοι δεν προλαβαίνουν, μπορούν να καταθέσουν μέσα στον μήνα μόνο τα α,β,γ που αναφέρω. Εγκ-5/10, Άρθρο 5 παράγραφος 2:

Από τον "απολογισμό" της απελθούσης Μπιρμπίλη (Δελτίο τύπου του ΥΠΕΚΑ): Παράλληλα ο "απολογισμός" αναφέρει και τα εξής λιγότερο ή περισσότερο σχετικά με την διαδικασία έκδοσης αδειών και τον τρόπο δόμησης: Σε άλλο αρχείο (υπό μορφή πίνακα) αναφέρονται, μεταξύ άλλων, και τα εξής:

Υπάρχει εγκύκλιος που αναφέρει αναλυτικά τη διαδικασία έκδοσης οικοδομικών αδειών σε περιοχές με πράξη εφαρμογής και για την περίπτωσή σου αναφέρει ότι ο έλεγχος της μελέτης και η διαδικασία διόρθωσης της πράξης γίνονται παράλληλα. Οπότε πρωτόκολλο παίρνεις. Δεν έχω δυστυχώς πρόχειρη την εγκύκλιο.

myri, δίκιο έχεις, υπάρχει μεταγενέστερο έγγραφο της ΔΟΚΚ που λέει ακριβώς το αντίθετο. Οπότε άλλες πολεοδομίες δέχονται και μη φέροντες τοίχους και άλλες όχι... Τα γνωστά ευτράπελα και εμείς (αλλά και οι πολεοδομίες) στη μέση: η διάταξη λέει "εξωτερική τοιχοποιία" σκέτο, η εγκύκλιος παραπέμπει (ορθά κατά τη γνώμη μου) στον Κτιριοδομικό και λέει "φέροντες και μη" τέλος με έγγραφο λένε "όχι, για να αφαιρούνται, πρέπει να είναι φέροντες", δηλαδή "όταν στην παρ.4 της εγκυκλίου λέγαμε ότι μπορεί και σε υφιστάμενο κτίριο να αντικαταστήσουμε την κοινή τοιχοποιία με λιθοδομή και να την αφαιρέσουμε από τη δόμηση, είχαμε πάρει βαριά ναρκωτικά ..."

Πάντως τα παλιά προγράμματα δεν είναι τελείως άχρηστα. Θα τα χρησιμοποιούμε στις περιπτώσεις που πραγματοποιούνται μεταβολές στο κέλυφος υφιστάμενων κτιρίων που δεν συνεπάγονται "ριζική ανακαίνιση".