armenopoulos

Το συμπέρασμα είναι ότι δόθηκε δυνατότητα παράτασης πληρωμής της 1ης δόσης με απόφαση προϊσταμένου μέχρι τις 10 Ιουνίου, εφόσον μέχρι σήμερα δεν είχε υπολογιστεί το πρόστιμο.

Αν και συμφωνω ότι δεν απαιτείται βάσει νομου συμβολαιογραφική δέσμευση για τις προαιρετικές θέσεις στάθμευσης, να θυμίσω ότι η βασική αιτία που τη ζητούν πολλές πολεοδομίες είναι όχι μονο το εγγραφο 71705/88 (που και αυτό αφορά συγκεκριμένη περιπτωση) αλλά και η (γενική) εγκύκλιος 113/86:

Εφόσον η κατασκευή που περιγράφεις δεν έχει άδεια κυκλοφορίας, τότε ορθά σου ζητούν ΒΧΚΧ και προφανώς για να πάρεις την βεβαίωση θα πρέπει να εκδοθεί κανονική οικοδομική άδεια. Αλλά ακόμα και αν είχε άδεια κυκλοφορίας, εάν πρόκειται να συνδεθεί με δίκτυα ΔΕΗ ή ύδρευσης, θεωρείται μόνιμη εγκατάσταση και τότε και πάλι απαιτείται οικοδομική άδεια.

Ο καθορισμός απαιτείται διότι αν η γραμμή παραλίας τελικά καθοριστεί στα 100μ από την ακτογραμμή, το όριο του γηπέδου θα μετατεθεί και ενδέχεται αυτό να επειρεάζει αποστάσεις, συντελεστή δόμησης, συντελεστή κάλυψης, αρτιότητα κλπ. Οπότε δεν νομίζω να δεχθούν τα υπουργεία ή η πολεοδομία την ανοικοδόμηση προ του καθορισμού αιγιαλού-παραλίας.

Οπως μπορείς και όπως θέλεις ελεγχεις την θερμονωτική επάρκεια, ασχετα με το αν απαιτείται ΜΕΑ ή όχι, αρκεί οι υπολογισμοί να γίνουν σύμφωνα με τον ΚΕΝΑΚ και τις ΤΟΤΕΕ και όχι φυσικά με τον παλιό κανονισμό. Οπότε τα παλιά προγράμματα ή τα φύλλα υπολογισμού που είχες φτιάξει/βρει δεν κανουν, πρέπει να ενημερωθούν. Σε καμία περίπτωση δεν απαιτειται πιστοποιημένο πρόγραμμα, ούτε και υπάρχει στην Ελλάδα πιστοποιημένο πρόγραμμα για την μελέτη και τους υπολογισμούς της θερμομονωτικής επάρκειας.

Το είπαμε στην προηγούμενες σελίδες. Σύμφωνα με το τελευταίο ΦΕΚ 555Β'/8-4-2011 : Οπότε τα κρίτηρια δεσμεύουν ΜΟΝΟ την ΚΥΑ και όχι τους χαρακτηρισμούς που κάνει η Δ/νση Αγροτικής Ανάπτυξης

Οχι πια. Αυτό γράφουμε πιο πάνω, ότι δηλαδή με το νέο ΦΕΚ, ΔΕΝ ΔΕΣΜΕΥΕΤΑΙ η Δ/ση Αγροτικής Ανάπτυξης από τα κριτήρια. Οπότε μπορεί και να μην χαρακτηριστεί ΓΓΥΠ για παράδειγμα ένα τεμάχιο αναδασμού (όπως πχ αν ο αναδασμός είναι παλιός, το έδαφος όχι πολύ καλής ποιότητας για καλλιέργεια και όλη η γύρω περιοχή έχει δομηθεί).

Να τους πεις ότι το άρθρο 26 του Ν.2831/00 θεσπίζει πάγιες μεταβατικές διατάξεις για την περίπτωση που μεταβάλλονται "οι γενικές ή ειδικές πολεοδομικές διατάξεις ή οι κανονισμοί" που αφορούν όρους δόμησης και όχι άλλοι κανονισμοί (όπως κανονισμός πυροπροστασίας, αντισεισμικός, θερμομόνωση κλπ). Αυτό σαφώς προκύπτει από την εγκύκλιο 55/00, άρθρο 26: O KENAK δεν άλλαξε κανέναν μα κανέναν όρο δόμησης. Οπότε αν έχεις καταθέσει φάκελο πρό της 1-10-10 έχεις 9 μήνες καιρό για την έκδοση της άδειας, χωρίς ΜΕΑ με ΚΕΝΑΚ.

Τελικά κατέληξα να υπολογίσω πληθυσμό για την κουζίνα με το άρθρο των καταστημάτων (1ατ/6τμ), που θεώρησα ότι είναι το κοντινότερο στη συγκεκριμένη χρήση, (μόνο για να διαστασιολογήσω τις πόρτες τις κουζίνας, χωρίς να τον προσθέτω και άλλα άτομα στον συνολικό πληθυσμό του κτιρίου). Και αφού προέκυπτε ο πληθυσμός της κουζίνας >10άτομα έβαλα δύο διαφορετικές εξόδους στην κουζίνα, όπως συνιστούν οι γενικές διατάξεις. Αν και τα παραπάνω δεν προκύπτουν ρητά από τον Κανονισμό και τις εγκυκλίους, έχω ήσυχο το κεφάλι μου.

Αν και δεν μου αρέσει, το άρθρο 6 δεν επιτρέπει την χρήση του δώματος όταν έχει εξαντληθεί το μέγιστο ύψος, ως βατό υπαίθριο χώρο, "βεράντα" όπως λες, διότι πάνω από το μέγιστο ύψος δεν επιτρέπεται το αναγκαίο στηθαίο ή κιγκλίδωμα.

Τι θα εξυπηρετεί αυτή η κατασκευή? Θα στηρίζει πινακίδα? Είναι απλά διακοσμητική? Εφαπτεται της όψης με μικρό "πάχος" ή καταλαμβάνει όλο το τμήμα κάτω του εξώστη?

Εμένα μου έχουν πει ότι η σύσταση ΝΕΧΩΠ δεν ήταν υποχρεωτική αλλά δυνητικά μπορούσε ο νομάρχης να την συστήσει. Δεν το έχω διασταυρώσει, γιαυτό και ρώτησα. Τώρα σχετικά με τη γνωμοδότησή της ΝΕΧΩΠ περι ΓΓΥΠ, επίσης μου έχουν πει οτι είναι απλή γνώμη και όχι δεσμευτική για την αρμόδια Δ/νση Αγροτικής Ανάπτυξης αλλά και πάλι δεν έχω υπόψιν μου τις σχετικές διατάξεις.

Αλήθεια από ποιά διάταξη προκύπτει ότι έπρεπε να υπάρχει ΝΕΧΩΠ σε κάθε νομό? Και από που προκύπτει ότι αυτή γνωμοδοτεί για την ΓΓΥΠ και δεν είναι αποκλειστική αρμοδιότητα της Δ/νσης Αγροτικής Ανάπτυξης ο χαρακτηρισμός όπως λέει ο ν.2637/1998 ?

Δεν μπορείς

Το δόντι προκύπτει από την διαστασιολόγηση δοκού και τοίχου και όχι από την θέση της θερμομόνωσης μέσα ή έξω. Προσωπικά προτιμώ οπτικά το δόντι, αν υπάρχει, να είναι μεγάλο (τουλάχιστον 10-15 εκ) και όχι πχ 5εκ. Επιπλέον αν έχει το μέγεθος που αναφέρω μπορεί να αποτελέσει το στοιχείο πάνω στο οποίο θα στηρίζονται κουρτινόξυλα/στόρια κλπ Συνιστώ πάντως το εσωτερικό τμήμα της θερμομόνωσης να τοποθετηθεί μετά την σκυροδέτηση με γυψοσανίδα. Έτσι μπορεί να μονωθεί και το εμφανές κάτω τμήμα της δοκού (αν υπάρχει) και να επιτευχθεί μεγαλύτερο πάχος αν είναι επιθυμητό αισθητικά.

Συνάδελφε ευχαριστώ για το ενδιαφέρον σου, το πρόβλημά μου δεν είναι να διαστασιολογήσω όμως κουζίνα και wc (αυτό γίνεται σύμφωνα με τις υγειονομικές διατάξεις) αλλά να αντιμετωπίσω τους χώρους αυτούς από άποψη πυροπροστασίας όπως αναφέρω παραπάνω. Σε όλες μου τις μελέτες αγνοούσα ως προς τον πληθυσμό τους χώρους αυτούς (σύμφωνα με αυτά που γράφω στο 1ο ποστ) χωρίς να έχω πρόβλημα στην πολεοδομία. Οι χώροι όμως ήταν μικροί. Τώρα που μου έχει προκύψει μεγάλη κουζίνα αναρωτιέμαι τι είναι το σωστό. Να αναδιατυπώσω το ερώτημα για να γίνει περισσότερο κατανοητός ο προβληματισμός μου (αν και δεν είναι η περίπτωση που μελετώ, φαίνεται σε αυτή καλύτερα το πρόβλημα): Σε υπαίθριο κέντρο διασκέδασης με κλειστό κτίριο κουζίνας-wc περίπου 110τμ με ποιόν πληθυσμό και ποιό άρθρο θα ελεγχθεί η κουζίνα και τα wc ως προς τα μήκη των οδεύσεων και τον αριθμό και τα πλάτη των εξόδων???

Αναφέρομαι σε νέο κτίριο, όχι υφιστάμενο ώστε να εξεταστεί με την 3η Πυρ.Διάταξη του 1981 (στην οποία παρεμπιπτόντως και πάλι υπάρχει η ίδια ασάφεια σχετικά με το αν αντιστοιχεί πληθυσμός στις κουζίνες).

Μελετώ την παθητική πυροπροστασία μεγάλου νέου κέντρου διασκέδασης (με συγκρότηση εστιατορίου) με το άρθρο 10 του 71/88. Από την γραμματική διατύπωση του άρθρου 10 και την εγκύκλιο 39112 Φ701.2/12-10-98 παρατηρώ ότι ΔΕΝ πρέπει να υπολογιστεί πληθυσμός για Κουζίνα και WC. Ο χώρος όμως της κουζίνας και των WC στην εν λόγω περίπτωση είναι σχεδόν 110τμ και μου φαίνεται παράλογο να τον αγνοήσω. Μήπως πρέπει να υπολογίσω πληθυσμό για τις επιφάνειες αυτές με κάποιο άλλο άρθρο και αν ναι βάσει ποιάς διάταξης ή εγκυκλίου? Στην περίπτωση που όντως δεν πρέπει να υπολογιστεί πλυθησμός για τους χώρους αυτούς, πως θα υπολογίσω την ελάχιστη διάσταση των πορτών της Κουζίνας (αφού η παροχή είναι συνάτρηση του πληθυσμού και αν γίνει υπολογισμός με βάσει τον πληθυσμό της κύριας αίθουσας προκύπτουν χωρίς λόγο πολύ μεγάλα ανοίγματα)?

Αυτό που λες είναι θέμα ερμηνείας. Το ότι δέχονται κάποιες πολεοδομιες πέργκολες πάνω από τα 4μ σε ισόγειο τμήμα κτιρίου κατοικίας εκτός σχεδίου όταν υπάρχει και διώροφο τμήμα δεν προκύπτει ότι είναι ορθό σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις.

@Faethon11: Πρόβλημα δεν έχει, εφόσον εξωτερικά της δοκού έχεις μέχρι 3εκ θερμομόνωση και τα υπόλοιπα -όσα και αν απαιτούνται- τα έχεις εσωτερικά της δοκού (αποτελεί μάλιστα πολύ καλή λύση για προσθήκες καθύψος όταν το υφιστάμενο εφάπτεται του ορίου). Το θέμα είναι ότι δεν υπάρχει στην ΤΟΤΕΕ "έτοιμη" η αντίστοιχη θερμογέφυρα. Φυσικά το ίδιο (θερμομόνωση μέσα) θα πρέπει να γίνει και στα υποστηλώματα. @terry: Δεν πρόσεξες μάλλον ότι έχει και από τις δύο πλευρές της δοκού θερμομόνωση.

Αφού διάβασα προσεκτικά τα παραπάνω, γνώμη μου, είναι ότι εξακολουθούν να είναι ορθά αυτά που έγραψα εδώ (ότι δηλαδή αν κάποιος κάνει ρύθμιση με τον 3843/10, και έτσι καλύπτει όλες τις υπερβάσεις του, τότε ο ΕΟΤ οφείλει να του χορηγήσει σημα εφόσον προσκομισθεί βεβαίωση χώρου κύριας χρήσης) διότι: Τα δικά μου αναφερόμενα στηρίζονταν στην 19/26-11-2010 εγκύκλιο του ΥΠΕΚΑ. Οι οδηγίες του Νομικού συμβούλου του ΕΟΤ με αριθμό 91878/7-9-10 είναι προγενέστερες και κατά τη γνώμη μου θα πρέπει να αναθεωρηθούν.

Μετά από αυτή την προσθήκη, δεν έχουν υποχρέωση οι αρμόδιες υπηρεσίες της Περιφέρειας να λαμβάνουν υπόψιν τους τα κριτήρια για τον χαρακτηρισμό της γης της 168040/3−9−2010. Συνεπώς οι βεβαιώσεις για κάθε ένα γήπεδο, στο εξής θα εκδίδονται κατά το δοκούν (όπως γινόταν πρίν την 168040/3−9−2010).

Η παρ. 6 του άρθρου 9 του ΓΟΚ (ιδεατό στερεό) δεν εφαρμόζεται σε εκτός σχεδίου περιοχές σύμφωνα με το άρθρο 28. Ομοίως η παρ. 1 του άρθρου 16 (Κατασκευές πάνω από το μέγιστο ύψος) δεν εφαρμόζεται σε εκτός σχεδίου περιοχές βάσει και πάλι του άρθρου 28. Εκτός σχεδίου ισχύουν οι διατάξεις του ΠΔ της 24-5-85 και του ΠΔ της 17-10-78 (ή ειδικότερες ΖΟΕ κλπ). Σύμφωνα με διατάξεις του ΠΔ της 24-5-85 και του ΠΔ της 17-10-78 πάνω από το μέγιστο ύψος επιτέπονται μόνο στηθαία φωταγωγών μέχρι 30εκ και καπνοδόχοι. [Οπότε δεν επιτρέπονται και πέργκολες και καμία άλλη κατασκευή πάνω από το μέγιστο ύψος εκτός σχεδίου] Το μέγιστο ύψος εκτός σχεδίου ορίζεται κατά χρήση (πχ κατοικία ισόγεια 4μ, βιοτεχνία-βιομηχανία 11μ) και σε ορισμένες περιπτώσεις προσαυξάνεται για την κατασκευή στέγης (πχ κατά 1,2μ για κατοικία, χωρίς προσαύξηση για βιομηχανία) ενώ σε άλλε επιτρέπεται κατασκευή στέγης πάνω από αυτό (πχ μέχρι 2μ για ξενοδοχεία). Συνεπώς, φωτοβολταικά πάνω από το εκάστοτε μέγιστο ύψος εκτός σχεδίου, όπως αυτό ορίζεται από τις διατάξεις του ΠΔ της 24-5-85 και του ΠΔ της 17-10-78 και όπου αυτά εφαρμόζονται, μετά την δημοσίευση της 9154/28-02-2011 Απόφασης (η οποία δεν δημοσιεύθηκε από όσο ξέρω ακόμα), ΔΕΝ ΘΑ ΕΠΙΤΡΕΠΟΝΤΑΙ.

1. Το άρθρο 6 λέει ότι οι αποστάσεις που αναφέρει ισχύουν με την επιφύλαξη του άρθρου 1, οπότε πας με με άρθρο 1 2. Ναι δεν μπαινουν πρόβολοι και λοιπές προεξοχές.

Η αιρετή περιφέρεια έχει πλέον μόνο γνωμοδότηση, όχι την αρμοδιότητα έγκρισης της παρέκκλισης. Τώρα αν εκδόσουν απόφαση έγκρισης παρέκκλισης παρότι δεν έχουν την αρμοδιότητα είναι λογικό με το μπάχαλο του καλλικράτη