armenopoulos

Γιατι ενω περιμενουμε επισημη ανακοινωση της παρατασης, αυτοι 3 εργασιμες μερες πριν την 28/2 αναρτουν πινακα με τις ισχυουσες προθεσμιες Δεν μιλαω για το λαθος της εγκυκλιου που ειναι περσινα νεα.

Μα όπως τα περιγράφεις δεν υπάρχει σήμερα βασει οικοδομικής άδειας πυλωτή για να ρυθμίσεις! Κλειστή ισόγεια αποθήκη που μετρησε δόμηση υπάρχει. Αρα δεν ρυθμίζεται. Η περίπτωσή σου επιβεβαιώνει αυτά που έχω γράψει σε άλλο θέμα, ότι δηλαδή και στην καθετη ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΠΑΝΤΑ ΕΓΓΡΑΦΗ ΣΥΝΑΙΝΕΣΗ ΤΩΝ ΣΥΝΙΔΙΟΚΤΗΤΩΝ και δεν επαρκει η αναφορά στο συμβόλαιο ότι ο καθενας εκδίδει άδεια μονος του διότι το τι θα κτίσει ο καθένας επειρεάζει λίγο έως παρα πολύ τα δικαιώματα σε οικοδόμηση των λοιπών. Θα έπερεπε εξαρχής να έχει υπάρξει συμφωνία εαν θα δομήσουν και οι δύο με πυλωτή πράγμα που προφανώς δεν έγινε. Ωστόσο πολεοδομικά δεν υπάρχει σήμερα παράβαση αλλά θίγονται μονο δικαιώματα συνιδιοκτησίας του Β (ο οποίος μονος του έβγαλε τα ματια του - αν έκτιζε και αυτός με πυλωτή θα ήταν όλα οκ...). Αυτό που θα μπορούσε να κάνει σήμερα ο Α είναι είτε να αγοράσει ποσοστά από τον Β που αντίστοιχούν στη δόμηση που του έχει "φάει" είτε να μετατρέψει σήμερα την κλειστή ισόγεια αποθήκη σε ανοικτό από την μία τουλάχιστον πλευρά, ισόγειο χώρο στάθμευσης ώστε να επιστρέψει έτσι το μεγαλύτερο μέρος από την δόμηση που ανήκει στον Β (πλην του κλικαοστασίου).

Διορθώστε με αν κανω λάθος, αλλά αυτός ο πίνακας με τις προθεσμίες στη σελίδα του ΥΠΕΚΑ εχω την εντύπωση ότι αναρτήθηκε τις τελευταίες μερες και δεν ειναι εκεί από καιρό....

Εννοεί ότι επί της "απλης" δημοτικής-κοινοτικής οδού εφαρμόζεις τα ισχύοντα για τον οικισμό αγνοόντας την επαρχιακή οδό. Μόνο επί της επαρχιακής ισχύουν οι ειδικές αποστάσεις.

Μήπως η άδεια είναι πριν το 2000 και στο ΔΚ γίνεται έλεγχος αθροιστικά εξωστών και Η/Χ <40% και για αυτό ο μελετητής δεν κατέγραψε τους Η/Χ χώρια (κακώς)? Πάντως Η/Χ είναι ο χώρος με 2,05μ βάθος και όχι 2,05τμ που λες

Πόσες άδειες εκδόθηκαν; Δύο (Ανέγερση Α κτιρίου + Αναθεώρηση για κατασκευή Β κτιρίου και αναθεώρηση ισογείου Α) ή τρεις (Ανέγερση Α κτιρίου + Αναθεώρηση ισογείου Α +Ανέγερση Β κτιρίου); Σε ποιά ονόματα ήταν η κάθε μια; Η σύσταση καθετου είναι στον φάκελο των αδειών ή όχι;

Πουθενά στον κανονισμό του '79 δεν υπήρχε απαίτηση για θερμομόνωση υφιστάμενου που δεν άλλαζε χρήση. Τετοιες @@ μονο ο ΚΕΝΑΚ έχει.

Αποψή μου είναι, όπως αναφέρω εξαρχής, ότι εξετάζεται κάθε λειτουργικά και στατικά αυτοτελές κτίριο ξεχωριστά όπως προκύπτει από την αυστηρή ανάγνωση του άρθρου 7 του σήμερα ισχύοντος ΓΟΚ και την φιλοσοφία της "ελευθερης τοποθέτησης του κτιρίου στο οικόπεδο" που δεν είχε ο ΓΟΚ του 1973. Στη συγκεκριμένη όμως περίπτωση δεν παίζει κανέναν ρολο το 50% καθώς τότε (1980) έπρεπε όλο το ισόγειο, πλην του κλιμακοστασίου, να είναι ελευθερο. Επιπλέον οι σχετικές με την "δόμηση επί υποστυλωμάτων" διατάξεις του αρθρου 32 του ΓΟΚ '73 είχαν τότε ερμηνευθεί ότι αφορούσαν το σύνολο των εν επαφή κτισμάτων που βρίσκονταν στο οικόπεδο καθώς τα ανεξάρτητα αλλά εν επαφή κτίρια θεωρούνταν ότι δεν ήταν "πολεοδομικά αυτοτελή" (εγκύκλιος 58/80).

ΓΟΚ, άρθρο 7 Εγκύκλιος 12/86 Άρα μιλάμε για για επιφάνεια που καταλαμβάνει το κτίριο που στο ισόγειο έχει pilotis και όχι για την πραγματοποιούμενη κάλυψη του οικοπέδου. Δεν ασχολούμαστε με τα άλλα κτίρια. Αλλά δεν κατάλαβα? Τι να τακτοποιήσει? Άλλα λες στο αρχικό σου μηνυμα και άλλα στο τελευταίο. Τι θες να πεις του την έβαλαν στη δόμηση και την έχει κλείσει από το 80???

Το 50% του ελεύθερου χώρου της pilotis ελέγχεται σε σχέση με την κάλυψη του κάθε λειτουργικά και στατικά ανεξάρτητου κτιρίου στο ισόγειο του οποίου αυτή βρίσκεται και όχι σε σχέση με την πραγματοποιούμενη κάλυψη του οικοπέδου. Ουσιαστικά το ποσοστό πρέπει να ελεγχθεί σε σχέση με την "κάλυψη" που προκύπτει από την αλληλεπίθεση όλων των ορόφων του κάθε κτιρίου (και όχι του ισογείου) διότι μόνο μέσα σε αυτό το περίγραμμα ο χώρος θεωρείται pilotis. Δηλαδή υπόστηλος ισόγειος χώρος που ΔΕΝ έχει όροφο από πάνω του δεν μπορεί να θεωρηθεί pilotis που αφαιρείται από τον ΣΔ.

Αυτό που έχεις στα χέρια σου και μας παραθέτεις είναι σαφώς ιδιωτικό ρυμοτομικό (έχει και ωραία πλατεία στη μεση.... ) και άκυρο.... Αλλά και στην υποθετική-τρελή περίπτωση που αυτά που βλέπουμε είναι αγροι και όχι προς ανοικοδόμηση, πάλι δεν σε καλύπτει ούτε η παρ.3 Δηλαδή δέχεται ο νομοθέτης την διάνοιξη οδών μεταξύ υφιστάμενων γηπέδων για μεταφορά αγροτικών προϊόντων κλπ αλλά επ' ουδενί την δημιουργία οδων ωστε οι εκτάσεις να κατατμηθούν (όπως σαφως έγινε στην περίπτωσή σου)

Η διανομή αν δεν επικυρώθηκε με ένταξη σε ρυμοτομικό είναι εξυπαρχής και αυτοδικαιως ακυρη διότι αντίκειται στο άρθρο 20 του ΝΔ/17-7-23 το οποία ουδέποτε ανεστάλει ή καταργήθηκε. Μη συγχέεις τις απαγορευσεις για δημιουργία μη αρτίων οικοπέδων του 1948 (που καταγρήθηκαν αλλά επανήλθαν το 77) με αυτές του ΝΔ της 17-7-23 που ισχύουν διαρκώς.

Συμφωνώ με τον Zavi. Επιπλέον: Στη συννένωση δεν χρειαζεται να προκύψει άρτιο στον κανόνα, αρκεί ένα απο τα συννενούμενα να είναι άρτιο κατά παρέκκλιση, τότε και τα συννενούμενα εμπίπτουν στην ίδια "βελτιωμένη" πλέον παρέκκλιση. Και επί του αρχικού ερωτήματος: Δεν γίνεται από τον MAY3 καμία αναφορά για ΖΟΕ, ούτε μας λέει αν βρίσκεται σε ζώνη. Με 3300τμ και πρόσωπο 25μ σε αγροτική οδό ΔΕΝ είναι άρτιο το γήπεδο σύμφωνα με το άρθρο 1 του ΠΔ/24-4-85. Με τη συνένωση όμως δημιουργείται σήμερα γήπεδο 6600τμ και π=25 σε αγροτική, η οποία αγροτική αν είναι και νομιμη, το γήπεδο θα είναι άρτιο στον κανόνα. ΟΜΩΣ, MAY3, αναφέρεις ότι υπάρχει εκκλησία. Ειναι ιδιωτική? Ανήκει στην εκκλησία της Ελλάδας? Είναι μήπως των ΓΟΧ? Έχει άδεια? Πότε χτίστηκε? Οι απαντήσεις στις ερωτήσεις αυτές επειρεάζουν περεταίρω το τι θα ισχύει για το συνενούμενο γήπεδο που προκύπτει αλλά και για την ενδεχόμενη κατά παρέκκλιση αρτιότητα του αρχικού γηπέδου των 3300τμ. Δώσε μας και άλλες πληροφορίες και τα ξαναλέμε.

Το 1ο που λες είναι εσοχή στο σώμα του κτιρίου (η πέργκολα είναι σαν να μην υπάρχει). Ρυθμίζεται αλλά έπρεπε να είχε μετρηθεί στον όγκο (σφάλμα τις άδειας). Το 2ο, αν όταν λες "από ένα τρεχ. μέτρο", εννοείς ότι μέτρησε πάχος δοκαριου/τοιχοποιίας καθόλη την πλευρά, τότε είναι αίθριο/φωταγωγός. Αν είναι έτσι, ρυθμίζεται αλλά επίσης θα έπρεπε να είχε μετρηθεί στον όγκο (ομοίως σφάλμα της άδειας).

Αν από ΟΛΕΣ τις πλευρές περιβάλλεται από χώρους ή στοιχεία που μετρήθηκαν στη δόμηση και βρίσκεται πάνω από κλειστό χώρο τότε πρέπει να μετρηθεί στον όγκο και τακτοποιείται. Αν επίσης είναι εσοχή στο σώμα του κτιρίου, δηλαδή 3πλευρές χώροι ή στοιχεία που μετρήθηκαν δόμηση και η άλλη ανοικτή και η αυτή η ανοικτή πλευρά είναι μικρότερη του Δ τότε πάλι πρέπει να μετρηθεί στον όγκο και τακτοποιείται. Αν όμως είναι Δ και μεγαλύτερη, τότε δεν μετρά όγκο και δεν τακτοποιείται.

Μα το έγγραφο που παρατίθεται αναφέρεται σε τμήμα δώματος που έκλεισε και δεν είχε μετρηθεί στον όγκο. Το ότι είναι κάλυψη οφείλεται στον από κάτω κλειστό χώρο - με την λογική αυτή κάνω 2-3 ορόφους πάνω από το νόμιμο ισόγειο και επειδή ακολουθώ το περίγραμμα του ισογείου, είμαι εντός κάλυψης και άρα τους τακτοποιώ. EDIT: Τώρα που ξαναδιαβάζω τα έγγραφα αντιλαμβάνομαι ότι ο χώρος θα έπρεπε να είχε να είχε μετρήσει στον όγκο αλλά αυτό δεν έγινε στην άδεια (πρόκειται μάλλον για αίθριο-φωταγωγό σε μια μονο στάθμη). Η ΠΕΧΩ με την απάντηση κάλυψε και τον ιδιοκτήτη (που διακαιούταν τη ρύθμιση) και την πολεοδομία (που μάλλον έκανε "πατάτα" κατά την έκδοση της άδειας)

Ως υφιστάμενο, καλά τα λες. Φαντάζομαι ήταν υπόγειο στην άδεια... @akius: στο μισό-μισό με το νόμιμο τμήμα πριν το '89, πάμε ως υφιστάμενο χωρίς παθητική.

Πριν τι ήταν? Όλο πυλωτή ή κάτι άλλο? Αν ήταν κλειστός χώρος (ή πυλωτή που έκλεισε πρίν το '89) τότε δες εδώ: http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=23021 κάνεις μόνο ενεργητική σαν υφιστάμενο - δεν κάνεις παθητική. Αν ήταν όλο πυλωτή, δηλαδή δεν υπήρχε σαν κλειστός χώρος και έκλεισε μετά το '89 το εξετάζεις ως νέο, δηλαδή και παθητική και ενεργητική με το Κανονισμό του '89.

Η ΠΕ.ΧΩ. Κρήτης έχει ξεφύγει όπως έχουμε διαπιστώσει παλιότερα και από άλλα έγγραφά της που είναι ευθέως αντίθετα σε αυτά που λέει η ΔΟΚΚ.

Δεν κατάλαβες, ΔΕΝ θελουν οικοδομική άδεια τα (περισσότερα) τρακερς. ΠΡΙΝ χρειάζονταν οικοδομική άδεια, πλέον, χρειάζονται ή πιστοποιητικά ή δηλωση αντοχής μονο. Για το άλλο όπως ξαναείπα περιμένουμε να αποσαφηνιστεί.

Με προβληματίζει όπως αναφέρω στις τελευταίες γραμμες της παραπάνω απάντησής μου. Πιθανότατα αν έχουν καταθέσει ήδη στις πολεοδομίες αίτηση με ΟΛΑ τα απαραίτητα δικαιολογητικά, για 6 μηνες ΜΕΤΑ τη δημοσίευση σε ΦΕΚ της νεας απόφασης (που δεν δημοσιεύθηκε από όσο ξέρω ακόμα) θα μπορούν να λάβουν την ΕΕΜΚ με τις προϊσχύουσες διατάξεις. Την δευτερη προτασή σου δεν την κατάλαβα.

Το ύψος ήταν και εξακολουθεί να είναι 11μ στα άρτια γήπεδα [παρ.4 άρθρο 3 ν.2244/94 όπως ισχύει που παραπέμπει στο άρθρο 4 του ΠΔ/24-5-85 (ΦΕΚ-270/Δ/85)]. Με την νέα απόφαση γίνεται 11μ το μέγιστο ύψος και στα μη άρτια όπου πρίν επιτρέπονταν έως 2,5μ. Αυτό το έκανε και η 29116/2009 και η 40158/2010 πριν τροποποιηθεί. Επιπλέον μπορεί να το κάνει (και κατά την άποψή μου επιβάλλεται να το κάνει) εφόσον θέτει περιορισμούς σε εγκαταστάσεις οι οποίες δεν περιορίζονταν απο το Χωροταξικό. Αυτό που δεν μπορεί να κάνει υπουργική απόφαση είναι να αίρει περιορισμούς που έχει θέσει το χωροταξικό. Η παρ.2ε του άρθρου 17 δεν απαγορεύει την εγκατάσταση Φ/Β σε γη υψηλής παραγωγικότητας όπως λες. Λέει ότι ότι ζώνες αποκλεισμού είναι οι γεωργικές γαίες υψηλής παραγωγικότητας όπως προβλέπεται από το αρθρ.56 του 2637/98 όπως ισχύει. Ο 3851/2010 τροποποίησε το αρθ.56 του 2637/98 και όχι το χωροταξικό, άρα δεν υπάρχει ούτε παρατυπία, ούτε παράδοξο, ούτε μετέωρα Φ/Β σε ΓΓΥΠ. Αυτό αποτελεί απλοποίηση γιατί μέχρι τώρα απαιτούνταν οικοδομική άδεια για τις βάσεις των τράκερ. Και εγώ νομίζω ότι ο καθένας που χτίζει σπίτι δεν θα βάλει ότι σίδερα να ναι αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν θα γίνει στατική μελέτη από πολιτικό μηχανικό και δεν θα ελέγξει καμία υπηρεσία την τήρηση των ελάχιστων προδιαγραφών. Καλά έκαναν και μάλιστα άργησαν κατά την γνώμη μου. Η εντός σχεδίου γη προορίζεται πρωτίστως για την κάλυψη στεγαστικών αναγκών. Χωρίς την απαγόρευση θα είχαμε σε λίγα χρόνια, ειδικά σε οικισμούς, την ανάγκη να γίνει επέκτασή τους επειδή αδόμητα οικόπεδα θα είχαν γεμίσει Φ/Β. Επιπλέον μεγάλες εντός σχεδίου εκτάσεις σε περιφερειακές ΒΙΠΕ, με υποδομές, βιολογικούς καθαρισμούς κλπ, ξεπωλούνται αυτή την περίοδο από την ΕΤΒΑ για φωτοβολταϊκά. Δηλαδή σήμερα "σπαταλούνται" οι ελάχιστοι οργανωμένοι υποδοχείς βιοτεχνειών-βιομηχανιών προκειμένου να μπουν εκεί εγκαταστάσεις Φ/Β που δεν έχουν ανάγκη των υποδομών αυτών! Αυτό που μένει να αποσαφηνιστεί είναι αν ισχύουν και για τις ΕΕΜΚ οι πάγιες μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 26 του n.2831/00 και ιδιαίτερα ποιά είναι τα δικαιολογητικά που θα πρέπει να είχαν ήδη κατατεθεί στην πολεοδομία ή σε άλλη αρχή ώστε να χορηγηθεί η έγκριση με τις προισχύουσες διατάξεις.

Εξωτερική ακάλυπτη κλίμακα από το ισόγειο προς τον Α' όροφο και λοιπούς ορόφους, αν είναι η μοναδική κλίμακα που τους εξυπηρετεί (μοναδική ανα 500τμ κάλυψης) ΜΕΤΡΑΕΙ ΠΑΝΤΑ ΣΤΗ ΔΟΜΗΣΗ και εντός ρυμοτομικού και εκτός και σε οικισμούς. Μοναδικες εξαίρεσεις: - αν βρίσκεται σε οποιαδήποτε περιοχή με ειδικό διάταγμα με κατανομαζόμενους οικισμούς (παραδοσιακοί οικισμοί κλπ) και το ειδικό αυτό διάταγμα ρυθμίζει διαφορετικά το θέμα. (Τα ΠΔ/2-3-81 και ΠΔ/24-4-85 ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΙΔΙΚΑ ΟΥΤΕ ΚΑΤΟΝΟΜΑΖΟΥΝ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ και είναι προγενέστερα του Κτιριοδομικού. Συνεπώς οι όποιες διαφορετικές από τον Κτιριοδομικό προβλέψεις τους για τις ανοιχτές κλιμακες ΔΕΝ ΙΣΧΥΟΥΝ ΠΛΕΟΝ.) - αν πρόκειται για χαμηλό κτίριο (αρθ.14 ΓΟΚ)

Την πάρουν - δεν την πάρουν πίσω την εγκύκλιο, για να εφαρμόσουν οι οικονομικές υπηρεσίες των δήμων όσα προβλέπει, θα χρειαστούν χρόνια. Γιατί τα στοιχεία που χρειάζονται δεν είναι στο πρωτόκολλο αλλά στις δηλώσεις και μάλιστα όχι πάντα (αναλυτικά οι επιφάνειες/νόμιμη χρήση/νέα χρήση/χρόνος αλλαγής). Επιπλέον τις δηλώσεις τις έκαναν οι ιδιοκτήτες ένω τα τέλη πρέπει να πάνε στους χρήστες σύμφωνα με την εγκύκλιο. Μέχρι να πάρουν αντίγραφα όλων φακέλων να καταλάβουν ποιο ακίνητο είναι, να καταλάβουν τι ψάχνουν (αν ποτέ καταλάβουν), να ταυτίσουν χρήστες κτλ θα έχουν περάσει τα 40 χρόνια του νόμου.

http://static.diavgeia.gov.gr/doc/4ΑΛΤΚ-ΖΔ Στο τέλος της φοβερής εγκυκλίου που παραθέτω, είναι τα "ωραία". Ο υφυπουργός κ. Ντόλιος απεφάνθη ότι οι Δήμοι πρέπει να πάρουν από τις πολεοδομίες τα αρχεία των δηλώσεων και να επιβάλουν αναδρομικά αλλά και εφεξής δημοτικά τέλη και φόρους για τους χώρους που δηλώθηκαν.