armenopoulos

Πέραν το ότι αρκεί το 11 όπως λέει ο MAKAP, αν μπουν στον κόπο στην πολεοδομία να διαβάσουν τι λένε οι παράγραφοι 1 έως και 3 του άρθρου 5 του π.δ. 78/2006 που αναφέρει το 12 ελπίζω να καταλάβουν: Δηλαδή, πριν το Καλλικράτη όπου υπήρχε πολεοδομία Δήμου τότε εξέδιδε αυτή την άδεια, ενώ όπου δεν υπήρχε την εξέδιδε η διεύθυνση Ανάπτυξης. Τώρα που ΠΑΝΤΟΥ υπάρχει πολεοδομία Δήμου (ή έστω διοικητική υποστήριξη) και τα παραπάνω είναι αρμοδιότητές της, ΤΙ ΑΛΛΟ ΨΑΧΝΟΥΝ ΣΤΗΝ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑ ΠΟΥ ΛΕΣ?

Να προσθέσω σε όσα πολύ ορθά και κατατοπιστικά αναφέρεις ότι η έννοια του Τοπικού Ρυμοτομικού, ως "περιορισμένης έκτασης ρυμοτομικό σχέδιο" για την ανέγερση δημόσιων, δημοτικών και κοινοφελών κτιρίων είχε προδιαγραφεί και με το άρθρο 29 του ΝΔ/17-7-23 όπου αναφέρεται "Μη υπάρχοντος εγκεκριμένου σχεδίου, απαιτείται προς καθορισμόν των ανωτέρω θέσεων η προηγουμένη έγκρισις αυτού, έστω και εις περιωρισμένην περί τας θέσεις ταύτας έκτασιν."

Μάλιστα καταλαβαίνω την παρανόηση και ευχαριστώ για την ανάλυση. Συνεπώς: 1. Όλες οι εκτός σχεδίου "άτυπες" συστάσεις καθέτου, πρίν το '71, είναι έγκυρες, εκτός αν αμετάκλητα ακρώθηκαν δικαστικά (Άρθρο 3 του Ν.Δ. 1024/71) 2. Από το '71 έως το '92 η κάθετη εκτός σχεδίου επιτρέπονταν μόνο σε ειδικές περιπτώσεις αλλά παρόλα αυτά σε όλη την εκτός σχεδίου περιοχή της χώρας συστάθηκαν πολυάριθμες πράξεις καθέτου και παράλληλα δεν προβλέπονταν ρητά από το Ν.Δ. 1024/71 η ακυρότητα αυτών. 3. Με τον Ν.2052/92 καταργήθηκε γενικά η δυνατότητα σύστασης καθέτου εκτός σχεδίου και επιπλέον με την προσθήκη άρθρου 4 στο Ν.Δ. 1024/71 ορίστηκε για πρώτη φορά ότι όλες οι συστάσεις καθέτου κατά παράβαση του δ/τος είναι αυτοδικαίως και εξ υπαρχής απολύτως άκυρες. Αυτό που μου διαφεύγει ακόμα είναι αν οι κάθετες της παραπάνω περίπτωσης #2 (1971-1992) που δεν έγιναν στις "επιτρεπόμενες" περιοχές, μπορούν σήμερα να ακυρωθούν γι αυτόν ακριβώς τον λόγο ή θεωρούνται όλες έγκυρες.

MAKAP, δεν ξέρω που το μπλέξαμε... Αρχική διατύπωση άρθρου 1 ΝΔ 1024/71 όπως ίσχυσε έως το 1992 (η οποία διατύπωση και εσύ συμφωνείς ότι επέτρεπε γενικά την κάθετη και εκτός σχεδίου) Η παρ.2 το με τον Ν2052/92 έγινε (βάσει της οποίας συμφωνούμε ότι απαγορεύτηκε η εκτός σχεδίου κάθετη): και ο 2831/00 προσέθεσε (για τη ερμηνία του οποίου διαφωνούμε) Και ρωτάω: σε τί διαφέρει η διατύπωση στην αρχική παρ.2 του 1971 (που δέχεσαι ότι αφορά όλα τα εκτός σχεδίου γήπεδα) από την διατύπωση στον άρθρο 28 του ν.2831/00?

Το ΠΔ της 24-5-85 και της 17-10-78 που καθορίζουν όρους δόμησης εκτός σχεδίου έχουν εκδοθεί κατ'εξουσιοδήτηση του άρθρου 9 του ΝΔ της 17-7-23 (η παρ. 2 του οποίου είναι η μόνη στο εν λόγω άρθρο που παρέχει εξουσιοδότηση για θέσπιση όρων δόμησης σε εκτός σχεδίου περιοχές). Βάσει των ανωτέρω λέω ότι μπορεί οπουδήποτε εκτός σχεδίου να συσταθεί και σήμερα κάθετη αν η άδεια (ή άδειες) των οικοδομών είναι προ του 92. Έχεις δει διαφορετική ερμηνεία MAKAP για την παρ. 2 του άρθρου 27 του ν. 2831/00 από αυτήν που αναφέρω; Μήπως κάτι δεν έχω καταλάβει και λεω μεγάλη μπαρούφα;;; EDIT: Αφού ανέτρεξα στα χαρτιά μου, κατέληξα ότι δεν μπορεί παρά να έχω δίκιο. Η αρχική διατύπωση της παρ.2 του άρθρου 1 του ΝΔ 1024/1971 (ΦΕΚ232Α), πριν αντικατασταθεί το 1992, επέτρεπε την εκτός σχεδίου κάθετη ΜΟΝΟ στις περιοχές που επαναλαμβάνονται στην παρ.2 του αρθρ.28 του Ν.2831/00. Οπότε στην περίπτωση που έχω άδικο, δια της ατόπου απαγωγής θα καταλήγαμε στο σσυμπέρασμα ότι ΔΕΝ είναι έγκυρες και οι περισσότερες οι εκτός σχεδίου κάθετες που συστήθηκαν προ του '92. Επίσης η εισηγητική έκθεση του 2831/01 για το επίμαχο πρώτο εδάφιο της εν λόγω παραγράφου 2 αναφέρει "Με την παράγραφο 2 τίθενται μεταβατικές διατάξεις σε ό,τι αφορά τη σύσταση κάθετης συνιδιοκτησίας σε εκτός σχεδίου περιοχές γιατί με το Ν. 2052/1992 απαγορεύτηκε η εφαρμογή της κάθετης συνιδιοκτησίας σε γήπεδα που βρίσκονται εκτός σχεδίου πόλης ακόμα και στις περιπτώσεις που την επέτρεπε το Ν. Δ/γμα 1024/1971. Η απαγόρευση αυτή δημιούργησε άλυτα προβλήματα σε αυτούς που είχαν πάρει νόμιμη οικοδομική άδεια για να ανεγείρουν οικοδομές στα γήπεδά τους με την προοπτική να τα πουλήσουν ή να τα μεταβιβάσουν στα παιδιά τους."

ΚΑΙ έλεγχο ΚΑΙ έκδοση θα κάνει η πολεοδομία.

ΓΟΚ άρθρο 2: Άρα ορισμός υπάρχει. Επίσης πρόβλεψη να μην μετρουν κάλυψη, άρα και δόμηση, επίσης υπάρχει, όπως σωστά αναφέρει ο e-e-k (άρθρο 16 παρ.1α / 17 παρ.3στ / 7 παρ.1Βζ / 8 παρ.3β του ΓΟΚ). Αυτό που δεν υπάρχει είναι προδιαγραφές κατ'εξουσιοδότηση του άρθρου 26 (δεν είναι μονο ο κτιριοδομικός σε συνέχεια του άρθρου 26 αλλά όλοι οι σχετικοί κανονισμοί/προδιαγραφές). Οπότε περιμένουμε την έγκριση της ΤΟΤΕΕ "Βιοκλιματικός Σχεδιασμός" και κατόπιν ειδικές προδιαγραφές και οδηγίες.

Οχι στα Χανιά myri, αλλά στην ΠΕΧΩ Κρήτης ! Το αστείο είναι ότι το δευτερο έγγραφο που παραθέτω το έχει η ΠΕΧΩ (αφού αφορά πάλι ερώτημα από Κρήτη) αλλά η δικηγόρος...

Παρε αυτά για να ξεμπλεξεις τα καταστήματα από τα εστιατόρια με λιγότερα από 50 άτομα που επιμένεις ότι είναι το ίδιο. Για τις άλλες ασάφειες που αναφέρεις δεν έχω την όρεξη να απαντήσω τώρα. Τώρα, για την δικηγόρο που συνέταξε το έγγραφο της ΠΕΧΩ που παραθέτεις, τι να πω... δεν κοινοποίησε καν την απάντηση στη ΔΟΚΚ ως όφειλε.

Είναι προφανές ότι δεν θέλεις απάντηση καθόσον έχεις ήδη μόνος σου αποφασίσει ότι έχεις δίκαιο. Θα μπορούσα να σου υποδείξω διάφορες διατάξεις και ερμηνευτικές εγκυκλίους της αρμόδιας υπηρεσίας του ΥΠΕΧΩΔΕ και νυν ΥΠΕΚΑ καθώς και βιβλία τόσο καταξιωμένων συναδέλφων μηχανικών όσο και έγκριτων νομικών που άπτονται του αντικειμένου αλλά δεν φαίνεται να το επιδιώκεις. Για να προλάβω απλώς όσους διαβάσουν τα γραφόμενα σου, να τους επισημάνω να τα διαβάσουν με προσοχή, γιατί στις περισσότερες αυτά που αναφέρεις: είτε δεν είναι διατυπωμένα στις ισχύουσες διατάξεις όπως τα αναφέρεις αλλά αρκετά διαφορετικά, είτε δίνεις μόνος σου διαφορετική ερμηνεία από αυτή που έχει δώσει το αρμόδιο Υπουργείο. Το ύφος και τις εκφράσεις σου τις αντιπαρέρχομαι, όπως είδες, δεν έχει κάποιο νόημα να ασχοληθώ με αυτά.

Βεβαίως μπορεί να εκδόσει αδεια αν υπάρχει ήδη νόμιμη κάθετη. Τα παραλές zavi, "δύναμη υπεροχής" χαχα, υπερβολές. Thanx anyway

Σωστο συμπερασμα βγαζεις, για αυτο ειπα ανασκευαζω, δηλαδη διορθωνω την αρχικη μου διατυπωση. Η διαταξη του 2000 ειναι μεταβατικη και επιτρεπει στα ηδη δομημενα προ 92 να συστησουν και τωρα την καθετη. Κατα τα αλλα ολες οι προ 92 εκτος σχεδιου καθετες, δομημενες ή μη, εξακολουθουν να ισχυουν και μπορουν να εκδοσουν αδεια.

ν.2830/00 αρθρ.27 παρ.2 (η γνωστη τροποποιηση του ΓΟΚ) Οποτε ανασκευαζω, γιατι δεν το θυμομουν καλα: Πρέπει ή η καθετη να ειναι πριν την 4/6/92 ή η αδεια (που προβλεπει δυο ή περισσοτερα αυτοτελη κτιρια) να ειναι προ 4/6/92 (στην τελευταια περιπτωση δηλαδη μπορει να συσταθει και τωρα η καθετη)

Αν ειναι ετσι, αστο

Σωστα το επισημαινεις Zavi, αλλα πρεπει και η καθετη και η οικοδομικη αδεια να ειναι προ 4/6/1992 (ν.2052/92) (edit: για αυτα που διεγραψα εξηγω παρακατω) Το 1975 ειναι παραθεση απο αλλο θεμα οποτε δεν ξερουμε ουτε απο ποτε ειναι η καθετη ουτε η αδεια.

Τιποτα, να ΄σαι καλα. Αυτο το εντος/εκτος ειναι λογικο να μην γινεται σαφες με την πρωτη αναγνωση.

Καταλαβα τον προβληματισμο σου Theoharis, και γιαυτο σου προτεινα να ορισεις το 975 ετσι ωστε να ΜΗΝ εχεις καθολου προσωπο στην εκτος σχεδιου οδο αλλα ΜΟΝΟ στην εντος (εστω και πολυ μικρο οπως φαινεται απο το διαγραμμα σου) και ετσι να γινει οικοδομησιμο το οικοπεδο. Με τον τροπο αυτον που προτεινω θα παραχωρησεις λωριδα μονο εντος που επιτρεπεται γιατι δεν θα εχει το εντος οριων τμημα οικοπεδου προσωπο σε οδο εκτος οριων οικισμου.

Γιατι δεν αρκει να παραχωρησεις λωριδα ετσι ωστε το ημιπλατος να γινει 2μ μονο στο εντος οριων τμημα της οδου; Αρκει ορισεις τα 975τμ έτσι ωστε αυτα να μην εφαπτονται στην εκτος οριων οδο, αφου ελευθερα οριζουμε τι θεωρουμε εντος και δεν υπαρχουν κανονες; Τοτε όλη η εντος οριων πλευρα θα έχει προσωπο σε οδος με το αναγκαιο πλατος και ενδεχομενα να μπορεις να βολεψεις καποια μικρη οικοδομη στη γωνια Δ.

Δες το συμπιεσμενο αρχειο στην πρωτη σελιδα της παρουσας συζητησης, αρθρο 56

Μαλλον θα θεωρειται οτι το προστιμο που εχει πληρωθει για τη ρυθμιση χωρου που λογω υπαρξης υπολοιπου δομησης δεν υπαγονταν κανονικα στη ρυθμιση, θα επαρκει και δεν θα επιβαλλονται αλλα προστιμα οταν θα ζητησει αδεια νομιμοποιησης ο ιδιοκτητης.

Οχι δεν μπορεις

Το απόσπασμα που παρέθεσα είναι από το τελευταίο δελτίο τύπου του ΥΠΕΚΑ με ημερομηνία 8-2-11 και κυκλοφόρησε ΜΕΤΑ από όσα συνέβησαν στην επιτροπή της βουλής. Αυτά που παραθέτεις, και που είναι ρεπορτάζ από όσα ελέχθησαν στην επιτροπή, πρωτοδημοσιεύθηκαν στον τυπο (ΤΟ ΒΗΜΑ online) την ίδια ημέρα, άρα γράφτηκαν νωρίτερα από το δελτίο τύπου. Επιπλέον το ρεπορτάζ που παραθέτεις καταλήγει "Μετά απ’ όλα αυτά η υπουργός έκανε για μια ακόμη φορά πίσω δηλώνοντας ότι από την πλευρά της «κατανοεί τις αντιδράσεις και την κριτική για το θέμα της παρέκκλισης των 4 στρεμμάτων» και επιφυλάχθηκε για την τελική διατύπωση της επίμαχης διάταξης όταν θα εισαχθεί το νομοσχέδιο προς ψήφιση στην Ολομέλεια." Συνεπώς τα "νέα της κας Μπιρμπίλως" είναι για την ώρα αυτά που εγώ παρέθεσα. Καθαρή εικόνα θα έχουμε μόνο αν δούμε το κείμενο του νομοσχεδίου όπως διαμορφώθηκε μέχρι σήμερα.

Τέλος σε λίγες μέρες τα 600μ. Δεν θα αποκλείεται ο χαρακτηρισμός τους ως ΓΓΥΠ μετά την ψήφιση της εξής τροπολογίας: http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/bbb19498-1ec8-431f-82e6-023bb91713a9/tropologia1_3.pdf

Τι ακριβώς είπε η Μπιρμπίλη και πως ακριβώς άλλαξε η διατύπωση στο άρθρο του νομοσχεδίου και σε κάνει να ισχυρίζεσαι τα παραπάνω; Edit: Συμπληρώνω: 1. Η Μπιρμπίλη είπε "Μοναδική επιτρεπόμενη παρέκκλιση είναι η δόμηση στα ήδη άρτια οικόπεδα των 4 στρ. που έχουν ήδη κατατμηθεί κατά την ψήφιση του παρόντος νόμου" 2. Η πως ακριβώς έγινε πλέον η διατύπωση του επίμαχου άρθρου δεν βρήκα. Άρα για την ώρα δεν καταλαβαίνω ότι τα γήπεδα των 4000τμ που υπάρχουν σήμερα θα πρέπει να είναι άρτια στον κανόνα (ήτοι π>45μ, β>50μ επί εθνικών κλπ οδών ή π>25μ επί λοιπών νόμιμων οδών) για να εξακολουθήσουν να δομούνται και μετά την ψήφιση του νόμου αλλά μπορούν να είναι και άρτια κατά παρέκκλιση αρκεί να έχουν το εμβαδόν του κανόνα.

Σωστά το λες... Το μεγαλύτερο όμως πρόβλημα δεν έχει κάποιος που απλά θέλει να βελτιώσει τη θερμομόνωση αλλά αυτός που του επιβάλλεται να το κάνει αν πάει να αλλάξει χρήση ή να κάνει ριζική ανακαίνιση κελύφους (πχ αντικατάσταση στέγης με επιφάνεια >25% του κελύφους που μπορεί να τύχει σε μεγάλης κάτοψης ισόγειο κτίριο). Αυτός υποχρεώνεται να προσθέσει θερμομόνωση εσωτερικά σε όλο το κτίριο,, με ότι αυτό συνεπάγεται σε κόστος και κατασκευαστικά προβλήματα, παρόλο που ο σκοπός του είναι άλλος και το κτίριο είναι μετά το 79 με επαρκή για την εποχή του μόνωση (στέγη πάει να αλλάξει ο άνθρωπος και ο ΚΕΝΑΚ του λέει να ξαναχτίσει ουσιαστικά το κτίριο χωρις να επιτρέπεται να βάλει πρόσθετη εξωτερική μόνωση που είναι και καλύτερο και ευκολότερο - αλλά για εμένα εξίσου παράλλογο)