armenopoulos

Να προσθέσω σε όσα πολύ ορθά και κατατοπιστικά αναφέρεις ότι η έννοια του Τοπικού Ρυμοτομικού, ως "περιορισμένης έκτασης ρυμοτομικό σχέδιο" για την ανέγερση δημόσιων, δημοτικών και κοινοφελών κτιρίων είχε προδιαγραφεί και με το άρθρο 29 του ΝΔ/17-7-23 όπου αναφέρεται "Μη υπάρχοντος εγκεκριμένου σχεδίου, απαιτείται προς καθορισμόν των ανωτέρω θέσεων η προηγουμένη έγκρισις αυτού, έστω και εις περιωρισμένην περί τας θέσεις ταύτας έκτασιν."

Μάλιστα καταλαβαίνω την παρανόηση και ευχαριστώ για την ανάλυση.

Συνεπώς:

1. Όλες οι εκτός σχεδίου "άτυπες" συστάσεις καθέτου, πρίν το '71, είναι έγκυρες, εκτός αν αμετάκλητα ακρώθηκαν δικαστικά (Άρθρο 3 του Ν.Δ. 1024/71)

2. Από το '71 έως το '92 η κάθετη εκτός σχεδίου επιτρέπονταν μόνο σε ειδικές περιπτώσεις αλλά παρόλα αυτά σε όλη την εκτός σχεδίου περιοχή της χώρας συστάθηκαν πολυάριθμες πράξεις καθέτου και παράλληλα δεν προβλέπονταν ρητά από το Ν.Δ. 1024/71 η ακυρότητα αυτών.

3. Με τον Ν.2052/92 καταργήθηκε γενικά η δυνατότητα σύστασης καθέτου εκτός σχεδίου και επιπλέον με την προσθήκη άρθρου 4 στο Ν.Δ. 1024/71 ορίστηκε για πρώτη φορά ότι όλες οι συστάσεις καθέτου κατά παράβαση του δ/τος είναι αυτοδικαίως και εξ υπαρχής απολύτως άκυρες.

Αυτό που μου διαφεύγει ακόμα είναι αν οι κάθετες της παραπάνω περίπτωσης #2 (1971-1992) που δεν έγιναν στις "επιτρεπόμενες" περιοχές, μπορούν σήμερα να ακυρωθούν γι αυτόν ακριβώς τον λόγο ή θεωρούνται όλες έγκυρες.

MAKAP, δεν ξέρω που το μπλέξαμε...

Αρχική διατύπωση άρθρου 1 ΝΔ 1024/71 όπως ίσχυσε έως το 1992 (η οποία διατύπωση και εσύ συμφωνείς ότι επέτρεπε γενικά την κάθετη και εκτός σχεδίου)

1. Εν τη εννοία του άρθρου 1 του Ν. 3741/1929 και των άρθρων 1002

και 1117 του Αστικού Κώδικος δύναται να συσταθή διηρημένη ιδιοκτησία

και επί πλειόνων αυτοτελών οικοδομημάτων ανεγειρομένων επί ενιαίου

οικοπέδου ανήκοντος εις ένα ή πλείονας ως και επί ορόφων ή μερών των

οικοδομημάτων τούτων, επιφυλασσομένων των πολεοδομικών διατάξεων.

 

2. Η προηγουμένη παράγραφος δεν εφαρμόζεται επί οικοπέδων

κειμένων εκτός εγκεκριμένων σχεδίων πόλεων, ειμή μόνον εφ` όσον τα

επ`αυτών, κατά την παρ. 1 οικοδομήματα, ανεγείρονται κατά το υπό του

Α.Ν. 395/1968 προβλεπόμενον σύστημα της ελευθέρας δομήσεως ή πρόκειται

περί περιοχής εκτός εγκεκριμένου σχεδίου, δι` ην καθωρίσθησαν όροι

δομήσεως κατά την παρ. 2 του άρθρου 9 του από 17.7/16.8.1923 Ν. Δ/τος

"περί σχεδίου πόλεων κλπ.", ως αντικατεστάθη δια του άρθρου 1 του Α.Ν.

625/1968, επιφυλασσομένων και των διατάξεων του Ν.Δ. 1003/1971 "περί

ενεργού Πολεοδομίας".

Η παρ.2 το με τον Ν2052/92 έγινε (βάσει της οποίας συμφωνούμε ότι απαγορεύτηκε η εκτός σχεδίου κάθετη):

"2. Η προηγούμενη παράγραφος 1 εφαρμόζεται μόνο επί οικοπέδων

κειμένων εντός σχεδίων πόλεων, εντός ορίων οικισμών προ του 1923,

καθώς και εντός ορίων οικισμών κάτω των 2.000 κατοίκων, που

καθορίζονται βάσει του από 24.4.1985 π.δ. (ΦΕΚ 181 Δ`), όπως ισχύει.

Συστάσεις διηρημένων ιδιοκτησιών σε οικόπεδα, που βρίσκονται μέσα τους

ανωτέρω οικισμούς, που έγιναν μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος

νόμου, είναι έγκυρες, εκτός αν κηρύχθηκαν άκυρες με αμετάκλητη

δικαστική απόφαση".

και ο 2831/00 προσέθεσε (για τη ερμηνία του οποίου διαφωνούμε)

Οι διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του ν.δ. 1024/1971 (ΦΕΚ 323 Α') εφαρμόζονται και σε γήπεδα εκτός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου για τα οποία έχουν καθορισθεί ειδικοί όροι δόμησης κατά την παράγραφο 2 του άρθρου 9 του από 17.7/16.8.1923 ν.δ. (ΦΕΚ 228 Α'), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του α.ν. 625/1968 και έχει εκδοθεί οικοδομική άδεια μέχρι τη δημοσίευση του ν. 2052/1992 που δεν έχει ανακληθεί ή ακυρωθεί για οποιονδήποτε λόγο. Η τήρηση του όρου της έκδοσης της οικοδομικής άδειας πριν από την ισχύ του ν. 2052/1992 δεν απαιτείται σε όσες περιπτώσεις στο σχετικό με την έγκριση των όρων δόμησης προεδρικό διάταγμα αναφέρεται ότι έγινε παραχώρηση τμήματος των ακινήτων στον οικείο οργανισμό τοπικής αυτοδιοίκησης, για τη δημιουργία κοινόχρηστων χώρων. Οι ίδιες διατάξεις εφαρμόζονται και σε εκτός σχεδίου εκτάσεις στις οποίες έχουν καθορισθεί όροι και περιορισμοί δόμησης και εγκρίθηκαν η θέση και η διάταξη κτιρίων, σύμφωνα με τις διατάξεις του κεφαλαίου Δ (οικοδομικό σύστημα ελευθέρας δομήσεως) του ν.δ. 8/1973 (ΦΕΚ 124 Α')".

Αλλά, από την ανάγνωση της διάταξης αυτής προκύπτει ότι, αυτή εφαρμόζεται σε περιπτώσεις γηπέδων εκτός σχεδίου για τα οποία έχουν καθορισθεί ειδικοί όροι δόμησης κατά την παράγραφο 2 του άρθρου 9 του από 17.7/16.8.1923 ν.δ. (ΦΕΚ 228 Α`), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του α.ν.625/1968.

Το ΠΔ της 24-5-85 και της 17-10-78 που καθορίζουν όρους δόμησης εκτός σχεδίου έχουν εκδοθεί κατ'εξουσιοδήτηση του άρθρου 9 του ΝΔ της 17-7-23 (η παρ. 2 του οποίου είναι η μόνη στο εν λόγω άρθρο που παρέχει εξουσιοδότηση για θέσπιση όρων δόμησης σε εκτός σχεδίου περιοχές).

Βάσει των ανωτέρω λέω ότι μπορεί οπουδήποτε εκτός σχεδίου να συσταθεί και σήμερα κάθετη αν η άδεια (ή άδειες) των οικοδομών είναι προ του 92.

Έχεις δει διαφορετική ερμηνεία MAKAP για την παρ. 2 του άρθρου 27 του ν. 2831/00 από αυτήν που αναφέρω; Μήπως κάτι δεν έχω καταλάβει και λεω μεγάλη μπαρούφα;;;

EDIT: Αφού ανέτρεξα στα χαρτιά μου, κατέληξα ότι δεν μπορεί παρά να έχω δίκιο. Η αρχική διατύπωση της παρ.2 του άρθρου 1 του ΝΔ 1024/1971 (ΦΕΚ232Α), πριν αντικατασταθεί το 1992, επέτρεπε την εκτός σχεδίου κάθετη ΜΟΝΟ στις περιοχές που επαναλαμβάνονται στην παρ.2 του αρθρ.28 του Ν.2831/00. Οπότε στην περίπτωση που έχω άδικο, δια της ατόπου απαγωγής θα καταλήγαμε στο σσυμπέρασμα ότι ΔΕΝ είναι έγκυρες και οι περισσότερες οι εκτός σχεδίου κάθετες που συστήθηκαν προ του '92.

Επίσης η εισηγητική έκθεση του 2831/01 για το επίμαχο πρώτο εδάφιο της εν λόγω παραγράφου 2 αναφέρει "Με την παράγραφο 2 τίθενται μεταβατικές διατάξεις σε ό,τι αφορά τη σύσταση κάθετης συνιδιοκτησίας σε εκτός σχεδίου περιοχές γιατί με το Ν. 2052/1992 απαγορεύτηκε η εφαρμογή της κάθετης συνιδιοκτησίας σε γήπεδα που βρίσκονται εκτός σχεδίου πόλης ακόμα και στις περιπτώσεις που την επέτρεπε το Ν. Δ/γμα 1024/1971. Η απαγόρευση αυτή δημιούργησε άλυτα προβλήματα σε αυτούς που είχαν πάρει νόμιμη οικοδομική άδεια για να ανεγείρουν οικοδομές στα γήπεδά τους με την προοπτική να τα πουλήσουν ή να τα μεταβιβάσουν στα παιδιά τους."

ΚΑΙ έλεγχο ΚΑΙ έκδοση θα κάνει η πολεοδομία.

Μέχρι αυτή την στιγμή στον ΓΟΚ η λέξη θερμοκήπιο χρησιμοποιείται αποκλειστικά για θερμοκήπια καλλιέργειας (λουλουδιών, λαχανικών, κτλ), και απαγορεύονται εντός σχεδίου πόλεως αν θυμάμαι καλά.

ΓΟΚ άρθρο 2:

44. α) Παθητικά ηλιακά συστήματα θέρμανσης ή δροσισμού είναι οι τεχνικές ή οι κατασκευές που εμπεριέχονται στο σχεδιασμό των κτιρίων και προσαρμόζονται κατάλληλα στο περίβλημά (κέλυφος) τους, με τρόπο ώστε να διευκολύνουν στην καλύτερη εκμετάλλευση της ηλιακής ενέργειας για τη θέρμανση των κτηρίων, καθώς και στην αξιοποίηση των δροσερών ανέμων για το φυσικό τους δρόσισμο.

Οι βασικές κατηγορίες των συστημάτων αυτών είναι:

αα. Τα συστήματα άμεσου ηλιακού όφελους, όπως τα νότια ανοίγματα.

ββ. Τα συστήματα έμμεσου ηλιακού οφέλους όπως ο ηλιακός χώρος, θερμοκήπιο, ο ηλιακός τοίχος, το θερμοσιφωνικό πέτασμα, το ηλιακό αίθριο.

γγ. Τα συστήματα δροσισμού όπως ο ηλιακός αγωγός και τα σκίαστρα.

β) Ενεργητικά ηλιακά συστήματα θέρμανσης ή δροσισμού είναι όσα παθητικά ηλιακά συστήματα χρησιμοποιούν μηχανικά μέσα για τη θέρμανση ή δροσισμό του εσωτερικού χώρου των κτιρίων. Τέτοια συστήματα είναι ιδίως ο ηλιακός συλλέκτης θερμού ύδατος, τα φωτοβολταϊκά στοιχεία και τα υβριδικά συστήματα.

Άρα ορισμός υπάρχει. Επίσης πρόβλεψη να μην μετρουν κάλυψη, άρα και δόμηση, επίσης υπάρχει, όπως σωστά αναφέρει ο e-e-k (άρθρο 16 παρ.1α / 17 παρ.3στ / 7 παρ.1Βζ / 8 παρ.3β του ΓΟΚ). Αυτό που δεν υπάρχει είναι προδιαγραφές κατ'εξουσιοδότηση του άρθρου 26 (δεν είναι μονο ο κτιριοδομικός σε συνέχεια του άρθρου 26 αλλά όλοι οι σχετικοί κανονισμοί/προδιαγραφές).

Οπότε περιμένουμε την έγκριση της ΤΟΤΕΕ "Βιοκλιματικός Σχεδιασμός" και κατόπιν ειδικές προδιαγραφές και οδηγίες.

Οχι στα Χανιά myri, αλλά στην ΠΕΧΩ Κρήτης !

Το αστείο είναι ότι το δευτερο έγγραφο που παραθέτω το έχει η ΠΕΧΩ (αφού αφορά πάλι ερώτημα από Κρήτη) αλλά η δικηγόρος...

Παρε αυτά για να ξεμπλεξεις τα καταστήματα από τα εστιατόρια με λιγότερα από 50 άτομα που επιμένεις ότι είναι το ίδιο. Για τις άλλες ασάφειες που αναφέρεις δεν έχω την όρεξη να απαντήσω τώρα.

Εγγρ-47071/19-3-01 (ΔΟΚΚ) Εγγρ-47071/01

Βεβαιώσεις χώρων κύριας χρήσης για χώρους προοριζομένων

για λειτουργία καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος

 

Σε απάντηση της από 26-1-01 εγγράφου σας, σας γνωρίζουμε ότι οι χορηγούμενες από τις Πολεοδομικές

Υπηρεσίες βεβαιώσεις χώρων κύριας χρήσης για χώρους προοριζομένων για λειτουργία καταστήματος υγειονομικού

ενδιαφέροντος, σύμφωνα με το Αρθ-15 της Υγ_Δξις-Α1β/8577/83 (ΦΕΚ-523/Β/83 και ΦΕΚ-832/Β/83) θα πρέπει να

αναφέρουν την συγκεκριμένη χρήση του χώρου, όπως προβλέπεται στην άδεια οικοδομής και σύμφωνα με τις διατάξεις

του Αρθ-7 του ΓΟΚ/85 σε συνδυασμό με τις διατάξεις του Κτιριοδομικού Κανονισμού περί χώρων κύριας χρήσης και τις

επιτρεπόμενες χρήσεις της περιοχής κατά τον χρόνο χορήγησης βεβαίωσης. Επισημαίνεται ότι η χρήση "κατάστημα" αφορά

τις εμπορικές χρήσεις (εμπορικά καταστήματα, ψιλικατζίδικο, γαλακτοπωλείο κλπ), ενώ άλλες χρήσεις υγειονομικού

ενδιαφέροντος (εστιατόρια, ζαχαροπλαστεία κλπ) δεν υπάγονται στα καταστήματα γενικώς (δηλαδή στα εμπορικά

καταστήματα) επειδή η οικοδομική άδεια εκδίδεται με άλλες προϋποθέσεις.

Εγγρ-25061/9-9-04 (ΔΟΚΚ) Εγγρ-25061/04

Βεβαιώσεις χώρων κύριας χρήσης για άδειες λειτουργίας

 

Σχετ.: α. το Εγγρ-14560/11-11-03 της Τεχνικής Υπηρεσίας Δήμου Ρεθύμνης

β. το Εγγρ-ΔΙΑΔΠ/Α/4559/2-3-04 του Υπουργείο Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης

γ. το Εγγρ-12043/801/9-4-03 μας

 

Σε απάντηση των (α) και (β) σχετικών, σας γνωρίζουμε τα εξής:

1. Ο καθορισμός των διαδικασιών έγκρισης της άδειας ίδρυσης και λειτουργίας καταστημάτων δεν ανήκει στην

αρμοδιότητα της υπηρεσίας μας.

2. Για την έγκριση άδειας λειτουργίας απαιτείται η χρήση να είναι σύμφωνη με την οικοδομική άδεια και να

επιτρέπεται από τις χρήσεις γης της περιοχής.

3. Τα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος δεν εντάσσονται στην χρήση "κατάστημα" διότι σύμφωνα με το

ΠΔ/23-2-87 (ΦΕΚ-166/Δ/87 ) η χρήση αυτή αφορά μόνο τα εμπορικά καταστήματα.

4. Για τις υφιστάμενες χρήσεις παλαιών κτιρίων η αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία χορηγεί τις βεβαιώσεις χώρων

κύριας χρήσης, ελέγχοντας σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, εάν συντρέχουν οι σχετικές προϋποθέσεις, σύμφωνα με τις

εκάστοτε ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις.

5. Η αρμοδιότητα εφαρμογής της πολεοδομικής νομοθεσίας ανήκει στις κατά τόπους πολεοδομικές υπηρεσίες

σύμφωνα με το Αρθ-27 παρ.1 του ΓΟΚ/85 και ενδεικτικά σας διαβιβάζουμε το (γ) σχετικό έγγραφο μας από το οποίο

προκύπτει η πολυπλοκότητα εφαρμογής και ελέγχου των σχετικών διατάξεων, η οποία όμως είναι απαραίτητη για την

εξυπηρέτηση του κοινωνικού συμφέροντος.

6. Τέλος, επισημαίνεται ότι η απλούστευση των παρ.24ε και παρ.24στ της κοινής υπουργικής Αποφ

ΔΙΑΔΠ/Α1/3143/02 αφορά αποκλειστικά και μόνο τις περιπτώσεις που η συγκεκριμένη χρήση προκύπτει ευθέως από την

οικοδομική άδεια και τα εγκεκριμένα σχέδια, είτε πρόκειται για άδεια ανέγερσης νέας κατασκευής, είτε για άδεια

νομιμοποίησης υπάρχοντος, ενώ η απλούστευση των παρ.17, παρ.18 και παρ.19 αφορά μόνον την άδεια ίδρυσης των

συγκεκριμένων χρήσεων και όχι την άδεια λειτουργίας τους.

Τώρα, για την δικηγόρο που συνέταξε το έγγραφο της ΠΕΧΩ που παραθέτεις, τι να πω... δεν κοινοποίησε καν την απάντηση στη ΔΟΚΚ ως όφειλε.

Αυτα απο που προκυπτουν;....

Είναι προφανές ότι δεν θέλεις απάντηση καθόσον έχεις ήδη μόνος σου αποφασίσει ότι έχεις δίκαιο. Θα μπορούσα να σου υποδείξω διάφορες διατάξεις και ερμηνευτικές εγκυκλίους της αρμόδιας υπηρεσίας του ΥΠΕΧΩΔΕ και νυν ΥΠΕΚΑ καθώς και βιβλία τόσο καταξιωμένων συναδέλφων μηχανικών όσο και έγκριτων νομικών που άπτονται του αντικειμένου αλλά δεν φαίνεται να το επιδιώκεις.

Για να προλάβω απλώς όσους διαβάσουν τα γραφόμενα σου, να τους επισημάνω να τα διαβάσουν με προσοχή, γιατί στις περισσότερες αυτά που αναφέρεις:

είτε δεν είναι διατυπωμένα στις ισχύουσες διατάξεις όπως τα αναφέρεις αλλά αρκετά διαφορετικά,

είτε δίνεις μόνος σου διαφορετική ερμηνεία από αυτή που έχει δώσει το αρμόδιο Υπουργείο.

Το ύφος και τις εκφράσεις σου τις αντιπαρέρχομαι, όπως είδες, δεν έχει κάποιο νόημα να ασχοληθώ με αυτά.

Βεβαίως μπορεί να εκδόσει αδεια αν υπάρχει ήδη νόμιμη κάθετη.

Τα παραλές zavi, "δύναμη υπεροχής" χαχα, υπερβολές. Thanx anyway

Η διευκρίνησή σου είναι πολύ καλή, αλλά εγώ απο αυτά δεν βγάζω το συμπέρασμα ....

Σωστο συμπερασμα βγαζεις, για αυτο ειπα ανασκευαζω, δηλαδη διορθωνω την αρχικη μου διατυπωση. Η διαταξη του 2000 ειναι μεταβατικη και επιτρεπει στα ηδη δομημενα προ 92 να συστησουν και τωρα την καθετη. Κατα τα αλλα ολες οι προ 92 εκτος σχεδιου καθετες, δομημενες ή μη, εξακολουθουν να ισχυουν και μπορουν να εκδοσουν αδεια.

ν.2830/00 αρθρ.27 παρ.2 (η γνωστη τροποποιηση του ΓΟΚ)

Οι διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του ν.δ. 1024/1971 (ΦΕΚ 323 Α`) εφαρμόζονται και σε γήπεδα εκτός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου για τα οποία έχουν καθορισθεί ειδικοί όροι δόμησης κατά την παράγραφο 2 του άρθρου 9 του από 17.7/16.8.1923 ν.δ. (ΦΕΚ 228 Α`), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του α.ν.62511968 και έχει εκδοθεί οικοδομική άδεια μέχρι τη δημοσίευσή του v. 2052/1992 που δεν έχει ανακληθεί ή ακυρωθεί για οποιονδήποτε λόγο. Η τήρηση του όρου της έκδοσης της οικοδομικής άδειας πριν από την ισχύ του ν. 2052/1992 δεν απαιτείται σε όσες περιπτώσεις στο σχετικό με την έγκριση των όρων δόμησης προεδρικό διάταγμα αναφέρεται ότι έγινε παραχώρηση τμήματος των ακινήτων στον οικείο οργανισμό τοπικής αυτοδιοίκησης, για τη δημιουργία κοινόχρηστων χώρων. Οι ίδιες διατάξεις εφαρμόζονται και σε εκτός σχεδίου εκτάσεις στις οποίες έχουν καθορισθεί όροι και περιορισμοί δόμησης και εγκρίθηκαν η θέση και η διάταξη κτιρίων, σύμφωνα με τις διατάξεις του κεφαλαίου Δ (οικοδομικό σύστημα ελευθέρας δομήσεως) του ν.δ. 8/1973 (ΦΕΚ 124 Α`).

Οποτε ανασκευαζω, γιατι δεν το θυμομουν καλα:

Πρέπει ή η καθετη να ειναι πριν την 4/6/92 ή η αδεια (που προβλεπει δυο ή περισσοτερα αυτοτελη κτιρια) να ειναι προ 4/6/92 (στην τελευταια περιπτωση δηλαδη μπορει να συσταθει και τωρα η καθετη)

Αν ειναι ετσι, αστο

Σωστα το επισημαινεις Zavi, αλλα πρεπει και η καθετη και η οικοδομικη αδεια να ειναι προ 4/6/1992 (ν.2052/92) (edit: για αυτα που διεγραψα εξηγω παρακατω)

Το 1975 ειναι παραθεση απο αλλο θεμα οποτε δεν ξερουμε ουτε απο ποτε ειναι η καθετη ουτε η αδεια.

Τιποτα, να ΄σαι καλα. Αυτο το εντος/εκτος ειναι λογικο να μην γινεται σαφες με την πρωτη αναγνωση.

Καταλαβα τον προβληματισμο σου Theoharis, και γιαυτο σου προτεινα να ορισεις το 975 ετσι ωστε να ΜΗΝ εχεις καθολου προσωπο στην εκτος σχεδιου οδο αλλα ΜΟΝΟ στην εντος (εστω και πολυ μικρο οπως φαινεται απο το διαγραμμα σου) και ετσι να γινει οικοδομησιμο το οικοπεδο. Με τον τροπο αυτον που προτεινω θα παραχωρησεις λωριδα μονο εντος που επιτρεπεται γιατι δεν θα εχει το εντος οριων τμημα οικοπεδου προσωπο σε οδο εκτος οριων οικισμου.

Γιατι δεν αρκει να παραχωρησεις λωριδα ετσι ωστε το ημιπλατος να γινει 2μ μονο στο εντος οριων τμημα της οδου; Αρκει ορισεις τα 975τμ έτσι ωστε αυτα να μην εφαπτονται στην εκτος οριων οδο, αφου ελευθερα οριζουμε τι θεωρουμε εντος και δεν υπαρχουν κανονες; Τοτε όλη η εντος οριων πλευρα θα έχει προσωπο σε οδος με το αναγκαιο πλατος και ενδεχομενα να μπορεις να βολεψεις καποια μικρη οικοδομη στη γωνια Δ.

Δες το συμπιεσμενο αρχειο στην πρωτη σελιδα της παρουσας συζητησης, αρθρο 56

6. α) Σε αγροτεμάχια που χαρακτηρίζονται από την οικεία Διεύθυνση Αγροτικής Ανάπτυξης ως αγροτική γη υψηλής παραγωγικότητας, απαγορεύεται η άσκηση οποιασδήποτε άλλης δραστηριότητας, εκτός από τη γεωργική εκμετάλλευση. Κάθε επέμβαση στις εκτάσεις αυτές, είτε για τη μεταβολή του προορισμού τους και τη διάθεσή τους για άλλες χρήσεις είτε για την εκτέλεση έργων ή τη δημιουργία εγκαταστάσεων ή παροχή άλλων εξυπηρετήσεων μέσα σε αυτές, έστω και χωρίς μεταβολή της κατά προορισμό χρήσης τους, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο και ενεργείται πάντοτε ύστερα από άδεια της οικείας Διεύθυνσης Αγροτικής Ανάπτυξης και μόνο για λόγους που εξυπηρετούν το γεωργικό χαρακτήρα της αγροτικής εκμετάλλευσης. Η απαγόρευση αυτή δεν ισχύει εφόσον πρόκειται για την εκτέλεση στρατιωτικών έργων, που αφορούν την εθνική άμυνα της χώρας, καθώς και για την εκτέλεση μεγάλων αναπτυξιακών έργων του Δημοσίου και των Ο.Τ.Α. α΄ και β΄ βαθμίδας.

Μαλλον θα θεωρειται οτι το προστιμο που εχει πληρωθει για τη ρυθμιση χωρου που λογω υπαρξης υπολοιπου δομησης δεν υπαγονταν κανονικα στη ρυθμιση, θα επαρκει και δεν θα επιβαλλονται αλλα προστιμα οταν θα ζητησει αδεια νομιμοποιησης ο ιδιοκτητης.

Οχι δεν μπορεις

Το απόσπασμα που παρέθεσα είναι από το τελευταίο δελτίο τύπου του ΥΠΕΚΑ με ημερομηνία 8-2-11 και κυκλοφόρησε ΜΕΤΑ από όσα συνέβησαν στην επιτροπή της βουλής. Αυτά που παραθέτεις, και που είναι ρεπορτάζ από όσα ελέχθησαν στην επιτροπή, πρωτοδημοσιεύθηκαν στον τυπο (ΤΟ ΒΗΜΑ online) την ίδια ημέρα, άρα γράφτηκαν νωρίτερα από το δελτίο τύπου.

Επιπλέον το ρεπορτάζ που παραθέτεις καταλήγει "Μετά απ’ όλα αυτά η υπουργός έκανε για μια ακόμη φορά πίσω δηλώνοντας ότι από την πλευρά της «κατανοεί τις αντιδράσεις και την κριτική για το θέμα της παρέκκλισης των 4 στρεμμάτων» και επιφυλάχθηκε για την τελική διατύπωση της επίμαχης διάταξης όταν θα εισαχθεί το νομοσχέδιο προς ψήφιση στην Ολομέλεια."

Συνεπώς τα "νέα της κας Μπιρμπίλως" είναι για την ώρα αυτά που εγώ παρέθεσα. Καθαρή εικόνα θα έχουμε μόνο αν δούμε το κείμενο του νομοσχεδίου όπως διαμορφώθηκε μέχρι σήμερα.

Τέλος σε λίγες μέρες τα 600μ. Δεν θα αποκλείεται ο χαρακτηρισμός τους ως ΓΓΥΠ μετά την ψήφιση της εξής τροπολογίας:

http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/bbb19498-1ec8-431f-82e6-023bb91713a9/tropologia1_3.pdf

Τι ακριβώς είπε η Μπιρμπίλη και πως ακριβώς άλλαξε η διατύπωση στο άρθρο του νομοσχεδίου και σε κάνει να ισχυρίζεσαι τα παραπάνω;

Edit: Συμπληρώνω:

1. Η Μπιρμπίλη είπε "Μοναδική επιτρεπόμενη παρέκκλιση είναι η δόμηση στα ήδη άρτια οικόπεδα των 4 στρ. που έχουν ήδη κατατμηθεί κατά την ψήφιση του παρόντος νόμου"

2. Η πως ακριβώς έγινε πλέον η διατύπωση του επίμαχου άρθρου δεν βρήκα.

Άρα για την ώρα δεν καταλαβαίνω ότι τα γήπεδα των 4000τμ που υπάρχουν σήμερα θα πρέπει να είναι άρτια στον κανόνα (ήτοι π>45μ, β>50μ επί εθνικών κλπ οδών ή π>25μ επί λοιπών νόμιμων οδών) για να εξακολουθήσουν να δομούνται και μετά την ψήφιση του νόμου αλλά μπορούν να είναι και άρτια κατά παρέκκλιση αρκεί να έχουν το εμβαδόν του κανόνα.

Βέβαια τώρα τι γίνεται σε περίπτωση που κάποιος θέλει να ξηλώσει την παλιά θερμομόνωση των 3 cm και να τοποθετήσει μόνωση μεγαλύτερου πάχους προκειμένου να αναβαθμίσει την κατοικία του:

Μπορεί να ξηλώσει μόνωση και το κλασικό επίχρισμα και να εφαρμόσει παχύτερη μόνωση με κάποιο π.χ. οργανικό επίχρισμα που έχει μικρότερο πάχος

Σωστά το λες...

Το μεγαλύτερο όμως πρόβλημα δεν έχει κάποιος που απλά θέλει να βελτιώσει τη θερμομόνωση αλλά αυτός που του επιβάλλεται να το κάνει αν πάει να αλλάξει χρήση ή να κάνει ριζική ανακαίνιση κελύφους (πχ αντικατάσταση στέγης με επιφάνεια >25% του κελύφους που μπορεί να τύχει σε μεγάλης κάτοψης ισόγειο κτίριο). Αυτός υποχρεώνεται να προσθέσει θερμομόνωση εσωτερικά σε όλο το κτίριο,, με ότι αυτό συνεπάγεται σε κόστος και κατασκευαστικά προβλήματα, παρόλο που ο σκοπός του είναι άλλος και το κτίριο είναι μετά το 79 με επαρκή για την εποχή του μόνωση (στέγη πάει να αλλάξει ο άνθρωπος και ο ΚΕΝΑΚ του λέει να ξαναχτίσει ουσιαστικά το κτίριο χωρις να επιτρέπεται να βάλει πρόσθετη εξωτερική μόνωση που είναι και καλύτερο και ευκολότερο - αλλά για εμένα εξίσου παράλλογο)

Συμπλήρωση 8.2.2011:

Μέχρι σήμερα είχα επιχειρηματολογήσει υπέρ της άποψης που υποστηρίζω, χωρίς να παραθέσω αντίλογο στη δική σου άποψη.

Ωραία "κόντρα" στήσαμε εδώ

Τέτοιο διάλογοι/αντίλογοι είναι ιδιαίτερα εποικοδομητικοί.

Με προκαλείς να απαντήσω

Εγώ ανέφερα το εγκ. διάγραμμα κάλυψης διότι κατά τη δική μου άποψη μονο σε τέτοια περίπτωση θα μπορούσε να μην αφήσει Δ η ioannat.

1. Η περίπτωση που περιγράφεται στο έγγραφο της ΔΟΚΚ, αναφέρεται σε μη διανοιγμένο ΚΧ (δρόμο), ο οποίος αποτελεί το δεύτερο πρόσωπο του οικοπέδου εκείνης της περίπτωσης. Το οικόπεδο εκεί είναι γωνιακό και έχει προκήπιο και προς τους δύο δρόμους/ΚΧ. Οπότε γιαυτό λέω ότι είναι αντίστοιχη περίπτωση. Υπάρχει σχετικό σχήμα στο βιβλίο της Ε. Λεμπέση για τον ΓΟΚ. Η παραχώρηση σε κοινή χρήση στο έγγραφο έχει να κάνει με ρυμοτομούμενο τμήμα της ιδιοκτησίας και όχι με την πλήρη διάνοιξη του αδιάνοικτου δρόμου, η οποία και εκεί, αλλά και εδω όπως σωστά λες, δεν απαιτείται.

2. Καμία αντίρρηση για τις αρμοδιότητες, περιμένουμε να μάθουμε τι απάντησαν τελικά από την ΔΤΕ και στην ioannat.

3. Σωστά αναφέρεις για τις αξονικές που διαχωρίζουν κοινόχρηστες και κοινωφελείς χρήσεις μεταξύ τους. Ομως με αξονική διαχωρίζονται και οι ιδιωτικοί οικοδομησιμοι χώροι με κοινωφελείς όταν δεν είναι εφικτή η παρεμβολή πεζόδρομου αλλά και με κοινοχρήστους όπως σαφώς προκύπτει από το λεκτικό της παρ. 11.3 της εγκ-55/88 της ΔΤΕ (σελ.27) για τους συμβολισμούς που αναφέρεις, παρόλο που το σχηματικό παράδειγμα παρουσιάζει μόνο διαχωρισμό με κοινωφελή.

4. Όχι με το ένα πλάγιο όριο όπως λες αλλά και με κάθε πλάγιο όριο, εφόσον όμως δεν θα υπήρχε στο υποθετικό αυτό σενάριο εσωτερική οικοδομική γραμμή.

5. Πιθανότατα, και αυτό φανερώνει τα πολλά προβλήματα που δημιουργούνται στην ιδιοκτησία, αλλά και γενικότερα στον οικιστικό ιστό, από την μη έγκαιρη συντέλεση των απαλλοτριώσεων για την εφαρμογή ΣΠ.