armenopoulos

Ωραία "κόντρα" στήσαμε εδώ Τέτοιο διάλογοι/αντίλογοι είναι ιδιαίτερα εποικοδομητικοί. Με προκαλείς να απαντήσω Εγώ ανέφερα το εγκ. διάγραμμα κάλυψης διότι κατά τη δική μου άποψη μονο σε τέτοια περίπτωση θα μπορούσε να μην αφήσει Δ η ioannat. 1. Η περίπτωση που περιγράφεται στο έγγραφο της ΔΟΚΚ, αναφέρεται σε μη διανοιγμένο ΚΧ (δρόμο), ο οποίος αποτελεί το δεύτερο πρόσωπο του οικοπέδου εκείνης της περίπτωσης. Το οικόπεδο εκεί είναι γωνιακό και έχει προκήπιο και προς τους δύο δρόμους/ΚΧ. Οπότε γιαυτό λέω ότι είναι αντίστοιχη περίπτωση. Υπάρχει σχετικό σχήμα στο βιβλίο της Ε. Λεμπέση για τον ΓΟΚ. Η παραχώρηση σε κοινή χρήση στο έγγραφο έχει να κάνει με ρυμοτομούμενο τμήμα της ιδιοκτησίας και όχι με την πλήρη διάνοιξη του αδιάνοικτου δρόμου, η οποία και εκεί, αλλά και εδω όπως σωστά λες, δεν απαιτείται. 2. Καμία αντίρρηση για τις αρμοδιότητες, περιμένουμε να μάθουμε τι απάντησαν τελικά από την ΔΤΕ και στην ioannat. 3. Σωστά αναφέρεις για τις αξονικές που διαχωρίζουν κοινόχρηστες και κοινωφελείς χρήσεις μεταξύ τους. Ομως με αξονική διαχωρίζονται και οι ιδιωτικοί οικοδομησιμοι χώροι με κοινωφελείς όταν δεν είναι εφικτή η παρεμβολή πεζόδρομου αλλά και με κοινοχρήστους όπως σαφώς προκύπτει από το λεκτικό της παρ. 11.3 της εγκ-55/88 της ΔΤΕ (σελ.27) για τους συμβολισμούς που αναφέρεις, παρόλο που το σχηματικό παράδειγμα παρουσιάζει μόνο διαχωρισμό με κοινωφελή. 4. Όχι με το ένα πλάγιο όριο όπως λες αλλά και με κάθε πλάγιο όριο, εφόσον όμως δεν θα υπήρχε στο υποθετικό αυτό σενάριο εσωτερική οικοδομική γραμμή. 5. Πιθανότατα, και αυτό φανερώνει τα πολλά προβλήματα που δημιουργούνται στην ιδιοκτησία, αλλά και γενικότερα στον οικιστικό ιστό, από την μη έγκαιρη συντέλεση των απαλλοτριώσεων για την εφαρμογή ΣΠ.

Συνάδελφε, αν οι πλευρές ΑΒ, ΓΔ και ΔΑ ήταν σχεδιασμένες με αξονική γραμμή αντι για συνεχόμενη (δηλ. ρυμοτομική) θα συμφωνούσα μαζί σου ότι πρόκειται για εγκεκριμένο διάγραμμα κάλυψης. Το γεγονός ότι σχεδιάστηκαν ως Ρυμοτομικές και επιπλέον ότι η διατύπωση της παρ. 2 μιλάει ρητά για επιβολή προκηπίου σε όλες τις πλευρές και όχι για Δ.Κ. ή υποχρεωτικό ακάλυπτο χώρο ή κάτι άλλο με κάνει να πιστεύω ότι ισχύουν όσα έλεγα νωρίτερα.

Συνάδελφε αναφέρεσαι στην μικρή ενότητα με τίτλο "Εσωτερική διάρθρωση χώρων" ή έχεις γράψει λάθος αριθμό; Γιατι εγω στην ενότητα αυτή δεν βρίσκω το περιεχόμενο εκτός "ελληνικής πραγματικότητας". 'Αλλωστε εσκεμμένα φαντάζομαι η αναφορά είναι μικρή ώστε ο μελετητής να τεκμηριώνει την εσωτερική διάρθρωση ανάλογα με τις ιδιαιτερότητες κάθε οικοπέδου και τις τοπικές κλιματικές συνθήκες, έχοντας όμως πάντα υπόψη τις βασικές αρχές που αναφέρονται στην Τ.Ο. ωστε να τεκμηριώνει την απόκλιση από αυτές.

Η εγκύκλιος myri, που λέει ότι για καταστήματα με λιγότερα από 50 άτομα δεν απαιτείται αλλαγή χρήσης (μάλλον σε αυτή αναφέρεσαι) είναι νομίζω του 1999 και είναι της Πυροσβεστικής, όχι του ΥΠΕΧΩΔΕ... συνεπώς αναφέρονταν και αναφέρεται σε θέματα πυροπροστασίας και μονο. Χώρια που από το 99 έως σήμερα έχουν ξακαθαρίσει αλλά και αλλάξει πολλά σε σχέση με την αντιμετώπιση των ειδικών χρήσεων.

Κατάστημα εμπορικό / παροχής προσωπικών υπηρεσιών, για να μετατραπεί σε αναψυκτήριο ή εστιατόριο (και κάθε τι παρεμφερές) δηλαδή σε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος με καθήμενους πελάτες, ανεξάρτητα από τον πληθυσμό, πρέπει να εκδοθεί άδεια αλλαγής χρήσης όπως σαφώς προκύπτει από το άρθρο 5 του ΓΟΚ, την απόφαση 48669/2886/89 και πολλά έγγραφα της ΔΟΚΚ. Το γεγονός ότι αν ο πληθυσμός είναι μικρότερος των 50 ατόμων και συνεπώς ο χώρος από άποψη πυροπροστασίας θα εξετασθεί με το άρθρο 9 (¨Καταστήματα") του ΠΔ 71/89 και όχι με το άρθρο 10 ("Χώροι συνάθροισης κοινού") είναι άσχετο με την ανάγκη έδοσης οικοδομικής άδειας αλλαγής χρήσης. Δεν πρέπει να συγχέουμε τις κατηγορίες χρήσεων του Κτιριοδομικού και του Κανονισμού Πυροπροστασίας με την Ειδική Πολεοδομική Λειτουργία προκειμένου να αποφανθούμε αν πρόκειται για άλλη χρήση. Μπορεί δυο χρήσεις να είναι στην ίδια γενική κατηγορία του Κτιριοδομικού και να απαιτείται άδεια αλλαγής, όπως πχ Παιδικός Σταθμός που θα γίνει Κλινική (και τα δύο στη κατηγορία Υγεία και Κοινωνική Πρόνοια) ή να βρίσκονται σε διαφορετική γενική κατηγορία αλλά παρόλα αυτά να μην απαιτείται όπως πχ Εμπορικό Κατάστημα (κατηγορία Εμπόριο) που θα γίνει Καθαριστήριο - Σιδερωτήριο (κατηγορία Βιομηχανία - Βιοτεχνία)

Δεν έχει φόβο ο πελάτης σου να χάσει τη γη του από την αυθαίρετη καταπάτηση: Οπότε σου προτείνω να μην ασχοληθείς πρώτα με το αυθαίρετο κτίριο, ή έστω τουλάχιστον παράλληλα με αυτό, να επιδιώξετε την αποβολή του καταπατητη όπως επισημαινω πιο πάνω. Η αποβολή είναι ανεξάρτητη από την κατεδάφιση. Το κτίσμα που είναι στο δικό σας οικόπεδο ΔΕΝ ΑΝΗΚΕΙ στον γείτονα αλλά σε εσάς. Μετά την αποβολή (και αν δεν διατάξει την απομάκρυνση/καταδάφιση το δικαστήριο), το γκρεμίζει και μόνος του ο πελάτης σου εφόσον είναι αυθαίρετο και αυτοτελές από το υπόλοιπο κτίσμα του γείτονα (τα χωρίζεις βλέπω στο σχήμα). Αν δεν είναι αυτοτελές επιδιώκεις από την "κρατική" Αποκεντρωμένη Διοίκηση την κατεδάφιση όλου του κτιρίου (εκεί πηγε ο καλλικράτης την καταδάφιση αυθαιρέτων).

Τι πίνεις και δεν μας δίνεις Μαζί διαφωνούσαμε στα παλιότερα ποστ. ΥΠΑΡΧΕΙ ΝΕΑ ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ ΤΗΣ ΔΟΚΚ ΛΕΜΕ :)

Ε? Της ΔΟΚΚ ειναι η ΝΕΑ εγκύκλιος. Τι θέλεις να πεις? Μήπως δεν την είδες Zavi?

Δυστυχώς (ή ευτυχώς?) δεν έχει ρυθμιστεί ακόμα... για την ώρα το ΥΠΕΚΑ ρυθμίζει ημιυπαίθριους Κανονισμός υφιστάμενων υπάρχει μόνο για τα Ξενοδοχεία...

Σε λειτουργικά εξαρτημένες προσθήκες και σε αλλαγές χρήσης σε κτίρια που υπάρχουν πριν τον Κανονισμό Πυροπροστασίας ΔΕΝ απαιτείται μελέτη παθητικής πυροπροστασίας εκτός αν πρόκειται για ξενοδοχείο.

Αν πρόκειται για περιοχή με εγκεκριμένο διάγραμμα κάλυψης, τότε έχεις δίκαιο και εγώ άδικο. Από την περιγραφή πάντως καταλαβαίνω ότι κατόπιν άρσης απαλλοτρίωσης και της υποχρεωτικής για την διοίκηση τροποποίησης ΡΣ, προέκυψε στη μέση μιας πλατείας ένα οικόπεδο -αυτόνομο ΟΤ- με προκήπιο περιμετρικά (6μ και 3μ) και πρόσωπο σε έναν διανοιγμένο Κ.Χ. και τρεις αδιάνοικτους (με μεγάλη πιθανότητα να μην διανοιγούν ποτέ καθώς ήδη μια ιδιοκτησία επέτυχε την αρση της απαλοτρίωσης). Να μπήκε στη διαδικασία αυτός που έκανε την υποχρεωτική τροποποίηση ώστε να τεκμηριώσει και την αναγκαιότητα εγκεκριμένου διαγράμματος κάλυψης μετά από ειδική μελέτη όπως απαιτεί το άρθρο 8 του ΓΟΚ για ένα και μοναδικό ΟΤ το θεωρώ απίθανο. Ας δούμε το διάγραμμα ή καλύτερα ας μας πει η ioannat το ΦΕΚ της τροποποίησης ωστε, όπως σωστά λες, να μην εικάζουμε πράγματα που δεν είναι απόλυτα σαφη.

Ναι μπορεί και παραμπορεί. Δεν έχεις αντιληφθει μάλλον τι συμβαίνει. Δεν γίνεται να μην τηρήσει Δ από τις αδιάνοιχτες οδούς/ΚΧ. Αδιάνοικτος ΚΧ = πλαγιο όριο = 'Δ' ή κολάω και ΕΠΙΠΛΕΟΝ υποχρεωτικά τηρώ την ΟΓ. Άρα στην περίπτωσή μας και όπου το προκήπιο είναι 3<Δ (πλαγια), αρκεί να αφήσω "Δ" και όπου είναι 6μ>Δ (πίσω) αρκεί τυχόν εξώστες να τηρούν Δ από ΡΓ. Αυτό προκύπτει από το έγγραφο της ΔΟΚΚ που λέει "αφενός η επιβαλλόμενη πρασιά και αφετέρου η απόσταση Δ, από την εγκεκριμένη ρυμοτομική γραμμή" (και υπάρχουν και αρκετά άλλα παρόμοια έγγραφα της ΔΟΚΚ). Και αφού το έχει καταλάβει ο υπάλληλος δεν υπάρχει περίπτωση να μεταπισθεί.

Γιαυτό λέμε ότι μια μπουρδα ειναι οι διατυπώσεις του ΚΕΝΑΚ και των εγκυκλίων. Επιπλέον υπάρχει το εξίσου παράλογο να πρέπει να αναβαθμίσω σε Β' ένα παλιο πχ εμπορικό κατάστημα - υπεραγορά 1500τμ αν θελήσω να κάνω μια "μικρή" επέκτασή του (λειτουργικά εξαρτημένη) κατά πχ 80τμ. Όπως επίσης και η περίπτωση που αναφέρω στην προηγούμενη σελίδα, για την οποία καταλήγω ότι έτσι όπως τα έχουν γράψει, πρέπει να ξαναμονωθεί (κατά ΚΕΝΑΚ) ήδη νόμιμα μονωμένο (κατά Κ.Θ.Κ. του '79) κατάστημα προκειμένου να γίνει ταβέρνα. Ή θα πρέπει να μην υπάρχει καμία εμπλοκή του ΚΕΝΑΚ στα υφιστάμενα, ή έστω θα πρέπει να μην απαιτείται κατάταξη σε Β' κατηγορία.

Ορθά σου το επιβάλλουνε. Διότι εάν δεν συντελεστεί ποτέ η απαλλοτρίωση και τελικά καταστούν οικοδομήσιμα και τα όμορα όπως έγινε με το δικό σου οικόπεδο, θα πρέπει η οικοδομή σου να είναι σε νόμιμη θέση. Λόγω της ΟΓ δεν μπορείς να "κολλησεις" στο πιθανό μελλοντικό σου πλάγιο όριο (δηλαδή την σημερινή ΡΓ), άρα το "Δ" είναι μονόδρομος. Σχετικό είναι το έγγραφο 3223/2005 της ΔΟΚΚ

αν και δεν είμαι ειδικός, δοκίμασε αντί για ξύλα να κάψεις pellets

Επειδή αρχίζουμε να τα μπερδεύουμε και πάλι: Για την ενεργειακή κατάταξη (και στη ΜΕΑ και στο ΠΕΑ): Μελετάμε το κτίριο λαμβάνοντας υπόψιν τα γειτονικά Για τον έλεγχο της θερμομονωτικής επάρκειας: Μελετάμε το κτίριο πανταχόθεν ελεύθερο, δηλαδή σαν να μην υπάρχουν γειτονικά.

Για να ήταν κύρια χρήση και όχι βοηθητική θα πρέπει να έχει ύψος 2,70. Κάτω από 2,70 είναι βοηθητική χρήση για τον ΓΟΚ '73. Ελάχιστες φορές έχω δει πατάρι με τον ΓΟΚ '73 και προυποθέσεις ΧΚΧ (ύψος >2,70μ). @sxeha: Παράρτημα = παρακολούθημα = αναπόσπαστο τμήμα. Δεν μπορούσε τότε το πατάρι να "αποσχισθεί" από το υπόλοιπο κατάστημα (όπως παρανόμως έγινε στην περίπτωση που περιγράφεις). Μπορεί το παράρτημα/πατάρι να είχε κύρια ή βοηθητική χρήση ανάλογα με το ύψος του. Οπότε το ρυθμίζεις κανονικά αν ήταν βοηθητική χρήση (δηλαδή <2,70).

Για να κάνεις οποιαδήποτε προσθήκη θα πρέπει: 1. Να καταδαφιστεί ό,τι είναι εκτός Ρ.Γ. και να τεθεί σε κοινη χρηση συμβολαιογραφικά (εγκ-25/87) 2. Να διανοιγεί η παρόδια στοά όπως αυτή προβλέπεται από το ρυμοτομικό (ΓΟΚ αρθρο 15 παρ.7)

1. Ναί όπως το λες. Εκτός σχεδίου με στέγη υπάρχει προσαυξηση του συνολικού ύψους, όχι πρόσθετο ύψος στέγης πάνω από το μέγιστο ύψος του κτιρίου. Δηλαδή για κτιριο κατοικίας: μονόροφο με στέγη 5,2 και διώροφο 8,7. Συνεπώς στο παράδειγμά σου της μονοριχτης, εκτός από αυτό που λές, μπορεί και ο χαμηλότερος τοίχος να είναι ψηλότερος από 4μ αρκεί όλη η κατασκευή να είναι <5,2. 2. Ναι ισχύουν για οποιοδήποτε γεωμετικό σχήμα επικάλυψης που δεν είναι οριζόντιο, όπως πυραμίδα (κλασσική τετράριχτη), ημισφαίριο (τρούλος), ημικύλινδρος ("καμάρα" που λες) κλπ, γιατί όλα αυτά ορίζονται ως "στέγη" κατά ΓΟΚ.

Εξαρτάται τι εννοείς "ταράτσα". Τα κινητά προστεγάσματα ("τέντες") επιτρέπονται στις όψεις του κτιρίου, όχι πάνω από το κτίριο. Αν αναφέρεσαι σε όροφο "σε εσοχή" ("ρετιρέ") τότε ναι μπαίνει τέντα. Αν μιλάς για το τελευταίο επίπεδο του κτιρίου και θέλεις να βάλεις ακόμα ψηλότερα τέντα, τότε όχι δεν γίνεται.

Να σαι καλά για τη φημη Ο Ρωμαλιάδης "αγνοεί" την 55/00. εσκεμμένα αραγε; Δηλαδή υποστηρίζει γενικά ότι με τον ΓΟΚ '85 αυξήθηκε το ΠΚ παντού; 'Η λέει ότι το 70% θα εφαρμοστεί ΜΟΝΟ στα οικόπεδα του άρθρου 25; (γιατί για αρκετά χρόνια μετά τον ΓΟΚ '85 υπήρχε η άποψη ότι όλα τα ΣΠ πρό '85 με ποσοστά κάλυψης <70% αυτόματα με το ΓΟΚ απέκτησαν κάλυψη 70% - εκτός αν είχαν πανταχώθεν ελευθερο. ωστόσο τόσο στην 55/00 όσο και σε άλλη εγκύκλιο που δεν θυμαμαι τώρα ρητά αναφέρεται ότι ο ΓΟΚ μόνο μείωσε τα >70% και δεν αύξησε κανένα <70%)

Θα πας φυσικά με 70% σύμφωνα με την παρ.1 του άρθρου 8 και το εξής εδάφιο: το οποίο εφαρμόζεται σε όλα τα οικόπεδα σύμφωνα με την εγκ55/00 Με την κάλυψη της περιοχής θα πήγαινες αν είχες δόμηση πάνω από 120τμ (τμήμα εγκυκλιου που υπογραμμίζω παραπάνω)

Όπως το περιγράφεις μπορείς. Δες για περισσότερα και επιβεβαίωση το άρθρο 17 του Κτιριοδομικού. Επίσης ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ κανονική οικοδομική άδεια με συναίνεση των συνιδικτητών καθόσον μεταβάλλεται η όψη.

Μπορει κάποιος να με βοηθήσει στην ευρεση της εγκυκλίου που σχετιζεται με το θεμα; Θυμάμαι την ύπαρξη της εγκυκλίου αλλά δεν την βρισκω. Αναφέρει ότι όταν γήπεδο εκτός σχεδίου εμπίπτει σε διαφορετικές ζωνες ΓΠΣ, τότε για την αρτιότητα λαμβάνεται υπόψη όλο το εμβαδον, ενώ ο ΣΔ της κάθε επιτρεπόμενης χρήσης, υπολογίζεται σε κάθε τμήμα του γηπέδου όπου αυτή επιτρέπεται.

Ο χώρος φυσικά είναι ανεξάρτητος και δεν θελει ΜΕΑ για τους λόγους που αναφέρω. Αλλο πράγμα ρωτάω.