armenopoulos

Η διάταξη αναφέρει τις μηχανολογικές εγκαταστάσεις ΜΟΝΟ, όχι τις η/μ. Οι ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις δεν πειράζει αν αλλάζουν. Επιπλέον η εγκ 4/13 αναφέρει ότι "Διευκρινίζεται ότι στις µηχανολογικές εγκαταστάσεις περιλαµβάνονται εγκαταστάσεις πόσιµου νερού, ζεστού νερού χρήσης, αποχετεύσεων, πεπιεσµένου αέρα, φυσικού αερίου και υδροδοτικό πυροσβεστικό δίκτυο"

Η εγκύκλιος που έχεις επικαλεστεί κάνει αποδεκτή την 790/1984 γνωμοδότηση του ΝΣΚ. Η παρ.2 που αναφέρεις δεν είναι η παρ.2 της εγκυκλίου αλλά είναι της γνωμοδότησης. Τη γνωμοδότηση μπορείς να την δεις εδώ: http://www.nsk.gr/web/nsk/anazitisi-gnomodoteseon?p_p_id=nskconsulatories_WAR_nskplatformportlet&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-4&p_p_col_pos=2&p_p_col_count=3. Το δε κείμενο της εγκυκλίου έχει ως εξής:

Αποφ-ΔΜΕΟ/ε/0/907/96 (ΦΕΚ-715/Β/20-8-96) 1) Στην περίπτωση που το Εθνικό ή Επαρχιακό οδικό δίκτυο διασταυρώνεται με άλλες οδούς, εκτός εγκεκριμένου σχεδίου πόλης και εκτός ορίων οικισμών, και υπάρχει διαμορφωμένος κόμβος ή γενικά σύνδεση, τα μήκη των τμημάτων των οδών αυτών που νοούνται αντίστοιχα σαν εθνικές ή επαρχιακές οδοί, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.2 του Αρθ-25 του Ν-1418/84, ορίζονται ως ακολούθως με αρχή μέτρησης το σημείο τομής των αξόνων των δύο οδών (θεωρητικό σε περίπτωση ανισόπεδης διασταύρωσης και πραγματικό σε περίπτωση ισόπεδης συνάντησης)...... Συνεπώς ορθά δεν λαμβάνεις υπόψη τη διασταύρωση όσον αφορά στις αποστάσεις από τη δημοτική οδό.

Καταρχάς σε μη άρτιο κατά κανόνα δεν μπορείς να χτίσεις, οπότε δεν μπορείς να ξαναχτίσεις το κτίσμα. Αν όμως χαρακτηριστεί διατηρητέο, τότε επιτρέπεται ανακατασκευή με ειδικούς όρους κατά παρέκκλιση των όρων δόμησης σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6 του ΝΟΚ.

Πλέον είναι πολύ εύκολο να βρει οποιοσδήποτε τον κωδικό ΕΜΣΥ: http://lmt.ypeka.gr/public_view.html

Μόνο οι τοίχοι που υπήρχαν στην άδεια δεν υπολογιζόταν στην αυθαίρετη επιφάνεια (εγκ-5/10 - αρθ.6 παρ.1).

Ο ΝΟΚ (μετά την τροποποίηση με τον 4315/2014) στο θέμα αυτό είναι ξεκάθαρος: Άρθρο 12 - Ποσοστό κάλυψης 1. α) Το ποσοστό κάλυψης του οικοπέδου δεν μπορεί να υπερβαίνει το 60% της επιφάνειάς του. Στην περίπτωση που δεν εξασφαλίζεται κάλυψη 120 τμ το μέγιστο ποσοστό κάλυψης προσαυξάνεται έως τα 120 τμ εφόσον η κάλυψη δεν υπερβαίνει το 70% του οικοπέδου. (πριν τον 4315/14 η διάταξη είχε ως εξής "...εφόσον η κάλυψη δεν υπερβαίνει το 70% του οικοπέδου και το ισχύον ποσοστό κάλυψης" και δεν μπορούσε στην περίπτωσή σου να υπάρξει η προσαύξηση) Άρα μπορείς να πας έως και 70% προκειμένου να εξασφαλίσεις έως και 120τμ κάλυψη. Τα 9μ έχουν σχέση μόνο με το δ και όχι με το ποσοστό κάλυψης. Αν το εν λόγω οικόπεδο είναι πολύ μικρό, πιθανότατα και το δ θα μειώσεις και το ποσοστό κάλυψης θα φτάσει 70%.

Μόνο αυτό υπάρχει για να δεις το pdf: https://portal.tee.gr/ypeka/auth/pages/public/DilosiBeb.jspx

Οι περιπτώσεις όταν το αυθαίρετο βρίσκεται σε παραδοσιακό οικισμό/τμήμα πόλης, σύμφωνα με το νόμο (παρ.1 και 2 άρθρου 12) και την εγκύκλιο 3/13 είναι οι εξής 4: 1. Εντός παραδοσιακού <5000 κατοίκων με ολοκλήρωση πριν τον χαρακτηρισμό (αρθ.12 παρ.1 - περ.α ΣΤ.44 παρατ.1 εγκ.3/13) [ΕΠΙΛΕΓΟΥΜΕ ΕΚΤΟΣ ΠΑΡΑΔΟΣΙΑΚΟΥ αφού δεν απαιτείται ούτε έκθεση αρχιτέκτονα, ούτε επιτροπή και κάνουμε απλώς σχετική αναφορά στην τεχνική έκθεση] 2. Εντός παραδοσιακού <5000 κατοίκων με ολοκλήρωση μετά τον χαρακτηρισμό (αρθ.12 παρ.2 - ΣΤ.45 παρατ.1 εγκ.3/13) [ΕΠΙΛΕΓΟΥΜΕ ΕΝΤΟΣ ΠΑΡΑΔΟΣΙΑΚΟΥ ΜΕ ΔΙΑΔ. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ώστε να ενεργοποιηθεί στο σύστημα η απαίτηση για το πρακτικό της επιτροπής] 3. Εντός παραδοσιακού >5000 κατοίκων με ολοκλήρωση πριν τον χαρακτηρισμό (αρθ.12 παρ.1 - περ.β ΣΤ.44 παρατ.1 εγκ.3/13) [ΕΠΙΛΕΓΟΥΜΕ ΕΚΤΟΣ ΠΑΡΑΔΟΣΙΑΚΟΥ αφού δεν απαιτείται ούτε έκθεση αρχιτέκτονα, ούτε επιτροπή και κάνουμε απλώς σχετική αναφορά στην τεχνική έκθεση] 4. Εντός παραδοσιακού >5000 κατοίκων με ολοκλήρωση μετά τον χαρακτηρισμό (αρθ.12 παρ.1 - περ.γ ΣΤ.44 παρατ.1 εγκ.3/13) [ΕΠΙΛΕΓΟΥΜΕ ΕΝΤΟΣ ΠΑΡΑΔΟΣΙΑΚΟΥ ΧΩΡΙΣ ΔΙΑΔ. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ώστε να ενεργοποιηθεί στο σύστημα η απαίτηση για έκθεση αρχιτέκτονα] Οπότε εσύ που είσαι στην περίπτωση "1" κακώς προσπαθείς να επιλέξεις "εντός παραδοσιακού". Θα αναφέρεις στην τεχνική έκθεση ότι είσαι σε παραδοσιακό οικισμό, αλλά επιλέγεις εκτός παραδοσιακού γιατί το αυθαίρετο είναι προ του χαρακτηρισμού

Αυτό ακριβώς είναι που επίλυσε η εγκύκλιος - τέτοια διχογνωμία αφορούσε το ερώτημα που την προκάλεσε, σαν αυτή που φέρνει ως παράδειγμα ο ΚΑΝΑ. tetris, δεν υπάρχει περίπτωση να ερωτηθεί το υπουργείο για κατά παρέκκλιση άρτιο οικόπεδο και να απαντήσει ότι η κάλυψη μπορεί να είναι μεγαλύτερη από 10%.

Το ερώτημα που προκάλεσε την εγκύκλιο 9/2001 αφορούσε σε κατά κανόνα άρτιο γήπεδο στο οποίο επιδιωκόταν κάλυψη μεγαλύτερη από την επιτρεπόμενη δόμηση.

Βασικά εγώ από την αλληλουχία των απαντήσεων είχα καταλάβει ότι συμφωνούσες και εσύ με τον Pavlos33 και τον koozoop στο ότι η κάλυψη μπορεί να είναι μεγαλύτερη από 10% για την εν λόγω περίπτωση.... αλλά μετά τις διευκρινίσεις σου κατάλαβα τι εννοούσες.

Επισημαίνω ότι η επίκληση της εγκυκλίου 104/86 από τον koozoop και η αποδοχή του περιεχομένου της από τον ΚΑΝΑ δεν συμβαδίζει με το συμπέρασμα όλων σας ότι δεν εφαρμόζεται και το μέγιστο ποσοστό 10%. Στην παράγραφο 5γ της εγκυκλίου 104/86 επεξηγείται η μία από τις δύο επιφυλάξεις της παρ.2 του άρθρου 6 η οποία αφορά στις αποστάσεις και αναφέρεται ότι λόγω αυτής της επιφύλαξης, πρέπει να εφαρμόζονται οι αποστάσεις της παρ.5β του άρθρου 1 όταν από αυτές προκύπτει υποχρέωση για τήρηση μεγαλύτερης απόστασης από ότι από το άρθρο 6. Γιατί λοιπόν στην άλλη επιφύλαξη της παρ.2 του άρθρου 6 η οποία αφορά στην εφαρμογή της παρ.3 του άρθρου 1(δηλ. την κάλυψη) να υπάρχει διαφορετική αντιμετώπιση; Ομοίως με ανωτέρω, η επιφύλαξη αυτή σημαίνει ότι πρέπει να εφαρμόζεται το ποσοστό κάλυψης της παρ.3 του άρθρου 1 όταν από αυτό προκύπτει υποχρέωση για τήρηση μικρότερης επιφάνειας κτιρίου από ότι από το άρθρο 6.

Αν και όπως είπες για την περίπτωσή σου δεν παίζει ρόλο, τα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης που επιβάλλει η ΥΔΟΜ υπολογίζονται με την τιμή ζώνης που ισχύει στην περιοχή του ακινήτου, σύμφωνα με το σύστημα αντικειμενικών αξιών του Υπουργείου Οικονομικών κατά το χρόνο διαπίστωσης της παράβασης σύμφωνα με το άρθρο 26 του Ν.4178/13, δηλαδή κατά την ημερομηνία σύνταξης της έκθεσης αυτοψίας . Περαιτέρω ανάλυση υπάρχει στις εγκυκλίους 1/12 και 17/12 που αφορούν τις όμοιες διατάξεις του 4014/11.

Ναι Βασίλη, το διόρθωσα. Ο 4178/13 αναφέρει στην παρ.2 του άρθρου 18 "...συγκρίνονται με τους επιτρεπόμενους όρους και περιορισμούς δόμησης..." και όχι "... επιτρεπόμενους κατά την υποβολή της δήλωσης όρους ....", συνεπώς θα ληφθούν οι ισχύοντες κατά τη δημοσίευση του νόμου (8-8-2013). Εξαίρεση υπάρχει για τους οικισμούς όπου η ημερομηνία ελέγχου είναι η 28-7-2011, σύμφωνα με το παράρτημα Α του νόμου.

Η σύγκριση για τον εντοπισμό των αυθαίρετων γίνεται με την άδεια. Άρα θα χρεωθεί παραβίαση Δ για το τμήμα 40εκ του κτιρίου που εμπίτπει εντός των 2,5μ που προέβλεπε η άδεια. Ο συντελεστής όμως θα είναι >20% διότι ο έλεγχος για το ποσοστό γίνεται με τις ισχύουσες κατά τη δημοσίευση του 4178/13 διατάξεις.

Μια και δεν αναφέρεις πότε απαγορεύθηκε η δόμηση, σημειώνω ότι το "τώρα" για την εφαρμογή του 4178 ως προς τους όρους δόμησης είναι οι όροι δόμησης της 8-8-2013 (με εξαίρεση τους οικισμούς) και όχι οι σήμερα ισχύοντες. Οπότε αν η δόμηση απαγορεύθηκε μετά την 8-8-2013, έχεις όρους δόμησης για να συγκρίνεις. Επίσης μπορεί να εξεταστεί η δυνατότητα νομιμοποίησης με τους όρους δόμησης του χρόνου κατασκευής αν τότε υπήρχε υπόλοιπο. Edit: διόρθωση της ημερομηνίας δημοσίευσης του Ν.4178/13

Τόσο αυτή η γνωμοδότηση που παρέθεσε ο kan62, όσο και η προγενέστερη ανάλογου περιεχομένου που αφορούσε Ιστορικούς Τόπους και "πλησίον μνημείου" με αριθμό 163/2015, ΔΕΝ έχουν μέχρι σήμερα γίνει αποδεκτές από τον ερωτώντα υπουργό και συνεπώς δεν είναι υποχρεωμένη η διοίκηση να τις ακολουθήσει. Ωστόσο, για το θέμα της νεοτερης γνωμοδότησης σχετικά με τη δυνατότητα ή μη υπαγωγής μνημείων, τόσο ο νόμος, όσο και η εγκ-4 σαφώς δεν την επιτρέπουν και είναι περίεργο που προκλήθηκε και γνωμοδότηση του νομικού συμβουλίου του κράτους.

Largy σαφώς υπάγεσαι στη διάταξη που παραθέτω αφού η προϊσχύουσα όμοια διάταξη για τα έργα αποχέτευσης είχε ερμηνευθεί ως εξής: Εγκ-6453/1373/10/98 Εγκ-10/98 Ε-10/98 'Εκδοση άδειας οικοδομής για την κατασκευή έργων και εγκαταστάσεων Βιολογικού Καθαρισμού. 'Εχοντας υπόψη: 1. Το Αρθ-27 του παρ.2 του Ν-1577/85 (ΓΟΚ/85). 2. Τα Εγγρ-1928/93 και Εγγρ-737/94 της ΠΕΧ Στερεάς Ελλάδος. 3. Το Εγγρ-12134/94 της ΔΟΚΚ. 4. Το Εγγρ-634/94 του Π. Γ. Αταλάντης. 5. Το υπ' αρ. Εγγρ-104273/7369/93 της Δ/νσης Νομ. 'Εργου. 6. Την Γνωμ-408/52/16-11-94 του Κεντρικού Συμβουλίου Χωροταξίας Οικισμού και Περιβάλλοντος, Αποφασίζουμε: Σύμφωνα με τις διατάξεις του Αρθ-31 παρ.2 του Ν-1416/84 για τεχνικά έργα που ενσωματώνονται στην κατασκευή και λειτουργία της όλης εγκατάστασης (ύδρευσης, αποχέτευσης, βιολογικού καθαρισμού), όπως πχ αντιλιοστάσια δεξαμενές κλπ δεν απαιτείται η έκδοση άδειας οικοδομής. 'Ομως για εγκαταστάσεις που δεν ενσωματώνονται αλλά συνοδεύουν και συμπληρώνουν το έργο με άλλες χρήσεις (πχ γραφεία ή ενδιαιτήματα προσωπικού) απαιτείται η έκδοση οικοδομικής άδειας σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις. Όσον αφορά στην πράγματι υπαρκτή ασάφεια του "μεγάλου όγκου και ύψους", θεωρώ ότι καλό είναι να κατατεθεί φάκελος στο ΣΑ προκειμένου το ίδιο το ΣΑ να αποφανθεί ως αρμόδιο όργανο (δηλαδή ή να εξετάσει και να ασκήσει αρχιτεκτονικό έλεγχο λόγω αρμοδιότητας ή να απέχει της γνωμοδότησης κρίνοντας ότι δεν είναι αρμόδιο)

παρ. 8 του άρθρου 22 του Ν. 4258/14 (ΦΕΚ 94/Α/2014): Κατά παρέκκλιση των πολεοδομικών διατάξεων, τεχνικά έργα και εγκαταστάσεις που εξυπηρετούν την ύδρευση και αποχέτευση δήμων ή κοινοτήτων, την άρδευση περιοχών τους, καθώς και την κατασκευή και λειτουργία χώρων υγειονομικής ταφής απορριμμάτων (Χ.Υ.Τ.Α.) και Σταθμών Μεταφόρτωσης Απορριμμάτων, τα οποία προβλέπονται από τεχνικές μελέτες, δεν υπόκεινται στους όρους και περιορισμούς των διατάξεων αυτών και για την κατασκευή τους δεν απαιτείται η έκδοση άδειας δόμησης από τις αρμόδιες αρχές. Όσα από τα τεχνικά έργα και τις εγκαταστάσεις αυτές έχουν μεγάλο όγκο ή ύψος εκτελούνται ύστερα από γνωμοδότηση του αρμόδιου Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής.

Urehit, η εισφορά "υπέρ ΕΜΠ" κατανέμεται στο σύνολο των πολυτεχνείων της χώρας και όχι μόνο στο ΕΜΠ. Η τελευταία απόφαση για τα ποσοστά κατανομής του πόρου εκδόθηκε το 2006 και δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 1947 Β'

Η αιτιολογία στη Διαύγεια είναι "Ανάρτηση εσφαλμένου εγγράφου", που σημαίνει ότι οφείλουν να αναρτήσουν το "ορθό"

Όπως έγραψα και σε άλλο νήμα, δημοσιεύθηκε η ΚΥΑ οικ. 140055/13.01.2017 στο ΦΕΚ 428 τ.Β' της 15.02.2017 με θέμα "Τεχνικές προδιαγραφές σύνταξης του περιεχομένου του φακέλου οριοθέτησης κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 5 του άρθρου 2 του ν. 4258/2014 -Διευκρινίσεις για την εφαρμογή της διαδικασίας οριοθέτησης." Πέρα από τις τεχνικές προδιαγραφές των μελετών για την οριοθέτηση ρεμάτων, επιλύει και το ζήτημα που μας είχε απασχολήσει σχετικά με τις αποστάσεις από τα "μικρά" υδατορέματα (παρ.3 άρθρου 7) αλλά και θέματα σχετικά με τον χαρακτηρισμό ένος υδατορέματος ως "μικρού" (παρ.2 άρθρου 7) και γενικότερα με το θέμα του χαρακτηρισμού ή μη μιας πτύχωσης ως ρέμα (παρ.4 άρθρου 7)

Δημοσιεύθηκε η ΚΥΑ οικ. 140055/13.01.2017 στο ΦΕΚ 428 τ.Β' της 15.02.2017 με θέμα "Τεχνικές προδιαγραφές σύνταξης του περιεχομένου του φακέλου οριοθέτησης κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 5 του άρθρου 2 του ν. 4258/2014 -Διευκρινίσεις για την εφαρμογή της διαδικασίας οριοθέτησης."

Υπάρχει και νεώτερη αλληλογραφία για το προαναφερθέν έγγραφο του ΤΕΕ: http://www.eetem.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=771:2017-01-25-12-37-05&catid=69:flash2&Itemid=77 Αλήθεια το Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης που στηρίζει νομικά την απαίτηση προσκόμισης αυτών των βεβαιώσεων; Γιατί απευθύνεται στο ΤΕΕ και την ΕΕΤΕΜ και όχι στις δημόσιες υπηρεσίες τις οποίες ελέγχει;