armenopoulos

Ναι απαιτείται, από 9-1-2011 και μετά (εκτός αν αποφασισθεί νέα άτυπη παράταση)

Βαση ΚΕΝΑΚ και νόμου απαιτείται. Ξέχασαν να εξαιρέσουν αποθήκες και χώρους σταθμευσης.... Λογικά θα υπάρξει τροποποίηση ώστε να μην απαιτείται, αλλά το πότε θα γίνει αυτό δεν το ξέρουμε

Κύριοι, και η επιδίωξη και μονο δημιουργίας λωριδας που προσομοιάζει με ιδωτική οδό καθιστά την πράξη κατάτμησης άκυρη. Ο "λαιμός" ανάμεσα στα δύο τμήματα του "κόκκινου" οικοπέδου είναι ΞΕΚΑΘΑΡΗ επιδίωξη δημιουργίας "ιδιωτικής" οδού. Το ΥΠΕΧΩΔΕ πρόσφατα σχετικά έχει ακυρώσει παρόμοια πράξη κατάτμησης και μάλιστα η "οδός" σε εκείνη την περίπτωση είχε πλάτος 10μ! Δεν μπορώ να βρω τώρα την Απόφαση καθώς δεν την έχω ηλεκτρονικά. Σε κάθε περίπτωση είναι παράλογο να προτείνεται τέτοια κατάτμηση. Αλήθεια αυτή η δίοδος τι πλάτος έχει? Τηρούνται οι απαιτήσεις του άρθρου 21 του Κτιριοδομικού?

Ευθέως αντίθετη η εν λόγω κατάτμηση στο άρθρο 20 του Ν.Δ. της 17-7-1923 Ανάλογες κατατμήσεις έχουν ακυρωθεί από τον Υπουργό ΠΕΧΩΔΕ.

Ξαναδιάβασε. ΜΟΝΟ για μεταβιβαση με αγοραπωλησια. Ο νόμος αναφέρει "πώληση" και ο ΚΕΝΑΚ ¨κατάρτηση πράξεως αγοραπωλησίας".

Ευτυχώς όχι. Μόνο για αγοραπωλησίες και μισθώσεις.

Έτσι όπως το λες θα έπρεπε να είναι. Αλλά από τον ΚΕΝΑΚ προκύπτει δυστυχώς το αντίθετο. Δικηγόροι και συμβολαιογράφος λένε ότι απαιτείται νομοθετική ρύθμιση. Υπάρχει κάτι ΕΠΙΣΗΜΟ που να επικαλεστούμε στο προσύμφωνο (που θα γίνει τώρα)? Η ρήτρα που θέλει να βάλει ο αγοραστής στην περίπτωση που δεν είναι εφικτό λόγω ΚΕΝΑΚ να γίνει το οριστικό συμβόλαιο τον Φεβρουάριο του 2011 είναι μεγάλη (σημαντικό ποσό αποζημίωσης και επιστροφή του ακινήτου στον πωλητή). Οπότε θα παρακαλούσα, αν είναι δυνατόν, για τεκμηριωμένη απάντηση και όχι απλώς απόψεις.

Μάλλον δεν έγινα κατανοητός. Ο πελάτης μου θέλει να πουλήσει το κτίριο (σκελετό) που έχει ήδη κατασκευαστεί. Απλά δεν έχει αποπερατωθεί. Δεν υπάρχει εργολάβος. Με αυτεπιστασία έφτασε μέχρι τα μπετά. Το κτίριο στα μπετά είναι ακίνητο δεν είναι συνεπώς "πώληση βάση σχεδίων". Είναι ακίνητο που υπάρχει όχι μελλοντικό. Ο αγοραστης θέλει να πάρει το κτίριο ως έχει και είναι της αρεσκίας του. Θα το αποπερατώσει ο ίδιος. Αλλά βάση της ηλίθιας διατύπωσης στον νόμο, τον ΚΕΝΑΚ και στην εγκύκλιο ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ να γίνει αυτή η αγοραπωλησία. Ούτε υπάρχει κάποια οδηγία προς τους συμβολαιογράφους για ανάλογες περιπτώσεις. Απο την βιασύνη να γλυτώσουμε ως χώρα τα πρόστιμα, έχει γίνει με καταστροφική προχειρότητα όλη η διαδικασία εφαρμογής του ΚΕΝΑΚ με απόλυτη ευθύνη του ΥΠΕΚΑ και δυστυχώς με "πλάτες" από το κεντρικό ΤΕΕ. Όλα σχεδόν τα περιφερειακά τμήματα ζητούν αναστολή των διατάξεων και το κεντρικό ΤΕΕ σφυρίζει αδιάφορα....

Έχει κάποιος συνάδελφος την έγκριση υπ'αρ. 1879/23-11-10 που αφορά το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ έκδοση 1.27.9.10 ώστε να την ανεβάσει κάπου γιατί το ΤΕΕ δεν την έχει στη σελίδα του???

Εμένα που πελάτης μου έχει ένα κτίριο με αποπερατωμένο σκελετο εδω και 10 χρόνια και αναθεωρημένη άδεια επ'αόριστον ΤΙ θα πάει στον συμβολαιογράφο για να το πουλήσει; Βρήκε αγοραστή αλλά το συμβόλαιο για διάφορους λόγους πρέπει να γίνει μετά τον Φεβρουάριο. Αυτή η βλακεία για την εξόφληση στην εγκύκλιο τι σημαίνει. ΠΟΥ θα προσκομισθεί η εξοφλητική απόδειξη; Δηλαδή δεν μπορεί να εξοφληθεί το τίμημα ΠΡΙΝ το πιστοποιητικό; Θα τρελαθούμε τελείως; ΠΟΥ λέει ο νόμος και ο ΚΕΝΑΚ ότι μπορώ να μεταβιβάσω ΧΩΡΙΣ πιστοποιητικό αν το κτίριο είναι ημιτελές; Ο Συμβολαιογράφος ΠΩΣ θα δεχθεί να κάνει την πράξη αφού ο ΝΟΜΟΣ ορίζει διαφορετικά; Αυτοί που γράφουν νομους και εγκυκλίους είναι εκτός πραγματικότητας. @ tonia A: Ποιά συγγραφή υποχρεώσεων σου είπαν, μονο εργολαβίες γινονται στην χώρα αυτή νομίζουν;

Όσο και να έψαξα δεν βρήκα πουθενά ρητή απαίτηση για σχέδια. Δηλαδή δεν βρήκα πουθενά στις νέες διατάξεις προδιαγραφές για σχέδια όπως και απαιτούμενη κλίμακα σχεδίων και λεπτομεριών. Στο άρθρο 11 του ΚΕΝΑΚ αναφερεται ότι στα Αρχιτεκτονικά πρέπει να παρουσιάζεται η θερμομόνωση, τα παθητικά συστήματα και τα συστήματα ηλιοπροστασίας και να υπάρχουν λεπτομέριες αυτών. Για την κλίμακα των λέπτομεριών όμως και τις προδιαγραφές τους δεν γίνεται καμία παραπομπή ή αναφορά. Αλλά αυτό από την άλλη είναι λογικό να μην γίνεται εκεί αφού το άρθρο αναφέρεται στα περιεχόμενα του Τεύχους της ΜΕΑ και όχι στα απαιτούμενα σχέδια. Ακόμα αναφέρεται ότι στα Αρχιτεκτονικά και τα Η/Μ σχέδια πρέπει να απεικονίζονται τα λοιπά συστήματα όπως ΑΠΕ, ΣΗΘ, κεντρικά συσήματα θέρμανσης/ψυξης κλίμακας περιοχής κλπ. Επίσης στο ίδιο άρθρο γίνεται αναφορά σε "διαγράμματα ηλιασμού" που λαμβάνουν υπόψη την περιβάλλουσα δόμηση και "ένδειξη προκύπτοντος ποσοστού σκίασης" από τα συστήματα ηλιοπροστασίας. Φυσικά χωρίς περαιτέρω αναφορά σε κλίμακες και βαθμό λεπτομέρειας. Υπάρχει βέβαια το "παράδειγμα" μελέτης του ΤΕΕ που έχει σχέδια, αλλά αν και τεκμηριώνεται η αναγκαιότητά τους σύμφωνα με τον ΚΕΝΑΚ, δεν γίνεται αναφορά από που προκύπτουν οι προδιαγραφές τους. Είναι άλλωστε παράδειγμα και όχι θεσμοθετημένο υπόδειγμα. Πιστεύω ότι το ζήτημα των απαιτούμενων σχεδίων θα διευκρινηστεί με εγκυκλίους και οι προδιαγραφές τους ενδεχομένως με τροποποίηση του ΚΕΝΑΚ ή της απόφασης 82070/98/2-12-89 "Προδιαγραφές μελετων για την έκδοση οικοδομικών αδειών" κάποτε στο μέλλον.

Δεν τίθεται θέμα με το ελεύθερο ύψος των χώρων που ρυθμίζονται, το αναφέρει εγκύκλιος. Αν όμως χρειαστεις και Χ.Κ.Χ για τον ρυθμιζόμενο χώρο, τότε αυτός πρέπει να έχει όλες τις προϋποθέσεις. Η χρήση που δηλώνουμε είναι αυτή που καθορίζει το πρόστιμο, οχι η χρηση βάση άδειας.

Εγώ ερώτηση έκανα, μετά από εύλογη απορία με βάση αυτά που είχα διαβάσει στο ΤΕΕ. Αν το ΤΕΕ που έστησε το λογισμικό και τις ΤΟΤΕΕ δεν ξέρει τι ισχύει, πως να ξέρουμε εμείς... Αυτά είναι επικίδυνα και ύποπτα "παιχνίδια" από μέρους του ΤΕΕ... Αλλά εδώ που τα λέμε, το ΥΠΕΚΑ, δηλαδή οι συντάκτες του Νόμου και του ΚΕΝΑΚ, ξέχασαν να εξαιρέσουν από την υποχρέωση ΜΕΑ τις Αποθήκες και περιμένουμε από το ΤΕΕ να δόσει σωστές πληροφορίες; Από ότι φαίνεται όμως δεν είναι καθόλου τυχαίο αυτό που έχει ενορχηστρωθεί από το ΤΕΕ και το ΥΠΕΚΑ. Το ίδιο περίπου κείμενο υπάρχει και στα site των γνωστών ιδιωτικών εταιριών. Το ΤΕΕ έτσι προωθεί τα ιδιωτικά λογισμικά με την απόλυτη ανοχή του ΥΠΕΚΑ που στη μοναδική εγκύκλιο που εξέδωσε δεν αποσαφηνίζει το θέμα, δεν αναγράφει ότι απαιτείται το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ, αλλά αντίθετα αόριστα αναφέρει "Για τους υπολογισμούς που απαιτούνται για την εκπόνηση της Μελέτης Ενεργειακής Απόδοσης των Κτιρίων χρησιμοποιούνται υπολογιστικά εργαλεία (λογισμικά), που αξιολογούνται και εγκρίνονται από την Ειδική Υπηρεσία Επιθεωρητών Ενέργειας (ΕΥΕΠΕΝ). Στη Μελέτη Ενεργειακής Απόδοσης αναγράφεται υποχρεωτικά η έκδοση και η έγκριση του λογισμικού που χρησιμοποιείται." Και για να καταλάβω κάτι άλλο, αφού άλλα λογισμικά δεν είναι απαραίτητα, γιατί η ΕΥΕΠΕΝ δεν "αξιολογεί" και δεν "εγκρίνει" επιτέλους το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ να μπορούμε να τελειώνουμε με το θέμα; 'Η και αν αυτό έχει ήδη γίνει γιατί το ΥΠΕΚΑ δεν γνωστοποιεί στις πολεοδομίες ότι μονο το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ χρειάζεται και είναι ήδη πιστοποιημένο ώστε να μπορέσουμε επιτέλους να εκδόσουμε καμιά άδεια;

Το Α2 ναι, εφόσον είναι περίκλειστο και είναι λάθος ότι δεν έχει μετρηθεί στον όγκο. Το Α3: από όσο μου δίνεις να καταλάβω, συνολικά είναι ασκεπές αλλά δεν μου λές που έχει τοίχους. Οπότε: Αν έχει ανοιχτή πλευρά >Δ προς ακάλυπτο ή κοινόχρηστο, τότε δεν είναι "αίθριο" αλλά "αέρας κοπανιστός" δεν μετρά στον όγκο και δεν ρυθμίζεται. Το τμήμα μάλιστα 5,30χ4,90 στην περίπτωση αυτή θα έπρεπε να αναγράφει "υπαίθριος χώρος" ή "δώμα" και όχι "αίθριο". Αν έχει ανοιχτή πλευρά προς όριο οικοπέδου τότε δέν είναι "αίθριο" (και η διάστασή του κάθετα στο όριο πρέπει είναι >Δ και στην περίπτωση αυτή ορθά δεν μετράει στον όγκο) και δεν ρυθμίζεται. Αν τέλος έχει πλευρά στο όριο οικοπέδου με τοίχο παρά το όριο, τότε είναι αίθριο και ρυθμίζεται (και πρέπει να μετρηθεί στον όγκο). Στην περίπτωση αυτή όμως ο Η/Χ, αν η άδεια είναι μετά τον 2831/00, δεν αφαιρείται από την δόμηση αν έχει ανοιχτή πλευρά μόνο προς το αίθριο.

Γιατί δεν προσμετρήθηκαν στον Σ.Ο.? Η παρ. 10 το άρθρου 9 του ΓΟΚ ρητά αναφέρει πως ότι είναι κάλυψη είναι και όγκος. Το Α3 δεν κατάλαβα αν είναι παντού περίκλειστο από χώρους ή τοίχους. Αν δεν είναι, δεν είναι αίθριο οπότε και δεν ρυθμίζεται.

Αυτό που λές από που προκύπτει; το ΤΕΕ λέει το αντίθετο, ότι ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ για το υπόλοιπο μέρος της μελέτης θα γίνει χρήση ΑΛΛΟΥ πιστοποιημένου λογισμικού http://portal.tee.gr/portal/page/portal/SCIENTIFIC_WORK/GR_ENERGEIAS/kenak/tee_kenak

Φίλε μου, όσο και να έχεις δίκιο σε σχέση με την τζέπη του χρήστη, ο ΚΕΝΑΚ εξετάζει την ενεργειακή απόδοση και όχι την οικονομική. Μπορεί προσωπικά να θεωρείς την πληροφορία της κατάταξης σε κατηγορία του κτιρίου "άχρηστη" και να σε ενδιαφέρει μόνο το κόστος - δεν είναι καθόλου άχρηστη όμως από περιβαλλοντική άποψη. Με την δική σου λογική πρέπει να επιστρέψουμε στο μαζούτ και να ξεχάσουμε το φυσικό αέριο.

Χαράσσεται σχεδόν το ίδιο εύκολα. Υποτίθεται ότι είναι λίγο πιό ανθεκτικό στις υψηλές θερμοκρασίες. Οι "ρηχές" χαρακιές και στα δύο υλικά αντιμετωπίζονται σχετικά εύκολα με έντονο κυκλικό τρίψιμο με πράσινο σφουγκάρι. Βαθύτερες μπορούν να εξαφανιστούν με τριβείο (απαραίτητος τεχνίτης-μαραγκός και σωστο γυαλόχαρτο για να μην κλαίμε...). Πολύ έντονες χαρακιές που έχουν σημαντικό βάθος εξαφανίζονται με "επισκευή" με κατάληλες ειδικές πάστες (δεν θυμάμαι ονομασία, σαν σιλικόνη είναι αλλά δεν είναι σιλικόνη πάλι θέλει τρίψιμο από είδικό μετά την εφαρμογή). Μετά την σωστή επισκευή ο πάγκος είναι "καινούριος". Βέβαια το τρίψιμο (με τριβείο) δεν μπορεί να γίνεται κάθε δυό και τρείς καθώς μειώνεται το πάχος του υλικού. Ανοξείδωτο που χαραχθηκε πάντως δεν μπορείς να επισκευάσεις, ούτε και όλα τα "παραπροϊόντα" ξύλου...

Μα η κατάταξη γίνεται σε σχέση με το κτίριο αναφοράς και μόνον! Η κατάταξη σε κατηγορία δεν αποτελεί μέτρο σύγκρισης διαφορετικών κτιρίων. Δηλάδή ένα κτίριο κατηγορίας Α μπορεί να έχει πολύ μεγαλύτερη κατανάλωση από ένα κτίριο ίδιου μεγέθους κατηγορίας D. Αυτό είναι γνωστό εξαρχής. Το κρίσιμο που εξετάζει ο κενάκ είναι η θεωρητική ενεργειακή απόδοση βάση παραδοχών και όχι φυσικά η πραγματική κατανάλωση και οι δαπάνες λειτουργίας (τα οποία μπορεί να μετρηθούν μονο κατά την λειτουργία του κτιρίου και εξαρτώνται σε πολύ μεγάλο βαθμό από τις ιδιαιτερότητες των χρηστών του κτιρίου και πάμπολους άλλους παράγοντες) .

Αν τον "δρόμο" που λες τον είχε αφήσει πριν το '83 δεν έχεις καμία ελπίδα και ορθά σου λένε στη πολεοδομία (αρθ. 28 του 1337/83)

Η ασάφεια για τις αλλαγές χρήσης επιτείνεται από το γεγονός ότι ο ΚΕΝΑΚ ορίζει ως κτίριο και το τμήμα του κτιρίου με λειτουργική αυτοτέλεια. Οπότε τρέχα γύρευε τι θέλει να πει η εγκύκλιος όταν μιλάει για "κτίριο στο σύνολό του". Ωστόσο ο ίδιος ο ΚΕΝΑΚ πουθενά δεν αναφέρει την περίπτωση αλλαγής χρήσης. Μιλά μόνο για νέα κτίρια και για ριζικά ανακαινιζόμενα υφιστάμενα. Άποψή μου είναι πως αν η αλλαγή χρήσης δεν συνιστά ριζική ανακαίνηση (όπως την ορίζει οικονομικά ο ΚΕΝΑΚ) τότε δεν απαιτείται ΜΕΑ και ότι η εγκύκλιος στο σημείο αυτό δεν βασίζεται στον ΚΕΝΑΚ αλλά στα κέφια του συντάκτη της....

Αφού έχεις τεκμηριωμένα >112,5τμ προ του '73 δεν έχεις κανένα πρόβλημα. Δεν χρειάζεται να αποδείξεις ότι η απομείωση έγινε προ του '73. Και σήμερα μπορείς να απομειώσεις ένα κατά παρεκλιση άρτιο αρκεί να μην "πέφτεις" κάτω από την κατά παρέκλιση αρτιότητα. Εφόσον λοιπόν έχεις χρόνο δημιουργίας πρό του '73 για το 12Χ11,5 και σήμερα έχεις 12Χ10 είσαι ΟΚ. Δεν υπάρχει από κάπου απαίτηση να αποδείξεις πως έχασες τα επιπλέον μέτρα (δηλαδή αν υπάρχει 20ετής κατοχή τους από τον γείτονα και εσύ το αποδέχεσαι δεν χρειάζεται να υπάρχει και δικαστική απόφαση για εσένα - αυτός την χρειάζεται - όχι εσύ). Αν παρόλα αυτά σου φέρνουν αντίρρηση στην πολεοδομία (που δεν θα έπρεπε), θα αναγκαστεί ο ιδιοκτήτης να κάνει δωρεά τα "επιπλέον" μέτρα στον γείτονα. Το 2 που λες. Δεν είναι άκυρη η άδεια. Δεν αρκεί να μην είναι ορθό το τοπογραφικό. Πρέπει και το "λάθος" - "ψευδές" του τοπογραφικού να επειρεάζει τους όρους δόμησης. Δηλαδή αν η οικοδομή είναι οκ και με μικρότερο οικόπεδο, δεν τίθεται θέμα ακυρότητας της άδειας.

Εγώ είμαι ιδαίτερα ευχαριστημένος από το Staron. Είναι και σημαντικά φθηνότερο από το corian, είναι πανομοιότυπο σε εμφάνιση, ίσοδύναμα χαρακτηριστηκά και πολύ μεγαλύτερη αντοχή στο χρόνο. Σε γειτονικά διαμερίσματα πελατών μου, τοποθετήσαμε την ίδια χρονιά κατάλευκους πάγκους, corian στο ένα, staron στο άλλο. Έξι χρόνια μετά (με "σκληρή" χρήση και στα δύο σπίτια) το staron είναι σχεδόν σαν καινούριο και το corian έχει κιτρινίσει και έχει αρχίσει να γίνεται διάφανο... Όσο για τα ιταλικά έπιπλα, για να μην είμαστε και εντελώς εκτός θέματος, ψηφίζω ανεπιφύλακτα τον μαραγκό μου.

Δύο επιλογές: Α. Αν θέλουν να το ρισκάρουν περιμένοντας παράταση της προθεσμίας δηλώσεων γιατί αλλιώς δεν βλέπω να προλαβαίνουν, τότε ακολουθούν αυτό που πρότεινε ως "a" ο salpigoal. Β. Δηλώνει και τους δύο η/χ ο αρχικός ιδιοκτήτης (μάλλον θα ήταν ο οικοπεδούχος). Κατόπιν προχωρά αυτός σε διαχωρισμό με άδεια. [Γιατί αυστηρά κρινόμενοι οι τίτλοι ιδιοκτησίας τους είναι "ακυροι" καθώς δεν αναφέρονται σε νομιμα διηρημένους χώρους βάση οικοδομικής άδειας. Μετά την διαδικασία και τον επίσημο διαχωρισμό με οικοδομική άδεια να εξετάσουν αν γίνεται να κάνουν διόρθωση των τίτλων τους όπου θα αναφέρεται η ρύθμιση και η νέα άδεια και έτσι θα έχει αρθεί η όποια ακυρότητα.] Μακριά από τα "πενάκια" μου τέτοιες προχειρότητες!

Έχεις δίκιο δεν το λέει σαφώς, έμμεσα προκύπτει από την παρ.7 του άρθρου 6 και αυτό διευκρινίζει η νεα εγκύκλιος. @myri&jbosdas: Μην μου ορμάτε δεν φταίω εγώ. Αν ο νόμος έγραφε καθ'υπέρβαση οικοδομικής άδειας δεν θα υπήρχε πρόβλημα. Λέει όμως καθ'υπέρβαση όρων δόμησης ακινήτου. Οι εγκύκλιοι δεν έδωσαν ξεκάθαρες οδηγίες για αυτό το θέμα (η παρ.6 της εγκ-15/10 αποτελεί τον πρώτη έμμεση αναφορά). Αν το λέγανε ξεκάθαρα από την αρχη και ζητούσαν να το ελεγξει ο μηχανικός (σύμφωνα με διαγραμμα κάλυψης και συμβόλαια) δεν θα υπήρχε πρόβλημα. Απλά θα εξετάζαμε αν δεν υπήρχε σύσταση κατά πόσον υπάρχει υπόλοιπο δόμησης στο οικόπεδο ενώ αν υπάρχει σύσταση (οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία) θα εξετάζαμε κατά πόσον το τυχόν υπόλοιπο δόμησης απότελεί δικαίωμα της συγκεκριμένης ιδιοκτησίας που είχαμε προς ρύθμιση. Στα παραδείγματα που και οι δύο αναφέρατε, η πράξη της σύστασης σίγουρα θα αναφέρει σε ποιόν ανήκει το υπόλοιπο δόμησης (είτε ρητα δηλαδή αναφέροντας ποιά ιδιοκτησία αποκτά το δικαίωμα να το χρησιμοποιήσει είτε έμμεσα ως "αέρα" είτε μην κάνοντας καμία αναφορά οπότε θα ανήκει σε όλους τους συνιδιοκτήτες αναλογικά με το ποσοστό συνιδιοκτησίας τους). Το θέμα είναι ότι επέλεξαν να μην επεκταθούν με τις εγκυκλιους σε αυτά τα θέματα τώρα, ώστε να μην γίνει ακόμα πιο πολύπλοκη η διαδικασία και περιοριστούν τα έσοδα. EDIT: Συμπληρώνω και μερικά αποσπάσματα από την αιτιολογική έκθεση του Νόμου: