armenopoulos

Η περιοχή που βρίσκεται εντός τοπικού ρυμοτομικού, είναι ήδη εντός σχεδίου, εγκεκριμένου με τις διατάξεις του '23 και δεν υπάγεται στις εισφορές του 1337. Με την νέα ένταξη, εντάσσεται όλη η υπόλοιπη περιοχή που ήταν εκτός σχεδίου  και όχι αυτή που έχει ήδη σχέδιο.

Κακώς χορηγήθηκε η αναθεώρηση χωρίς να ορισθεί νέος επιβλέπων (ή να αναλάβεις εσύ εκ νέου την επίβλεψη του τροποποιημένου έργου). Εσύ δεν είσαι επιβλέπων καθώς δεν έχεις κάνει ανάληψη για την τροποποιημένη αρχιτεκτονική και ιδίως για την νέα στατική μελέτη.

vagelis_lam: Η ανάλυση που κάνεις και οι οδηγίες που επικαλείσαι αναφέρονται στο νομικό καθεστώς και στην διατύπωση του άρθρου 23 του ΝΟΚ πριν τις αλλαγές που επέφερε ο 4258/14 και δεν ισχύουν πλέον.

Επαναλαμβάνω ότι μετά τις αλλαγές αυτές το σύνολο του κτιρίου που έχει ανεγερθεί προ του 55 ή που έχει εξαιρεθεί οριστικά από την κατεδάφιση βάσει του Ν.1337/83 και του Ν.4178/13 θεωρείται νομίμως υφιστάμενο και δύναται να πραγματοποιηθούν σε αυτό οποιεσδήποτε εργασίες επισκευής ή και αλλαγής χρήσης. Μάλιστα αλλαγή χρήσης επιτρέπεται πλέον και σε ρυμοτομούμενα, ακόμη και αν πρόκειται για αυθαίρετα που έχουν υπαχθεί στον 4178/13 (χωρίς να απαιτείται να έχουν εξαιρεθεί από την κατεδάφιση), αρκεί να μην υπάγονται στην κατηγορία 5 (Απόφ-14482/14).

kougioumoutzakis: Εργασίες με έγκριση εργασιών μπορείς να κάνεις στο σύνολο του νομίμως υφιστάμενου κτιρίου. Αν τμήμα του γηπέδου προκύψει δασικό δεν υπάρχει πρόβλημα, αν όμως είναι όλο δασικό τότε ενδεχομένως να έχεις πρόβλημα με τον τίτλο ιδιοκτησίας και σίγουρα δεν επιτρέπονται εργασίες. Σχετικά με την "επιφύλαξη" της παρ.1 του άρθρου 1 της απόφ-55174/13 που τονίζεις στο αρχικό σου μήνυμα, θεωρώ ότι πρόκειται για κακή διατύπωση. Η επιφύλαξη θα έπρεπε να είναι μόνο στην παρ.1α και όχι στο σύνολο της παραγράφου, διότι τα ακίνητα της παρ.1β ούτε δύνανται να υπαχθούν στον 4178, ούτε έχει ανασταλεί η κατεδάφισή τους ακόμη και αν είναι προ του 1955 σύμφωνα με το άρθρο 16 του 1337. 

Πλέον μετά τον 4258/14 που μνημονεύεις, το σύνολο του κτιρίου θεωρείται νομίμως υφιστάμενο και μπορούν να γίνουν επισκευές στο σύνολό του. Στο "νόμιμο περίγραμμα" περιορίζονται οι καθ'ύψος προσθήκες.

Μπορείς να μου δώσεις ένα παράδειγμα τοιχοποιίας που στηρίζεται το στέγαστρο; (δεδομένου ότι αποκλείει κατακόρυφα στοιχεία πλήρωσης)

Το στέγαστρο είναι και η ανεξάρτητη κατασκευή (συνώνυμο του υπόστεγο). Άρα ο ορισμός θα μπορούσε να υπάρχει όμως να αποσαφηνίζεται κάπως...

 

 

Επίσης στο άρθρο 17 λέει ότι τα στέγαστρα κατασκευάζονται οπουδήποτε στον ακάλυπτο.

Αναφερόμουν στη περίπτωση στήριξης σε τοιχοποιία στην μία πλευρά ή στο μέσον. Ο ορισμός αναφέρει "αποκλειομένων οποιωνδήποτε άλλων κατακόρυφων στοιχείων πλήρωσης" , ενώ εγώ αναφέρομαι σε στοιχείο στήριξης της εν προβόλω οροφής.

Ψάχνοντας να βρω πώς προέκυψε η παρέκκλιση των 10-15-750 για τα εκτός σχεδίου.

Θεσπίστηκε ως κανόνας με το ΒΔ της 13-8-1929 (299Α)

Διατηρήθηκε ως παρέκκλιση με όρους (έφοσον είχαν οικοδομηθεί) με το ΒΔ της 24-8-1962 (142Δ) και ουσιαστικά επέτρεπε προσθήκες μόνο σε ήδη οικοδομηθέντα γήπεδα, ενώ με το ΒΔ της 3-9-1964 εξαλείφθηκε η προϋπόθεση να έχουν ανεγερθεί προ του 1962 μόνιμα κτίσματα και έκτοτε διατηρείται σε όλα τα μεταγενέστερα διατάγματα για την εκτός σχεδίου δόμηση

Κατά τους (κακούς και ασαφείς) ορισμούς το προστέγασμα είναι "....στοιχείο σε συνέχεια των όψεων του κτιρίου...." ενώ το στέγαστρο "...σταθερή κατασκευή, σε πρόβολο ή επι υποστυλωμάτων...."

Σε συνδυασμό με τον ορισμό για τους ανοιχτούς ημιυπαίθριους χώρους, προσωπικά αντιλαμβάνομαι ότι το στέγαστρο είναι κατασκευή ανεξάρτητη από το κτίριο, διότι διαφορετικά θα επαρκούσαν οι δύο άλλοι ορισμοί (προστέγασμα και ημιυπαίθριος) και δεν θα απαιτούνταν ξεχωριστός ορισμός για το "στέγαστρο". Στην ανάγνωσή μου αυτή, η αναφορά "σε πρόβολο" στον ορισμό του στεγάστρου σημαίνει ότι δύναται η οροφή να στηρίζεται εν προβόλω σε (ανεξάρτητη από κτίριο) τοιχοποιία και όχι ότι μπορεί να προβάλει σε συνέχεια των όψεων κτιρίου.

Σε κάθε περίπτωση απαιτείται αποσαφήνιση/διόρθωση του ορισμού από το Υπουργείο. 

Οι διατάξεις της παρ.1 του άρθρου 6 Κτιριοδομικού εξακολουθούν να ισχύουν. Καταργήθηκαν οι διατάξεις της παρ.2 (παρ.2 άρθρου 10 ν.4258/14) οι οποίες είχαν κριθεί εκτός νομοθετικής εξουσιοδότησης από το ΣτΕ. Μέχρι την έκδοση του ΠΔ που προβλέπει ο ΝΟΚ, εξακολουθεί να ισχύει η παρ.1 και κατά συνέπεια η απόσταση εκτός σχεδίου από οριοθετημένο με τις διατάξεις του 4258/14 ρέμα, χωρίς έργα διευθέτησης, είναι 10μ όπως άλλωστε προβλέπει και το ΠΔ της 24-5-85 στην παρ. 5γ του άρθρου 1, εφόσον φυσικά δεν επιβάλλεται απόσταση 15 λόγω των λοιπών διατάξεων του ΠΔ της 24-5-85.

Η δόμηση προκύπτει έμμεσα από την κάλυψη και τον αριθμό ορόφων

Ν­4067/12 (ΦΕΚ­79/Α/9­4­12) 

ΑΡΘΡΟΝ­2

"59. Πεζόδρομοι είναι οι διαμορφωμένοι υπαίθριοι κοινόχρηστοι ελεύθεροι χώροι, που
εξυπηρετούν κυρίως τη συνεχή, ασφαλή και χωρίς, εμπόδια κυκλοφορία των πεζών και ΑΜΕΑ. Σε
αυτούς απαγορεύεται η στάθμευση και επιτρέπεται να κυκλοφορούν μόνο τα οχήματα που
κινούνται προς και από εισόδους εξόδους χώρων, στάθμευσης των παρόδιων χρήσεων εκτός αν
άλλως ορίζεται από τον κανονισμό λειτουργίας τους".
(Σ.Σ. Η παρ.59 τίθεται ως αντικατεστάθη με την
παρ.1β.ζζ Αρθ­7 του Ν­4315/14 ΦΕΚ­269/Α/24­12­14)

( Σ.Σ. Με το Αρθ­2 της Αποφ­63234/19­12­12 όπου εγκρίνεται τεύχος τεχνικών οδηγιών
εφαρμογής του ΝΟΚ,διευκρινίζεται ότι:
Οι πεζόδρομοι, κατά την συγκεκριμένη διάταξη, προορίζονται αποκλειστικά κατ' αρχάς για
την εξυπηρέτηση των πεζών. Δευτερευόντως, λαμβάνοντας συνδυαστικά υπ' όψη και τα
αναφερόμενα στον ΚΟΚ (Ν­2696/99 ΦΕΚ­57/Α/99), διευκρινίζεται ότι πέραν των πεζών έχουν κατ'
εξαίρεση πρόσβαση οχήματα έκτακτης ανάγκης (όπως πυροσβεστική, ασθενοφόρα), οχήματα
τροφοδοσίας και οχήματα που διαθέτουν χώρο στάθμευσης σε ακίνητα με πρόσωπο αποκλειστικά
στον πεζόδρομο)

Και ως προς τις χρήσεις προφανώς, λόγω ασυμβατότητας μεταξύ υφιστάμενων χρήσεων των κτιρίων αυτών (ΟΤΑ- Δημοσίου) και των επιτρεπόμενων χρήσεων από Σχέδιο Πόλης και ΓΠΣ. (ναι ?????)

Οι περιορισμοί για τις χρήσεις γης αναφέρονται στο άρθρο 8 (και ειδικές περιπτώσεις στο άρθρο 23). Στο άρθρο 16 δεν γίνεται αναφορά για παρέκκλιση ως προς τις χρήσεις γης αλλά μόνο ως προς τις απαγορεύσεις του άρθρου 2. Βέβαια κατά παρέκκλιση του άρθρου 2 δίδεται η δυνατότητα υπαγωγής ακόμη και σε περιοχές που δεν επιτρέπεται καμία απολύτως χρήση (αιγιαλός, περιοχές απόλυτης προστασίας, ζώνη Α αρχαιολογικού χώρου). Αφού αυτό είναι επιτρεπτό, τότε θεωρώ ότι κατά μείζονα λόγο δύναται να υπαχθούν και οι περιπτώσεις "απλής" παράβασης επιτρεπόμενων θεσμοθετημένων χρήσεων.

Ναι

αυτό ακριβώς σημαίνει το κατά παρέκκλιση 

(τι αιγιαλό! ακόμη και εκκλησάκια στη μέση της θάλασσας)

Για το εκκλησάκι θα διαφωνήσω. Η διατύπωση της παρ.1δ αναφέρει "που ανήκουν σε ...... και χρησιμοποιούνται ....". Θέτει δηλαδή ως προϋπόθεση όχι μόνο την χρήση αλλά και την κυριότητα. Συνεπώς αν το εκκλησάκι βρίσκεται σε εγκεκριμένο κοινόχρηστο χώρο που έχει συντελεσθεί η απαλλοτρίωση), στον αιγιαλό (=θάλασσα), σε καταπατημένο δημόσιο κτήμα, σε απαλλοτριωμένη ζώνη παραλίας και σε κοινόχρηστο ρέμα, τότε δεν μπορεί να "ανήκει" στην εκκλησία ή σε νομικό της πρόσωπο και θεωρώ ότι δεν μπορεί να υπαχθεί στο άρθρο 16. Βέβαια μπορεί να υποβληθεί δήλωση από το Δημόσιο.

Η ΚΥΑ για την ηλεκτρονική έκδοση αδειών που ανακοινώθηκε παραμονές των εκλογών (νομίζω την Πέμπτη 22-1-2014) ότι "υπογράφεται" από τους τρεις συναρμόδιους υπουργούς (ΥΠΕΚΑ, Εσωτερικών και Διοικητικής Μεταρρύθμισης) έπρεπε να υπογραφεί από όλους και να δημοσιευθεί σε ΦΕΚ όσο οι υπογράφοντες παρέμεναν υπουργοί.

Αυτό δεν έγινε (δεν ξέρω αν πρόλαβαν να υπογράψουν όλοι αλλά σίγουρα ΦΕΚ δεν υπήρξε πριν την ορκωμοσία της νέας κυβέρνησης).

Συνεπώς η προώθηση ή μη της εφαρμογής του συστήματος επαφίεται στη νέα πολιτική ηγεσία των δύο μετά τις συγχωνεύσεις συναρμόδιων υπουργείων (Εσωτερικών-Διοικητικής Ανασυγκρότησης και ΥΠΑΠΕ).

οκ ευχαριστώ. Απ ότι βλέπω με καλύπτει.Σε νέα επικοινωνία με την πολεοδομία μου είπαν ότι άλλαξε ο νόμος και δεν απαιτείται πλέον έλεγχος των θέσεων στάθμευσης παρά μόνο το στατικό φορτίο και να μην αλλάζουν τα η/μ στους κοινόχρηστους χώρους και με παρέπεμψαν εδω.

 http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=9hg%2FgFQv%2F1c%3D&tabid=855&language=el-GR

Το ποστάρω προς ενημέρωση των συναδέλφων.

Στην δική μου περίπτωση θα προχωρήσω με μικρή κλίμακα και βλέπουμε

Μα η νέα διατύπωση της περίπτωσης ε της παρ.1 του άρθρου 4 του ΝΟΚ, όπως ισχύει μετά τον 4258 που σε παρέπεμψαν, ρητά αναφέρει πέραν των στατικών και των διελεύσεων των Η/Μ ότι δεν πρέπει να επέρχεται αλλαγή προς το δυσμενέστερο των στοιχείων του διαγράμματος δόμησης.

Στο διάγραμμα δόμησης σύμφωνα με το άρθρο 9 του 4030 πρέπει να υπάρχει και υπολογισμός των αναγκών σε θέσεις στάθμευσης (παρ.4β).

Η διατύπωση της παρ.5 είναι προβληματική (και δεν αναφέρομαι στην ημερομηνία 1-1-14 για την οποία συμφωνώ μαζί σου) καθώς δεν περιλαμβάνει την έκδοση κάποιας διαπιστωτικής πράξης ή ανακοίνωσης η οποία να δηλώνει την επάρκεια κάλυψης κάθε συγκεκριμένης γεωγραφικής περιοχής από τα αναγκαία συστήματα διαχείρισης ΑΕΚΚ ώστε να είναι δυνατή η "σταδιακή" όπως προβλέπεται εφαρμογή των υποχρεώσεων των εδαφίων α και β της παρ.3.

Ενδεχόμενα, λαμβάνοντας υπόψη τα αναφερόμενα στην παρ.5 του άρθρου 6 της ΚΥΑ 36259/1757/Ε103/10 που έχει τονίσει ο KANA, να πρέπει να υποβληθούν ΣΔΑ και εγγυητική επιστολή κατά το στάδιο της άδειας δόμησης μόνο για έργα που εκτελούνται στις περιοχές όπου έχει εγκριθεί η λειτουργία συστημάτων ανακύκλωσης ΑΕΚΚ (οι αδειοδοτημένες εταιρίες με τις περιοχές που καλύπτουν αναφέρονται εδώ: http://www.eoan.gr/el/content/14 )

Ωστόσο, από όσο γνωρίζω, δεν έχει υπάρξει καμία οδηγία/ανακοίνωση προς τις κατά τόπους πολεοδομικές υπηρεσίες μετά την έκδοση της ΚΥΑ το 2010 που να αφορά στα ιδιωτικά έργα.

Η αναφορά στην απαίτηση απόστασης όχι μικρότερης του 1μ στο άρθρο 16 παρ.1 του ΝΟΚ προστέθηκε ώστε να μην εμπίπτουν τα στοιχεία αυτά εντός της ελάχιστης υποχρεωτικής απόστασης του 1μ από τα όρια που ορίζεται με την παρ.1στ του άρθρου 14. Ανάλογη ρύθμιση για τον ίδιο λόγο υπάρχει και στην παρ.3 αλλά και την παρ.5δ του άρθρου 16.

Δηλαδή όταν υπάρχει μειωμένη απόσταση "Δ" ή "δ" από τα όρια για την εξασφάλιση κτιρίου πλάτους 9μ, τότε ναι μεν και πάλι το μέγιστο πλάτος των στοιχείων είναι 1/4 της μειωμένης αυτής απόστασης, αλλά δεν επιτρέπεται η προεξοχή του να εμπίπτει εντός της ελαχίστου επιτρεπόμενης απόστασης του 1μ από τα όρια. Οπότε εάν το κτίριο εφάπτεται στα όρια, τότε δεν υπάρχει περιορισμός στην θέση των στοιχείων που προβάλλουν από τις όψεις του κτιρίου οι οποίες βρίσκονται "κάθετα" στα όρια.

Αεροφωτογραφίες δεν είδαμε ακόμη, αλλά στο παρακάτω έγγραφο του ΥΠΕΚΑ (Αύγουστος 2014) υπάρχουν ενδιαφέρουσες πληροφορίες:

http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/67715b2c-ec81-4f0c-ad6a-476a34d732bd/9001537.pdf

Μέσω ΟΠΕΚΕΠΕ γίνεται η προμήθεια των αεροφωτογραφιών και τον Αύγουστο υποτίθεται ότι υπήρχε κάλυψη του 30% της χώρας.

Η ΚΥΑ για την παράταση έως 8-2-2016 των προθεσμιών υπαγωγής για τις κατηγορίες 1,2,4 και 5 των δηλώσεων αυθαιρέτων του Ν.4178/13 βρίσκεται στο ΦΕΚ Β' 3534/30-12-2014

Το ζήτημα ελέγχου της λειτουργικότητας στα ειδικά κτίρια που δεν έχουν φορέα λειτουργίας έχει πλέον λυθεί οριστικά με την παρ.3 του άρθρου 10 του Ν.4315/14 και δεν έχει καμία αρμοδιότητα επ'αυτού το Σ.Α.:

3. Στις περιπτώσεις ειδικών κτιρίων, όπου κατά τις κεί−
μενες διατάξεις απαιτείται ο έλεγχος λειτουργικότητας,
εφόσον δεν ορίζεται ειδικός φορέας για τον έλεγχο, ο
έλεγχος ασκείται και βεβαιώνεται από τον συντάξαντα
την αρχιτεκτονική μελέτη Μηχανικό. Στη βεβαίωση δη−
λώνεται ότι τα στοιχεία που δηλώνονται είναι έγκυρα
και αληθή και λήφθηκαν υπόψη οι ειδικότεροι κανονισμοί
που ισχύουν για τη λειτουργικότητα του κτιρίου.

Κατατέθηκε σήμερα στη Βουλή το σχέδιο νόμου.
Σχέδιο νόμου: http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/c8827c35-4399-4fbb-8ea6-aebdc768f4f7/9107437.pdf
Εισηγητική έκθεση: http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/c8827c35-4399-4fbb-8ea6-aebdc768f4f7/9107433.pdf

Υπάρχει πληθώρα αλλαγών.

Να σημειώσω επίσης ότι ο τίτλος του εν λόγω θέματος είναι εσφαλμένος. Ουδέποτε καταργήθηκε η δόμηση στα "ανοιχτά" ΟΤ. Απλώς με το νομοσχέδιο διορθώνεται η λανθασμένη αναφορά στον ΝΟΚ σε σχέση με τον χρόνο δημιουργίας των οικοπέδων ώστε να μπορούν να οικοδομούνται (ο 4067 ανέφερε "του νόμου αυτού" αντί του ορθού "του 1577/85")

Το τελευταίο σχήμα σου δεν ισχύει καθώς το σχετικό (βλακώδες) εδάφιο του ΝΟΚ καταργήθηκε με την παρ.26.4 του άρθρου 20 του Ν.4258/14

Δείξε τους αυτό:

ΚΤΙΡΙΟΔΟΜΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (Αποφ-3046/304/89 - ΦΕΚ-59/Δ/3-2-89)
ΑΡΘΡΟΝ-26
2. ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΥΔΡΕΥΣΗΣ
2.1. Σε κάθε νέο κτίριο ή αυτοτελές τμήμα κτιρίου που μπορεί να χρησιμοποιηθεί έστω και πρόσκαιρα από ανθρώπους, πρέπει να υπάρχει τουλάχιστο ένα σημείο υδροληψίας με καθαρό, δροσερό και πόσιμο νερό, σε επαρκή ποσότητα.

Βέβαια αν ο κανονισμός ύδρευσης δεν επιτρέπει την χρήση νερού του δικτύου για άρδευση (όπως είναι και το πιθανότερο), κινδυνεύεις με πρόστιμα και ενδεχομένως με διακοπή της υδροδότησης.

Σωστά, αλλά για την εκτέλεσή τους εξακολουθεί να ισχύει η απαρχαιωμένη απόφαση 20435/613/6-3-85 (ΦΕΚ-141/Β/18-3-85) "Δικαιολογητικά για τη χορήγηση οικοδομικής άδειας, σύμφωνα με την παρ.9 του Αρθρον-8 του Ν-1512/85 (ΦΕΚ-4/Α)". Βέβαια υπάρχει και η εγκύκλιος 20/85, στο τελευταίο εδάφιο της οποίας υπήρχε ένα "παράθυρο" για την εκτέλεση απλών εργασιών στα δηλωθέντα αυθαίρετα του 1337 χωρίς καμία άδεια και ίσως μπορεί να εφαρμοστεί μόνο για τις εργασίες που αναφέρει πλέον ο ΝΟΚ ότι εκτελούνται χωρίς καμία διαδικασία (ούτε γνωστοποίηση), οι οποίες όμως είναι εξαιρετικά περιορισμένες.

Θα πρέπει κατά την γνώμη μου να επιτραπούν οι ίδιες εργασίες με την ίδια διαδικασία σε όλα τα αυθαίρετα της παρ.2 του άρθρου 1 του Ν.4178/13 με τροποποίηση της παρ.5 του άρθρου 25,  στο πλαίσιο της "ολιστικής" αντιμετώπισης των αυθαιρέτων που υποτίθεται πρεσβεύει ο 4178 και στο ευρύτερο πλαίσιο ενοποίησης/απλοποίησης των διαδικασιών αδειοδότησης. 

edit: Ξαναδιορθώνω τα γραφόμενα μου μετά την από κεκτημένη μάλλον ταχύτητα διόρθωση του Manoilis gon ο οποίoς άλλαξε το "ολιστικής" που έγγραφα σε "οριστικής". "Ολιστικής" ήθελα να γράψω, αφού "ολιστικά", δηλαδή συνολικά, διακήρυξε ο υπουργός Σ.Καλαφάτης ότι θα αντιμετωπισθούν τα αυθαίρετα με τον 4178 στο εισαγωγικό του σημείωμα στο opengov: http://www.opengov.gr/minenv/?p=4983

Επίσης με την ευκαιρία διορθώνω και το άρθρο που σωστά επισήμανε ο ssouanis.