Βασίλης Πινιατώρος

Ευχαριστώ Δημήτρη. Όχι, δέν έχουν γίνει μεταβιβάσεις ούτε συστάσεις. Η δε συνένωση του 2ου όμορου γ/τ που αναφέρω δέν έχει επέλθει με συμβολαιογραφικό έγγραφο, αλλά θεωρείται δεδομένη για όμορα οικόπεδα του αυτού ιδιοκτήτη, τουλάχιστον ως πρός την έκδοση ΟΑ. Επίσης, δέν υφίσταται άλλη αυθαιρεσία (πλαγίων αποστάσεων, ύψους εμβαδού, χρήσεων κλπ), δηλαδή θα μπορούσε στο νέο συνενωμένο γ/τ να εκδοθεί άδεια με ακριβώς την συγκεκριμένη οικοδομή. Αναρωτιέμαι άν έχει αντιμετωπίσει κάποιος παρόμοια περίπτωση γιατί δύσκολα βγαίνει άκρη με υπαλλήλους πολεοδομιών...

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Έχει εκδοθεί ΟΑ το 2004 και έχει κατασκευασθεί (σύμφωνα μ' αυτήν) οικοδομή σε οικόπεδο που δέν ήταν άρτιο, σε οικισμό μικρότερο των 2000 κατ. (Ο μηχανικός είχε ψευδώς εμφανίσει στο τοπογραφικό δρόμο ο οποίος δέν υπήρχε.) Αργότερα, ο ιδιοκτήτης αγόρασε το όμορο γεωτεμάχιο με το οποίο έγινε συνένωση και έτσι το όλον οικόπεδο κατέστη άρτιο και οικοδομήσιμο. Πώς αντιμετωπίζεται στην περίπτωση αυτή η νομιμοποίηση του υπάρχοντος κτίσματος; Έχει κανείς κάποιο παρόμοιο πρόβλημα;; Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Δηλαδή για να καταλάβω: Ήταν ενιαίο τό οικόπεδο, βγήκε άδεια ως ενιαίο, κατασκευάσθηκε το κτίριο (και τα αυθαίρετα) και εν συνεχεία (πέρυσι) έγινε η σύσταση καθέτων;; Ή, προϋπήρχε η σύσταση καθέτων πρίν γίνουν οι κατασκευές;; Έχει σημασία.

Άν και οι δέκτες αυτοί (Sokkia Stratus - μονής συχνότητας) είναι παλαιοί, πολλοί συνάδελφοι τους χρησιμοποιούν γιατί αποδείχθηκαν αξιόπιστοι, εύχρηστοι και με εύκολο λογισμικό επεξεργασίας ( Spectrum Survey ). Δυστυχώς η εταιρεία δέν τους υποστηρίζει πλέον και μετά το τελευταίο rollover δέν ανακοίνωσε νέο firmware για να αναγνωρίζει σωστά τίς ημερομηνίες. Έτσι, οι δέκτες είναι κατάλληλοι για επιλύσεις βάσεων που μετρήθηκαν με ίδιους δέκτες (Status) όμως δέν μπορεί να γίνει επίλυση με μετρήσεις από άλλον δέκτη, ή από το HEPOS. Για όποιον ενδιαφέρεται η λύση που έχω βρεί, είναι η εξής: Αφού κατεβάσω το αρχείο μετρήσεων από τον δέκτη στο spectrum survey, μετατρέπω το αρχείο σε rinex. Εν συνεχεία, με χρήση ενός editor (πχ WordPad) αντικαθιστούμε την ημερομηνία που έχει καταγραφεί με την σωστή (αυτήν δηλαδή που έχει καταγραφεί από τον άλλο δέκτη, ή το HEPOS). Αποθηκεύουμε το αρχείο rinex μετά την αλλαγή που κάναμε και επιλύουμε με το spectrum survey. Τίποτα άλλο! Άν κάποιος συνάδελφος ενδιαφέρεται και θέλει λεπτομέρειες, πολύ ευχαρίστως!

Απαντήσεις στο ερώτημά σας θα βρείτε στο άρθρο 4 του ΓΟΚ του '73. Ωστόσο, άν με την "διευρυμένη" έννοια του ορισμού στο Έγγρ. 84961/99 του ΥΠΕΧΩΔΕ γίνει δεκτή η κατάτμηση όπως την προτείνετε, κατά τη γνώμη μου καλό είναι να ζητήσετε και την έγκριση όρων δομήσεως στο τοπογραφικό διάγραμμα από την τοπική πολεοδομία. Επικουρικώς, άν έχουμε το βάθος των 50 m στα σημεία της προσόψεως επί της οποίας προβάλλεται το οικοδομήσιμο τμήμα του γηπέδου, είμαστε οπωσδήποτε ok.

Τώρα το είδα. Δυστυχώς, στο Ε9 γράφει τον ίδιο αριθμό παροχής, και για τα δύο ακίνητα. (Λάθος βέβαια!) Απ' ότι είδα, δέν μπορώ να κάμω κάποια μεταβολή στο Ε9. Θα συνεννοηθώ αύριο με το λογιστή μου. Ευχαριστώ πάρα πολύ!!!

Έχω δύο ηλεκτροδοτούμενα ακίνητα στον ίδιο Δήμο, με διαφορετικούς αριθμούς παροχής φυσικά. Όταν κάνω "εισαγωγή στη δήλωση" από τον πίνακα που βγάζει το Ε9, μου δίνει το μήνυμα: "Βρέθηκαν παραπάνω από ένα ακίνητα με τον ίδιο αριθμό παροχής στον επιλεγμένο Δήμο τα οποία θα προστεθούν αυτόματα στη δήλωση. Συνέχεια Ναί/Όχι". Άν συνεχίσω μπαίνουν και τα δύο ακίνητα με τον ίδιο αριθμό παροχής, κάτι που είναι λάθος βέβαια. Σκέπτομαι να μή λάβω υπ' όψιν τί δίνει το Ε9 και να κάμω σωστή δήλωση με σωστούς αριθμούς ΔΕΗ για το ακίνητο που θέλω να διορθώσω τα τετρ. μέτρα. (Το δεύτερο ακίνητο είναι ούτως ή άλλως σωστό). Ξέρει κανείς άν είναι σωστό αυτό που σκέπτομαι, ή τί άλλο είναι σωστό να κάνω;; Ευχαριστώ!

Το απόλυτο λογισμικό για τοπογραφία, μακράν όλων των άλλων, είναι το VERM. Εύχρηστο, και πλήρες. Είναι τόσο σωστά δομημένο που δέν σου χρειάζεται manual. Αυτό τα λέει όλα. Ενδεχομένως είναι στο σύνολό του ακριβότερο από άλλα, αλλά μπορεί κανείς να πάρει στην αρχή τη βασική έκδοση και εν συνεχεία προσθέτει επί μέρους κομμάτια σύμφωνα με τις ανάγκες του. Η επένδυση στο λογισμικό είναι σπουδαία απόφαση γιατί άν σκεφθείς τον χρόνο που αθροιστικά κερδίζεις στη δουλειά σου (λόγω ταχύτητας και αποδοτικότητας) η όποια διαφορά στην αρχική τιμή απόκτησης είναι απλά αστεία.

Πολυτεχνική Σχολή Α.Π.Θ., ηρωϊκή γενιά 1976... :-)) (Ακούει κανείς;;; :-)) )

Καλημέρα Δημήτρη. Κατ' αρχήν σ' ευχαριστώ πολύ για το ενδιαφέρον. Η περίπτωσή μου φαίνεται καθαρά στο συνημμένο σκαρίφημα. Η ιστορία έχει ώς εξής: Το οικόπεδο (Α-Β-Δ-Ζ-Α) είναι γωνιακό, 2,5 στρ. περίπου (με την κανόνα αρτιότητα 250 μ² !!!) που άν ήταν διανοιγμένος ο 2ος δρόμος δέν θα υπήρχε κανένα πρόβλημα κατάτμησης και λήξης όλων των προβλημάτων. Για πολύ ειδικούς λόγους -δέν έχουν σημασία αυτή τη στιγμή- ήταν επιβεβλημένη μιά γρήγορη συμβολαιογραφική διανομή. Ο χρόνος που απαιτούσε η πράξη αναλογισμού ήταν απαγορευτικός. Έτσι, προτάθηκε η σύσταση των καθέτων με την προοπτική αργότερα της πράξης αναλογισμού αποζημίωσης και την "αναδιάταξη" τής όλης διανομής. (τα έξοδα ήταν εξ' αρχής γνωστά...) Η "τρίτη" κάθετος - δίοδος ήταν επιβεβλημένη γιατί εντός σχεδίου ώς γνωστόν απαγορεύεται η σύσταση δουλείας διόδου. Η ΟΑ που ζητείται στην 1η κάθετο είναι "αστεία" ώς πρός την εξάντληση των ΣΔ ( Ζητείται Ο.Α. 85 m² με μέγιστη επιτρεπόμενη δόμηση 1100 m² x 0,80 = 880 m²!!! ). Προσπαθώ να πώ οτι η γεωμετρία του οικοπέδου είναι πολλαπλάσια των οριακών ελαχίστων διαστάσεων. Το πρόβλημά μου συνίσταται στην "τυπικότητα" της σύστασης των καθέτων γιατί στην Πολεοδομία "ψηρίζουν πέρα για πέρα τη μαϊμού" και προσπαθώ να έχω τα κατάλληλα επιχειρήματα...

Κατ' αρχήν ευχαριστώ πολύ όλους για τίς σκέψεις και υποδείξεις σας. Σκέφτομαι οτι η πιο ασφαλής λύση είναι η διατήρηση του υφιστάμενου πίνακα καθέτων ( 50% - 50% - 0%) και ο υπολογισμός της δόμησης της κάθε καθέτου σύμφωνα με το εμβαδόν της αγνοώντας την τρίτη κάθετη που ούτως ή άλλως μένει αδόμητη. (Εξ' άλλου στην περίπτωσή μου η πραγματοποιούμενη δόμηση είναι πολύ μικρότερη από την επιτρεπόμενη ενώ στο μέλλον προβλέπεται η διάνοιξη τής πίσω οδού στο οικόπεδο με αποτέλεσμα να είναι πλέον δυνατή η κατάτμηση και η κατάργηση των καθέτων.) Ειλικρινά, ευχαριστώ όλους.

Σας ευχαριστώ, και σένα και τον Δημήτρη για τους προβληματισμούς σας. Τείνω να συμφωνήσω με την άποψη που λές (οτι δέν μοιράζονται) για τον απλό λόγο ότι άν κάποια στιγμή η "τρίτη" κάθετος, που θα έχει "δώσει" τα ποσοστά της στίς άλλες δυό, αλλάξει χρήση (γίνει πχ Κ.Χ.) τότε θα έχουμε δύο κάθετες σε ένα οικόπεδο που η δόμησή τους θα υπερβαίνει την μέγιστη προβλεπόμενη από τον ΣΔ. Ο πίνακας έχει συσταθεί (με 50 - 50) αλλά νομίζω οτι η έννοια του 50-50 εδώ θα πρέπει να αφορά τίς όποιες υποχρεώσεις των καθέτων στο οικόπεδο εξ' οιασδήποτε αιτίας, αλλά η δόμηση της κάθε μιάς θα πρέπει ρητά να αναφέρεται σε m², με βάση τον ισχύοντα σδ. Ευχαριστώ Δημήτρη. Η σύσταση τα γράφει. Ο προβληματισμός μου είναι ότι άν για οποιοδήποτε λόγο η τρίτη κάθετος (δίοδος) αλλάξει χρήση, θα έχουμε δυό κάθετες με δόμηση μεγαλύτερη της επιτρεπτής βάσει του εμβαδού τους. Πιστεύω πώς το 50-50 αναφέρεται στίς όποιες υποχρεώσεις των καθέτων ώς πρός το οικόπεδο. Απ' την άλλη, είναι λογικό να "χάνεται" η όποια δόμηση αντιστοιχεί στην κάθετη αυτή;; Εν προκειμένω δέν αναφέρεται, αλλά αυτός είναι και ο προβληματισμός μου, άν διορθωθεί αναφέροντας αυτό ακριβώς που λές... (το αναφέρω στην προηγούμενη "απάντηση".) Σ' ευχαριστώ για τη συμμετοχή σου. Όμως, ο προβληματισμός μου είναι ακριβώς αυτός που εμμέσως προκύπτει απ' τον πίνακα του παραδείγματος που παραθέτεις: Δηλαδή, άν τα ποσοστά της "κοινόχρηστης" καθέτου μοιραστούν στίς άλλες, τότε το σύνολο της δόμησης των άλλων θα υπερβαίνει το μέγιστο επιτρεπόμενο βάσει του εμβαδού τους. Ή στο παράδειγμά σου, το άθροισμα των ποσοστών των καθέτων -πλήν τής "κοινόχρηστης"- θα υπερβαίνει το 100%. Οι συνεχόμενες δημοσιεύσεις-παραθέσεις, δεν επιτρέπονται σύμφωνα με τους κανόνες συμμετοχής. Τα μηνύματα έχουν συγχωνευτεί. Για οποιαδήποτε διόρθωση ή προσθήκη σε μήνυμα, γίνεται η επιλογή "επεξεργασία". Pavlos33

Σε οικόπεδο εντός σχεδίου οικισμού έχουν συσταθεί τρείς κάθετες συνιδιοκτησίες. Η τρίτη κάθετη (η οποία ουσιαστικά είναι κοινόχρηστη -χρησιμεύει ώς δίοδος) δέν έχει δικαίωμα δόμησης σύμφωνα με τον πίνακα σύστασης καθέτων. Ερώτηση: Η δόμηση που της αναλογεί βάσει του ισχύοντος ΣΔ, μπορεί να "διανεμηθεί" στίς δύο άλλες κάθετες, ή τελικώς "χάνεται" από το συνολικό οικόπεδο;;; ('Αν κάποιος έχει μια καλή απάντηση θα του ήμουν υπόχρεος άν μπορούσε να την κοινοποιήσει και στο email μου... Ευχαριστώ )

Αυτό το ελάχιστο πλάτος παραλίας 30 m το σκέφτηκαν πρίν το ψηφίσουν;; Να υποθέσω πως υπογράψανε και οτι "δέν δημιουργείται πρόσθετη δαπάνη στον προϋπολογισμό";;; (Γιατί δέν είδα πουθενά να λένε οτι η αυτοαποζημειούμενη ζώνη αυξάνει από τα 15 m στα 30 m... ) Ό,τι κάτσει...

Επειδή δέν έχω εμπειρία από τους δέκτες που λές (promark 3), όμως επειδή είναι μονόσυχνοι έχουν γενικά κάποια κοινά χαρακτηριστικά. Άν εννοείς με ορθές συντ/νες διαδικασία realtime (δέν ξέρω άν υπάρχει σε μονόσυχνους δέκτες -νομίζω όχι), τότε πρακτικά δέν πρέπει να έχεις κανένα πρόβλημα αφού επιλύει σωστά τα ανύσματα base - rover, άν καταλαβαίνω σωστά. Μπορώ να σου πώ μόνο με βεβαιότητα (δοκιμές έκανα μόλις σήμερα) ότι άν κατεβάσεις αρχεία παρατηρήσεων από δύο μονόσυχνους δέκτες, ανεξάρτητα άν καταλαβαίνουν ή όχι την σωστή ημερομηνία (στην περίπτωσή μου συνεχίζουν να μήν την καταλαβαίνουν), το λογισμικό με postprocessing δίνει σίγουρα σωστές fixed λύσεις. Με τους δικούς μου δέκτες (Sokkia Stratus) μπορώ (μπορούσα τουλάχιστον) να κάνω kinematic (Νομίζω είναι κάτι αντίστοιχο του stop - and - go που λές.) Εκ πρώτης όψεως νομίζω οτι μπορεί, χωρίς πρόβλημα, ασχέτως που δέν αναγνωρίζει την ημερομηνία. Αλλά σίγουρη δοκιμή δέν έκανα ακόμη. Αυτό που είναι βέβαιο, άν τελικά δέν αναγνωρίζεται η σωστή ημερομηνία, είναι οτι δέν μπορούν πλέον, οι δέκτες αυτοί, να χρησιμοποιήσουν για επιλύσεις το HEPOS. Για το δεύτερο θέμα δέν έχω να σε βοηθήσω γιατί το gnss solutions το χρησιμοποιώ ελάχιστα... Γνωρίζω καλά το Spectrum Survey, άν έχεις πρόσβαση σ' αυτό μπορώ να σε βοηθήσω...