thanasis3

Αν και η λογική αυτό λέει, στην πραγματικότητα δεν είναι και πολύ ακριβές αν θεωρήσεις ότι οι ΕΣΓ-13 (ψ=0,30) και ΕΣΓ-14 (ψ=1,00) έχουν ακριβώς ίδια γεωμετρία και άλλα υλικά.

Εγώ θα έβαζα μια ΥΥ ολόκληρης της οικοδομής χωρίς ΥΔ*. Μια υπέρβαση ύψους έχεις, άσχετα από τους λόγους που προκαλείται (σήκωμα ημιυπόγειου + στέγη). 

*Δεν ξέρω αυτό με το σήκωμα ημιυπόγειου μήπως προκαλεί και ΥΔ

Κι εγώ αυτό πιστεύω

Γιατί όχι ΥΥ της επιφάνειας που προεξέχει;

ΥΥ θα λάβει το εμβαδό που προεξέχει των 7,50μ. Αν ο Η/Χ που παράνομα έκλεισε είναι εντός εγκεκριμένου ύψους δεν έχει ΥΥ.

Μα η μετακίνηση δεν επηρεάζει τις διαστάσεις. Αν είναι σωστές οι διαστάσεις το μετακινείς εκεί που θες

Το σχέδιο που πήρες δεν έχει τις πραγματικές διαστάσεις; Copy-paste?

Καλή σου μέρα κι εσένα.

Δες, κατ' εμέ, ή που γίνεται χρήση της παραδοχής για όλες τις χρήσεις εντός ενός κτηρίου ή για καμία. Θεωρώ πως το πιο σωστό θα ήταν να εξετάζεται η κάθε χρήση (συνολικά εννοώ) σαν ένα "ολόκληρο κτήριο" και να μην γίνεται χρήση της παραπάνω παραδοχής, να κάναμε δηλαδή ό,τι ακριβώς και στην εκπόνηση αντίστοιχης ΜΕΑ.

Αλλά δεν έχω πεισθεί κατά πόσο θα άξιζε τον κόπο, σε σχέση με τα αποτελέσματα που θα παίρναμε αν κάναμε χρήση της παραδοχής.

Αυτό που κάνω εγώ είναι κοντά σε αυτό που λες. Αν ο ΜΘΧ είναι αποκλειστικής χρήσης της οριζοντίου ιδιοκτησίας που βγάζω ΠΕΑ, τον λαμβάνω υπόψιν μου και δεν κάνω χρήση απλοποιητικής παραδοχής. Διαφορετικά υπολογίζω με U/2. 

Άρα όταν έχω να βγάλω ΠΕΑ για διαμέρισμα πολυκατοικίας, οι τοίχοι προς κλιμακοστάσιο πάνε με U/2

Όταν έχω ΠΕΑ σε ολόκληρη την πολυκατοικία μελετάω και το κλιμακοστάσιο χωρίς απλοποιητική παραδοχή (επειδή το κλιμακοστάσιο είναι αποκλειστικής χρήσης της πολυκατοικίας).

Δεν ξέρω αν συμφωνείς

Καλημέρα ΚΑΝΑ

terry

Βάση του ΝΟΚ άρθρο 4 παρ 5

5.      Αυθαίρετη και κατεδαφιστέα είναι κάθε κατασκευή που εκτελείται ή έχει εκτελεστεί :

α)  χωρίς οικοδομική άδεια ή άδεια δόμησης ή έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας ή έγγραφη ενημέρωση, όπως ορίζονται στο παρόν άρθρο,

β)            καθ’ υπέρβαση της οικοδομικής άδειας ή της άδειας δόμησης, (σ.σ όχι όμως και καθ’ υπέρβαση της Ε.Ε.Μ.Κ και της 48/ωρης -όπως αναφέρει παραπάνω) --->

----->φαντάζομαι ότι ο λόγος είναι ότι οι ΕΕΜΚ και οι 48ωρες δεν έχουν εγκεκριμένα μεγέθη (δόμηση, κάλυψη, ύψος) αλλά μόνο περιγραφή εργασιών, οπότε πως να οριστεί υπέρβαση;

 

Συμφωνώ

Ρίξε μια ματιά εδώ

http://www.michanikos.gr/topic/35823-Α23-Σταυλικές-κτηνοτροφικές-εγκαταστάσεις-δικ/?p=866602

 

Όμως  το υπέδαφος όπως και το υπόγειο κτίσμα  θα ανήκε εκ του Νόμου  στον ίδιο το μεταβιβάζοντα

μόνο αν αναφερόμασταν σε κάθετη και όχι σε Ο.Ι (όπως αναφέρει ο ερωτών ότι είναι τώρα)

Αυτό ακριβώς ρωτάω κι εγώ!

1) Μπορούν να οριστούν χώροι αποκλειστικής χρήσης στη σύσταση Ο.Ι. (χωρίς σύσταση καθέτου εννοώ);

2) Μια κατασκευή σε χώρο αποκλειστικής χρήσης (όχι κάθετη) του ενός τη θεωρούμε κοινόχρηστη κατά τον Ν.4178; (σε αυτήν την περίπτωση είπα κι εγώ τη γνώμη μου στην αρχική ερώτηση βάζοντας ένα μάλλον γιατί είναι άποψή μου)

Θανάση η αποκλειστική χρήση που αναφέρει ο συν/φος

σίγουρα αφορά έκταση πέραν της έκτασης που καταλαμβάνει η κάθε μεζονέτα

(διόρθωσα και το προηγούμενο μου που ίσως δεν πρόλαβες να δεις!) 

Ναι σύμφωνοι. Ας υποθέσουμε ότι δεν υπάρχουν κοινόχρηστοι χώροι στο οικόπεδο και όλοι οι χώροι είναι χώροι αποκλειστικής χρήσης. Μια κατασκευή που βρίσκεται στον χώρο αποκλειστικής χρήσης του ενός ιδιοκτήτη θα θεωρηθεί κοινόχρηστη; Ειλικρινά ρωτάω όχι ειρωνικά.

edit

Μόνο με το νδ 1024/71 ορίζονται οι αποκλειστικές χρήσεις; Ομολογώ δεν το ήξερα. Για την ακρίβεια έχω συμβόλαιο που ορίζει αποκλειστικές χρήσεις χωρίς να αναφέρεται το διάταγμα αυτό!

 

(επειδή έτσι χαρακτηρίζονται επειδή δεν περιλαμβάνονται στην αρχική Σ.Ο)

Ακόμη κι αν βρίσκεται σε χώρο αποκλειστικής χρήσης;

Μια βεβαίωση θέλεις, απλά το θέμα είναι αν θα θεωρήσεις την αποθήκη αποκλειστικής χρήσης και θα πρέπει να τακτοποιηθεί, ή αν θα θεωρηθεί ότι βρίσκεται σε κοινόχρηστο χώρο του οικοπέδου και δεν απαιτείται τακτοποίηση. Αν φαίνεται στη σύσταση μέσα στους χώρους αποκλειστικής χρήσης του πελάτη σου (που μάλλον φαίνεται) θεωρώ ότι πρέπει να τακτοποιηθεί.

Είναι ενιαία η υπόγεια αποθήκη για τις 2 μεζονέτες ή κάθε μεζονέτα έχει τη δική της; Η αποθήκη είναι λειτουργικά εξαρτημένη από τη μεζονέτα (πχ εσωτερική πρόσβαση) ή όχι;

Προφανώς σε ρώτησε αν έχεις και επικίνδυνους χώρους. Το αρχείο δεν είναι επικίνδυνος χώρος και δε χρειάζεται να το κρύψεις από τα σχέδια. (Έχεις δίκιο αναφέρεται ρητά το αρχείο σαν χρήση που καλύπτεται από την 17 δεν το θυμόμουν).

Εφόσον η άδεια είναι προ του ΠΔ 71/88 το κτίριό σου θεωρείται υφιστάμενο. Μάλλον θα χρειαστεί να ζητήσεις αυτοψία από την πυροσβεστική, που θα σου προτείνει τα απαιτούμενα μέτρα πυροπροστασίας. Κάνε μια ερώτηση στην πυροσβεστική.

Κάθε κατασκευή πρέπει να ελέγχεται στατικά. Βάσει ευρωκωδίκων στην περίπτωση σου κρίσιμος είναι ο έλεγχος στατικής ισορροπίας (EQU κατά EC0). Οι μη φέροντες τοίχοι δεν μελετώνται στις κατασκευές από οπλισμένο σκυρόδεμα, διότι σε αυτές τις κατασκευές δεν είναι κρίσιμος ο έλεγχος στατικής ισορροπίας. Σε έναν τοίχο που δε στηρίζεται πουθενά όμως είναι κρίσιμος (και δε βλέπω πως θα μπορέσει να τον περάσει), όπως και σε έναν μαντρότοιχο που είπε ο συνάδελφος.

Στον thanasis3, αδυνατώ να απαντήσω καθώς απλώς, του φαίνεται ως πιο λογική η άποψη του T-911. χωρίς όμως να υποστηρίζει, με κάποιο επιχείρημα, εκείνο το έρμο το ζητούμενο "γιατί".

 

Εγώ με τη δική σου άποψη συμφωνώ .

Το γιατί το εξήγησες εσύ!

Από την νομοθεσία, το μόνο που έρχεται εύκολα στο νου μου, είναι ο ορισμός της έννοιας "κτήριο", του Ν. 4122/2013. Στο παράδειγμα του jedi.Yannis, τα Α και Β, είναι δύο στατικά ανεξάρτητα "κτήρια".

Και ούτε η μη επαφή, αποτελεί απαραίτητα κριτήριο για την θεώρηση του καθενός μόνου του ως "κτήριο". Μπορεί και να βρίσκονται σε επαφή, αλλά να είναι στατικά ανεξάρτητα και συγχρόνως χωρίς μεταξύ τους επικοινωνία.

Κι εμένα πιο λογικό αυτό μου φαίνεται πάντως.

Ξεκινώντας από το γεγονός ότι ό,τι και να κάνεις δεν καλύπτεται από τον ΚΕΝΑΚ, κάνε ό,τι σε βολεύει...

Υπάρχει σύσταση ιδιοκτησιών;

Εγώ στη θέση σου θα έβαζα σαν αποδεικτικό το στέλεχος