thanasis3

Καλησπέρα συνελληνες!

Μετράω διαμέρισμα οικοδομής με ΟΑ 2/3/1955 εκδοθείσα.

Ο,τι αυθαίρετο βρίσκω είναι αναλογου παλαιοτητας με την οικοδομή διότι τεκμαιρεται από το φέροντα οργανισμό αυτής.

Μπορώ από το στέλεχος της άδειας και μόνο να το θεωρήσω προ 55, δεδομένου ότι η άδεια εκδόθηκε προ της εφαρμογής του βασιλικού διαταγματος στις 30.11.1955 ή πρέπει να αναζητήσω ακριβή ημερομηνία περαίωσης της οικοδομής?

 

Με τι κριτήριο θα θεωρήσω την οικοδομή προ 55? Αρκεί το ότι όταν εκδόθηκε η άδεια δεν υφιστατο ΓΟΚ?

Σύμφωνα με την Εγκύκλιο 4: "Κτήριο που υφίσταται προ της 30.11.1955, ημερομηνίας ισχύος του από 09.08.1955 βασιλικού διατάγματος είναι νομίμως υφιστάμενο κατά τα οριζόμενα στην §1δ του άρθρου 23 του Ν.4067/2012. Ο χρόνος ανέγερσής του συνήθως τεκμαίρεται από τον τρόπο κατασκευής του και δεν απαιτείται η υποβολή σχετικών αποδεικτικών στοιχείων"

 

και γενικά καλό είναι όταν κόβετε ΑΠΥ ή ΤΠΥ να πληρώνετε επί τόπου ότι του αντιστοιχεί (π.χ. ΦΕΜ)

Συμφωνούμε. Αλλά οι εισφορές υπέρ ΤΣΜΕΔΕ-ΕΜΠ είναι μια επιπλέον κράτηση που υπολογίζεται/όταν βάσει της νόμιμης. Δεν έχει σχέση με την αμοιβή, απλά χρησιμοποιούμε το ύψος της αμοιβής για τον υπολογισμό τους. Δεν είναι ΦΠΑ που πρέπει οπωσδήποτε να το πληρώσεις, εφόσον κόψεις ΑΠΥ. Ο ΦΠΑ και ο ΦΕΜ είναι φορολογική υποχρέωση, ενώ οι κρατήσεις υπέρ ΤΣΜΕΔΕ-ΕΜΠ όχι.

Να πω ένα παράδειγμα. Ξεκινάς να βγάλεις μια άδεια δόμησης, κόβεις ΑΠΥ. Υποχρεούσαι πριν πάρεις σφραγίδα να καταθέσεις όλες τις κατά νόμο κρατήσεις. Το μετανιώνεις τελευταία στιγμή και δε θες την άδεια. Εφόσον έχεις κόψει ΑΠΥ, πρέπει να καταθέσεις ΦΠΑ, ΦΕΜ κλπ. Όμως δεν είσαι υποχρεωμένος να καταθέσεις τις εισφορές υπέρ ΤΣΜΕΔΕ-ΕΜΠ. Δε θα έρθει κανένας έλεγχος να σου πει γιατί δεν τα πλήρωσες.

Αν κάνω λάθος ας με διορθώσει κάποιος.

Αν τα στοιχεία που έχεις σου αρκούν για να ελέγξεις τη νομιμότητα μπορείς να το τακτοποιήσεις. Αν δε σου αρκούν πως να τακτοποιήσεις;

Οτιδήποτε άλλο πέραν αυτής, όταν χρειαστεί να χρησιμοποιηθεί, τροποποιείται και ανασυντάσσεται ως "αναξιόπιστο"...

Εγώ πάντως είμαι αυτής της άποψης...

Π.Χ η παρ 2 θα μπορούσε αντί να αναφέρει αυτό:

...εκδόθηκε άδεια οικοδομής ή καταρτίστηκε συμβολαιογραφική πράξη

να αναφέρεται στο τ.δ της  πιο πρόσφατης πράξης  εκ των 2 

 

 

+1

 

το η τι ρόλο παίζει 

(αν με το ένα ή με το άλλο είμαι εκτός χρειάζεται τροπ/ση σύστασης κλπ

ή ΟΧΙ )

Το ή πιστεύω ότι αναφέρεται στο τοπογραφικό που θα χρησιμοποιήσεις στην τακτοποίηση με τον Ν 4178. 

Πιστεύω ότι το πνεύμα του άρθρου είναι:

"όποιο τοπογραφικό και να καταθέσεις απαγορεύεται να έχει απόκλιση >5% από το εμβαδό του αγροτεμαχίου που δηλώνεις."

το ερώτημα ξεκινησε με το εξης απλο: 2 τοπογράφοι :2 διαφορετικά όρια.3 τοπογράφοι 3 υποδείξεις για όρια.Συμπέρασμα: επιλέγω αυτόν που με συμφέρει και κάνω την περίφραξη εκεί.

Το ότι ο τοπογράφος αποτυπώνει κάτι, δε σημαίνει ότι σας ανήκει - δεν είναι τίτλος ιδιοκτησίας. Αν ο γείτονας διαφωνήσει μπορεί να πάει την υπόθεση δικαστικώς. Και το δικαστήριο θα αποφασίσει αν εσείς του υποδείξατε λάθος όρια, ή αυτός μέτρησε λάθος...

Απο κει και πέρα εφόσον υπάρχει κτηματολόγιο μπορείτε από κοινού με τους γείτονες να φωνάξετε τοπογράφο να υλοποιήσει τα σημεία του κτηματολογίου

μα αν αφήσεις τον οποιονδ'ηποτε να σου πει τα σύνορα του ,αυτονόητα θα τα αυξησει έστω και λίγο !! Αυτονόητο δεν είναι ?   Ο τοπογράφος δεν είναι αυτος που χρησιμοποιώντας επιστημονικά εργαλεία και σταθερά σημεία θα σου πει : είσαι εδω ακριβώς και όχι μισό μέτρο πιο εκεί ?

εννοείτε πως ξέρω τα σύνορα μου.Αλλά το απόλυτα ακριβές και πέραν αμφισβήτησης  σημείο συνόρων πίστευα ότι μόνο ο αντικειμενικός ,ουδέτερος, επιστήμονας τοπογράφος το καθορίζει και γι αυτό δεν αμφισβητείτε πχ από κανέναν γειτονα σε οποιοδήποτε αγροτεμάχιο...

Αν ήταν έτσι τότε δε θα γινόταν κανένα δικαστήριο στην Ελλάδα για διαμάχες γειτόνων. Και πίστεψέ με γίνονται πολλά. Οι συνάδελφοι σου έχουν δόσει όλες τις πιθανές απαντήσεις που θα μπορούσα να σκεφτώ. Ο ιδιοκτήτης ενός οικοπέδου/γηπέδου ΟΦΕΙΛΕΙ να γνωρίζει ποια είναι η ιδιοκτησία του. Αν δε γνωρίζει είναι πιθανόν να τον κοροιδέψουν. 

Σε επιθεώρηση έχω κτίριο το οποίο αποτελείται από δύο διακριτές θερμικές ζώνες. Πρακτικά είναι δύο κελύφη με δομική συνέχεια ημιυπάιθριο χώρο. Έχουν όμως κοινό καυστήρα. Μπορούν να γίνουν ένα ΠΕΑ ως ενιαίο κτίριο;

 

Στην ίδια ιδιοκτησία έχει και 2ο κτίριο με άλλα δύο διαμερίσματα αυτό, το οποίο είναι τελείως ανεξάρτητο. Αυτό λογικά γίνεται χώρια ΠΕΑ αναγκαστικά. Σωστά;

Εφόσον είναι δύο κελύφη δεν μπορεί να γίνει ενιαίο ΠΕΑ.

Προσωπικά Θανάση το αποδίδω στο εξής

 

Σύμφωνα με το ν/σ προβλέπονται 

1. ηλεκτρονική έκδοση αδειών και

2. η στατική επάρκεια για κάθε αυθαίρετο

(κάτι που προβλέπονταν και με τον 4178 αλλά μόνο σε ορισμένα και

για όσα προβλέπονταν στ.επαρ αυτή θα γινόταν στο στάδιο ταυτότητας κτιρίου)

 

Με δεδομένο ότι για την στατική επάρκεια θα εκδίδεται α.δ

(ηλεκτρονικά πλέον μέσω του συστήματος έκδοσης α.δ του ΤΕΕ που είναι έτοιμο)

Είναι λογικό το ΤΕΕ να επιδιώξει με ΝΕΟ ανταποδοτικό τέλος

να ωφεληθεί από το νέο του σύστημα (ηλεκτ έκδ α.δ)

Με τις δηλώσεις του 4178 όμως αυτό πως κολλάει; Λόγω του ότι προβλέπεται μελέτη στατικής επάρκειας με το νέο ν/σ σε δηλώσεις του 4178;

Να κάνω μια ερώτηση ίσως αφελή; Από που προκύπτει ότι θα αλλάξουν οι προθεσμίες (υποβολής δικαιολογητικών κλπ) του 4178; Αναφέρεται κάτι στο ν/σ (δεν έχω προλάβει να το διαβάσω); Ή επειδή έτσι έγινε με τον 4014;

 

Μπορούν να τον αναγκάσουν κάνοντας του καταγγελία στη πολεοδομία.

 

Σύμφωνοι, αλλά όταν πάει η πολεοδομία δε θα ελέγξει μόνο τη μια ιδιοκτησία... Θα κάνει έλεγχο αυθαιρεσιών σε ολόκληρη την οικοδομή... Δε νομίζω να υπάρχει κάποιος που θα το τολμήσει. Όλο και κάποιος θα έχει βάλει A/C χωρίς άδεια κλπ

Ο ΕΚΟΣ για την εκκεντροτητα αφορα στυλους και οχι τοιχωματα (φανταζεστε τι θα γινοταν στα γωνιακα π.χ τοιχεια ;  )

 

Δηλαδή θεωρείς ότι ο περιορισμός εκκεντρότητας αφορά μόνο τα υποστυλώματα και όχι τα τοιχώματα; 

Αν δεν υπάρχει καταστατικό που τα προβλέπει, δε βλέπω πως μπορούν να σε αναγκάσουν...

Αυτός ο σχηματισμός θα δημιουργεί:

-Μεγάλες ροπές κατά y στα τοιχία λόγω κατακόρυφης φόρτισης

-Μεγάλες ροπές στρέψης στη δοκό επίσης λόγω κατακόρυφης φόρτισης

-Ροπές στρέψης στα τοιχία υπό σεισμική διέγερση κατά χ

-Ροπές κάμψης στη δοκό στο οριζόντιο επίπεδο υπό σεισμική διέγερση κατά χ

Όλα αυτά υπό την προϋπόθεση ότι ο κόμβος δοκού-υποστυλώματος θα καταφέρει λειτουργήσει σαν κόμβος, που λόγω της εκκεντρότητας το φοβάμαι...

 

 

Επιπλέον νομίζω ότι η εκκεντρότητα που έχεις δώσει στην δοκό σύμφωνα με το σχήμα, είναι εκτός των κανονιστικών ορίων.

Σωστός! Ο ΕΚΟΣ επιτρέπει μέγιστη εκκεντρότητα δοκού-υποστυλώματος < b/3, όπου b είναι το πλάτος του υποστυλώματος προς τη διεύθυνση της εκκεντρότητας. Στην περίπτωσή σου έχεις b=20cm --> μέγιστη επιτρεπόμενη εκκεντρότητα = 6,5cm. 

Στο σχήμα σου η εκκεντρότητα είναι 25 cm

edit:

Έχεις b = 25cm --> e < 8.3cm

Κι εσύ έχεις 25cm

Αρχικά δες το καταστατικό της πολυκατοικίας, συνήθως εκεί ορίζονται αυτά.

Ο λόγος που ήταν υποχρεωτική η υπαγωγή από τον 4014 στον 4178 ήταν γιατί ο πρώτος κρίθηκε αντισυνταγματικός. Εφόσον ο 4178 κρίθηκε συνταγματικός, δε βλέπω κάποιο λόγο να αλλάξουν τις προθεσμίες που προβλέπονται. Πιστεύω ότι θα μπορούμε να ανεβάζουμε αρχεία/τροποποιούμε δηλώσεις κλπ μέχρι τις ισχύουσες προθεσμίες.

To 5σέλιδο που χρειάζεται? Αφού θα πάρει τον αριθμό της βεβαίωσης.....

Η συμβολαιογράφος βέβαια το ζητάει, από τον ιδιοκτήτη, για να πιστοποιήσει ότι έγινε η τακτοποίηση.....

Μήπως για να πιστοποιήσει ότι πληρώθηκε τουλάχιστον το 30% του προστίμου;

Αυτό υποθέτω και εγώ. Αλλά με προβληματίζει αυτό το "αποκλειστικά κατηγορίαςτης παρ.5α του άρθρου 18". Μάλλον ήθελαν να πούν  ότι δεν υπαρχουν άλλες παραβάσεις, άλλων κατηγοριών που απαιτούν επι πλέον δικαιολογητικά.

Σκέψου την περίπτωση που δεν έλεγαν το αποκλειστικά. Θα σήμαινε ότι αν έχεις κατηγορία 4 & παρ.5α του άρθρου 18 μπορείς να μην υποβάλλεις αυτά τα δικαιολογητικά. Κάποιοι θα μπορούσαν να το παρερμηνεύσουν έτσι. 

Σε μία δήλωση όταν έχουμε παραβάσεις αποκλειστικά κατηγορίας της παρ. 5α του άρθρου 18  "δεν υποβάλλονται τα δικαιολογητικά 3,4, και 5 της παρ. 6 του άρθρου 11.

Όταν συνδυάζεται με κατηγορία 3 για την οποία απαιτείται μόνο Τ.Ε. και φωτογραφίες εξακολουθεί να ισχύει η παραπάνω απαλλαγή ? 

Εφόσον για παραβάσεις της παρ. 5α του άρθρου 18 δεν απαιτούνται αυτά τα δικαιολογητικά, και για παραβάσεις της κατ. 3 επίσης δεν απαιτούνται συμπεραίνω ότι ισχύει η απαλλαγή.

Νόμος περί πνευματικής ιδιοκτησίας

2121/93

Άρθρο 3/παρ.1:

1. Το περιουσιακό δικαίωμα δίνει στους δημιουργούς ιδίως την εξουσία (δικαίωμα) να επιτρέπουν ή να απαγορεύουν:

δ) όσον αφορά το πρωτότυπο ή τα αντίτυπα των έργων τους, τη διανομή στο κοινό με οποιαδήποτε μορφή μέσω πώλησης ή με άλλους τρόπους. Το δικαίωμα διανομής εντός της Κοινότητας αναλώνεται μόνο εάν η πρώτη πώληση ή η με οποιονδήποτε άλλο τρόπο πρώτη μεταβίβαση της κυριότητας του πρωτοτύπου ή των αντιτύπων εντός της Κοινοτήτας πραγματοποιείται από το δικαιούχο ή με τη συγκατάθεσή του.

Άρθρο 41:

Η πρώτη πώληση αντιγράφου ενός προγράμματος ηλεκτρονικού υπολογιστή μέσα στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα από το δημιουργό ή με τη συγκατάθεσή του εξαντλεί το δικαίωμα διανομής του αντιτύπου αυτού μέσα στην Κοινότητα με εξαίρεση του δικαιώματος ελέγχου των μεταγενέστερων εκμισθώσεων του προγράμματος ή ενός αντιγράφου του.

Κατά συνέπεια μετά την πρώτη πώληση αναλώνεται το δικαίωμα διανομής του αντιτύπου που πωλήθηκε. Ανήκει πλέον στον αγοραστή. Δεν μπορεί να σου απαγορεύσει την μεταπώληση. Δεν ξέρω αν είναι υποχρεωμένη η εταιρία όμως να σου παρέχει αναβαθμίσεις σε περίπτωση μεταπώλησης. (Για την ακρίβεια δεν ξέρω αν είναι καν υποχρεωμένη να παρέχει αναβαθμίσεις σε σένα που το αγόρασες, ή έχει δικαίωμα να σου το αρνηθεί...)

Ειλικρινά λυπάμαι που μια ερώτηση έδωσε αφορμή για αντεγκλήσεις. Ας είμαστε όσο το δυνατόν νηφάλιοι τα δύσκολα χρόνια που περνάμε και ας προσπαθούμε με την εμπειρία, τα βιώματα και τις γνώσεις να βρίσκουμε άκρη στην πολυδαίδαλη και ασαφή νομοθεσία.

Δίκιο έχεις εσύ συνάδελφε απλά κάποιοι δυσκολεύονται με τις αντίθετες απόψεις, σε λίγο θα μας τις απαγορεύσουν κιόλας

Δεν τιθεται θεμα πωλησης. Το ερωτημα ηταν επειδη μου το απαγορευσαν ρητως και πως δεν ειναι εμπορευσιμο προιον. Τωρα εσυ το λες ελλειπεις ωστοσο αν σου πω πως τα σοβαρα πργραμματα δεν κανουν σχεδια και τευχη αλλα πως αυτα οι σοβαροι μηχανικοι τα κανουν μονοι τους πως θα σου φανει? 

Κοίταξε όλα εξαρτώνται και από την τιμή. Αν πάρω 50000 δολάρια για μια στατική μελέτη που παίρνει ο στατικός στις ΗΠΑ να το κάνω μόνος μου. Αν πάρω 500 ευρώ να κάτσω μια βδομάδα να φτιάχνω τεύχη; Στο κάτω κάτω το θέμα μας δεν είναι αυτό. Το θέμα είναι αν η εταιρία λέει ότι το πρόγραμμα φτιάχνει τεύχη και αυτό δεν φτιάχνει. Αν η εταιρία λέει ότι μπορείς να συνδέσεις τα χιαστί και δεν μπορείς. Εκεί είναι το πρόβλημα...

Συνάδελφε θα σε παροτρύνω να πεις ποιο είναι το πρόγραμμα. Ούτως ή άλλως λες κάποια πράγματα που δεν μπορεί να είναι κρυφά για έναν αγοραστή του προγράμματος (ελλειπείς υπολογισμοί, μη δικαίωμα μεταπώλησης κλπ). Στο κάτω κάτω αυτοί που το έχουν ας επιβεβαιώσουν ή διαψεύσουν αυτά που λες. 

Εγώ πάντως δεν διέκρινα να υπάρχει διάθεση ειρωνείας από κανένα συνάδελφο.

Αφού δεν διέκρινες (αν και δε σε ρώτησα) θα σου το πω. Γιατί το δικαίωμα της αντίθετης γνώμης δεν το έχεις μόνο εσύ. Κι εγώ έχω αντίθετη γνώμη αλλά δεν ήρθα να σας "διδάξω".

ναι μεν δεν είναι κτίριο, αλλά αν αύριο η ΥΔΟΜ για τον α..β λόγο

συντάξει έκθ αυτοψίας τι νομίζεις συν/φε

ότι θα γλυτώσει από πρόστιμα κλπ ??  (όχι το λέω για να γελάσουμε)

 

υ.γ  συν/φε (2η φορά συνάδελφος - ειρωνική κρίνοντας από τη συνέχεια) ξέχασες (που το ξέρει; ) ότι ακόμη και στην περίπτωση της έκδοσης α.δ

(αν πρόκειται να κάνεις  χρήση κοντέινερ) προβλέπεται μια ορισμένη σχετική διαδικασία 

(ήτοι να περιλαμβάνεται στην τεχνική έκθεση- στο δ.δ και να ελεγχθεί η απομάκρυνση του μετά το πέρας των εργασιών?) 

 

δες μια έκθεση αυτοψίας (για να μαθαίνω...)

ΚΟΝΤΕΙΝΕΡ CONTAINER ΚΑΙ ΑΔΕΙΑ ΔΟΜΗΣΗΣ .pdf