saltapidas

...Και μάλλον αυτο που λεει ο τοπογραβρος θα γινει...

Αν και κλασσικος κατσικοποδαρος, βαλτε κι εμενα μεσα

Μπορείτε -πολυ απλά- να ρωτησετε τον μηχανικο που θα κανει τις σχετικες μελετες.

 

Αυτη ειναι η δουλεια μας, όχι να διεκπεραιωνουμε τα γραφειοκρατικα προς απόκτησην του πολυπόθητου "χαρτιου".

 

Ευχαριστω, καλη τυχη.

Ο μηχανικος σου τι λεει;;;

Με αυτον θα επρεπε να μιλας... αντε, το πολυ-πολυ να πας στην πολεοδομια να σου πουν καιποια πραγματα απο πρωτο χερι.

 

Αν υπήρχε φορουμ μηχανικων αυτοκινητων, θα ρωτουσες πως να κανει ο μαστορας σου σωστα το σερβις;

Αφου τον πληρωνεις!

Δεν τον εμπιστευεσαι;

Αλλαξε τον!

Eίμαι στο 80% για το statics εσείς τι λέτε?

Mε τα μπουνια μεταξυ των 2....

Τα φορτια τα περνα απο το φεσπα μονο του το πρόγραμμα.

αν θελουμε να συγκρινουμε τα 3κνμ ροπη δεν ειναι αρκετη..

Σε εχασα εδω...

Καλα πες τι άλλο θελεις και απο δευτερα θα το κανω διότι θελω κι εγω να το ψαξω πιο πολυ.

Μα ρε Τερρυ, εγω πηρα πρωτα στο φεσπα 2 κτιρια 5Χ5 με υπόγειο +3, με το υπογειο να έχει:

α) αριστερα, πανω, κατω τοιχεια υπογειου και δεξια δοκο ανωδομης και

β) δεξια, πάνω, κάτω τοιχεια υπογειου και αριστερα δικο ανωδομης.

 

Τα έλυσα στο φεσπα με πακτωσεις. Μετα για το καθενα χωριστα έλυσα κοιτοστρωση στο φεπλα και τελος εκανα και μια ενιαια κοιτοστρωση εισάγωντας τα αποτελεσματα που ειχα λαβει απο το φεσπα απο τις 2 ξεχωριστες επιλυσεις.

 

Νομιζω πως η μεθοδολογια μου ειναι απολυτως σωστη.

 

Εσχάρα και πεδιλα, ειναι άλλο πράγμα.

Νομιζω πως μιλαμε για το αν θα πρέπει η θεμελίωση (η όποια θεμελιωση) να εχει αρμο ή όχι.

Στα πεδιλοδοκαρια, η κατασταση είναι πολυ δυσκολη για να αναλυθει με το φεσπα, διότι αν κανεις ενιαία πεδιλοδοκό, θα εχεις ενα στοιχειο π/δ μηκους 0,10μ το οποιο δεν θα αναλυθει θεωρω, σωστα.

 

Επίσης θεωρω πως η περίπτωση πεδίλων καλύπτεται απο την κοιτόστωση.

Αν δεν ανταποκρινονται, τοτε τι τα χρησιμοποιουμε;

Αλλα δες οτι στην περιπτωση ενιαιας θεμελιωσης εχει μικροτερη μεγιστη ροπη και αυτη εμφανιζεται στα "ματια" της θεμελιωσης..

Μισο λεπτακι...

Ναι, η μέγιστη ροπή είναι μικρότερη...

Στις 2 πρώτες περιπτωσεις η max ροπη εμφανιζεται σε απειροελάχιστες περιοχες κοντα στους στυλους (λογικο). Το θεμα ειναι, τις θεωρουμε αμελιτέες ή όχι;;; Εγω θεωρω πως ναι και θα ήθελα να ακουσω και αλλες αποψεις.

 

Αν κοιταξουμε τωρα τα κεντρα των 3 περιπτωσεων (τα "ματια" που λες κι εσυ), οι max ροπες ειναι ελαφρως αυξημένες στην ενιαια θεμελίωση, αλλά, αν προσέξεις, οι μεγάλες τιμές ροπων διπλα απο τα υποστυλώματα, μειώνονται σημαντικα.

 

Τι σημαίνει αυτο;

Ίσως οικονομια, ευκολότερη οπλιση, απαλλαγη από διάτμηση/διάτρηση, μικρότερο απαιτούμενο πάχος πλάκας...

Τέλος μπορεί να γίνει μια επίλυση και με το SAFE ή κάποιο ίδιο πρόγραμμα και όχι με προγράμματα τύπου FEPLA MEPLA KEKLA.

Γιατι βρε συ, δεν σου αρεσει το πρόγραμμα μου;

Μια χαρα ειναι το Φεπλα...

@saltapida ήθελα να σε ρωτήσω αν έχεις δοκιμάσει κάτι αντίστοιχο και στο ΦΕΣΠΑ όπως έκανες για το FEPLA σήμερα κι αν έχεις ψάξει ότι μπορεί να υποστηρίξει δύο ενιαία κτίρια με αντισεισμικό αρμό και κοινή θεμελίωση.

Φιλε, το δοκίμασα...

Εβαλα κολώνες, εκανα το υπόγειο, ΔΕΝ εστησα θεμελίωση, αλλά είχα όλους τους κόμβους στο -2 πακτωμένους. Έλυσα με 2 διαφορετικά κτίρια και -αν εχεις τον Θεό σου- μου εβγαλε μηνυμα λαθους οτι -και καλα- ενας κομβος της θεμελίωσης ανηκει σε ασυνδετο τμημα του κτιρίου!!!!

 

Άρα, όχι, δεν γίνεται...

Μπορεις όμως να κάνεις ταρζανιές και να ενωσεις τα 2 κτίρια με ενα στοιχειο με τις κατάλληλες ελευθεριες ωστε να μην μεταφέρει δυνάμεις... Μια σκεψη κανω τωρα...

 

Όμως, η ενιαία θεμελίωση που βλέπεις πάνω, εχει "διαβάσει" φορτία από ένα αρχειο .tek και τα φορτία είναι σωστά, είναι τα ίδια με αυτα που θα λάμβανε το πρόγραμμα αν έλυνες με ξεχωριστη θεμελιωση τα 2 κτιρια.

 

... χαίρομαι για το πνεύμα με το οποίο εκφράζονται όσοι συμμετέχουν μέχρι τώρα στην κουβέντα αυτή.

Ειναι μέχρι να αρχισω να τρωγομαι με τον alfpac!!!

Γτ δεν εχουν τα ιδια αποτελεσματα??????

Πρεπει να εχω κανει καμια βλακεια εγω...

Πως είναι ευμενέστερη η κοινη;;

Βλέπω οτι στις 2 πρωτες περιπτωσεις, τα max (οι 2 κιτρινες περιοχες) παιρνουν τιμές απο ~150-127kNm/m ενώ τα min κοντα στην περιοχή του "αρμού" κινούνται από ~44-6,7kNm/m.

Στην ενιαία οι τιμές γίνονται 151-137 και έως και ~67kNm/m αντίστοιχα...

 

Πάντως πέρα των αριθμητικων αποτελεσμάτων και των λαθων που πρώτος είπα οτι σίγουρα υπάρχουν, βλέπω οτι το load pattern είναι σωστό και πως στην κοινή θεμελίωση υπάρχει ελαυρά αύξηση των εντατικών μεγεθών.

 

Αν μπορει κάποιος με άλλο πρόγραμμα, ας κάνει ενα ανάλογο πείραμα.

έδεσε το γλυκό! Διαλέξτε και πάρτε!

Διαλέχτε!!! (με φωνη λαϊκης)

 

Προσεξτε ομως, ο τυπος μιλαει για αρμους εργασιας και διαστολής!

Αλλο αυτο (για εμένα).

Δε λέω αυτό, απλά λέω ότι ό,τι μελετήσεις πρέπει και να κατασκευάσεις.

Αν μελετήσεις με το χέρι ενιαία θεμελίωση και ανεξάρτητη ανωδομή (ή αν έχεις το κατάλληλο λογισμικό) φυσικά και μπορείς να το κάνεις με ασφάλεια διότι έχεις τις πληροφορίες που χρειάζεσαι

'Αλλο πρεπει να δουμε... Τα διγράμματα ροπων κατά πόσο έχουν διαφορά στην μία και στην άλλη περίπτωση...

 

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Λοιπόν...

Κατάφερα να κοροϊδεψω το Fepla και να του βαλω 2 οικοδομες ταυτοχρονα...

Πρέπει να έχει κάποια λαθάκια η όλη διαδικασία, αλλά προς το παρόν, βολεύει για την συζήτηση μας.

 

Ας δουμε τι γινεται σε κτιριο με αρμο και ραντιε, οταν ρίχνουμε την θεμελίωση με αρμό (αρα επιλυουμε 2 φορες) και οταν εχουμε μια ενιαια θεμελιωση για τα 2 κτιρια.

 

To Πρωτο κτίριο (το αριστερα μισο)

 

 

 

 

Το δευτερο (το δεξια μισο) ...

 

 

 

Και η συνολικη θεμελίωση.

 

To χάος....

 

-Βιβλίο α) "Θεμελιώσεις απο οπλισμένο μπετό", Brian Bell

 

 

Ο τύπος λέει αυτα που βλέπετε,και συνεχίζει λέγοντας οτι η κατασκευη μίας "θεμελιοδοκού" δεν αποτελει σωστη λυση.... Η μονη παραδεκτη λυση, θεωρωντας ομοιομορφη κατανομη τασεων στο εδαφος, διοτι μπορουμε να επιτυχουμε να περνα ο φορεας του συνισταμενου φορτιου της κατασκευης απο το γεωμετρικο κεντρο βαρους της βασης, ειναι η κατασκευη τραπεζιας "θεμελιοδοκου".

 

 

-Βιβλίο β): "Αντιστηριξεις και θεμελιωσεις", Θ. Βαλαλας

 

noutsaki, ακριβως τα ιδια κι εγω...

Για να λειτουργήσουν διαφορετικά λοιπόν πρέπει να είναι παντού ασύνδετα, αλλιώς υπάρχει αλληλεπίδραση.

Και πως να κάνεις σωστή προσομοίωση έτσι στο Fespa;

Βρε φιλε, πρωι-πρωι...

Βαλθηκες να μου χαλασεις το mojo μου...

Τι ψαχνεις τωρα;; Τα σφαλματα των προγραμματων που ακριβοπληρωνουμε;;;

Τι θελεις, να σου πω ποσο απαραδεκτο ειναι το Χ προγραμμα που δεν μπορει να λυσει 2 φορεις; Ή το Ψ προγραμμα που δεν μπορει να εισαγει αποτελεσματα απο 2 φορεις για να βγαλει μια, κοινη, ραντιε;;;

Ναι, στις κοιτοστρωσεις υπαρχει ζητημα. Στις εσχαρες π/δ, οχι και τοσο.

@ ilias

Οχι φιλε, οχι ακριβως. Με τον αρμο επιζητας την ανεξαρτητοποιηση μεν, στην ανοδομη δε!

Δεν μιλαμε απλα για 2 ομορα κτιρια, αλλα για 2 ομορα που λειτουργικα ειναι ενιαια! Σαφως και δεν θες να εχουν διαφορετικη συμπεριφορα στη θεμελιωση...

 

Αυτος ειναι αλλωστε και ο λογος για τον οποιο ο αρμος δεν απαιτειται να κατασκευαζεται στο υπόγειο. Ουτως η αλλως, θεμελιωση και υπογειο δεν θεωρουνται αμεταθετα;

 

noutsaki γραφαμε μαζι...

Το ποιο απλο-χαζο παραδειγμα για να καταλαβουμε αυτη την κατασταση, ειναι ενα πιατο με 2 φρουι ζελε. Αν κουνησεις το πιατο(=κοινη θεμελιωση), τα 2 φρουι ζελε(=κτιρια με αρμο) θα κινηθουν ανεξαρτητα.

To αρθρο 23, εχει βαση -κατα κύριο λόγο- εξαιτίας των κτιρίων απο φέρουσα τοιχοποιία, στα οποια η υπαρξη δενδρων μπορει να ειναι ολεθρια...

 

Γενικότερα, δεν μπορεις να κοψεις ή να χαλάσεις κάτι το οποίο ανήκει σε άλλο κύριο όταν δεν αποδειξεις ζημια ή βλαβη εξαιτιας της υπαρξης του πραματος.

 

Με αυτή την λογικη, σε καθετη συνιδιοκτησία, φυτεύω μεσα απο το όριο της καθέτου, καλλοπιστικα φυτα. Μπορω λετε;

Eγω στη πραξη ενωνω...

Στο μοντελο οχι.

Δεν ξερω ποιο ειναι πιο σωστο.

Παντως σε βιβλιογραφια εχω δει κτιριο με αρμο σε μια θεμελιωση.

Θυμισε το μου να το σκαναρω αυριο...

Μαλλον ειναι πιο σωστο διοτι αν αρχισει να καθεται το καθε κτιριο διαφορετικα... Αστα...

Το 1 μετρο δεν παιζει.

Νομιζω πως ουτε τα κλαδια μπορει να κοψει, αφου το δενδρο δεν φυεται στο ακινητο του.

Μπορει ομως να προφασιστει ενα σωρό λόγους οι οποιοι να δικαιολογουν το κοψιμο τους και κυριως κατοπιν επανελημενης οχλησης του "αντιδικου".

 

Α! Και οι καρποι στην αυλη του, ειναι δικοι του.

Και φυσικά η θεμελίωση δεν θα είναι κοινή.

Στην πράξη ή στο μοντελο;

Εγω πραγματικα δεν καταλαβαίνω γιατι μια κανονικη δοκός δεν σε εξυπηρετει...

 

Επίσης, με μπερδεψες λιγο με τα τραπεζια κτλ.

Ανεβασε κανενα σχεδιακι να μιλαμε πιο σωστα.

Αυτό γιατί το λες; Ο Αsmin για C20/25 και δοκό 25/50 είναι 2Φ14. Πολύ σπάνια έχουμε σε στήριξη λιγότερο από 4Φ12... Συνήθως βρισκόμαστε στο διπλάσιο έως τετραπλάσιο του Αsmin...

Οχι βεβαια...

Σε συνηθη κτιρια-κατοικίες, τις περισσότερες φορές, έχουμε Asmin, όπως και στην περίπτωση για την οποια προτεινες την διαταξη αυτη σε πεδιλοδοκο!

Δεν πρόκειται για κάποια φοβερή επιστήμη saltapidas.

Καλα, φοβερη επιστημη δεν ειναι, δεν ειπε κανεις οτι ειναι. Περαν του συνηθισμενου ειπα οτι ειναι.

Κοινή τεχνική είναι που προβλέπεται από όσους κανονισμούς ξέρω...

...υπο προϋποθεσεις...

και που την εφαρμόζουν σχεδόν όλοι οι συνάδελφοι που γνωρίζω.

Εσύ. Αλλα δεν μιλαμε μονο για το τι γνωριζεις εσυ...

Για μεγάλα ποσοστά οπλισμού είναι μονόδρομος αν θέλουμε να εφαρμόσουμε τον κανονισμό σε ό,τι αφορά στις αποστάσεις των ράβδων.

Για μεγαλα ποσοστα οπλισμου, ως μελετητης, εχεις πολλα αλλα πραγματα να κανεις πριν καταφυγεις εκει....

 

Τελος παντων, χωριο δεν κανουμε...

 

Eπίσης:

 

 

 

Από τα παραπάνω, εγώ καταλαβαίνω τα ακόλουθα:

α) Μπορεί να συνεκτιμηθει ο οπλισμός πλακών

β) Αυτο γινεται μονο για τους οπλισμους στηριξης

γ) ο οπλισμός δεν προσμετράται στο asmin

δ) Τουλάχιστο το 75% πρέπει να αγκυρώνεται εντός υποστυλώματος

 

Δεν βλέπω πουθενα αυτα που λες εσυ Αλεξη και πουθενα δεν βλεπω να μιλα για πεδιλοδοκους.

stirups ανοιχτα προβλέπονται υπο προϋποθεσεις. Οχι παντου. Ο ελληνας πολυ συσκολα βαζει ανοιχτα, εως και καθολου. Ο Τεξανος, τα χρησιμοποιει παρα πολυ. Επίσης, αν ειδες, ο Τεξανος αφήνει το κεντρο της διατομης χωρίς εφελκυόμενο...

Αρα, σημειο πρώτο:

- Να μιλαμε για τεχνικες που εχουν πεδιο εφαρμογης στην χωρα μας.

 

Στα περι δοκων ανοδομης κτλ, δεν διαφωνω. Όμως μιλάμε για κάτι πολυ εξειδικευμενο και απο την στιγμή που η 18.3.2δ σου λέει:

- Δεν προσμετράται στον οπλισμό αυτό το asmin

- Επιτρέποντα τα α-δ, σε δοκούς σε δοκους ΜΑΑΠ

δεν θεωρω οτι μπορεις να την εφαρμοσεις σε πεδιλοδοκους. Ακόμα και στην ανωδομη, την στιγμη που δεν οπλίζουν συνηθως με περισσοτερο απο το Αsmin, παλι δεν μπορεις να κανεις αυτο που λες...

 

Όμως, επειδη σε δοκους με πολύ οπλισμο μπορει να γινει και το υποστηριζεις, διαφωτισε μας και στο κατασκευαστικο κομματι. Δηλ, τις ραβδους τις "πετας" μεσα στο beff και απλά τις δένεις;; Μηπως πρεπει να χρησιμοποιεις καταλληλα τσερκια σε αυτη την περιπτωση;

 

Σημείο δεύτερο:

- Να κοιταμε και τις κατασκευαστικες συνθηκες και να τις αναλύουμε οταν υποστηριζουμε κατι περαν της κοινης τεχνικης. Η "μιση" πληροφόρηση ειναι ασχημη.

 

Θα δω σε λίγο και Leonhardt όπως και ενα αμερικάνικο βιβλίο για θεμελιώσεις, να δω μας και κανουν αυτο που λες. Αλλά αμφιβάλλω.

Καλά, αν δεν σου αρέσει η άσκηση, περιορίσου στην υπόλοιπη βιβλιογραφία...

Aπλα η βιβλιογραφια να εχει και καποια "εφαρμογη" στην Ελλαδα... Να μου δειξεις κατι απο DIN, παει κι ερχεται, αλλα να μου δειχνεις Τεξανικα κολπα οταν εχουν ανοιχτα stirups....Eλεος!

Και, τέλος πάντων, γιατί να σκίζομαι; Αν θες, βρες μία σειρούλα σε ΕΚΩΣ ή σε ΕΚ-2 που να ανατρέπει όσα έγραψα...

Να σκιζεσαι να κανεις τι;

Να ικανοποιεις παπικο συνδρομο;

Μιλαμε για πεδιλοδοκους και απο την 18.3.2 σου βρηκα 2 γραμμες.

Δεν νομιζω να μιλαμε για ανωδομη.... Για ανωδομη αφησα μονος μου "παραθυρακι".

Το εν κατακλειδι είναι οτι:

- ο καθενας οπλιζει οπως νομιζει

- δεν μπορεις να δεχθεις την πιθανοτητα να μην εχεις δικιο.

Ρε Αλέξ, θα σε κυνηγησω ρε συ....

Καλα, σου ζητω φωτο απο βιβλιογραφια και μου φερνεις "ασκησεις απο το Τεξας";;;;

 

ορεξη για αστεια εχεις;

 

Μη, φας, εχουμε γλαρόσουπα... Τον τιτλο τον εχεις κερδισει ηδη, επάξια κι εκτος συναγωνισμου...