saltapidas

Respect συνάδελφε!!! Έχεις περάσει σε άλλο επίπεδο, στο Πάνθεον των μάχημων μηχανικών.

Αν και αργά, απαντώ κάτι που δεν ξέρω πόσοι παρατηρήσατε: φωτο 1111... (Πανέμορφη!) Για δείτε κάτω... Από την κολώνα προς την είσοδο... Βλέπετε κάτι; Γωνία κολώνας-γωνία κτιρίου... Τα μάρμαρα έχουν σπάσει λες και κάνει "γούβα" το έδαφος από κάτω. Αφού λες οτι έχεις υγρασίες, πολύ πιθανό να υπάρχει καθίζηση, πολύ πιθανό να μην υπέρχει συνδετήριο δοκαράκι εκεί που να ενώνει τα υποστυλώματα -δηλ. η θεμελίωση να είναι από μεμονωμένα πέδιλα- και όπως καθιζάνει το έδαφος, να συμπαρασύρει μπαζόπλακα κ τοίχο. Και στην δοκό "τίναξε" ο σοβάς διότι τότε -όπως έχω ακούσει- τα σφηνόματα ήταν πολύ καλά. Πέρασαν και 30+ χρόνια, "έδεσε" η τοιχοποιία με τον σκελετό και κάνει αυτό που βλέπεις... Πολύ πιθανό να βρεις "Ροδοπούλεια" φαινόμενα στον οπλισμό, αλλά μάλλον θα είναι παράπλευρο φαινόμενο και όχι κύριο. Αν έχω πέσει μέσα, θα πρότεινα ενίσχυση θεμελίωσης (υποσκαφή κ έγχυση σκυροδέματος). Όσο για την ανωδομή, πρόσεχε με τα μεταλλικά πλαίσια.... Κάνουν μαλακό όροφο...

Μα εμείς θα του πούμε πως; Πρέπει να βρει τί θέλει και να βρει αυτόν που πιστεύει πως μπορεί να τον ικανοποιήσει....

Εγώ θέλω να σας ρωτήσω κάτι: ψάχνετε για "μηχανικό εμπιστοσύνης" ή "εργολάβο εμπιστοσύνης"; Ή μήπως "μηχανικό-εργολάβο εμπιστοσύνης";

α) Όποιο θες β) Αν είναι κανονικό κτίριο χωρίς πρόβλεψη, χωρίς ικανοτικό γ) Χωρίς επάρκεια

Γιατί είσαι κακό παιδάκι!!!

Για ποιά στρέψη μιλας; Να είχες πρόβολο 2μ χωρίς συνέχεια με άλλη πλάκα, να το καταλάβαινα... Μια χαρά είσαι. Πιό κρίσημο είναι το ύψος δοκου στην περιπτωση σου παρά το πλάτος.

Ωραία, οπότε συμφωνούμε να... διαφωνούμε! Τελικά με τον ικανοτικό τί ισχύει;

Alex, έχεις δίκιο σε όσα λες. Αλλά με βάση τον κανονισμό κάνεις ένα σφάλμα: υπολογίζεις τις τοιχοποιίες. Ο ΕΑΚ θεωρεί οτι δεν...υπάρχουν! Η πραγματικότητα είναι όμως πολύ πιό κοντά σε όσα περιγράφεις εσύ, εάν σε έναν (και μόνο) όροφο αστοχίσει ταυτοχρόνως ποσοστό μεγαλύτερο από το 50% του συνόλου των τοιχοποιιών. Για εμένα ούτε η μια προσέγγιση είναι σωστή, ούτε η άλλη. Αν πρέπει να πάμε με τα "νερά" του ΕΑΚ, τότε οι τοιχοπληρώσεις θα πρέπει να γίνονται από υλικά με μηδενική διατμητική ακαμψία. Αν θέλουμε να είμαστε πολύ πιό σωστοί σε ό,τι κάνουμε, τότε θα πρέπει να λαμβάνουμε υπόψην μας και τις τοιχοποιίες και να τις ειγάγουμε στα μοντέλα μας.

Aλέξη, ο σχηματισμός ορόφου είναι ένα φαινόμενο. Ο "μαλακός όροφος" είναι μια υποπερίπτωση του φαινομένου του σχηματισμού ορόφου. Για εμένα και για να μην χάνω τον ύπνο μου με τις κακοδιατυπώσεις του ΕΑΚ-ΟΑΣΠ, έχω κάνει μια αντιστοιχία των όσων συζητάμε με τα κοντά υποστυλώματα: κάποια είναι κοντά λόγω της φύσης τους (πχ γεωμετρικά χαρακτηριστικά) και κάποια είναι επειδή τα κάνουμε εμείς (χτίζοντας φεγγίτες στου τοίχους κα). Αντίστοιχα, μηχανισμό ορόφου μπορεί να έχουμε λόγω των εντατικών μεγεθών που δρούν στην κατασκευή μας σε συνδυασμό με την γεωμετρία των στοιχείων του, αλλά και λόγω "υπαιτιότητας", όταν σκοπίμως δημιουργούμε ασυνέχειες και οδηγούμαστε σε μηχανισμό "μαλακού" ορόφου. Το αποτέλεσμα είναι το ίδιο και στις 2 περιπτώσεις. Η αιτία αλλάζει.

Εγώ συμγωνώ με τα όσα λέει ο Butcher. Άλλο μαλακός όροφος και άλλο όροφος ο οποίος μπορεί να αναπτύξει πλαστικές αρθρώσεις. Αλέξη, εσύ τι λες;

Καλά δεν πειράζει, όλοι ζαλισμένοι είμαστε... Κι εγώ δεν α έχω "καθαρά" μέσα μου... Ναι το ην είναι για όλα τα φέροντα στοιχεία αλλά, πρόσεχε, η 4.14.2 μιλά στα α) και β) για "κτίρια με οποιοδήποτε ή με κατάλληλα διαμορφωμένο στατικό σύστημα"!!! Άρα στην περίπτωση πολυόοφου κτιρίου δίχως ασυνέχεις ορόφου (μαλακό όροφο) και με ένα ην<0,60: - δεν υπάγεται στην 4.4.2α.[1] και - δεν υπάγεται στην 4.4.2β αφού το κτίριο δεν έχει κατάλληλα διαμορφωμένο μικτό σύστημα. Όμως στην 4.1.4.1 μιλά για πλαίσια και όχι σύνολο πλαισίων ανά διεύθυνση και σε συνδυασμό με την 4.4.2α.[3], βλέπω οτι αναφέρονται μόνο τα ορθογωνικά τοιχώματα τα οποία "δεν χρειάζεται να ελέγχονται ικανοτικά στην ασθενή διεύθυνση" και εννοείται βεβαίως οτι δέν ελέγχονται ικανοτικά ούτε στην κύρια... Άρα σύμφωνα με την 4.4.2α.[3], τα τοιχώματα εξαιρούνται από τον ικανοτικό. Κατάλαβα κάτι λάθος;

Αυτό ήθελα να τονίσω με την 1η παρέμβαση μου στα όσα έλεγες. Σαφώς και να συμπληρώσω στο τέλος της πρότασης σου ", εκτός από ην>0,60". Λοιπον, εδώ πέφτουμε σε αντιθέσεις. Πρόσεχε τί εννοώ:Ξεκινάς λέγοντας "Αν όμως δεν έχεις μαλακό όροφο," ενώ η παράγραφος την οποία σχολιάζουμε μιλά για "αποφυγή σχηματισμού μαλακού ορόφου μέσω στρεπτικής παραμόρφωσης του κτιρίου". Άρα, η ύπαρξη της παραγράφου αυτής έχει νόημα σε περιπτώσεις που συντρέχουν οι προϋποθέσεις μαλακού οροφου λόγω ασυνεχειών, κάτι το οποίο -θεωρώ- αποκλείεις εξ αρχής ως εξεταζόμενη περίπτωση... Η κατάσταση δεν είναι και πολύ ξεκάθαρη... Στην περίπτωση που αναφέρεις (χωρίς μαλακό όροφο, πολυόροφο κτίριο με ηνχ>0,60), το καλύτερο είναι να λάβεις q=1.5 και να τελειώνεις. Πάντως κι εγώ συμφωνώ οτι δεν κάνεις ικανοτικό στην διεύθυνση που έχεις ην>0,60. Αλλά...σε ποιούς κόμβους;;; Αν στην Χ έχεις 2 πλαίσια με τοιχώματα τα οποία σου δίνουν ην>0,60 και άλλα 4 πλαίσια (πάλι κατά την Χ) μόνο με στύλους, δεν θα κάνεις ικανοτικό σε όλους τους κόμβους κατά Χ; Εγώ δεν έχω κατλήξει σε αυτό ακόμα, οπότε γίνομαι λ΄γο chicken και βάζω παντού ην>0,60 ή q=1.5.

Sundance, καλά κάνει, άκουσε με... Ναι μεν το α) της 4.1.4.2.β[3] μπορεί να ισχύει, αλλά αυτό είναι κάτι το οποίο μπορείς να το δεις μόνος σου πολύ πιό εύκολα και αξιόπιστα απ'το όποιο πρόγραμμα. Από την άλλη, το εδάφιο αυτό είναι πρακτικά ανεφάρμοστο στο 90% των περιπτώσεων και κυρίως σε μεγάλα κτίρια. Οπότε ένα πρόγραμμα είναι φυσικό, ακολουθώντας αυτές τι κανονιστικές διατάξεις να ζητά και σε ισόγειο ικανοτικό, αφού δεν μπορεί να διερευνήσει την 3.5.1[4]α) και κατά συνέπεια ούτε την 4.1.4.2.[1].α.[1], καθότι οι ελεγχοι αυτοί είναι απλούστατοι και ασύμφοροι να συμπεριληφθούν σε ένα στατικό πρόγραμμα... Ελπίζω να είμαι διαφωτιστικός terry. Αν έχεις κι άλλες απορίες επί του θέματος, θα χαρώ να σου τις λύσω.

"Παπούτσι", "κοτσάκι";;; Να έκανες την διατομή τύπου Γ.

Καλά είσαι... Θα ήταν ακόμα καλύτερα αν στα δεξια είχες "παπούτσι" ~60-70 εκ...

erling, καλά κατάλαβες, αυτό εννοώ. Άρα στο 1) απάντησες. Το 2) είναι απλά θέμα κανονισμού: Για να εξαιρεθείς (όχι εσυ! Το κτίριο!) από τον κανόνα αποφυγής πλαστικών αρθρώσεων χρειάζεσαι τα ακόλουθα: α) ην>0,60 και υποχρεωτικά β) - ή σε μια διεύθυνση εκατέρωθεν του ΚΜ 2 τουλ. παράλληλα τοιχώματα, - ή ικανοποίηση της 3.3.3.[7] - ή τις δυο 1ες ιδιομορφές κυρίως μεταφορικές. Εάν έχεις το α) αλλά ταυτοχρόνως και απαραιτήτως τουλάχιστο ένα από τα παραπάνω β), τότε σου λέει ρητά η 4.1.4.2.β.[4] (η οποία ΚΑΚΩΣ είναι ξεχωριστή παράγραφος από την [3] - ίσως σκόπιμα να έγινε έτσι για να τονιστεί η επιλογή που έχουμε) οτι δεν χρειάζεται να κάνεις ικανοτικό τονίζοντας όμως οτι "η διεύθυνση αυτή πρέπει να έχει επαρκεί τοιχώματα κατά την συνθήκη 4.8" δηλ. ην>0,60! Και τι εννοώ για να απαντήσω και στον sindance: Θα σας τύχει (εμένα μου έχει τύχει) σε μεγάλες οικοδομές με μαλακό όροφο να έχετε ηνχ-ψ>0,70(!) αλλά το fespa να ζητά ικανοτικό. Αυτό το κάνει διότι ελέγχει τα β) και γ) της 4.1.4.2.β[3] και δεν τα βρίσκει ok και εφαρμόζοντας την 4.1.4.2.β[4], ζητά (και καλά κάνει) ικανοτικό. Sorry, εγώ τόσες μέρες έλειπα...

To ερώτημα ξεκίνησε με τον sundance που ρώτησε: Μπορείς να το κάνεις αυτό σε ισόγεια και κανονικα διώροφα. Αυτά εξαιρούνται όπως και να έχει από τον ικανοτικό. Αν κάνεις 3όροφο δίχως μαλακό όροφο και ηνχ>0,60, ηνψ<0,60, κάνεις ικανοτικό μόνο κατά Ψ. Η αντίδραση προς αυτό που γράφει ο erling εστιάζεται σε αυτό που λέει ο terrys . Σε αυτή την περίπτωση καλέ μου erling η παράγραφος που μνημονεύεις, δεν έχει εφαρμογή καθότι προϋποθέτει ήδη κτίρια με ην(x+ψ)>0,60. Nαι μεν ισχύει, αλλά όχι για αυτό που λέει ο terry. terry, αυτό το κάνει για να καλύψει και τις περιπτώσεις πολυόροφων κτιρίων χωρίς μαλακό όροφο οπου εκεί ο Κανονισμός ΔΕΝ απαιτεί επάρκεια τοιχωμάτων! Τέλος, φεσπάδες ανά τον κόσμο, την παράγραφο που αναφέρει ο erling την βλέπετε κάθε φορά που κάνετε επίλυση.

ΟΧΙ όταν μιλαμε για μαλακο όροφο...