saltapidas

Πληρεστατος ο Δημητρης.

Συναδελφε, αν δεν αναζητας άποψη η οποία να στηρίζεται σε εμπειρική εκτίμησ, εισαι σε λαθος φορουμ, αφου δεν ειμαστε νομικοι. Ενας νομικος συνδραμει εδω μεσα και αυτος τρεχει και δεν φτανει να καλυψει αποριες. Θεωρω πως οτι εχει οικοδομηθει στην καθετη ενος συνιδιοκτητη και ποσο μαλλον με δικα του εξοδα, ανηκει χωρις συζητηση σε αυτον. Το δικαιωμα κατασκευης υπογειου ειναι σαν το υψουν. Ανηκει εκει που πρεπει να ανηκει. Μονο που το ενα εχει χιλιοστα και το αλλο οχι. Αν ο πελατης σου εχει το υπογειο και θελει να το δηλωσει, να το δηλωσει χωρις σκεψη και χωρις να ρωτησει κανεναν αφου εχει καθετη. Αν το οικοπεδο ειναι εξ αδιαιρετου, το θεμα αλλαζει.

Το εχω πάντα μαζί μου!!! Μπα, ο Κωστας ειναι καλος... Θα την βρει την ακρη... Τελικα με τα εξ αδιαιρετου που καταλήξαμε 1330 ποστ μετα; Ειμαστε η οχι κορόιδα που παμε με τον Νομο στο χερι;

Το διαιρετο ειναι αυτο το οποιο μπορει να κατατμηθει απο το όλο. "Στεκεται" μονο του απο αποψη αρτιοτητας. Αφου το συμβολαιο λεει οτι συνενώθηκαν, κανεις μια δηλωση και δειχνεις ενα οικοπεδο.

Κι όμως, τον όρο "διαιρετο" τον εχω συναντησει κι εγω... Αυτο σε ρωτω, αν υπαρχει τετοιος ορος και τι σημαινει. Καλυπτεσαι επειδη τα ορια σου τα υποδεικνυει ο ιδιοκτητης.

Tζαμπα σε βαλαμε να βγαλεις φωτο... Διακοσμητικα ειναι και τα τρια. Η επιλογη υλικου ειναι στα χερια του αρχιτεκτονα και δεν ξερω πως την εκανε. Στην θεση του θα επελεγα το ιδιο υλικο, μιας και θεωρω πως το τουβλο θα ειχε μπελα στην κατασκευη.

To εξηγεις αυτο σε παρακαλω; Τι ακριβως οριζεται ως διαιρετο;

Υπαιτια κατατμηση --> ακυρα τα παντα και δεν υπαρχει ιαση.

Σωστος ο νομικος! (την καλημερα μου Δημητριε!) Κωστα. Εχεις 2 θεματα: α) το ιδιοκτησιακο και β) το τεχνικο. α) οπως τα λεει ο Δημητρης. Αν δεν υπογραψουν και οι 3 τοτε παπαλα! β) 1) Η αδεια πως βγηκε; Δειχνει το παλαιο κτισμα; εχει τις υπογραφες και των τριων; 2) Δεν λες ποσα τμ ειναι το παλιο. Χωρις το υπογειο, ξεπερνατε τα 200; Αν ναι, τοτε πας κατευθειαν σε 4014 με τα κλασσικα που λεμε εδω (συνυπογραφες κτλ). Ομως προσεχε, εχεις κτισμα προ του 55! Αν δεν ξεπερνατε τα 200, τοτε ισως αξιζει να πας σε νομιμοποίηση με 1512 για το παλαιο (πλην του τμηματος του 55) και να τακτοποιήσεις το υπόγειο. Σε ολα αυτα, ψαξε στον ΝΟΚ που υπαρχει μια πολυ ενδιαφερουσα παραγραφος για τα υπογεια κατοικιων και τον σδ (δεν τη θυμαμαι ακριβως) μπας και σε βοηθησει καπου. Επισης -θεωρητικα- μπορεις να τακτοποιησεις υπογειο+τμημα του '56 και να πας με προ του '55 για το υπολοιπο. Δεν ξερω πως "παντρευεις" στην πραξη τα δυο.

Καλημερα Δημητρη. Αυτο λεω κι εγω. Αν εχει 2 στατικως ανεξαρτητα τμηματα μπορει να τα χειριστει ξεχωριστα το καθενα και τουλαχιστο να σωσει το ενα τμημα.

Να μαντεψω πως το ενα απο τα 2 τμηματα του κτιριου ειναι προσθηκη;

Μα, συγνωμη, οταν μιλαμε με αποδειξεις, δικαζουμε;;;; Απο πότε; Δηλαδη ταυτοποιουμε τον βασιμο λογο με τον αφορισμο; Μπραβο συναδελφε, εισαι και απο τους παλαιους... Για να το κλεισουμε, ακριβως επειδη δεν μπορουμε να μιλαμε με απτες αποδειξεις επειδη σχολιαζουμε μα φωτογραφια, γι'αυτο και δεν θα επρεπε να χρησιμοποιουμε εκφρασεις "Εχω δικιο...", ποσο μαλλον οταν μιλαμε σε συναδελφο. Τα λοιπα προβληματα ελευθερης εκφρασης που λες, καλο θα ειναι να τα αναφερεις σε καποιον μοντ για να σε βοηθησει (αν και προσωπικα σε βλεπω να εκφραζεσαι ακρως ελευθερα).

Η απορια εχει διατυπωθει προ πολλου, απο άλλα μέλη για άλλα (διακεκριμενα) μελη, οπότε μη σκοτίζεσαι και πολυ. Τετοιοι "τιτλοι" (αλλα και αλλοι) δεν δημιουργουν απο μονοι τους προβλημα. Αυτο που διαπίστωσα (και σε παρακαλω ασε να μιλω εγω για εμενα), ειναι πως οι "τιτλοι" αυτοι σε συνδυασμο με ποστ που υποδηλώνουν εξ αιματος συγγενεια με τον Κάλχα, ειναι αυτα που δημιουργουν το "προβλημα" που εσυ (και οχι εγω) εντοπισες. Να θυμαστε πάντα πως μιλατε με συναδελφους και οτι η τοσο ακλόνητη υπερασπιση των αποψεων βασιζομενη οχι σε απτες αποδειξεις αλλα στην πειρα του καθενος, καταντα τουλαχιστο προκλητικη. Αυτα και αν νεες φωτο αποδειξουν ορθες τις αποψεις σας, θα ειμαι ο πρωτος που θα το παραδεχτω.

Εγω θελω να δωσω τα ευσημα στους συναδελφους που τοσο σιγουρα μας λενε ποτε καλουπώθηκε, ποσες μερες παρεμεινε καλουπωμενο, με ποια βαρελα επεσε, τον αριθμο κυκλοφορίας της κτλ κτλ. ΥΓ. Ρε παιδια, τελικα τι ειναι τα "διακεκριμενα μελη";;;;;;;;;;;;;;

Εισαι γατος!!! Ακριβως γι'αυτο εχω ενστασεις σε αυτο που λες. Διοτι θα μπορουσε να εχει γινει με τις οποιες μη φερουσες κατασκευσες της οικοδομης. Και τελος, αν επεφτε μαζι με τη δοκο-στηθαιο, τα σημαδια απο το πλακαζ θα ηταν τελειως διαφορετικα. Εμενα μου λενε οτι το στηθαιο ηταν συμπαγες οταν καρφωθηκε ο ξυλοτυπος. Αρα, οπως προειπα, θα μπορουσε να εχει πεσει ακομα και μετα την ολοκληρωση του ΦΟ. Τελος, περισσοτερη συζητηση πριν δουμε περισσοτερες φωτο (και ελπιζω οχι το τουβλο στο κεφαλι του alexara!!! ) δεν εχει νοημα. Αλεξαρα, αμα λαχει μανουρα, πες μου!

Κι ομως Αλεξη, διαβασα ολα τα ποστ και κυριως αυτα του fear και τα δικα σου, πολυ πριν διατυπωσω άποψη. Μάλλον εσυ δεν διαβασες με μυαλο το μοναδικο ποστ μου στην κουβεντα. Κι επειδη αφενος αμφιβάλλω πως εσυ σκυροδετησες το συγκεκριμενο εργο και αφετερου ειδαμε πως και οι άριστοι κάνουν λάθη (hint-hint), προσπάθησε στις συζητήσεις να μην εισαι τοσο απόλυτος. Ουτως ή άλλως, οι απόψεις σου στο στατικό κομματι εχουν βαρύνουσα σημασία. Εν κατακλείδι, το στοιχείο αυτό μπορεί να έχει κατασκευαστει σε οποιαδήποτε φάση και με το όποιο υλικό-οπλισμό. Ίσως να ειναι αρχιτεκτονική προεξοχή και ειμαι σχεδον σιγουρος πως δεν ειναι φέρων. Όμως, φρονώ πως θα δράσει αρνητικά σε περίπτωση σεισμου. Ελα αγόρι!!! Εδώ πάντα, πάντα καυστικός και παρεξηγησιάρης!!!!! Σας μπερδεψανε oi tux!!! Χαχαχαχαχα!

Aυτο που λες Μανωλη, το σκεφτηκα κι εγω. Δεν θα επρεπε ομως τετοια δοκος να είναι στον παρακατω οροφο; Εμενα μου φαινεται για συμπαγες στηθαιο το οποιο απλα σηκωσανε με μια σειρα τουβλο. Συμφωνω με didonis και θα ελεγα πως και η πρωτη αριστερα "κολωνα" ειναι διακοσμητικη. Παντως θα ηθελα να δω περισσοτερες φωτο απο την οικοδομη. Παράθεση Προσεξε τη βαση του φυτευτου. Αν ηταν περασια με την κατω ινα της πλακας, τοτε θα ειχες δικιο χωρις συζητηση. Ομως ειναι παραπανω κι αυτο αφηνει ολα τα ενδεχομενα ανοιχτα καθοτι "μαστορικα" ειναι τελειως παραλογο-παραδοξο. Μπορει να επεσε κουστουμι με την πλακα του 1ου αλλα μπορει και να εγινε μεταγενεστερα. Παντως απο κοντα υποστυλωματα, καλα παμε!!!! Περισσοτερες φωτο please!!!!

Επετρεψε μου να διορθωσω μερικως αυτα που λες. Η ταρατσα ειναι κοινοχρηστος χωρος. Το δικαιωμα υψουν δεν εχει να κανει με αυτο. Διοτι και να το αξιοποιησεις, παλι η (νεα) ταρατσα ειναι κοινοχρηστη εκτος αν αλλως καθοριζεται η χρηση της. Αν ηταν διαφορετικα, τοτε σε οποια πολυκατοικια ειχε το υψουν καποιος συνιδιοκτητης, οι υπολοιποι δεν θα ειχαν δικαιωμα να βαλουν ηλιακους, κεραίες tv, καμιναδες κτλ. Αρα samourg, αν διδεται στον πελατη σου η χρηση της ταρατσας, τοτε μπορει να τακτοποιησει τις εκει κατασκευες. Το θεμα ειναι ομως πόσες δηλωσεις θα κανεις; Διοτι εχεις δυο οριζοντιες ιδιοκτησιες. Αρα δεν θελει 2 δηλωσεις, δυο παραβολα και 2 επί την διαμερισματωση;

Οk, απ'ότι καταλαβαινω, εσυ προχωρας στο "δια ταυτα" της καθετου. Με την διατύπωση σου όμως πως "η καθετη αφορα κτίσμα και μονο κτισματα, όχι οικόπεδο." εγω συνεχίζω να διαφωνω και είναι αυτο το οποιο εδωσε εναυσμα γι'αυτη την ουσιώδη συζητηση, περαν των 4014 και αλλων τετοιων αηδιαστικων κακογραμμενων νομων. Στο δια ταυτα λοιπον, ναι η καθετη ταυτοποιείται από κτίσματα ή από την βουληση οικοδόμησης. Καλή μας συνέχεια λοιπον.

Ισως να ειναι ακομψο Αστεριε, ισως τοσο ακομψο οσο ο τροπος που επιμενεις σε προηγουμενα ποστ. Το ξεπερεσα κι εγω... Παντως δν υπηρχε προθεση. Πολλες φορες το τι γραφουμε εκλαμβάνεται πολυ πιο ασχημα απο το πως το εννοούμε. Ας το κρατησουμε αυτο στο μυαλό μας κι ας συζητουμε καλόπιστα δίχως να ψάχνουμε λόγο για παρεξήγηση (βαζω κι εμενα μεσα). β) την απάντηση την δινεις ο ιδιος. Απλά δεν λαμβανεις υπόψη την πρωτη αρχη της ιδιοκτησίας, την οποία αναφέρει ορθότατα ο Agior. γ) Την πιστοποιηση αυτη, την εχω λαβει πολυ πριν αυτη τη συζήτηση, σε πραγματικες καταστασεις, τοσο απο συμβολαιογραφους, οσο και από νομικη βιβλιογραφία (και οχι του Ρωμαλιαδη ο οποιος αν και εξαιρετικος συναδελφος, δεν ειναι νομικος). δ) Σωστα, αλλα εγω δεν ειπα αυτο! είπα πως σου δινεται " ...το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης ενός ή περισσοτέρων αυτοτελών κτισμάτων...". Διάβασε καλα τι γράφω. ε) Κι όμως το έγραψα: "για να γίνει η κάθετη χρειάζεσαι ενα οικοπεδο και την εκδήλωση βούλησης οικοδόμησης επι του τμηματος που θα ορίζεται απο την καθετη". Το οικοδομημα δεν καθοριζει την καθετη, αλλα η καθετη το οικοδόμημα. Γι'αυτο μπορω να συστησω καθετη, περιγραφοντας στον συμβολαιογραφο ενα κτισμα επι αυτης και να παω να βγαλω μια άδεια η οποια θα μου επιτρεπει να χτισω τελειως διαφορετικη κατοψη σε εντελως διαφορετικο τμημα του οικοπεδου, παντα επι της καθετου μου. Agior, σωστός. Εγραψα ομως "...-ειτε από δόλο, είτε από αμέλεια- οικοδομεί επί της όμορης καθέτου του συνιδιοκτητη του". Αν αποδειχθει η καλοπιστη οικοδομηση επι "ξενης" καθετου, ισχυει το αρ.1010 του ΑΚ το οποίο είναι η μοναδικη περιπτωση που ισχύει το αντιστροφο του "υπερκείμενα τοις υποκειμένοις"! Γι' αυτό (ξανα)λεω: πάντα μιλάμε για οικόπεδο. Μανώλη, trust me... Η καθετη σου προσδιοριζει δικαιωματα επι οικοπεδου. Οπως και η οριζοντια, οπως και η απλη εξ αδιαιρετου ιδιοκτησια. Το πως μεταφραζονται αυτα σε δόμηση, χρήση ή κτηση οικοδομων ειναι αλλο θέμα. Και το ξαναλω για να ειμαστε και εντος θεματος: Η καθετη σου δινει δικαιωμα αποκλειστικής χρησης οικοδομης, σε αντιθεση με την εξ αδιαιρετου συνιδιοκτησια. Γι'αυτο και στην μια περιπτωση δεν θες συνυποφραφη, ενω στην αλλη θελεις.

Απο τις πιο εσφαλμενες ερμηνείες όρων που εχουν γραφει ποτε εδω μέσα. Και δυστυχώς, βλέπω πως εχει και υποστηρικτές. Αγαπητοι μου, αστεριε και Μανωλη, η κάθετη είναι μορφή ιδιοκτησίας επί κοινού οικοπέδου, άρα αναφέρεται σε οικόπεδο ή τμήμα αυτού. Σου δίνεται δε το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης ενός ή περισσοτέρων αυτοτελών κτισμάτων επί του τμηματος του οικοπεδου το οποιο ορίζεται από την κάθετη, σε αντίθεση με την εξ αδιαιρέτου ιδιοκτησία η οποία είναι μεν μορφή ιδιοκτησίας επί κοινού οικοπέδου αλλά δεν σου δίνει το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης ενός ή περισσοτέρων αυτοτελών κτισμάτων. Γι'αυτό άλλωστε Μανωλη, ο Κωστακης λεει: "Με την υπαγωγή ενός ακινήτου σε κάθετη ιδιοκτησία επέρχεται μεταβολή στο δικαίωμα κυριότητας ή συγκυριότητας στο ακίνητο." Οταν λέει "ακίνητο" δεν νομιζω να εννοεί κτίσμα, αλλά οικόπεδο. Αυτό τεκμαίρεται από την παρακάτω φράση του "α) ...σε δύο ή περισσότερα δικαιώματα χωριστής κυριότητας σε μέρος του ακινήτου και ειδικώτερα σε συστατικά μέρη του ακινήτου, ήτοι σε δύο ή περισσότερα αυτοτελή οικοδομήματα..." Ορθά αναφέρει πως τα οικοδομήματα είναι συστατικά μέρη του ακινήτου. Άρα, για να γίνει η κάθετη χρειάζεσαι ενα οικοπεδο και την εκδήλωση βούλησης οικοδόμησης επι του τμηματος το θα ορίζεται απο την καθετη αλλά και αποκλειστικής χρήσης του από διαφορετικούς ιδιοκτήτες. Γι'άυτο άλλωστε μπορείς να κάνεις κάθετη, να μη βγαλεις ποτέ άδεια και να μη χτίσεις ποτέ. Η κάθετη θα παραμέινει, το δικαίωμα επί του τμηματος σου του οικοπέδου θα εξακολουθεί να υπάρχει εις τον αιώνα των αιώνων... Η συμβολαιογραφική περιγραφή-δέσμευση των κτισμάτων επί της καθέτου, έχει σκοπό να προστατεύσει, να περιγράψει και αν θες, να επαληθεύσει τα δικαιωματα (μεταξυ αυτων και η δόμηση, αλλα δεν ειναι το μονο) έκαστου συνιδιοκτητη. Και για να ολοκληρώσω, θα ηθελα να μου απαντησετε στι εξης "τραβηγμενο" σεναριο: πάει κάποιος και -ειτε από δόλο, είτε από αμέλεια- οικοδομεί επί της όμορης καθέτου του συνιδιοκτητη του. Σε ποιόν ανήκει η οικοδομή;

Νομίζω πως πρεπει να ξαναδιαβάσεις πολυ πιο προσεκτικα οσα παραθετεις. Η απαντηση ειναι εκει μεσα. Ομως το θεμα μας ειναι αλλο. Μπορω εγω ως ιδιοκτητης μιας καθετου να κανω αυτο που λεει ο αστεριος "καθετη επι καθετου", οπως θελω, μη διασφαλιζοντας προσβαση και των 2 καθετων μου σε ΚΧ;

1. ΟΚ 2. Η καθετη δεν αφορα κτισματα και ποσο μαλλον "μονο κτισματα" γι'αυτο αλλωστε και μπορεις να συστησεις καθετη σε αδομητο οικοπεδο. Πρεπει να καταλαβουμε οτι το αλφα και το ωμεγα της ιδιοκτησιας ειναι η γη, το οικοπεδο. Το αν η καθετη θα εχει προσωπο ή όχι, ας μας το πει ο νομικος της παρεας. 3. Στην περιπτωση που συζητουμε, ητοι οταν με συσταση δημιουργειται καθετος διχως αμεση προσβαση σε κοινοχρηστο χωρο (οχι του οικοπεδου) με υπαιτιότητα του ιδιοκτητη της αρχικης καθετου, ο ιδιοκτητης της "τυφλης" ιδιοκτησιας εχει δικαιωμα να ζητησει καποια πραγματα. Τωρα απο ποιον θα τα ζητησει και αν θα τα λαβει, ειναι αλλο θεμα. Παντως επειδη υπάρχει δεδικασμενο επι του θεματος, σου λεω να το δεις λιγο περισσοτερο. Βεβαια, απο την αλλη κι εγω παιρνω την υποπεριπτωση της περιπτωσης ισως λογω αγνοιας του ορου ''σύσταση καθέτου επί καθέτου''. Εν αναμονη του Δημητρη να μας βγαλει και τους δυο λάθος!

Δε ξερω κατα ποσο ο όρος ''σύσταση καθέτου επί καθέτου'' ειναι δοκιμος... Απλα στην περιπτωση που περιγραφεις ο ιδιοκτητης της μια καθετου εχει το δικαιωμα να την διαιρεσει σε αλλες μικροτερες με πολλους-πολλους περιορισμους. Επι παραδειγματι, τι μελλει γενεσθαι αν μια απο τις προκυπτουσες καθετες δεν εχει προσωπο σε οικοπεδο; Ειδικα σε αυτη την περιπτωση ο συνιδιοκτητης της αλλης καθετης, εχει λόγο να μην δεχτει αυτη την πραξη.