desptsouk

Καλησπέρα σε όλου, έγκλειστους ή μη. Προσπαθώ εδώ και μέρες να επικοινωνήσω με την ΥΔΟΜ Αγίας Παρασκευής για φάκελο αναθεώβρησης που έχω ανεβάσει στο σύστημα, αλλά φαίνεται να έχει κολλήσει. Καταλαβαίνω ότι με τις συνθήκες που επικρατούν είναι δύσκολο για κάποιες υπηρεσίες να λειτουργήσουν, αλλά έχει γίνει χρέωση από τις 23/03 στους αρμόδιους υπάλληλους και δεν έχει προχωρήσει κανένας σε έλεγχο. Εν τω μεταξύ, δεν μπορώ να βρω και τηλέφωνο, αυτά που βρίσκω στο internet είναι λάθος και από τον δήμο μου έδωσαν ένα που δεν ισχύει πλεόν! Όσον αφορά στο mail στο οποίο υποτίθεται ότι απαντάει ο δήμος, έχωβ ήδη στείλει δύο αλλά καμία απάντηση... Μήπως έχει κάποιος στοιχεία επικοινωνίας με την συγκεκριμένη ΥΔΟΜ; Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Καραμπινατο γ! Αρχικός ή τελικός έλεγχος (υποθέτω αρχικός); Θα πρέπει να κάνει αναθεώρηση τώρα. Απορώ με ποια λογική καλούν ελεγκτή δόμησης σε τέτοιες περιπτώσεις...

το μόνο που υπάρχει είναι η Τ.Ο. ΓΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 17 παρ.2α (ΦΕΚ 79Α/2012), στην οποία αναφέρεται ότι "ο υποχρεωτικός ακάλυπτος οικοπέδου μειώνεται κατά 10% λόγω υπαίθριων θέσεων στάθμευσης" μείωση θέσεων στάθμευσης δεν προβλέπεται κάπου από όσο ξέρω

Η αλλαγή ονόματος ιδιοκτήτη δεν θέλει αναθεώρηση; Δες λίγο το άρθρο 42 του Ν. 4495/17. Στο σύστημα αμοιβών μήπως πρέπει να επιλέξεις αναθεώρηση ούτως ή άλλως;

Συμφωνώ απολύτως, εκεί προσανατολίζομαι. Άλλωστε αυτή η αλλαγή είναι κάτι που ο ιδιοκτήτης θα το βρει στο μέλλον μπροστά του (δες ηλεκτρονική ταυτότητα κτιρίου). Γιατί λοιπόν να μην γίνει τώρα η ενημέρωση που άλλωστε είναι και ευθύνη του επιβλέποντα; Σας ευχαριστώ πάντως για τον χρόνο σας.

Το πόρισμα του προηγούμενου ΕΔ ήταν θετικό (α. δεν διαπιστώθηκαν παραβάσεις) αλλά μέσα στις παρατηρήσεις έγραφε ότι υπολείπονται: Χρωματισμοί, πλακίδια δαπέδου, κιγκλιδώματα, είδη υγιεινής και ντουλάπες. Ο επιβλέπων μου είπε ότι ο ΕΔ έπρεπε να σημειώσει την απουσία των κιγκλιδωμάτων ώστε αν τυχόν γίνει κάποιο ατύχημα να είναι καλυμένος. Στην συνέχεια και επειδή έγινε αναθεώρηση για παράταση ισχύος επ' αόριστον η ΥΔΟΜ και η ΕΥΕΔ αποφάσισαν ότι απαιτείται εκ νέου έλεγχος, που είναι και το ορθό δηλαδή. δεν έχω αντίρρηση, κι εγώ στην θέση του αρχικού ελεγκτή πιθανώς το ίδιο θα έκανα. Εδώ το θέμα είναι ότι ο έλεγχος ζητάται εκ νέου προφανώς λόγω παράτασης ισχύος της άδειας όπως ορίζεται και από τον ν.4030/11. Το ερώτημα για μένα παραμένει αν είναι στην αρμοδιότητά μου ως ΕΔ να γράψω παρατήρηση για την διαφορά στις Η/Μ εγκαταστάσεις.

Καλησπέρα, θα ήθελα την γνώμη σας σε μια περίπτωση ελέγχου. καλούμαι να κάνω τελικό έλεγχο Α (Κατηγορία Έργου: ΚΑΤΗΓΟΡΊΑ Α/ΑΝΑΘΕΏΡΗΣΗ/ΕΠΑΝΈΛΕΓΧΟΣ - Είδος Έργου:ΚΑΤΗΓ. Α (περ.i) / παρ.4, 7 αρθ.6 Ν.4030 / παρ.7 αρθ.2 ΚΥΑ299/2014 : Επισκευές σε υφιστάμενα κτίρια, ανεξαρτήτως επιφάνειας και χρήσης / Αναθεώρηση άδειας / Επανέλεγχος μετά από διακοπή εργασιών - Στάδιο Ελέγχου:Τελικός έλεγχος) μετά από παρατηρήσεις που είχε ο ΕΔ στον τελικό έλεγχο. Το πόρισμα θετικό, αλλά με παρατήρηση ότι υπολείπεται η ολοκλήρωση κάποιων εργασιών. Κατά την δική μου αυτοψία, όντως οι εργασίες είχαν πλέον αποπερατωθεί, οπότε θεωρητικά είμαι ΟΚ και κλείνω τον έλεγχο με θετικό πόρισμα. ΟΜΩΣ... Η θέση της κουζίνας είναι αλλού και υπάρχει λουτρό στην σοφίτα το οποίο δεν φαίνεται στα σχέδια και στο διάγραμμα κάλυψης. Αυτό κανονικά δεν πρέπει να το αναφέρω στις παρατηρήσεις μου; Δεν ξέρω γιατί δεν το ανέφερε ο προηγούμενος ελεγκτής, ίσως επειδή οι εργασίες που υπολείπονταν (είδη υγιεινής, πλακάκια, ντουλάπια κουζίνας) υπολείπονταν ακριβώς επειδή έγιναν αυτές οι αλλαγές; Η απάντηση από αρμόδιο υπάλληλο της ΥΔΟΜ είναι ότι τυπικά αρκεί να αναφέρω ότι οι παρατηρήσεις του προηγούμενου ελέγχου είναι εντάξει, αλλά από την άλλη ίσως πρέπει να γράψω στις παρατηρήσεις αυτό που είδα. Απάντηση Πυθίας δηλαδή...

Καλό ωστόσο θα ήταν να επικοινωνήσεις με τον συντάκτη της έκθεσης για να σου πει τι ακριβώς απαιτεί. Σε παλιά δική μου υπόθεση, αν κι εγώ επίσης δεν έκρινα ότιχρειαζόταν μελέτη στατικής επάρκειας (υπήρχαν μόνο κάποιες αποκολλήσεις επιχρισμάτων όπως λες κι εσύ), η ΥΔΟΜ ήθελε κανονική μελέτη στατικής επάρκειας με ΚΑΝ.ΕΠΕ. Καλώς ή κακώς θα πρέπει να πας με αυτά που θα σου πουν για να είσαι κατοχυρωμένος.

Το αποδεικτικό υποβολής της δήλωσης όπου φαίνεται και το ΚΑΕΚ που έχει αποδοθεί.

Είχα ακριβώς την ίδια περίπτωση... δήλωσα ως τύπο αίτησης αναθεώρηση, με προγενέστερη ηλεκτρονική τον έλεγχο των φορολογικών (υποχρεωτικά με πήγαινε εκεί θυμάμαι) και ως τύπος πράξης ενημέρωση. Στις επιμέρους περιπτώσεις τσέκαρα το: Ενημέρωση τροποποίησης μελετών χωρίς μεταβ. Διαγράμματος Κάλυψης Εργασίες συνέχισα κανονικά, χωρίς ΕΔ αφού πρώτα είχα ρωτήσει και τον πολεοδόμο. Μήπως αν έχεις αλλαγές στις διαστάσεις, να περιμένεις αν προκύψει και κάτι άλλο και να κάνεις μια αναθεώρηση στο τέλος;

Ευχαριστώ για το link, δεν το είχα σκεφτεί Ωστόσο, το ρέμα (αν υφίσταται, θα το ψάξω) δεν έχει ακριβώς μπαζωθεί, υπάρχουν τεχνικά έργα μέσω των οποίων το νερό διοχετεύεται κάτω από τα θεμέλια του κτιρίου σε ανοικτό κανάλι κατάντι του οικοπέδου. Μετά βέβαια χάνεται δεν ξέρω που πάει... Στην περιφέρεια υπάρχει φάκελος, στον οποίο προφανώς αποτυπώνονται αυτά τα έργα, αλλά λόγω παλαιότητας πρέπει να ξεσκουριάσουν τα γρανάζια για να βρεθεί...

Καλησπέρα έχω μια σχετικά σύνθετη περίπτωση και ήθελα την γνώμη σας. Σε οικόπεδο εκτός σχεδίου υπάρχουν βιομηχανικά κτίρια και ο υπολογισμός της κάλυψης έχει γίνει με συντελεστή 30%. Στην τελευταία άδεια του 2010, γίνεται νέο κτίρο κατ' επέκταση το οποίο όμς είναι μεταλλικό κι έτσι χρησιμοποιούν την αύξηση του συντελεστή σε 40%, όχι βέβαια επί όλου του οικοπέδου, αλλά σε ένα ποσοστό αυτού, το οποίο υπολογίζεται στο διάγραμμα κάλυψης με αυτό τον τρόπο: ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΚΑΛΥΨΗ ΜΕ 30%: Α τμ < 30% Χ Εοικ ΠΟΣΟΣΤΟ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗΣ ΚΑΛΥΨΗΣ ΜΕ 30%: Α / 30% Χ Εοικ = 80% ΑΝΑΛΟΓΙΑ ΟΙΚΟΠΕΔΟΥ ΓΙΑ ΚΑΛΥΨΗ ΜΕ 40%: 100-80= 20% x Εοικ ΕΠΙΤΡΕΠΟΜΕΝΗ ΚΑΛΥΨΗ ΜΕ 40%: (20% x Εοικ) x 40% = Β τμ ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΚΑΛΥΨΗ ΜΕ 40%: Γ τμ < Β τμ Οπότε είναι υποτίθεται όλα μια χαρά. ΟΜΩΣ στην πραγματικότητα έχει γίνει ένα μαγείρεμα στα νούμερα και η συνολική κάλυψη με 40% είναι μεγαλύτερη από την επιτρεπόμενη κάλυψη με 40% δηλαδή Γ τμ > Βτμ Αυτό σημαίνει ότι έχω ΥΠΕΡΒΑΣΗ ΚΑΛΥΨΗΣ: (Γ-Β)τμ, σωστά; Ή απλώς το αγνοώ και δεν κάνω έλεγχο στα θεωρημένα από την πολεοδομιά μεγέθη του δ/τος κάλυψης; Διαφωνώ με τον μη έλεγχο, μιας και λόγω αρκετού υπόλοιπου δόμησης, θα γίνουν προσθήκες και θα το βρω μπροστά μου... Κάθε απάντηση ευπρόσδεκτη, τα νούμερα είναι πολύ μεγάλα...

Καλησπέρα έχω περίπτωση βιομηχανικού κτιρίου σε οικόπεδο που βρίσκεται σε περιοχή εκτός σχεδίου και εντός ΓΠΣ (το ΦΕΚ του οποίου εκδόθηκε το 2008). Το κυρίως κτίριο έχει ανεγερθεί το 1978 και από το 1978 ως και το 2010 έχουν εκδοθεί άλλες 4 άδεις για προσθήκες κατ΄επέκταση. Στο ΦΕΚ του 2008 φαίνεται ρέμα το οποίο περνάει μέσα από το αρχικό κτίριο του 1978, αλλά δεν μνημονεύεται στην άδεια του 2010 η οποία, ναι μεν αφορούσε σε προσθήκη σε άλλο σημείο του οικοπέδου, αλλά και πάλι... Μάλιστα, στο ΦΕΚ αναφέρεται ότι απαγορεύεται οποιαδήποτε δόμηση εντός της ζώνης του ρέματος. Κατά την κατασκευή του αρχικού κτιρίου του 1978 έχουν γίνει διαμορφώσεις και τεχνικά έργα (υπόγειοι αγωγοί κλπ) για την διέλευση του ρέματος, οι οποίες όμως δεν υπάρχουν μέσα στους φακέλους των αδειών. Έχω δύο θέματα: 1. Στα νόμιμα κτίρια τα οποία τέμνονται από το ρέμα θα μπορούσα να κάνω προσθήκες καθ' ύψος ή έστω κάποιες εργασίες διασκευής (πχ να μεγαλώσω το ύψος των στεγών); 2. Αυθαίρετες κατασκευές που βρίσκονται εντός της ζώνης των ρεμάτων, αν απιοδειχθεί ότι έχουν ανεγερθεί πριν την έκδοση του ΦΕΚ του ΓΠΣ (2008) μπορούν να τακτοποιηθούν; Σε μια πρώτη επαφή με την αρμόδια ΥΔΟΜ, μου τόνισαν ότι για να κάνω οποιαδήποτε νέα κατασκευή/προσθήκη εντός του οικοπέδου, θα πρέπει να πάρω έγκριση από την αρμόδια διέυθυνση ρεμάτων της περιφέρειας. Ρώτησα και στην περιφέρεια, από την οποία αναμένω απάντηση για το αν έχουν βρει τον φάκελο και τι αναφέρεται σε αυτόν, ώστε να μου δώσουν το ΟΚ. Έχει αντιμετωπίσει κάποιος κάτι παρόμοιο; Ευχαριστώ

Δεν ξέρω αν μετά από τόσα χρόνια σε ενδιαφέρει ακόμα το θέμα. Επειδή έχω ένα ανάλογο θέμα με οικόπεδο μέσα από το οποίο διέρχεται ρέμα, μου είπαν σήμερα από την αρμόδια ΥΔΟΜ ότι ακόμα κι αν η προσθήκη μου είναι στην άλλη άκρη του οικοπέδου (>50μ) δεν γλιτώνω την διαδικασία που περιγράφει ο Ν.4258/2014. Μου το περιέγραψαν ως "επίπονη και χρονοβόρα διαδικασία"...

Τότε, μόνο όσα έχουν σχέση με την αναθεώρηση.

Πιστεύω όλη την οικοδομή. Δεν έχει γίνει κάποιος άλλος έλεγχος δόμησης από τον οποίο προέκυψε η αναθεώρηση, σωστά;

Μα όταν το πάχος της τοιχοποίας δεν πληροί τις διαστάσεις του ΕΚ6: Ελάχιστο πάχος φέρουσας τοιχοποιίας σύμφωνα με παράγραφο 5.1 του ΕΚΕ του Ευρωκώδικα 6: o για άοπλη τοιχοποιία σε περιοχές με μεγάλη σεισμικότητα το ελάχιστο πάχος φέρουσας τοιχοποιίας πρέπει να είναι 30 cm. o για άοπλη τοιχοποιία σε περιοχές με μικρή σεισμικότητα το ελάχιστο πάχος φέρουσας τοιχοποιίας πρέπει να είναι 17,5 cm. o για διαζωματική άοπλη τοιχοποιία ή για οπλισμένη τοιχοποιία το ελάχιστο πάχος φέρουσας τοιχοποιίας πρέπει να είναι 24 cm. πώς μπορεί να θεωρηθεί φέρουσα; Στην περίπτωσή μου το πάχος είναι 15cm...

Ωστόσο, δεν έχω ακόμη κατασταλάξει στο τι θα κάνω αφού δεν έχω πρόγραμμα υπολογισμού φέρουσας τοιχοποιίας... Άσε που δεν με πείθει ότι είναι και φέρουσα

Ναι, δεν έχει πουθενά υποστυλώματα... Είναι κατασκευή του 2000 περίπου. Σας ευχαριστώ για τις συμβουλές.

Καλησπέρα ισόγειο αυθαίρετο κτίριο το οποίο έχει κατασκευαστεί με περιμετρική τοιχοποιία από τούβλα 16 οπών (διαστάσεις τούβλου 18Χ18) πάνω στην οποία εδράζεται πλάκα από σκυρόδεμα, πώς ελέγχεται στατικά για την υπαγωγή του στον Ν.4495/2017; Έχω την εντύπωση πως δεν μπορεί να θεωρηθεί φέρουσα τοιχοποιία...

@argi11 έχω αντίστοιχη περίπτωση, με αλλαγή του ΚΕΝΑΚ λόγω τοποθέτησης εξωτερικής θερμοπρόσοψης και έχω την ίδια απορία...Δηλαδή, εφόσον δεν αλλάζω τα μεγέθη στο διάγραμμα κάλυψης, γιατί να μην πάω με ενημέρωση; Μάλιστα στο e-adeies, στην περίπτωση της ενημέρωσης περιλαμβάνεται τροποποίηση μελέτης ενεργειακής απόδοσης. Πάντως πιστεύω πως η αλλαγή της μελέτης Κ.Α. επειδή ενδεχομένως υπόκειται στο: "με την προϋπόθεση ότι δεν είναι απαραίτητες εγκρίσεις από άλλους φορείς ή συλλογικά όργανα" της περίπτωσης η του άρθρου 28, μάλλον πας με αναθεώρηση...

@έφη ντίνα η φύτευση είναι στοιχείο του διαγράμματος κάλυψης, κατά τη γνώμη μου μάλλον πρέπει να πας αναθεώρηση...

Σύμφωνα όμως με τον ΝΟΚ (Ν. 4067/2012) οι εγκύκλιοι αυτές δεν ισχύουν σε νεόδμητα, σωστά; Σε νέα οικοδομή δηλαδή, εφαρμόζω την περίπτωση ι) της παραγράφου 6 του άρθρου 11 όπου λέει: ΔΕΝ ΠΡΟΣΜΕΤΡΑΤΑΙ ΣΤΗΝ ΔΟΜΗΣΗ: ι. Για κτίρια κατοικιών ένας υπόγειος όροφος επιφάνειας ίσης με εκείνη που καταλαμβάνει το κτίριο, προοριζόμενος για βοηθητικές χρήσεις με την προϋπόθεση ότι η οροφή του σε κανένα σημείο δεν υπερβαίνει το 1,20 μ. από την οριστική στάθμη του εδάφους. Σε περίπτωση που η κύρια χρήση του υπογείου χώρου δεσμεύεται συμβολαιογραφικά για την εξυπηρέτηση χώρων στάθμευσης, η οροφή του σε κανένα σημείο δεν δύναται να υπερβαίνει το 1,50 μ. από την οριστική στάθμη του εδάφους. Ο όροφος αυτός δύναται να εξυπηρετεί κύριες χρήσεις του κτιρίου εφόσον όλος ή μέρος του αποτελεί λειτουργικό προσάρτημα αυτοτελούς κατοικίας ή κατοικιών και προσμετρηθεί το 50% της επιφάνειας του χώρου της κύριας χρήσης στο σ.δ.. Στην περίπτωση αυτή δεν ισχύουν οι απαιτήσεις περί φυσικού φωτισμού και αερισμού. Δεν προσμετράται στη δόμηση σε κτίριο κατοικίας, ένας υπόγειος όροφος αποθηκών ίσος με την κάλυψη του κτιρίου. Οι αποθήκες που εξυπηρετούν την ανωδομή κατοικίας μπορεί να μοιράζονται σε περισσότερους του ενός υπογείους ορόφους αρκεί το άθροισμά τους να είναι ίσο με την κάλυψη του κτιρίου. Δεν προσμετράται στη δόμηση το 50% του υπογείου κατοικίας που λειτουργεί ως προσάρτημα της κατοικίας χωρίς να καλύπτει προϋποθέσεις φυσικού φωτισμού και αερισμού. Στον υπολογισμό αυτό συμπεριλαμβάνονται και τυχόν βοηθητικοί χώροι για την εξυπηρέτηση του υπογείου της κατοικίας (χώρος υγιεινής, διάδρομοι, κλιμακοστάσιο κλπ). Δεν συμπεριλαμβάνονται και δεν προσμετρώνται στη δόμηση τυχόν αποθήκες που βρίσκονται στο ίδιο επίπεδο υπογείου.

Ευχαριστώ για την απάντηση. Από ότι κατάλαβα είναι λίστα με κτίρια χαρακτηρισμένα ως διατηρητέα, σωστά; Το κτίριο δεν είναι σίγουρα διατηρητέο, απλώς είναι εντός του παραδοσιακού τμήματος της Αθήνας. Προφανώς θέλω έγκριση από ΣΥ.ΠΟ.ΘΑ (ή όπως αλλιώς λένε τώρα τις πρώην ΕΠΑΕ 😎) και από αρχαιολογία, αλλά ήθελα να βεβαιωθώ και για το αν είνα κατηγορία 2 ή 3.