desptsouk

Καλημέρα σε όλους Έχω μια περίπτωση καθαριστήριου το οποίο έχει κανονικά άδεια ως εργαστήριο μικρής όχλησης. Υπάρχουν κάποιες μικροαυθαιρεσίες τις οποίες ρυθμίζω με τον 4495/'17 με επικρατούσα χρήση ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ. Σωστά, ή έπρεπε να βάλω μεταποίηση πρωτογενούς τομές ή βιομηχανία; Ευχαριστώ!

Καλημέρα έχω μια άδεια δόμησης για αλλαγή διαρρύθμισης καταστήματος, στην οποία οι αμοιβές είχαν υπολογισθεί βάσει του αναλυτικού προϋπολογισμού των εργασιών. Κάτα την κατασκευή, η διαρρύθμιση του καταστήματος έγινε με κάποιες διαφορές (σημαντικότερη των οποίων είναι η θέση της εισόδου). Τώρα λοιπόν που θέλουμε να κλέισουμε την άδεια καλώντας ελεγκτή δόμησης, σκέφτηκα να κάνω μια ενημέρωση της άδειας στην ΥΔΟΜ ώστε τα υποβληθέντα σχέδια να συμπίπτουν με την πραγματικότητα και να μην υπάρξει θέμα με τον έλεγχο. ΌΜΩΣ (γιατί πάντα πρέπει να υπάρχει ένα όμως) η μηχανικός στην ΥΔΟΜ υποστηρίζει πως πρέπει να γίνει αναθεώρηση γιατί οι αμοιβές είχαν υπολογιστεί μέσω αναλυτικού για τις εργασίες της συγκεκριμένης διαρρύθμισης, οπότε αφού θα αλλάξει ο προϋπολογσιμός θα προκύψουν και διαφορετικές αμοιβές. Πιστεύω πως αν ο νέος αναλυτικός είναι ίδιος με τον παλιό, μπορώ άνετα να προχωρήσω σε ενημέρωση και όχι σε αναθεώρηση αφού κατά τα άλλα το διάγραμμο δόμησης δεν μεταβάλλεται. Συμφωνείτε με την άποψη μου; Κάθε γνώμη ευπρόσδεκτη, ευχαριστώ!

Εγώ προσωπικά έχω εκδόσει δύο άδειες που αφορούσαν σε προσθήκη, νομιμοποίηση τμήματος κτιρίου και ρύθμιση λοιπών αυθαιρεσιών με ν. 4014/'11 και ν.4178/13, σε δύο διαφορετικές ΥΔΟΜ. Και στις δυο περιπτώσεις είχαν δεχτεί τα σχέδια να είναι τα ίδια (εννοείται!) και τίτλο για τη μια άδεια: ΠΡΟΣΘΗΚΗ ΚΑΤ’ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΙΣΟΓΕΙΟΥ, ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ Α’ ΟΡΟΦΟΥ ΔΙΩΡΟΦΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 22 ΤΟΥ ΓΟΚ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΥΠΑΓΩΓΗ ΣΤΟ Ν. 4178/’13 & ΑΠΟΤΥΠΩΣΗ ΧΩΡΩΝ ΠΟΥ ΡΥΘΜΙΖΟΝΤΑΙ ΜΕ ΤΟ Ν. 4178/’13. Για την άλλη που είχα μόνο νομιμοποίηση και όχι προσθήκη: ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ Γ' ΟΡΟΦΟΥ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ KAI ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΙΣΟΓΕΙΟΥ ΚΑΙ Α' ΟΡΟΦΟΥ ΜΟΝΟΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 22 ΤΟΥ Γ.Ο.Κ. ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΥΠΑΓΩΓΗ ΣΤΟ Ν. 4014/2011 & ΑΠΟΤΥΠΩΣΗ ΚΤΙΣΜΑΤΩΝ ΠΟΥ ΡΥΘΜΙΖΟΝΤΑΙ ΜΕ ΤΟ Ν. 4014/2011 Τώρα, δεν ξέρω αν έχει γίνει κάποια αλλαγή με το ν.4495/'17, αλλά πιστέυω πως θα έπρεπε να τους αρκεί η δήλωσή σου πάνω στα σχέδια ότι θα είναι τα ίδια που θα κατατεθούν στο σύστημα του ΤΕΕ.

Η ββ περίπτωση της παρ.1 του άρθρου 46 του ν. 4495 (αλλά και η αντίστοιχη του ν. 4030) που αντιστοιχεί στην απάντηση γ των πορισμάτων αναφέρει ότι πρέπει να γίνει ΑΝΑΘΕΩΡΗΣΗ εντός προθεσμίας 4 μηνών. ββ) αν διαπιστωθούν παραβάσεις για τις οποίες τηρείται το περίγραμμα της οικοδομής, ο συντελεστής δόμησης και ο συντελεστής όγκου, τίθεται προθεσμία τεσσάρων (4) μηνών να πραγματοποιηθεί αναθεώρηση της άδειας δόμησης (παρ. 9 του άρθρου 6 του ν. 4067/2012 και εδάφιο 3 της παρ. 3 του άρθρου 22 του ν. 1577/1985). Αν παρέλθει άπρακτη η ανωτέρω προθεσμία, η οικεία Υ.ΔΟΜ. επιβάλει κυρώσεις σύμφωνα με τις περί αυθαιρέτων διατάξεις Τώρα, το πώς ερμηνεύεται ακριβώς το τηρείται πιστεύω πως σηκώνει αρκετή κουβέντα, αλλά με μια πρώτη ανάγνωση εγώ καταλαβαίνω πως πρέπει όλα τα μεγέθη να έιναι αυτά που αναγράφονται σε εγκεκριμένο διάγραμμα δόμησης και σχέδιο κάτοψης. Δηλαδή, φαντάζομαι πως το θέμα με τους εξώστες ή τη δεξαμενή λυμάτων ή των διαφορών στις όψεις (έχει κι από αυτό, έχει καταργηθεί μια πόρτα) θα μπορούσαν να πάνε με την απάντηση γ, αλλά το χαμηλότερο ύψος (και συνεπώς διαφορετικός συντελεστής όγκου) πώς μπορώ να θεωρήσω ότι πάει κι αυτό στο γ; Εν τω μεταξύ, πλήρης σκαριφηματική αποτύπωση απαιτούν και οι δύο περιπτώσεις. Δεν έχω καμία πρόθεση να μπλέξω τη συνάδελφο σε διαδικασίες αυτοψιών από το τμήμα αυθαιρέτων, αλλά θέλω κι εγώ να είμαι όσο το δυνατόν καλυμμένη...

Η επιβλέπουσα μηχανικός ήταν πολύ ευγενική, δε δημιουργήθηκε κάποιο θέμα (βέβαια, με παρακάλεσαν αν μπορώ να κάνω κάτι για να μη δώσω αρνητικό πόρισμα), αλλά φάνηκε ότι δεν είχε πατήσει και πολύ το πόδι της κατά την κατασκευή μιας και οι "παραβάσεις" μπορούσαν να έχουν προληφθεί ή να είχαν περάσει στην αναθεώρηση (είχε γίνει αναθεώρηση μετά τον αρχικό έλεγχο). Ο ιδιοκτήτης ήταν στα μαύρα πανιά εννοείται αλλά δεν τίθεται κανένα θέμα να δοθεί θετικό πόρισμα... Όντως, μου φαίνεται αδιανόητο έτσι όπως έχει διαμορφωθεί το πλαίσιο ελέγχου να μην είναι περισσότερο προσεκτικοί μηχανικοί και ιδιοκτήτες, κρίνοντας κι από τον εαυτό μου που πρώτον ζαλίζω τους ιδιοκτήτες να είναι τυπικοί και δεύτερον, δεν καλώ ελεγκτή δόμησης αν δεν είμαι καθ'όλα εντάξει.

Ευχαριστώ για την απάντησή σου. Εννοείς ότι πρέπει στο τέλος να γράψω όλες τις περιπτώσεις και όχι μόνο την απάντηση που αφορά στην περίπτωση που ελέγχω; Σε όλα τα πορίσματα που έχω στείλει πάντως, γράφω μόνο την απάντηση που ταιριάζει (μέχρι τώρα μόνο την α), και δεν το έχουν γυρίσει πότέ πίσω. Τέλος πάντων, έχει κι άλλα θέματα η συγκεκριμένη περίπτωση όπως μεγαλύτερες διαστάσεις εξωστών (λόγω τοποθέτησης εξωτερικής μόνωσης που δεν περιγράφεται στο δ/μα δόμησης -έχει κανείς δει μόνωση στα στηθαία των εξωστών;;;), άλλη θέση δεξαμενής λυμάτων (που μεταξύ μας, θα το "έθαβα" αν δεν υπήρχαν άλλα θέματα). Ίσως μάλιστα να πρέπει να βάλω και περίπτωση γ και περίπτωση δ στην απάντησή μου (γίνεται;). Δεν ξέρω αν αυτά είναι λόγος επιβολής κυρώσεων, αλλά σίγουρα δε μπορώ να τα αγνοήσω στο πόρισμα...

Καλησπέρα και από εμένα. Έκανα σήμερα έναν τελικό Β' έλεγχο χρησιμοποιώντας το έντυπο πορίσματος του ν.4030/'11 μιας και από ότι ξέρω (και όσο έψαξα) δεν έχουν βγει αυτά που είναι σύμφωνα με τον 4495/'17. Στον έλεγχο λοιπόν βρήκα ως βασικό παράπτωμα ότι το ύψος του κτιρίου είναι 1 μέτρο χαμηλότερο. Σύμφωνα με τον ν.4495 η παράβαση δεν ανήκει ούτε στην περίπτωση αα, ούτε στη ββ της παραγράφου 1β του άρθρου 46, αφού επηρεάζεται ο συντελεστής όγκου του κτιρίου (έστω και ευμενέστερα). β) Αν διαπιστωθούν παραβάσεις, το Πόρισμα Ελέγχου συντάσσεται από τους Ελεγκτές Δόμησης μέσα σε δύο (2) εργάσιμες ημέρες και αποστέλλεται ηλεκτρονικά στην οικεία Υ.ΔΟΜ. και στο τοπικό Παρατηρητήριο, το οποίο επιβάλλει τις προβλεπόμενες κυρώσεις σύμφωνα με τις περί αυθαιρέτων διατάξεις και με την επιφύλαξη των κατωτέρω περιπτώσεων αα, ββ΄ και γγ΄: αα) αν διαπιστωθούν οι αναφερόμενες στην παρ. 10 του άρθρου 42 αλλαγές, τροποποιήσεις και αποκλίσεις δεν επιβάλλονται κυρώσεις, εφόσον ενημερωθεί εντός τριάντα (30) ημερών ο σχετικός φάκελος της άδειας δόμησης. Αν παρέλθει άπρακτη η ανωτέρω προθεσμία, η οικεία Υ.ΔΟΜ. επιβάλει μόνο τη διακοπή εργασιών, ββ) αν διαπιστωθούν παραβάσεις για τις οποίες τηρείται το περίγραμμα της οικοδομής, ο συντελεστής δόμησης και ο συντελεστής όγκου, τίθεται προθεσμία τεσσάρων (4) μηνών να πραγματοποιηθεί αναθεώρηση της άδειας δόμησης (παρ. 9 του άρθρου 6 του ν. 4067/2012 και εδάφιο 3 της παρ. 3 του άρθρου 22 του ν. 1577/1985). Αν παρέλθει άπρακτη η ανωτέρω προθεσμία, η οικεία Υ.ΔΟΜ. επιβάλει κυρώσεις σύμφωνα με τις περί αυθαιρέτων διατάξεις, γγ) αν διαπιστωθούν εργασίες που δεν συμπεριλαμβά- νονται στα εγκεκριμένα σχέδια οικοδομικής άδειας που βρίσκεται σε ισχύ, αλλά υπάρχει η δυνατότητα να εκδοθεί άδεια αναθεώρησης και δεν έχει υποβληθεί εγκαίρως από τον εξουσιοδοτημένο επιβλέποντα μηχανικό η γνωστοποίηση εκτέλεσης πρόσθετων εργασιών, οι πρόσθετες αυτές εργασίες καταγράφονται ως αυθαίρετες ή ως πολεοδομικές παραβάσεις, ανάλογα με την κατηγορία στην οποία υπάγονται, και οι εργασίες διακόπτονται μέχρι την έκδοση της άδειας αναθεώρησης, Αυτό σημαίνει πως στο πόρισμα, το οποίο θα είναι αρνητικό εννοείται, δίνω την απάντηση: δ) Διαπιστώθηκαν παραβάσεις, που δεν περιλαμβάνονται στις παραπάνω περιπτώσεις, όπως αποτυπώνονται αναλυτικά στον παραπάνω πίνακα και σκαρίφημα και σημειώνω στο σκαρίφημά μου τις παραβάσεις ακριβώς. Αυτό σημαίνει πως γίνεται διακοπή εργασιών σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 46 και ο ιδιοκτήτης πρέπει να κάνει αναθεώρηση για να διορθώσει τις παραβάσεις και να άρει την διακοπή εργασιών; Φοβάμαι πως θα μπουν σε μπελά ιδιοκτήτης και μηχανικός, αλλά όπως πολύ σωστά αναφέρει κι ο Faethon11 στην αρχή του ποστ: Άρα λοιπόν αίτηση για ΕΔ μόνο όταν είμαστε 100% σύμφωνοι με τις μελέτες

Μέχρι πρόσφατα τα μόνα ανοίγματα που ελέγχονταν για τις διαστάσεις τους ήταν αυτά του λεβητοστασίου. Τώρα βέβαια, εσύ μιλάς και για κατάργηση σκάλας και πόρτας που μπορεί ενδεχομένως να έχει ληφθεί υπόψη και σε παθητική πυροπροστασία... Σε κάθε περίπτωση, θα σε συμβούλευα να κάνεις μια ενημέρωση πριν καλέσεις ελεγκτή για τελικό έλεγχο.

Ναι, ναι σε δήλωση του 4178 αναφέρομαι. Τέλος πάντων, είμαι ακόμα σε φάση μελέτης, λες και δεν είχαμε άλλη δουλειά, να διαβάζουμε κάθε τετραετία νέους νόμους και να προσπαθήσουμε ξανά μανά να τους αναλύσουμε...

Καλημέρα, δεν έχω προλάβει να διαβάσω όλο το νόμο είναι η αλήθεια, αλλά με μια γρήγορη ματιά στα επίμαχα σημεία δε βρήκα κάτι διευκρινιστικό για ένα θέμα μου. Εχω δήλωση όπου ο πελάτης έχει πληρώσει παράβολο και τέλος, αλλά δεν πλήρωσε ποτέ την πρώτη δόση του προστίμου. Το σύστημα φαίνεται να μου δίνει τη δυνατότητα να κάνω οριστική υπαγωγή (δεν το δοκιμάζω γιατί δεν ξέρω αν μπορώ να το ακυρώσω μετά), που σημαίνει ότι ενδεχομένως μπορεί τώρα να πληρωθεί η δόση και να μπει η δήλωση σε οριστική υπαγωγή; Βέβαια, η ερώτηση είναι ψιλο-ρητορική γιατί μάλλον ο πελάτης θα επιλέξει το φθηνότερο πρόστιμο λόγω χαμηλότερων αντικειμενικών, αν και πρέπει να δω τι άλλα απαιτούμενα θα υπάρχουν (στατική επάρκεια κλπ).

Αυτό που λέει ο georgecv, το παθαίνω κι εγώ τώρα τελευταία, δεν είχα σκεφτεί όμως να το χειριστώ στον Firefox, θα το δοκιμάσω πάραυτα! Πάντως Gousgounis, το μόνο που μπορώ να σου πω για την εφαρμογή είναι ένα τεράστιο ευχαριστώ και ένα μεγάλο respect.

Αν πληροί τις προϋποθέσεις του ορισμού: "το μήκος του ανοιχτού τμήματος ειναι μεγαλύτερο από το 35% του αθροίσματος όλων των πλευρών του, καθώς και η επιφάνεια του μικρότερο από το 20% της επιτρεπόμενης δόμησης" δε βρίσκω λόγο να μην ανήκει στον ΑΗΧ ακόμα κι αν η πλάκα οροφής είναι σε άλλη στάθμη από αυτή του κυρίου κτίσματος. Δηλαδή, με την βασική προϋπόθεση που είπα πιο πάνω, και οι δυο εικόνες μου φαίνονται ορθές.

Στη ΓΥΣ έψαξες; Μπορεί εκεί να έχουν κάτι (αν και το ότι δε μπορείς να δεις τις φωτογραφίες πριν τις παραγγείλεις είναι λίγο αρνητικό).

Δες το ποσό που σου λέει σαν υπόλοιπο προς πληρωμή, εκεί βρίσκεται η απάντηση νομίζω. Πάντως το σύστημα είναι, πολύ καιρό τώρα, σε ασταθή κατάσταση, η κατάσταση είναι απαράδεκτη...

Σε ευχαριστώ πολύ ΚΑΝΑ για την άμεση απάντηση. Από τη ΔΕΔΔΗΕ βέβαια υποστηρίζουν πως άλλαξε ο νόμος (χωρίς βέβαια να αναφέρουν κάποια καινούργια απόφαση ή εγκύκλιο) και η εργοταξιακή παροχή ισχύει πια για δύο χρόνια, ενώ σύντομα ; η ισχύς της θα μειωθεί στον ένα χρόνο. Όσο και να έψαξα, δεν βρήκα κάτι, οπότε δεν το γλυτώνω το τηλεφώνημα στην ευγενική υπάλληλο της ΔΕΔΔΗΕ.

Εχω μπερδευτεί λίγο: Η εργοταξιακή παροχή δεν ισχύει όσο ισχύει και η άδεια δόμησης;;; Σε άδεια δόμησης που έχει εκδοθεί τον Απρίλιο του 2015 και λήγει τον Απρίλιο του 2019, ήρθε ειδοποίηση από τη ΔΕΔΔΗΕ ότι απαιτείται παράταση της εργοταξιακής παροχής. Στην υπεύθυνη δήλωση που μου ζητάνε, η άδεια δεν εμπίπτει σε καμία περίπτωση εννοείται (όπως και του gsakel στο post #41).

Καλησπέρα σε όλους έχω μια περίπτωση ισόγειας κατοικίας η οποία στην οικοδομική άδεια του 1977 (στην οποία περιλαμβάνονται και άλλα κτίρια στο οικόπεδο) είχε χρήση βοηθητικού κτίσματος πλέον επιτρεπόμενης κάλυψης και δόμησης. Ο ιδιοκτήτης προέβη σε ρύθμιση με το ν. 1337/1983 στον οποίο έφτασε μέχρι και τη Β' φάση (ολοκληρωμένη). Τώρα λοιπόν, θέλει να το εξαιρέσει οριστικά από την κατεδάφιση και από την αρμόδια ΥΔΟΜ του είπαν ότι μπορεί να το κάνει και με υπαγωγή στο ν. 4178/2013, δηλάδή ότι δεν είναι απαραίτητο να πάει στη Γ' φάση του ν. 1337. Το πρόστιμο όμως στο ν. 4178 για την αλλαγή χρήσης είναι αρκετά μεγάλο και αναρωτιέμαι αν πρέπει όντως να βάλω αλλαγή χρήσης ή όχι, δεδομένου πως η αλλαγή έχει ρυθμιστεί με το ν. 1337. Ελπίζω να ήμουν σαφής, ευχαριστώ προκαταβολικά.

Και δεν ξέρω πως θα καταφέρεις να ΜΗΝ πληρώσεις ΤΣΜΕΔΕ στην Εθνική ή στην Αττικής... Μέχρι πρότεινως δε μου το έκαναν οι ταμίες.

Καλησπέρα και πάλι για μια ερώτηση σε δικό μου έλεγχο αυτή τη φορά. Πήγα για αρχικό έλεγχο Β' κατηγορίας σε ένα κτίριο μεγάλης επιφάνειας (~800τμ -φυσικά είχα μαζί μου συνάδελφο τοπογράφο με γαιοδετικό δέκτη -ή όπως αλλιώς τα λένε ) για να μετρήσω διαστάσεις περιγράμματος και αποστάσεις από όρια. Σε κανένα σχέδιο της οικοδομικής άδειας (τοπογραφικό ή διάγραμμα κάλυψης) δεν αναγράφονται οι συντεταγμένες των κορυφών του κτιρίου, παρά μόνο οι διαστάσεις του περιγράμματος, αλλά ούτε και οι διαστάσεις που ορίζουν τις αποστάσεις από όρια και από διπλανά κτίρια. Βέβαια, με τα κόλπα που έκανε ο συνάδελφος, βρήκε και τις συντεταγμένες του κτιρίου και τις όρισε και στο έδαφος. Όλα φαίνονται ΟΚ, αλλά εγώ τι γράφψ στο πόρισμα εφόσον δεν έχω διαστάσεις αναφοράς (εκτός από περίγραμμα) για να συγκρίνω; Σας ευχαριστώ προκαταβολικά

Πιστέυω πως ναι, είναι κομμάτι της άδειας. και όπως σωστά λέει η danaikaterina, ελέγχεται στον τελικό έλεγχο.

Χμ, εγώ σε παρόμοια περίπτωση (αλλά με 4014) θεώρησα τον χώρο σοφίτα και έβαλα μειωτικό. Έχω βέβαια πολλές αμφιβολίες, αλλά προσπαθώ να μην το σκέφτομαι πολύ... Και επειδή το διάβασα παραπάνω, αναρωτιέμαι αν σε κατοικία όπου ο πρώτος όροφος κάτω από κεκλιμένη στέγη ήταν στην άδεια ο μισός από το ισόγειο (σαν πατάρι δηλαδή, αλλά μετρούσε στη δόμηση) ενώ κατά την κατασκευή έγινε ίσης επιφάνειας με το ισόγειο, η επιπλέον επιφάνεια της υπέρβασης μπορεί να πάρει μειωτικό συντελεστή σαν σοφίτα;;

Λοιπόν, τελικά περάσαμε από το ΣΑ σε επανέλεγχο, παρουσιάζοντας πλήρης μελέτη (όψεις, κατόψεις, τομές) και αιτιολογική έκθεση, λέγοντας ότι όπου κι αν ψάξαμε στη νομοθεσία δεν υπάρχει κάποια διάταξη που να θέτει περιορισμούς στο μέγεθος μιας πέργκολας στο δώμα κτιρίου. Όταν ζητήσαμε την άποψη του μέλους του ΣΑ για αιτιολόγηση αυτού του ποσοστού, η απάντηση ήταν όπως αναμενόταν ασαφής και γενική, του τύπου δεν μπορείς να καλύψεις όλο το δώμα με πέργκολα κλπ. Όπως όμως λέει και ένας συνάδελφος εδώ: "ο,τι δεν απαγορεύεται, επιτρέπεται"!