desptsouk

Στη ΓΥΣ έψαξες; Μπορεί εκεί να έχουν κάτι (αν και το ότι δε μπορείς να δεις τις φωτογραφίες πριν τις παραγγείλεις είναι λίγο αρνητικό).

Δες το ποσό που σου λέει σαν υπόλοιπο προς πληρωμή, εκεί βρίσκεται η απάντηση νομίζω. Πάντως το σύστημα είναι, πολύ καιρό τώρα, σε ασταθή κατάσταση, η κατάσταση είναι απαράδεκτη...

Σε ευχαριστώ πολύ ΚΑΝΑ για την άμεση απάντηση. Από τη ΔΕΔΔΗΕ βέβαια υποστηρίζουν πως άλλαξε ο νόμος (χωρίς βέβαια να αναφέρουν κάποια καινούργια απόφαση ή εγκύκλιο) και η εργοταξιακή παροχή ισχύει πια για δύο χρόνια, ενώ σύντομα ; η ισχύς της θα μειωθεί στον ένα χρόνο. Όσο και να έψαξα, δεν βρήκα κάτι, οπότε δεν το γλυτώνω το τηλεφώνημα στην ευγενική υπάλληλο της ΔΕΔΔΗΕ.

Εχω μπερδευτεί λίγο: Η εργοταξιακή παροχή δεν ισχύει όσο ισχύει και η άδεια δόμησης;;; Σε άδεια δόμησης που έχει εκδοθεί τον Απρίλιο του 2015 και λήγει τον Απρίλιο του 2019, ήρθε ειδοποίηση από τη ΔΕΔΔΗΕ ότι απαιτείται παράταση της εργοταξιακής παροχής. Στην υπεύθυνη δήλωση που μου ζητάνε, η άδεια δεν εμπίπτει σε καμία περίπτωση εννοείται (όπως και του gsakel στο post #41).

Καλησπέρα σε όλους έχω μια περίπτωση ισόγειας κατοικίας η οποία στην οικοδομική άδεια του 1977 (στην οποία περιλαμβάνονται και άλλα κτίρια στο οικόπεδο) είχε χρήση βοηθητικού κτίσματος πλέον επιτρεπόμενης κάλυψης και δόμησης. Ο ιδιοκτήτης προέβη σε ρύθμιση με το ν. 1337/1983 στον οποίο έφτασε μέχρι και τη Β' φάση (ολοκληρωμένη). Τώρα λοιπόν, θέλει να το εξαιρέσει οριστικά από την κατεδάφιση και από την αρμόδια ΥΔΟΜ του είπαν ότι μπορεί να το κάνει και με υπαγωγή στο ν. 4178/2013, δηλάδή ότι δεν είναι απαραίτητο να πάει στη Γ' φάση του ν. 1337. Το πρόστιμο όμως στο ν. 4178 για την αλλαγή χρήσης είναι αρκετά μεγάλο και αναρωτιέμαι αν πρέπει όντως να βάλω αλλαγή χρήσης ή όχι, δεδομένου πως η αλλαγή έχει ρυθμιστεί με το ν. 1337. Ελπίζω να ήμουν σαφής, ευχαριστώ προκαταβολικά.

Και δεν ξέρω πως θα καταφέρεις να ΜΗΝ πληρώσεις ΤΣΜΕΔΕ στην Εθνική ή στην Αττικής... Μέχρι πρότεινως δε μου το έκαναν οι ταμίες.

Καλησπέρα και πάλι για μια ερώτηση σε δικό μου έλεγχο αυτή τη φορά. Πήγα για αρχικό έλεγχο Β' κατηγορίας σε ένα κτίριο μεγάλης επιφάνειας (~800τμ -φυσικά είχα μαζί μου συνάδελφο τοπογράφο με γαιοδετικό δέκτη -ή όπως αλλιώς τα λένε ) για να μετρήσω διαστάσεις περιγράμματος και αποστάσεις από όρια. Σε κανένα σχέδιο της οικοδομικής άδειας (τοπογραφικό ή διάγραμμα κάλυψης) δεν αναγράφονται οι συντεταγμένες των κορυφών του κτιρίου, παρά μόνο οι διαστάσεις του περιγράμματος, αλλά ούτε και οι διαστάσεις που ορίζουν τις αποστάσεις από όρια και από διπλανά κτίρια. Βέβαια, με τα κόλπα που έκανε ο συνάδελφος, βρήκε και τις συντεταγμένες του κτιρίου και τις όρισε και στο έδαφος. Όλα φαίνονται ΟΚ, αλλά εγώ τι γράφψ στο πόρισμα εφόσον δεν έχω διαστάσεις αναφοράς (εκτός από περίγραμμα) για να συγκρίνω; Σας ευχαριστώ προκαταβολικά

Πιστέυω πως ναι, είναι κομμάτι της άδειας. και όπως σωστά λέει η danaikaterina, ελέγχεται στον τελικό έλεγχο.

Χμ, εγώ σε παρόμοια περίπτωση (αλλά με 4014) θεώρησα τον χώρο σοφίτα και έβαλα μειωτικό. Έχω βέβαια πολλές αμφιβολίες, αλλά προσπαθώ να μην το σκέφτομαι πολύ... Και επειδή το διάβασα παραπάνω, αναρωτιέμαι αν σε κατοικία όπου ο πρώτος όροφος κάτω από κεκλιμένη στέγη ήταν στην άδεια ο μισός από το ισόγειο (σαν πατάρι δηλαδή, αλλά μετρούσε στη δόμηση) ενώ κατά την κατασκευή έγινε ίσης επιφάνειας με το ισόγειο, η επιπλέον επιφάνεια της υπέρβασης μπορεί να πάρει μειωτικό συντελεστή σαν σοφίτα;;

Λοιπόν, τελικά περάσαμε από το ΣΑ σε επανέλεγχο, παρουσιάζοντας πλήρης μελέτη (όψεις, κατόψεις, τομές) και αιτιολογική έκθεση, λέγοντας ότι όπου κι αν ψάξαμε στη νομοθεσία δεν υπάρχει κάποια διάταξη που να θέτει περιορισμούς στο μέγεθος μιας πέργκολας στο δώμα κτιρίου. Όταν ζητήσαμε την άποψη του μέλους του ΣΑ για αιτιολόγηση αυτού του ποσοστού, η απάντηση ήταν όπως αναμενόταν ασαφής και γενική, του τύπου δεν μπορείς να καλύψεις όλο το δώμα με πέργκολα κλπ. Όπως όμως λέει και ένας συνάδελφος εδώ: "ο,τι δεν απαγορεύεται, επιτρέπεται"!

Σας ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας... Πάντως και σε ερώτηση στη ΔΟΚΚ, μου είπαν πως όντως δεν υπάρχει τέτοια διάταξη. Ο λόγος κατασκευής της πέργκολας είναι η σκίαση του δώματος και κατά συνέπεια η καλύτερη λειτουργία του υποκείμενου ορόφου του κτιρίου. Τώρα το αν συμβαδίζει αισθητικά με το υπάρχον κτίριο, αυτό δεν είναι λίγο υποκειμενικό; Θέλω να πω πως το κτίριο είναι ένα κουτί με επικάλυψη από υαλοστάσια και πάνελ ενώ η πέργκολα είναι μεταλλική. Κατά την άποψη του αρχιτέκτονα (και τη δική μου δηλαδή) ταιριάζει μια χαρά, τι να πω... Και να σκεφτείτε ότι αυτός που προέβαλλε το επιχείρημα του 10% είναι ο ιδιώτης μηχανικός μέλος του ΣΑ.

Καλησπέρα σε όλους ανοίγω ξανά το θέμα προς ενημέρωση ότι για την κατασκευή πέργκολας σε δώμα υφιστάμενου κτιρίου μας ζητήσαν από την πολεοδομία Μοσχάτου ΕΕΜΚ και όχι άδεια δόμησης (ελπίζω να μη μας κάψουν....). Βέβαια, περνάει από ΣΑ επειδή το κτίριο είναι επαγγελματικό. Ωστόσο, θέλω να κάνω μια ερώτηση επειδή έγινε παρατήρηση στο ΣΑ: το ποσοστό της πέργκολας είπαν ότι δεν πρέπει να ξεπερνάει το 10% της επιφάνειας του δώματος. Αυτό εγώ όσο κι αν έψαξα δεν το βρήκα πουθενά στο ΝΟΚ. Μήπως κάποιος ξέρει κάτι που μου διαφεύγει; Σας ευχαριστώ

Καλησπέρα σε όλους και κυρίως τους γονιούς. Χρησιμοποιεί κάποιος την υπηρεσία του ταμείου μας για τις θερινές κατασκηνώσεις; Αν ναι, έχετε ακούσει κάποιο νέο σχετικά με τις φετινές του 2017; Μπαίνω συνέχεια στη σελίδα του ΤΣΜΕΔΕ αλλά δεν έχουν βγάλει καμιά ανακοίνωση σχετικά με το πότε καταθέτουμε αιτήσεις...

Το θέμα μάλλον έχει πάψει να είναι τόσο ενδιαφέρον, απλώς θέλω να πω πως έχω βγάλει άδεια δόμησης το 2015 σε τμήμα οικοπέδου που υπάρχει κάθετη και ΚΑΝΕΝΑΣ δεν ασχολήθηκε με το τι υπάρχει στο άλλο τμήμα της κάθετης. Έχτισα δηλαδή κανονικά με τον ΣΔ που αναλογεί στο ποσοστό μου.

Καλημέρα να ρωτήσω κι εγώ κάτι που αφορά προσκυρούμενο τμήμα, αλλά είναι άσχετο με την παραπάνω συζήτηση. Σε οικόπεδο που ανήκει εξ'αδιαιρέτου σε 4 ιδιοκτήτες (με υφιστάμνενες οικοδομές) έγινε αναγκαστική προσκύρωση (έχουν πληρώσει, έχει μεταγραφεί, όλα τζετ) διπλανού οικοπέδου λόγω ρυμοτομίας πάλι εξ' αδιαιρέτου με τα ίδια ποσοστά, χωρίς όμως να προσδιορίζεται ποιο κομμάτι "παίρνει" ο κάθε συνιδιοκτήτης. Ένας εκ των ιδιοκτητών του αρχικού οικοπέδου (ο πελάτης μου) έβγαλε ΟΑ για να μετατρέψει την πυλωτή της οικοδομής του σε κατοικία. Συνυπολόγησε λοιπόν στα τετραγωνικά που δικαιούται να οικοδομήσει και αυτά που του αναλογούν από το προσκυρωθέν οικόπεδο και ΔΕΝ τα υπερέβη. Έρχεται τώρα ο ιδιοκτήτης άλλου τμήματος και του κάνει μήνυση ότι χρησιμοποίησε παραπάνω τετραγωνικά από αυτά που δικαιούται, αιτιολογώντας ότι θεώρησε ο πελάτης μου πως το προσκυρωθέν του ανήκει (βέβαια, στην αγωγή του τα λεέι πολύ ασαφή και μπερδεμένα). Επίσης, επειδή έχουν γίνει διαμορφώσεις στο προσκυρωθέν λόγω κλίσης του οικοπέδου και λόγω περίφραξης, του ζητάει να τις κατεδαφίσει γιατί θα έπρεπε να είχε τη συναίνεσή του για να τις κάνει (και έχει δίκιο εδώ που τα λέμε). Το φάουλ του πελάτη μου βέβαια είναι ότι στο τοπογραφικό της ΟΑ αναφέρει ότι είναι μοναδικός ιδιοκτήτης του όλου γηπέδου, αλλά δεν έχει χρησιμοποιήσει σίγουρα τετραγωνικά που δεν του αναλογούν. Ρωτάω: Υπάρχει κάποιο "μυστικό" με τα προσκυρωθέντα το οποίο μου διαφεύγει; Επίσης, ένεκα και του 4178, αν ο ένας ιδιοκτήτης έχει παραβάσεις στο τμήμα που του αναλογεί και τις ρυθμίσει, δεν επηρεάζονται οι άλλοι συνιδιοκτήτες, σωστά; Θα προσπαθήσω να επανέλθω με σκαρίφημα. Ευχαριστώ

Αν στην άδεια δόμησης αναφέρεσαι και στο διπλανό διαμέρισμα ( θα ασχοληθεί και με αυτό, αλλιώς όχι, δεν υπάρχει λόγος..

Όχι (άσχετο βέβαια, αλλά απαιτείται ΙΚΑ)

Dimitri GM, σε ευχαριστώ και για τις δυο απαντήσεις σου, είσαι παντα διαθέσιμος κι ενημερωμένος! Οταν λέω "όχι επί αυτής" εννοώ πως δεν ειναι στο επίπεδο του ισογείου, του δαπέδου δηλ. της στοάς, αλλα κατω απο αυτη, επέκταση ουσιαστικά του υπογείου.

Τώρα το βρήκα το θέμα αυτό ψάχνοντας για μια περίπτωσή μου, κι έχω ήδη κάνει ερώτημα στο forum... Δεν ξέρω τι συνέχεια είχε το συγκεκριμένο και που καταλήξατε, αλλά θα ήθελα να ήξερα αν έχει τύχει σε κάποιον ρύθμιση υπόγειου χώρου που εκτείνεται εντός της παρόδιας στοάς κάτω από αυτή δηλαδή. Η γνώμη σας είναι πως υπάγεται στις απαγορεύσεις του άρθρου 2 του ν. 4178 ή ότι μπορεί να ρυθμιστεί; Ευχαριστώ

Καλημέρα σε όλους έχω ένα ερώτημα για ρύθμιση υπόγειου χώρου κάτω από παρόδια στοά (ξεκίνησα να ψάχνω, αλλά η αναζήτηση δε μου έβγαλε κάποιο αποτέλεσμα και οι 129 σελίδες του θέματος με απαγοητεύσανε...) Δεδομένου ότι ένας εξώστης άνωθεν κοινόχρηστου χώρου τακτοποιείται βάσει του ν. 4178, μπορεί υποθέτω να τακτοποιηθεί και χώρος που βρίσκεται υπογείως αυτού του κοινόχρηστου. Το ίδιο δεν ισχύει και για τις παρόδιες στοές; Δηλαδή, όταν η αυθαίρετη κατασκευή βρίσκεται εντός και υπό της παρόδιας στοάς (και όχι επί αυτής), γιατί να μη μπορεί να τακτοποιηθεί; Ευχαριστώ για όποια απάντηση..

Σε πρόσφατη δίκη μου περίπτωση -που μάλιστα είχε και Σ.Α.- μου απόρριψαν το αίτημα για πέργκολα σε αδόμητο με την αιτιολογία (μεταξύ άλλων βέβαια γιατί είχε διαφορά αλλα θέματα το οικόπεδο) οτι η πέργκολα συνιστά βοηθητικό κτίσμα ως προς το κυρίως κτίριο. Go figure, δεν το έψαξα παραπάνω λόγω των άλλων προβλημάτων που είχα, αλλά έχω την αίσθηση οτι δεν έχουν άδικο

Καλημέρα να ρωτήσω κι εγώ κάτι, αν ξέρετε. Έχει κάποιος χρησιμοποιήσει τον τελευταίο νόμο 4442/'16 για να βγάλει άδεια ΚΥΕ με απλή γνωστοποίηση;

Όσον αφορά στο τζάκι, κι εγώ νομίζω ότι δεν είναι κατηγορία 3, μάλλον για πας. Φαντάζομαι ότι θα το βάλεις ως λοιπή παράβαση του άρθρου 18, με προϋπολογσιμό δηλαδή.