desptsouk

Κτίσμα που ανήκει σε ιδιώτη (ίδρυμα) και στεγάζει υπηρεσίες σχολείου και αποκατάστασης ανάπηρων παιδιών και χρηματοδοτείται από το κράτος (π.χ. ο ΕΟΠΠΥ επιδοτεί τα παιδιά που πηγαίνουν εκεί) θεωρείται ότι ανήκει σε αυτή την κατηγορία κτιρίων;

Καλημέρα πράγματι τρέλα αυτή η υπόθεση με τις αποθήκες, αλλά από την αρχή συμφωνούσα με την άποψη των ΙΑΣΟΝΑ & soundholics... Επίσης, πιστεύω πως το θέμα μας δεν είναι να είμαστε καλοί στους πελάτες μας και να προσπαθούμε να τους μειώσουμε το πρόστιμο, αλλά να εφαρμόζουμε αυτά που λέει ο νόμος ώστε να είμαστε όλοι (και οι πελάτες μας) καλυμμένοι. Στο κάτω κάτω, μην ξεχνάμε πως μιλάμε για ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ κτίσματα, τα οποία όταν τα χτίσανε δεν πληρώσανε ούτε αμοιβή, ούτε κρατήσεις, ούτε τίποτα Σε πελάτη μου που με τον 4014 είχα όντως υπολογίσει βάσει των Ε/Α ισόγειες αποθήκες με μειωτικό συντελεστή, αλλά από επιλογή του ποτέ δεν εντάχθηκε στο νόμο, τώρα που θα πάει με τον 4178 θα τις υπολογίσω κανονικά με ΥΔΚΧ (όσες δεν πληρούν τα κριτήρια πάντα). Σε νέο πελάτη που έχει ισόγεια καταστήματα με τρελή αυθαιρεσία (340τμ αυθαίρετα, και 331τμ νόμιμα) και μου ζήτησε να δηλώσω κάποιους χώρους ως αποθήκες (ΒΧ) ώστε να μειωθεί το πρόστιμο, μάλλον δεν θα του κάνω την χάρη...

Καλησπέρα σε όλους έχω μια περίπτωση αυθαιρέτων κτισμάτων επιφάνειας 340τμ σε οικόπεδο εντός σχεδίου με άδεια του 1960 για 331τμ, το σύνολο δηλαδή των κτισμάτων είναι 671τμ ενώ νόμιμα είναι τα 331τμ. Πάνε όλα τα κτίσματα ως κατηγορία 5, ή τα ελέγχω ξεχωριστά (αν και σε επαφή, είναι διακριτά, με διαφορετικό ΦΟ και χρήση το καθένα) οπότε πάνε στην κατηγορία 4;

Καλημέρα έχω μια απορία που άπτεται της αλλαγής χρήσης χωρίς να είναι ακριβώς αλλαγή χρήσης... Όταν το υπόγειο ενός κτιρίου που προορίζεται για χώρος στάθμευσης μετατραπεί σε π.χ. κατοικία (αλλαγή από ΒΧ σε ΚΧ) και καταργηθούν συνεπώς όσες θέσεις στάθμευσης υπήρχαν εκεί, δεν υπάρχει παράβαση για το γεγονός ότι τώρα δεν υπάρχουν πια αυτές οι θέσεις στάθμευσης; Και εντάξει, σε μια κατοικία ας πούμε ότι κανείς δεν θα το πάρει χαμπάρι ότι παρκάρεις στο δρόμο, αλλά όταν πρόκειται για ειδικό κτίριο το οποίο θέλει να πάρει και άδεια λειτουργίας; Πώς καλύπτει ο 4178 τέτοιες παραβάσεις (μη πραγματοποίησης απαιτούμενων ΘΣ); Η΄ μήπως τελικά δεν την γλυτώνεις και πρέπει να εξαγοράσεις βάσει του 960/1979;

Ισως δεν το εξέφρασα καλά, αλλά και οι πληροφορίες μου δεν είναι όσες θα ήθελα... Αυτό που ξέρω είναι ότι στην σύσταση Ο.Ι. ο θανών είχε δηλώσει ποιο ακριβώς διαμέρισμα ανήκει σε κάθε τέκνο. Τώρα, θέλουν να κάνουν μεταξύ τους κάποιες μεταβιβάσεις για να αλλάξουν αυτό το καθεστώς, οπότε και χρειάζονται βεβαίωση από τον 4178. Δεν ξέρω το καθεστώς με τους υπόλοιπους ορόφους... Αυτό που ήθελα να βεβαιώσω είναι αν λόγω υπάρχουσας Ο.Ι. μπορεί να τακτοποιηθεί κάθε όροφος (με την προϋπόθεση ότι ορίζεται διαφορετικός ιδιοκτήτης) ξεχωριστά. Αν υπόγειο-ισόγειο-Α΄ όροφος ανήκει σε όλους από κοινού, φαντάζομαι πως αρκεί να γίνει μια δήλωση για αυτά στην οποία θα συμπεριλαμβάνονται και τα κοινόχρηστα. Αυτό που είπες για την ψιλή κυριότητα και την επικαρπία είναι θεϊκό πάντως. Αν κατάλαβα καλά, εφόσον κατά την αρχική μεταβίβαση της ΨΚ είχε πληρωθεί ο ανάλογος φόρος, δεν χρειάζεται καν να γίνει αποδοχή κληρονομιάς (που φαντάζομαι ότι ενέχει κάποιον φόρο). Too good to be true... Θα τους το είχαν πει ήδη φαντάζομαι. Λίγο ασυνάρτητο το μήνυμά μου. Θα επανέλθω με περισσότερες πληροφορίες αύριο. Σας ευχαριστώ όλους.

Ευχαριστώ Pavlos33 για την άμεση απάντηση. Αύριο έχω συνάντηση με τους ιδιοκτήτες και τον συμβολαιογράφο οπότε θα μάθω περισσότερες λεπτομέρειες. Ποιος θα μου το έλεγε ότι εκτός από μηχανικός θα έπρεπε να είμαι και νομικός...

Καλησπέρα έχω μια περίπτωση όπου ιδιοκτήτης κληροδότησε τριώροφη οικοδομή κατοικιών και καταστημάτων στα παιδιά του μέσω σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας. Τώρα που θέλουν να κάνουν αποδοχή κληρονομιάς και ταυτόχρονα μεταβιβάσεις μεταξύ τους για τα διαμερίσματα του Β' ορόφου, μπορούν να το κάνουν μόνο για αυτόν τον όροφο; Το θέμα είναι πως σε ισόγειο, υπόγειο και Α' όροφο υπάρχουν υπερβάσεις δόμησης και αλλαγής χρήσης που οδηγούν σε πολύ μεγάλα πρόστιμα τα οποία δεν έχουν τη δυνατότητα να πληρώσουν. Πιστεύω πως λόγω ύπαρξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας έχουν αυτή τη δυνατότητα. Σκέφτομαι επίσης πως πρέπει να γίνουν τρεις δηλώσεις (μια ανά διαμέρισμα), εφόσον στην σύσταση Ο.Ι. περιγράφεται η κατάσταση και ο αντίστοιχος ιδιοκτήτης (κατά την διαθήκη). Όταν και αν ωστόσο θελήσουν να ρυθμίσουν και τις λοιπές υπερβάσεις, θα γίνει μια δήλωση; Δεδομένου πως στη σύσταση φέρονται ως συνιδιοκτήτες των υπόλοιπων ορόφων. Και τι γίνεται με τα κοινόχρηστα; Συγγνώμη για το κατεβατό, ελπίζω κάποιος να έχει μεγαλύτερη εμπειρία από εμένα για να μου δώσει τα φώτα του. Ευχαριστώ

"..θωρακίζει το ακίνητο με νέα ισχυρή πράξη περαίωσης." Θεϊκή φράση!! Τέλος πάντων, αυτή η ασάφεια και η γενικότητα δείχνει πόσο σοβαρό είναι το ΤΕΕ και το σύστημά του...

Άρα ssouanis, πιστεύεις πως η μη εφαρμογή της θερμομόνωσης εμπίπτει τελικά στην κατηγορία του άρθρου 18: 5.α. Για τις παραβάσεις, οι οποίες δεν εμπίπτουν στις κατηγορίες 1 έως και 12 του πίνακα του Παραρτήματος Α΄ του παρόντος και δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια χώρου (τ.μ.), καθώς και για εγκαταστάσεις όπως ορίζονται στην παρ. 19 του άρθρου 2 του ν. 4067/2012 (Α΄ 79) που δεν εμπίπτουν στις περιπτώσεις της κατηγορίας 3 του άρθρου 9 του παρόντος καταβάλλεται παράβολο πεντακοσίων (500) ευρώ και το ειδικό πρόστιμο υπολογίζεται με προϋπολογισμό κατά το Παράρτημα Β΄. οπότε και πάει με 500€ παράβολο +500€ πρόστιμο ανά 15.000€ προϋπολογισμού;

Καλησπέρα και πάλι αυτό το ερώτημα το έχω διατυπώσει κι εγώ σε προηγούμενο post αλλά δεν έχει απαντήσει κανείς... Συγκεκριμένα, στη δική μου περίπτωση έχω σε βιομηχανικό κτίριο μη εφαρμογή της μελέτης θερμομόνωσης. Αυτό αποτελεί παράβαση του κτιριοδομικού;

Καλημέρα έχω μια περίπτωση βιομηχανικού κτιρίου που η μόνη αυθαιρεσία (κατά τους ιδιοκτήτες πάντα, δεν έχω κάνει αυτοψία) είναι το ότι δεν εφαρμόστηκε η μελέτη θερμομόνωσης, δηλαδή αντί για θερμομονωτικά πάνελ τοποθετήσανε απλή λαμαρίνα και στη στέγη και στους τοίχους. Από ότι καταλαβαίνω είναι αυθαιρεσία κατηγορίας 3, η οποία μάλλον ανήκει στην περίπτωση: ιζ. Παραβάσεις του Κτιριοδομικού Κανονισμού (Υπουργική Απόφαση 3046/304/30−1/3.2.1989 (Δ΄ 59). Για τις παρούσες παραβάσεις γίνεται ειδική μνεία στις βεβαιώσεις των Μηχανικών, κατά την τεχνική έκθεση. Αυτό σημαίνει ότι πληρώνουν απλώς το παράβολο των 500€;;;;; Απίθανο μου φαίνεται Ή μήπως εμπίπτει στην κατηγορία του άρθρου 18 5.α. Για τις παραβάσεις, οι οποίες δεν εμπίπτουν στις κατηγορίες 1 έως και 12 του πίνακα του Παραρτήματος Α΄ του παρόντος και δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια χώρου (τ.μ.), καθώς και για εγκαταστάσεις όπως ορίζονται στην παρ. 19 του άρθρου 2 του ν. 4067/2012 (Α΄ 79) που δεν εμπίπτουν στις περιπτώσεις της κατηγορίας 3 του άρθρου 9 του παρόντος καταβάλλεται παράβολο πεντακοσίων (500) ευρώ και το ειδικό πρόστιμο υπολογίζεται με προϋπολογισμό κατά το Παράρτημα Β΄. Οπότε και πάει με 500€ παράβολο +500€ πρόστιμο ανά 15.000€ προϋπολογισμού Όμως στον 4067 δεν αναφέρει πουθενά θερμομόνωση: 19. Εγκατάσταση είναι η κατασκευή ή υποδομή που προορίζεται ή απαιτείται για τη λειτουργία, εξυπηρέτηση και ασφάλεια των κτιρίων, όπως οι ανελκυστήρες, τα στοιχεία διανομής ηλεκτρικής ενέργειας, κλιματισμού, δροσισμού, διανομής και εκροής ύδατος, θέρμανσης, φυσικού αερίου, τα θερμικά ηλιακά συστήματα, τα στοιχεία ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, τα στοιχεία μονάδων Συμπαραγωγής Ηλεκτρισμού και Θερμότητας Υψηλής Αποδοτικότητας (ΣΗΘΥΑ), οι καπναγωγοί, οι επιγραφές, οι κεραίες. Καμία άποψη επί του θέματος; Σας ευχαριστώ

Καλησπέρα όταν μιλάμε για 80% αναπηρία, αναφερόμαστε ΜΟΝΟ σε κινητική ή και σε άλλου είδους (π.χ. καρδιοπαθής και καρκινοπαθής);

Πάντως ο ιδιοκτήτης όντως δεν είχε ιδέα... Ούτε πρόστιμα έχει πληρώσει, ούτε τίποτα δεν έχει κάνει. Προσανατολίζομαι τελικά στο να κάνω μια άδεια νομιμοποίησης-προσθήκης ορόφου ταυτόχρονα, περιμένοντας ίσως τον νέο νόμο ώστε να μην πληρωθούν πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης -αν αυτός ακολουθήσει τη λογική του 4014.

Έλα ντε! Να δείχνει ευθαρσώς στο ΔΚ ότι μεγάλο τμήμα του ισογείου είναι αυθαίρετο, και κατά τα άλλα να παίρνει κανονικά άδεια για προσθήκη ορόφου;;;; Πάντως ΙΑΣΟΝΑ, κι εγώ αυτό σκεφτόμουν, ότι θα πάω για νομιμοποίηση του αυθαίρετου τμήματος. Το θέμα τώρα είναι, με ποιό νόμο; Ο 4014 μας άφησε χρόνους, και ο ΝΟΚ δεν επιτρέπει -αν δεν απατώμαι- νομιμοποίηση εκ των υστέρων. Είναι ακόμα σε ισχύ το άρθρο 22 του ΓΟΚ 1985; -δε νομίζω... Άρα περιμένω μάλλον τον καινούργιο νόμο περί αυθαίρετης δόμησης -ο οποίος σίγουρα θα τραβάει μια κόκκινη γραμμή στα αυθαίρετα- και ο θεός βοηθός. Μια ερώτηση στην πολεοδομία βέβαια δεν θα έβλαπτε.

Καλησπέρα σε όλους συγγνώμη αν έχει ξανασυζητηθεί, αλλά έφτασα μέχρι την 40η σελίδα του νήματος και δεν βρήκα τίποτα, και δεν άντεξα να διαβάσω τις υπόλοιπες 51... Εξετάζω την περίπτωση ενός ιδιώτη που θέλει να κάνει προσθήκη ορόφου στη διώροφη κατοικία του. Το ισόγειο της κατοικίας έχει αρχική άδεια του 1961, και η προσθήκη του Α' ορόφου έχει γίνει με άδεια του 1984 (με αίτηση την 1/3/1983, αν αυτό παίζει κάποιο ρόλο...). Κοιτάζω λοιπόν το Δ.Κ. να δω το υπόλοιπο της δόμησης, και βλέπω το εξής κουφό: Η άδεια του 1961 προέβλεπε 16,0τμ στο ισόγειο, ενώ έχουν κτιστεί 101,0τμ. Χαρακτηρίζει λοιπόν τα υπόλοιπα 85,0τμ ως αυθαίρετα, τα συμπεριλαμβάνει στον υπολογισμό της δόμησης, και προχωράει κανονικά στον υπολογισμό της προσθήκης του Α' ορόφου. Αφού λοιπόν αυτά τα 85 τμ του ισογείου περιγράφονται στην άδεια του 1984 ως υφιστάμενα και δεν είναι αντίθετα με τους ισχύοντες όρους δόμησης, καθιστώνται αυτόματα και νόμιμα; (κουφό μου φαίνεται). Η΄ θα πρέπει να προβώ σε νομιμοποίηση αυτών των 85 τμ και να χτίσω το υπόλοιπο της δόμησης σαν προσθήκη Β' ορόφου; Ο ιδιοκτήτης εννοείται ότι δεν το ήξερε αυτό και δεν έχει κάνει συνεπώς και τίποτα για νομιμοποίηση ή τακτοποίηση. Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων

Καλησπέρα αν και δεν έχω ασχοληθεί ιδιαίτερα με τον ΚΑΝ.ΕΠΕ, από τα λίγα που έχω καταλάβει εφαρμόζεται κυρίως σε κτίρια από σκυρόδεμα, σωστά; Γιατί μου ζητάνε από την Υ.ΔΟΜ. για κτίριο με Φ.Ο. από ΧΑΛΥΒΑ να δηλώσω ότι έχει ληφθεί υπόψη ο ΚΑΝ.ΕΠΕ; Ευχαριστώ προκαταβολικά

Δυστυχώς δεν έχω ΟΛΑ τα στοιχεία, η συζήτηση με τον (πολύ καλό) πελάτη μου ήταν σε ένα ψιλοθεωρητικό επίπεδο αρχικά...Οπότε δεν ξέρω αν και τι πρόστιμο του έριξαν ή αν του έκαναν κάποια σύσταση. Η άδεια πάντως είναι παλιά, πριν την εφαρμογή του ΚΕΝΑΚ. Που σημαίνει ότι ναι, έχει λήξει και ναι, το κτίριο έχει πάρει ρεύμα και λειτουργεί κανονικά. Μπορώ να κάνω κάποιου είδους αναθεώρηση ίσως, αλλά ενώ γνωρίζω ότι στις αποθήκες δεν απαιτείται μελέτη θερμομόνωσης, το κτίριο έχει μικτή χρήση. Δεδομένου ότι οι δύο χρήσεις είναι αδύνατο να απομονωθούν, σκεφτόμουν αν μπορώ να επικαλεστώ κάποια παρέκκλιση του νόμου (όπως γίνεται για παράδειγμα στην πυροπροστασία και τα πυροδιαμερίσματα). Πάντως δεν νομίζω ότι πρόκειται για τόσο μικρό πρόστιμο, γιατί δεν θα το συζητούσαμε καν... Μόλις μαζέψω περισσότερες πληροφορίες θα επανέλθω. Ευχαριστώ για την άμεση απόκριση

Καλησπέρα έψαξα αρκετά στο φόρουμ, αλλά δεν βρήκα κάτι σχετικό... Σε αυτοψία που έγινε λόγω ελέγχου εκδοθείσας ΟΑ (από κλήρωση λήγοντα), έγινε παρατήρηση για την μη εφαρμογή της μελέτης θερμομόνωσης. Συγκεκριμένα, αφορά σε βιομηχανικό κτίριο (και παραγωγή και αποθήκη) όπου αντί για θερμομονωτικά πάνελ πολυουρεθάνης τοποθετήθηκε απλά λαμαρίνα (σε όλη την επικάλυψη του κτιρίου). Ο ιδιοκτήτης αναρωτιέται τι μπορεί να κάνει. Η περίπτωση να αντικαταστήσει τη λαμαρίνα με πάνελ είναι απίθανη λόγω κόστους, αλλά και στην τελική λόγω μη πρακτικής εφαρμογής της μελέτης θερμομόνωσης ούτως ή άλλως. Σε ένα βιομηχανικό κτίριο (και ιδιαίτερα σε αποθήκη) οι πόρτες είναι σχεδόν συνέχεια ανοιχτές, οπότε στην πράξη η απαίτηση θερμομόνωσης είναι λίγο ουτοπική πιστεύω. Στο δια ταύτα, αν δεν κάνει απολύτως τίποτα, αναρωτιέμαι τι συνέπειες θα έχει από την αρμόδια πολεοδομία. Σκέφτομαι αν αξίζει τον κόπο να μπούμε στη διαδικασία αιτιολόγησης της μη τοποθέτησης θερμομόνωσης ως μη εφαρμόσιμη στην πράξη. Δέχομαι ιδέες...

Δεν είχα σκοπό να του κάνω αναθεώρηση να σου πω... Εχει βγάλει άδεια μόνο για τα δομικά στοιχεία (μεταλλικά υποστυλώματα όπου κινείται γερανογέφυρα) κι έλεγα στην καινούρια άδεια να κάνω προσθήκη της στέγης και κλείσιμο του κτιρίου. Πρέπει αναγκαστικά να πάει με αναθεώρηση της πρόσφατης άδειας; Όσον αφορά στην αμοιβή για τις νέες μελέτες που απαιτούνται, δεν έχω θέμα με το συμφωνητικό, έτσι θα γίνει, με τα ποσά που θα συμφωνήσουμε. Αλλά έχω θέμα με το τοπογραφικό, γιατί ακόμα κι αν θεωρήσω αμοιβή 50€ (σε περίπτωση που ο υπάλληλος δεν δεχτεί ότι η αμοιβή για το τοπογραφικό δεν είναι ανάγκη να ξαναπληρωθεί) θα πρέπει ενδεχομένως να λάβω υπόψη τις κρατήσεις επί της "νόμιμης" του τοπογραφικού, ότι θα ξαναπληρωθούν δηλαδή... Τελοσπάντων, δεν είναι τεράστιο το ποσό (περίπου 100€) αλλά το θέμα είναι ότι μ'αυτά και μ'αυτά δεν ξέρουμε τι προσφορά να δώσουμε στους πελάτες πια...

Έχω μια περίπτωση όπου ο ιδιοκτήτης έβγαλε άδεια δόμησης για τμήμα κτιρίου την προηγούμενη εβδομάδα και τώρα θέλει να προχωρήσει σε νέα άδεια δόμησης για το υπόλοιπο κτίριο. Με την αμοιβή του τοπογραφικού τι γίνεται; Εφόσον έχει πληρωθεί στην πρόσφατη άδεια και στην ουσία είναι το ίδιο μου φαίνεται παράλογο να ξαναπληρωθεί.

Καλησπέρα Θα ήθελα να εκφράσω κι εγώ μια απορία όσον αφορά στις κρατήσεις υπέρ ΤΕΕ, ΤΣΜΕΔΕ & ΕΜΠ. Ως γνωστόν είναι υποχρέωση του μηχανικού, αλλά τώρα που οι αμοιβές διαμορφώνονται κατόπιν συμφωνίας, ποιός τελικά πρέπει να τις πληρώνει; Δεδομένου ότι υπολογίζονται επί των νομίμων και όχι επί των συμφωνηθέντων δεν είναι παράλογο να βαρύνεται ο μηχανικός με αυτές; Ή πιστεύετε ότι οφείλει ο κάθε μηχανικός στην προσφορά του να τις συνυπολογίζει; Αλήθεια η κατάργηση του 2% υπέρ ΤΕΕ έχει ήδη γίνει νόμος;

Ευχαριστώ ΙΑΣΟΝΑ. Τελικά πρέπει να είμαστε ΚΑΙ λογιστές συν τοις άλλοις...

Σας ευχαριστώ για την επιβεβαίωση

Εχω μια περίπτωση όπου έχω κάνει στατική μελέτη για έναν πελάτη με την προοπτική ότι θα έβγαζε ΟΑ πριν δυο χρόνια και για την οποία έχω πληρωθεί, έχω αποδώσει ΦΠΑ και έχω πληρώσει και τον ανάλογο ΦΕΜ. Η ΟΑ δεν βγήκε εκείνη τη χρονιά τελικά, αλλά έρχεται τώρα και θέλει να βγάλει έγκριση δόμησης για πολύ μικρότερο κτίριο αρχικά και για το υπόλοιπο αργότερα. Η νόμιμη αμοιβή για το μικρότερο κτίριο είναι ΠΟΛΥ μικρότερη από αυτή που έχω ήδη εισπράξει, αλλά το σύνολο της αμοιβής για όλο το κτίριο είναι μεγαλύτερο. Τι γίνεται με ΦΕΜ &ΦΠΑ; Συμψηφίζονται με τη λογική ότι έχει προπληρωθεί;

Επειδή μου έτυχε μια περίπτωση που θα με κάνει να ξεχάσω κι αυτά που (κουτσο)ξέρω, θα ήθελα απόψεις. Εχω μια αυθαίρετη κατασκευή που όμως έχει όλα τα φόντα για να ήταν νόμιμη, απλώς ο ιδιοκτήτης "ξέχασε" να βγάλει Ο.Α. όταν έπρεπε. Σύμφωνα με το άρθρο 26 του 4014'11 καθώς και με την παράγραφο Β9 της εγκυκλίου 1/2012, μπορεί να νομιμοποιηθεί με την έκδοση άδειας δόμησης αφού πληρωθεί μόνο το αρχικό παράβολο υπαγωγής στο νόμο. Δηλαδή δεν οφείλει λοιπά πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης, ΣΩΣΤΑ??? Σε αντίστοιχη περίπτωση στην πολεοδομία Αγιάς Παρασκευής, αυτό μου ζητήθηκε και έβγαλα την Ο.Α. κανονικά. Τώρα όμως έχω συνάδελφο που υποστηρίζει ότι αν νομιμοποιήσουμε δεν γλιτώνουμε τα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης, είτε υπαχθούμε στον 4014 είτε όχι. Βέβαια αυτή η κατασκευή είναι στον Ασπρόπυργο, αλλά δε νομίζω ότι η εκεί πολεοδομία αντιμετωπίζει το θέμα διαφορετικά (τι να πω κιόλας...). Κάποιος τα φώτα του?