Toxus1

Θα κάνει αυτό που της αρέσει (ή μάλλον, πιστεύει ότι της αρέσει). Εκείνη θα σπουδάσει στην όποια σχολή, όχι κάποιος από τους "όλους". Η "τοπ σχολή"... Η σχολή αυτή σχετίζεται π.χ. με προγραμματισμό υπολογιστών. Την ενδιαφέρει; Θα σου πω μια ιστορία. Όταν είχα δώσει πανελλαδικές, ένας φίλος μου πέρασε σε μια Πολυτεχνική σχολή, που μάλλον δεν του πολυάρεσε. Προτιμούσε μια άλλη σχολή, που όμως την είχε βάλει δεύτερη επιλογή στο μηχανογραφικό. Τον ρώτησα, "μα καλά, γιατί έβαλες δεύτερη επιλογή τη σχολή που πραγματικά ήθελες;". Μου απάντησε: "διότι η σχολή που έβαλα πρώτη πέρσι είχε υψηλότερη βάση". ΥΓ. Δεν καταλαβαίνω τη λογική "δίνω πρώτα πανελλαδικές και μετά συμπληρώνω το μηχανογραφικό". Αλλάζουν τα "θέλω" του παιδιού ανάλογα με την απόδοση στα γραπτά;

Δοκοί-πρόβολοι 3.30μ. που ο μελετητής ονειρεύεται ότι θα αγκυρώσει τον οπλισμό τους στα υποστυλώματα πλάτους 40 και 55 εκ. Τουλάχιστον ας κάνει το Δ32 και τα δοκάρια πίσω του ίδια διάσταση ώστε να υπάρχει συνέχεια. Για τον ίδιο λόγο, το Δ27 πρέπει να έρθει περασιά με το Δ18 (αλλάζει το περίγραμμα του μπαλκονιού βέβαια) και να έχουν ίδια διάσταση. Επιπλέον, το Δ40 είναι δοκός-πρόβολος που στηρίζεται στην επίσης δοκό-πρόβολο και μάλιστα μικρότερης διάστασης Δ32... Πολλά ακροβατικά, χωρίς προφανή λόγο.

...μην επιλέγετε σχολές ανάλογα με τις υποτιθέμενες επαγγελματικές διεξόδους... ...μην επιλέγετε ανάλογα με την υποτιθέμενη δυσκολία τους... Νισάφι πια. Να ακολουθήσεις το παιδικό σου απωθημένο και να σπουδάσεις Μηχανολόγος. Μη συμβουλεύεσαι ανθρώπους για θέματα που δε γνωρίζουν (εκτός κι αν είναι Πολιτικοί Μηχανικοί ή Μηχανολόγοι Μηχανικοί οι ίδιοι).

Έχει περάσει καιρός (2,5+ χρόνια), ωστόσο πρέπει να το είχα συζητήσει τότε με την υποστήριξη του λογισμικού. Πάντως, το συγκεκριμένο θέμα το είχα θίξει αρχικά στο νήμα για το ΡΑΦ, όπου συνάδελφος είχε εκφράσει διαφορετική άποψη. Αξίζει τον κόπο να ρίξεις μια ματιά κι εκεί.

Καθώς είσαι νέος Μηχανικός, καλό θα ήταν να εξασφαλίσεις πρώτα το παραπάνω. Πριν και πάνω απ' όλα. Εκτός κι αν το έχεις κάνει ήδη. Εάν όχι, δες το ΦΕΚ 350Β/17-02-2016. (άδεια του 1987, που σημαίνει ότι η απλή αναγραφή "πρόβλεψη χ μελλοντικών ορόφων" στο τεύχος στατικού υπολογισμού -ή ακόμη χειρότερα, στους ξυλότυπους- δεν εξασφαλίζει απαραίτητα κάτι με τα σημερινά δεδομένα) Αυτά - καλή συνέχεια.

...προφανώς το ζήτημα είναι πιθανοτικής-στατιστικής φύσεως. Θα μπορούσες να κοιτάξεις στο "Leonardo da Vinci Pilot Project, (2005)" και ειδικότερα στο Handbook 2: Reliability backgrounds - πιο συγκεκριμένα στο Annex B, σελίδες Β-4 έως B-9. Υπάρχει ελεύθερα εδώ: https://eurocodes.jrc.ec.europa.eu/showpublication.php?id=63

Φίλε μου καλημέρα. Καταρχήν, τα θερμά μου συλλυπητήρια για τον πατέρα σου. Ο πατέρας είναι πάντοτε ένα στήριγμα, να τον χάνει κανείς σε μικρή ηλικία είναι μαχαιριά... Για τα υπόλοιπα: Μου αρέσουν τα παιδιά που ψάχνονται και προβληματίζονται. Το βρίσκω ενθαρρυντικό. Σχεδόν κανείς μας δεν ήξερε τι ήθελε να σπουδάσει στα 18, ενώ αρκετοί το έχουν μετανιώσει. Επομένως δεν είσαι η εξαίρεση - αν είσαι είναι για τους σωστούς λόγους. Δεν είμαι ηλεκτρολόγος μηχανικός ούτε έχω σπουδάσει στατιστική. Δεν μπορώ συνεπώς να μιλήσω για τις συγκεκριμένες σχολές. Ωστόσο έχω σπουδάσει στο Πολυτεχνείο, ενώ αργότερα έζησα την εμπειρία των σπουδών μέσω κατατακτήριων παράλληλα με δουλειά. Το πλεονέκτημα του Πολυτεχνείου γενικότερα, αλλά και ειδικότερα των σχολών όπως οι ηλεκτρολόγοι, είναι ότι προσελκύουν φοιτητές υψηλού επιπέδου - όπως ο Δασκαλάκης που ανέφερες. Πάντως πληροφορική μπορείς να σπουδάσει και αλλού, στους ηλεκτρολόγους το πεδίο είναι πιο ευρύ.

Ναι, έχει νόημα. Εξαρτάται βέβαια και από το τεχνικό γραφείο, τους ανθρώπους που εργάζονται εκεί, τη σχέση που έχεις και θα αναπτύξεις μαζί τους, αλλά οπωσδήποτε μόνο κέρδος μπορείς να αποκομίσεις. Καταρχάς, θα δεις αρκετές πτυχές του επαγγέλματος που δεν μπορείς να τις καταλάβεις μόνο από τις σπουδές. Θα δεις και τις άσχημες πλευρές της δουλειάς, θα ζήσεις από κοντά το άγχος που πηγάζει από τις ευθύνες, τη χρονική πίεση, την πολυδαίδαλη νομοθεσία κ.λπ. Γενικότερα, θα αντιληφθείς καλύτερα τον τρόπο που ασκείται το επάγγελμα στην Ελλάδα. Από την άλλη πλευρά, υπάρχει ο κίνδυνος να παρασυρθείς από τον πρακτικό τρόπο δουλειάς σε τέτοιο βαθμό, που να απαξιώσεις τελείως τις θεωρητικές γνώσεις που αποκομίζεις από τις σπουδές. Μην το κάνεις, έστω και αν η συντριπτική πλειοψηφία των μηχανικών λειτουργεί με αυτόν τον τρόπο και βασίζεται σε προγράμματα, χωρίς να γνωρίζει τι κάνουν στο παρασκήνιο. Είπα την άποψή μου. Από κει και πέρα, νίπτω τας χείρας μου.

Χαίρομαι που αποφύγαμε την όποια δια-δικτυακή παρεξήγηση, γιατί θα ήταν κρίμα πραγματικά. Δηλαδή δε θα υπήρχε και λόγος. Πάντως εγώ θα σε έκανα παλαιότερο για να είμαι ειλικρινής! Για την ουσία, το καλύτερο που έχει να κάνει κάποιος μηχανικός (αλλά και ιδιώτης, ενδεχομένως) για να αξιοποιήσει το forum, είναι να παίρνει ερεθίσματα και ιδέες από εδώ ώστε να πάει στη συνέχεια να ψάξει. Εάν περιμένει έτοιμες απαντήσεις και ρετσέτες (όπως γίνεται στο 999 τοις χιλοίς), θα συνεχίσει να κινείται σε ομιχλώδες τοπίο. Θέλει πολύ προσωπικό κόπο να ξετυλιχτεί το κουβάρι. Δηλαδή, για παράδειγμα όταν έγραψες την άποψή σου, ξαναπήρα στα χέρια μου το ΦΕΚ και του έριξα πάλι μια ματιά. Ρε λες να είναι έτσι; αναρωτήθηκα. Γνώμη δε μου άλλαξες, αλλά εν πάσει περιπτώσει με προβλημάτισες για να ξαναψαχτώ. Το έκανα βιαστικά όμως και μπορεί να το ξανακάνω στο μέλλον, δεν το αποκλείω. Βέβαια το θέμα για μένα δεν έχει αξία διότι δεν καίγομαι να βασιστώ στην πρόβλεψη σε μελέτη που είχε γίνει με τον Αντισεισμικό του 1959, ωστόσο οπωσδήποτε σε άλλα ζητήματα που ενδεχομένως να έχω κατασταλλάξει σε κάποια θέση, δεν αποκλείεται να την αναθεωρήσω εάν ψαχτώ με αφορμή κάποιο μήνυμα εδώ. Πάντως, αφού ηρεμήσαμε λίγο, το θέμα των προσθηκών δεν είναι προιόν του ΦΕΚ 2016. Αντιθέτως υπάρχει μία ιστορία, ξεκινώντας από το άρθρο 12 του αντ.59, εν συνεχεία στο τροποποιημένο άρθρο 12 του 1985 (αυτό άλλωστε αφορούσε το ΦΕΚ του 1985, αν δεν κάνω λάθος, την αντικατάσταση του άρθρου 12), και μετά στο παράρτημα Ε του ΕΑΚ (στον ΝΕΑΚ πάλι κάποιο παράρτημα ήταν, δεν θυμάμαι). Στο Παράρτημα Ε λοιπόν, γίνεται διαχωρισμός σε κτήρια χωρίς άδεια / κτήρια με τον '59 / κτήρια με τον '85/ κ.λπ. Συνεπώς, όταν πρωτοδιάβαζα το ΦΕΚ του 2016 είχα στο νου μου και την ιστορία αυτή, οπότε θεωρούσα και αυτονόητο τον διαχωρισμό [η φιλοσοφία των προσθηκών φυσιολογικά έχει μία συνέχεια]. Έχεις δίκιο ότι δεν αναφέρει ξεκάθαρα για κτήρια που έγιναν με τον αντισεισμικό του 1959 (αλλά ούτε και για εκείνα προ 1959 ή χωρίς άδεια), αλλά κατά τη γνώμη μου το κάνει διότι αυτά τα κτήρια δεν έχει σκοπό να τα συζητήσει για απαλλαγή. Θυμήσου ότι στο προγενέστερο Παράρτημα Ε του ΕΑΚ2000, για τις προσθήκες σε κτήρια της κατηγορίας αντισεισμικού 1959, έλεγε ότι μπορείς να κάνεις προσθήκη χωρίς να ελέγξεις το υπάρχον μόνο εάν η προσθήκη γίνεται για πρώτη φορά. Είχε δηλαδή προυποθέσεις απαλλαγής, τις οποίες τώρα θεωρώ ότι ήρθε το ΦΕΚ 2016 και τις κατήργησε. Δηλαδή, σου λέει κύριε μηχανικέ εν έτη 2016 (τότε), με την καθιέρωση -πρακτικά- των Ευρωκωδίκων κ.λπ., δεν μπορείς εσύ να πας και να μου κάνεις προσθήκες σε κτήρια που είχαν μελετηθεί με τον αντισεισμικό κανονισμό του 1959 του ε=0.04 με ομοιόμορφη κατανομή και επίλυση στο χέρι, ψάχνοντας για παράθυρα. Αλλά αυτά είναι τα δικά μου συμπεράσματα, δεν πρόκειται για κάποιο θέσφατο. Φυσικά μπορεί να κοιτάξει κανείς και από το δικό σου οπτικό πρίσμα. Αυτά, θα χαρώ να τα ξαναπούμε σε πιο ουσιαστικά (λιγότερο νομότυπα) θέματα!

Pirsogiannis, για να αρχίσω από το τέλος, παρακολουθώ το forum αρκετά χρόνια. Έχεις κάνει 1058 δημοσιεύσεις, έχω μάθει αρκετά πράγματα από εσένα και αρκετούς άλλους (όπως τον KF π.χ., που θέλησε επίσης να με επαναφέρει στην τάξη). Ένα συμπέρασμα για την ποιότητα κάποιων, εάν μου επιτρέπεται(ε), πιστεύω μπορώ να βγάλω. Τελοσπάντων, για μένα το ζητούμενο της κουβέντας δεν έχει ιδιαίτερη αξία, μου είναι αρκετά ξεκάθαρο και το αντιμετωπίζω με τον τρόπο που ανέφερα. Έχεις μία άλλη άποψη, καμία αντίρρηση. Μπορεί να έχεις και δίκιο, δεν το αποκλείω. Το διάγραμμα δεν καταλαβαίνω γιατί το αναφέρουμε, πάλι κάποιος (εξαιρετικός μεν) συνάδελφος το έγραψε, δεν νομίζω όμως ότι βοηθάει στη συγκεκριμένη διαφωνία. Από την μεριά μου πάντως δεν επιμένω και δε θα επανέλθω, δεν έχει και νόημα γιατί μιλάμε για ένα θέμα ήσσονος σημασίας. Για προσθήκες σε κτήρια προ του 1985, εν έτη 2020, σχετικά με το εάν μπορούμε να ξεφύγουμε τον έλεγχο υπάρχοντος. Το εξαντλήσαμε, ενημερώθηκε και ο κάθε μελετητής και μπορεί να αντιμετωπίσει την περίπτωση που θα του τύχει σύμφωνα με αυτά που κατάλαβε. Όπως και να έχει, και αυτό το γράφω ως ένα γενικό σχόλιο, ότι και να γράφει/λέει ο κάθε εμπειρότερος -υποτίθεται- συνάδελφος (για να μην παραξεγηθώ πάλι δεν εννοώ τον pirsogiannis ή εμένα, εννοώ τον οποιοδήποτε γράφει εδω μέσα σε οποιοδήποτε θέμα), ο νέος συνάδελφος οφείλει να πάρει το νόμο/κανονισμό και να το διαβάσει μόνος του, για να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα.

Ευχαριστώ, πολύ όμορφο το διάγραμμα, ωστόσο δεν έχω απορίες στο συγκεκριμένο 4-σέλιδο ΦΕΚ. Όπως όλα τα άλλα ΦΕΚ που αφορούν μηχανικούς, έχει διάφορα σημεία κακογραμμένα (δες τι γίνεται με τις παραδοχές της μελέτης στατικής επάρκειας στα αυθαίρετα). Για παράδειγμα, στο ΦΕΚ δεν θυμάμαι να αναφέρεται ρητώς πως η στατική μελέτη πρέπει να έχει εφαρμοσθεί (εάν κάνω λάθος, που δεν αποκλείεται, διορθώστε με). Στο διάγραμμα αναφέρει "εφαρμοσμένη στατική μελέτη".

Ένα ΦΕΚ είναι, δεν είναι Κανονισμός. Δεν υπάρχουν και πολλά να συζητήσουμε στην πραγματικότητα...υπάρχουν τόσα άλλα θέματα στο χαώδες αντικείμενο της στατικής μελέτης...αλλά ας είναι. Στο ΦΕΚ λοιπόν αυτό, αναφέρει κάποιους κανονισμούς (αυτούς που παρέθεσες παραπάνω). Στο σημείο λοιπόν που γράφεις, λέει "Στο παρόν κείμενο οι Ελληνικοί Κανονισμοί αναφέρονται...". Τώρα, εάν εσύ συμπεραίνεις ότι αυτοί είναι ΟΛΟΙ οι Ελληνικοί Κανονισμοί, και όλα τα κτήρια πρέπει να τα βάλουμε σε κατατάξουμε κάπου εκεί, τότε ναι καταλήγεις στον παραλογισμό ότι ένα κτήριο του 1974 έχει μελετηθεί σύθμφωνα με τις πρόσθετες διατάξεις του 1984. Η ταπεινή μου γνώμη είναι ότι όλα τα κτήρια πριν το 1985 εντάσσονται στην παράγραφο (5) "Για όλες τις άλλες περιπτώσεις προσθηκών..." , το οποίο σημαίνει ότι δεν υπάρχει καμία περίπτωση απαλλαγής ελέγχου υπάρχοντος. Ίσως πεις ότι υποκειμενικά συμφωνείς και αυτό πράττεις και εσύ, αλλά νομίζω ότι και αντικειμενικά από το ΦΕΚ αυτό προκύπτει. Εάν κάποιος βάλει το κτήριο του 1974 στην κατηγορία 2γ. όπως λες και το απαλλάξει τρόπο τινά από τον έλεγχο του υπάρχοντος, ισχυριζόμενος ότι η Στατική μελέτη του υπάρχοντος έχει συνταχθεί με βάση τις "Πρόσθετες Διατάξεις του 1984", τότε τι να πω...Καλύτερα να μην πω τίποτα.

Ωραία :). Καταλαβαίνω το επιχείρημα, αλλά μάλλον κάνεις λάθος. Δεν αναφέρει τον Κανονισμό του 1959, λοιπόν; Όλα τα κτίρια θα τα βάλουμε στην κατηγορία 1984, απλά επειδή δεν γίνεται αναφορά σε προγενέστερους κανονισμούς στο εν λόγω άρθρο;

Σε κτίριο του 1974, στο οποίο δεν είχε πρόβλεψη μελλοντικού ορόφου, πας να κάνεις τώρα προσθήκη; Μιλάμε για μία εποχή που γενικώς οι μηχανικοί προέβλεπαν μελλοντικούς ορόφους στις μελέτες τους. Πρέπει να εξετάσεις σοβαρά το ενδεχόμενο ενίσχυσης, πριν την όποια προσθήκη. ΥΓ. Αναφέρεις για το στατικό μοντέλο που είχε ληφθεί στην τότε μελέτη... Πιστεύω πως γνωρίζεις ότι οι μηχανικοί τότε έκαμαν τις στατικές μελέτες με το χέρι.

Pirsogiannis εκπλήσσομαι δυσάρεστα. Το κτίριο του 1974 έχει κτιστεί σύμφωνα με τον αντισεισμικό κανονισμό του 1959. Οι πρόσθετες διατάξεις του 1984 είναι προφανώς μεταγενέστερες και το κτίριο του συναδέλφου δεν εντάσσεται στην κατηγορία που λες. Σε κάθε περίπτωση δεν υπάρχει απαλλαγή και απαιτείται έλεγχος υπάρχοντος με Καν.Επε. ή/και EN1998-3.