thesmeletes

Παναθηναικός και ξερό ψωμί. Θα πάρουμε και τον Πίου!

Για έναν νέο μηχανικό που κάνει τα πρώτα του βήματα, όλα φαίνονται δύσκολα. Ας το σεβαστούμε και ας μην αντιμετωπίζουμε υποτιμητικά αυτά που μας φαίνονται εύκολα. Φόρουμ μηχανικών, άρα είναι φυσιολογικό το πέδιλο, η πεδιλοδοκός και η κοιτόστρωση, να είναι φλέγοντα θέματα. Οι νέοι μηχανικοί δε θέλουν πρόγκημα αλλά βοήθεια. Όπως φαντάζομαι όλοι μας οι μεγαλύτεροι έχουμε βοηθηθεί στα πρώτα μας βήματα από παλιότερους συναδέλφους. Δωρεάν λάβατε, δωρεάν δώστε.

Το θέμα είναι να έχουμε την ευελιξία να διαφοροποιούμαστε ανάλογα με τη μελέτη και τις πιθανολογούμενες συνθήκες κατασκευής. Τίποτα απ' ότι λέμε δεν πρέπει να γίνεται αντιληπτό ως μονόδρομος. Κουβέντα κάνουμε λόγω της ευκαιρίας που μας δόθηκε.

Ιστοσελίδα www.statika.gr Στο http://www.statika.gr/gr-e-anemog.htm θα δεις και τον προσδιορισμό της περιοχής για να ζουμάρεις στις ...βάσεις που έχουν γίνει.

Αγαπητέ συνάδελφε gp1, συγνώμη που δεν απάντησα τοσον καιρό. Οι ανεμογενήτριες στο Καλογεροβούνι Λακωνίας είναι κανονική μελέτη. Εχει σταματήσει στα ...μπετά λόγω απόφασης του ΣτΕ για οικολογικούς λόγους. Μπορείς να δεις τις βάσεις στο Google Earth. Tα ερευνητικά είναι άλλο αντικείμενο. Υλικό στην ιστοσελίδα.

Οι Κύπριοι είναι πιο οργανωμένοι. Και χρησιμοποιούν τα μεταφρασμένα στα Ελληνικά κείμενα. http://civilworx.blogspot.com/2012/01/1-2012.html Σύμφωνα με το ψήφισμα Κ.Δ.Π 479/2011, έχει γίνει υποχρεωτική η χρήση των Ευρωκωδίκων, από 1η Ιανουαρίου 2012, για υποβολή στατικής και αντισεισμικής μελέτης για σκοπούς άδειας οικοδομής.

Τι λέει το ΦΕΚ αν έχω μεικτή κατασκευή, ας πούμε δύο ορόφους μπετον και έναν μεταλλικό;

Ιδού οι θέσεις του ΣΠΜΕ για τους ελεγκτές δόμησης http://www.spme.gr/index.php?&sec=&cid=461

Για τις νέες μελέτες κανένας δεν βλέπει τα στατικά. Οπότε δεν μπορεί να πέσεις θύμα ερμηνιών και ιδιοτροπιών. Οπότε, όποιος πάει τις μελέτες με Ευρωκώδικες, κατά τη γνώμη μου κάνει πολύ καλά.

Κάτι σχετικό με την κουβέντα μας. http://www.modernsteel.com/Uploads/Issues/December_2004/30736_anchor_rods.pdf Δείτε το 12.

Αν επιμείνεις γίνονται τα τύμπανα. Μόνο που σε βρίζουν οι πάντες. Οσο για το q, επί ΕΑΚ q=1.5 χωρίς ικανοτικούς. Με τους ευρωκώδικες, q=1.5 ως κάτω όριο της μέσης πλαστιμότητας "με ικανοτικούς" . Κανένα πρόβλημα. Τώρα αν σε κτίρια με αρκετούς ορόφους, είναι προς την πλευρά της οικονομίας το μεγάλο q, πάλι κανένα πρόβλημα. Αρκεί να εφαρμόζεται η μελέτη. Αν δεν εφαρμόζεται τότε δε μιλάμε για ικανοτικούς αλλά για ανικανοτικούς.

Μερικές φορές οι αρχιτεκτονικές απαιτήσεις και η ιδιομορφία του έργου απαγορεύουν τις νευρώσεις. Ποτέ μη λες ποτέ. Οποιος έχει αμφιβολίες καλό είναι να καταφεύγει σε μοντέλο με συνθήκες μονόπλευρης έδρασης. Εκεί θα έχει και την πολυτέλεια να αξιολογήσει τη συμπεριφορά με νευρώσεις και χωρίς νευρώσεις. Και να βάλει ή να μη βάλει νευρώσεις. Σε κάθε περίπτωση είναι μια ενδιαφέρουσα ζωηρή συζήτηση.

Πράγματι, αυτό κάνουμε. Ας σχολιάσω λίγο ακόμα με αφορμή το σχόλιο του συναδέλφου dratsiox. Γενικόλογο κείμενο; Με σχέσεις; Αναλυτικός; Εμένα μου φτάνει να είναι σαφής. Οταν καλύπτει κάτι να το καλύπτει συνοπτικά και με σαφήνεια. Βασικές σχέσεις θα έχει υποχρεωτικά, δε γίνεται αλλιώς. Επίσης να έχει μια σειρά καλαίσθητα σχήματα. Δεν κατάλαβα γιατί τα σχήματα είναι ψωραλέα και ελάχιστα. Και τη βιβλιογραφία πάνω στην οποία στηρίχθηκαν οι συγγραφείς. Για το θέμα του αν είναι νόμος, είναι και παραείναι γιατί ο μηχανικός που έχει τις ποινικές και αστικές ευθύνες καλείται να απολογηθεί αν κάτι στραβώσει, γιατί παραβίασε το άρθρο τάδε παράγραφος τάδε. Και βέβαια να γίνεται με αντιγραφειοκρατικό τρόπο διαβούλευση για διόρθωση των προβληματικών διατάξεων. Για να γίνει αυτό πρέπει να φύγει η διαχείριση των κειμένων των Ευρωκωδίκων από τη λογική του κέρδους και να ανοίξουν για μελέτη και συζήτηση, ώστε να γίνουν κτήμα των μηχανικών. Ας έχουμε ως παράδειγμα τον ΕΑΚ και τον ΕΚΩΣ και την υπόλοιπη κανονιστική νομοθεσία πριν επικρατήσουν οι ακραία νεοφιλελεύθερες απόψεις του κέρδους με κάθε τρόπο. Ακόμα και αν προκαλεί πρόβλημα στην επιστημονική συζήτηση.

Το οποίο μπορεί να κατέβει, αφού έδωσε έναυσμα στην κουβέντα. Καλά η τεχνολογία με πρόδοσε. Αλλο ήθελα να κάνω, απλως να κατεβάσω το λινκ και άλλο προέκυψε. Δεν πειράζει.

Μάλλον δεν ήρθε ακόμα η ώρα να απαιτήσουμε, όλοι οι εργαζόμενοι στο χώρο των κατασκευών να είναι πιστοποιημένοι για το αντικείμενό τους.

Σωστά, φίλε dratsiox. Ας μου επιτραπεί να τονίσω ότι η ακριβολογία σε έναν κανονισμό, είναι απαραίτητη. Γιατί ο κανονισμός είναι νόμος δεν είναι φιλολογικό κείμενο. Και όταν πίσω απο τον κανονισμό υπάρχει ολόκληρη η Ευρώπη, δεν μπορώ να καταλάβω τι τους εμποδίζει να ακριβολογούν. Φαντάζομαι ότι πολλοί συνάδελφοι μελετητές θα συμμετείχαν ευχαρίστως και αφιλοκερδώς σε μια επιτροπή που θα έκανε ...πολλαπλές αναγνώσεις του κανονισμού, και δοκιμές υλοποίησης των δύσκολων διατάξεων με διάφορα προγράμματα.

Σωστό και αυτό. Εκεί στα νότια, θα είναι και πιο επικίνδυνα διότι και ο εργάτης δε σηκώνει και πολλά.

Αλέξη, μπορεί να αξίζει η διαφοροποίηση, βάθρο βάθρο. Αλλά ο κάθε μελετητής χαράζει και τη στρατηγική του. Εμεις σπανιότατα διαφοροποιούμε. Αν σου έχει τύχει ποτέ να αλλάξει στην κατασκευή η θέση του χιασμού και να μεταφερθεί (για λειτουργικούς λόγους) σε διπλανό φάτνωμα, ίσως συμφωνήσεις ότι βολεύει η τυποποίηση του δυσμενούς. 'Η σε παλιότερη μελέτη, που καλείσαι να βάλεις χέρι, λες μπράβο στον παλιό συνάδελφο, αν χρειάζεται να εγκρίνεις μια τέτοια μεταβολή όπως προηγουμένως, ή να ελέγξεις αλλαγή χρήσης με δυσμενέστερα φορτία, με τα βάθρα σου θωρακισμένα. Στα βάθρα κατά τη γνώμη μου πρέπει να είμαστε ...large, και στα αγκύρια, και στο στοιχείο διάτμησης κατ στη λαπάτσα (που αν λύσεις μονόπλευρα μπορεί να δεις πράγματα που δεν περιμένεις) και στον τρόπο όπλισης του βάθρου με Π και ένα ...τρυκ στις γωνίες του συνδετήρα) . Αν επιτρέπεται να δώσω ένα σχέδιο http://www.statika.gr/sxedia/avgi2.pdf

Εχετε δοκιμάσει διατομή CHS ως στοιχείο διάτμησης; Εμεις βάζουμε σχεδόν πάντα στοιχείο διάτμησης στα βάθρα μας. Ελάχιστα κοστίζει, ασφάλεια χαρίζει.

Αλλο η 6.7.4(2) και άλλο η 6.7.2 all non seismic actions = όλες οι μη σεισμικές δράσεις. Δεν υπάρχει λάθος στη μετάφραση. Ερμηνείες κάνουμε όλοι, και προσπαθούμε να κάνουμε το σωστό. Tο all/όλες είναι μια δυνατή λέξη που όταν χρησιμοποιείται, πρέπει να εννοεί αυτό που λέει. Δεν είναι προφορικος λόγος είναι γραπτός και σε κανονισμό. Ηταν η τελευταία μου παρέμβαση, λόγω των αντεγκλίσεων. Ευχαριστώ.

Ενα σχετικό θέμα που έχει να κάνει με χιασμούς και EC-8. Λέει ο κανονισμός στην 6.7.4(2): Σε πλαίσια με συνδέσμους μορφής V, οι δοκοί πρέπει να σχεδιάζονται έτσι ώστε να ανθίστανται σε: -όλες τις μη σεισμικές δράσεις χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η ενδιάμεση στήριξη που παρέχεται απο τις διαγωνίους. Η επισήμανση είναι στο όλες οι μη σεισμικές. Διότι στους συνδυασμούς ανέμου, αν έχεις βάλει V συνδέσμους και τους βγάλεις, λόγω των ισχυρών οριζόντιων δράσεων, ο φορέας παρουσιάζει άλλη συμπεριφορά με έντονα φαινόμενα 2ης τάξης και πολύ μεγάλες μετατοπίσεις. Είναι ένας άλλος φορέας. Μήπως ήθελε να πει, για τις μη σεισμικές και ανέμου κάντε αυτό; Ισως να το λέει αλλού και να μου έχει ξεφύγει. Το πνεύμα αυτού του άρθρου θα ήταν να γίνει η επίλυση μόνο για τα "κατακόρυφα" φορτία του ανέμου.

Terry, μπορεις εύκολα να ορίσεις ότι μια ραβδος δεν θα παραλαμβάνει θλίψη ή εφελκυσμό , ή θα παραλαμβάνει μέχρι κάποιο μέγεθος. Υπάρχει υλικό. Στη δυναμική φασματική δεν δουλεύει αυτό. Γι' αυτό πιέζουμε να μπει και η απλοποιημένη φασματική ώστε να έχουμε εναλλακτική λύση. Οσο για αυτό που λές με τα μονόροφα και διώροφα, με q=1.5, πάλι κανονικά πρέπει να χρησιμοποιήσεις τη λογική του κανονισμού. Προσωπικά όταν χρησιμοποιώ Χ, προσέχω να μην έχω λόγους διαστασιολόγησης υψηλούς. Και χρησιμοποιώ και τις δυο ραβδους αν πρεπει να κάνω φασματική ανάλυση. Στους συνδυασμούς ανέμου χρησιμοποιώ το μη-γραμμικό για ποιοτικά συμπεράσματα.

Είναι ...λάθος να θεωρείς ότι εύκολα εντοπίζεις το λάθος. Αλέξη, θα έρθουν και καλύτερες εποχές που δεν θα έχουμε χρόνο.

Σεβαστό και αυτό, αλλά γενικά το να κάνεις σε ένα σύνθετο φορέα τους ικανοτικούς με το χέρι είναι σαν να κλείνεις ραντεβού με το λάθος.

Ολα αυτά με τα Χ, επιβάλονται για να εξεταστούν ικανοτικά δοκοί και υποστυλώματα. Το ότι βέβαια λύνουμε με q=1.5 επειδή τα προγράμματα δεν κάνουν ικανοτικούς ελέγχους είναι μια μικρή λεπτομέρεια.