stavros_mih

Κακά τα ψέματα, οι νόμοι είναι εισπρακτικού χαρακτήρα, τα δε περί περιβάλλοντος κλπ είναι οι δικαιολογίες. Το ερώτημα είναι πότε θα φτάσουμε στην κρίσιμη μάζα των αγανακτισμένων και εξαθλιωμένων πολιτών, οπότε όλα αυτά τα νομοθετήματα θα καταρρεύσουν σαν τους δίδυμους πύργους. Ο κοσμάκης δεν έχει πάρει χαμπάρι το τι πάει να γίνει, γιατί αφορά το 2026 στην καλύτερη των περιπτώσεων. Και λέω κοσμάκης γιατί μιλάμε για μεγάλη μερίδα κόσμου στα όρια της επιβίωσης. Δεν νομίζω ότι θα φτάσουμε στο 2026 πριν όλο το σκηνικό ανατραπεί εκτός αν έχουμε θεαματική βελτίωση της οικονομίας και ανάπτυξη. Ίσως τη λύση δώσει το πετρέλαιο της Ελλάδας, είδομεν. Οι φίλοι μηχανικοί ξεχνάνε ότι οικοδομή είναι και οι μπογιατζήδες, οι μαραγκοί, οι χτίστες κλπ. Για αυτούς δεν υπάρχει δουλειά με τέτοια πολιτική εξόντωσης του ακινήτου. Το κράτος αν θέλει να κάνει κάτι σε αυτή τη φάση ας επικεντρωθεί στις περιπτώσεις που έχουμε πραγματική επιβάρυνση του περιβάλλοντος, δηλ. αυθαίρετα σε αιγιαλούς, ρέματα, δάση, εκτός σχεδίου αυθαίρετα (από σταύλο σε βίλα) και μεγαλοσχήμονες. Ακίνητα εντός σχεδίου που έκλεισαν ένα μπαλκόνι ή έφτιαξαν ένα δωμάτιο παραπάνω δεν προκάλεσαν βλάβη στο περιβάλλον. Ας τακτοποιήσει το κράτος και τα δικά του αυθαίρετα κτίσματα, λιμάνια, σχολεία κλπ. Θέλω να δω πως θα προστατεύσουν το περιβάλλον όταν θα έχουμε έναν από τους πιο ψυχρούς χειμώνες και θα ανάψουν τα τζάκια με την αιθαλομίχλη. Δυστυχώς τα κεντρικά υπουργεία και οι σύμβουλοι είναι άσχετοι με την πραγματικότητα και τα πρακτικά ζητήματα που προκύπτουν και κάνουν σχέδια επί χάρτου τύπου "κρεββάτι προκρούστη".

ευχαριστώ melissa, Αν μπορείς να μου πεις μόνο αν υπάρχει κόλλημα με το υπόγειο λόγω στατικότητας. Αν υποθέσουμε ότι υπάρχουν τα μέτρα λόγω Σ.Δ. κλπ για να τακτοποιηθεί.

Ερώτηση σχετικά με το άρθρο 1 και 3 του νέου νόμου "Άρθρο 1 Απαγόρευση εμπράγματων δικαιοπραξιών σε ακίνητα με αυθαίρετες κατασκευές ή αυθαίρετες αλλαγές χρήσης 1. Από τη δημοσίευση του παρόντος απαγορεύεται και είναι απολύτως άκυρη η μεταβίβαση ή η σύσταση εμπράγματου δικαιώματος σε ακίνητο, στο οποίο έχει εκτελεστεί αυθαίρετη κατασκευή ή έχει εγκατασταθεί αυθαίρετη αλλαγή χρήσης, όπως ειδικότερα ορίζεται στα άρθρα 5 παρ. 2 και 22 παρ. 3 του ν. 1577/1985 (Α ́ 210). Στην παραπάνω απαγόρευση εμπίπτει και η εισφορά ακινήτου σε εταιρεία." "Άρθρο 3 Δικαιοπραξίες 1. α. Σε κάθε δικαιοπραξία εν ζωή που συντάσσεται μετά τη δημοσίευση του παρόντος και έχει ως αντι− κείμενο τη μεταβίβαση ή τη σύσταση εμπράγματου δικαιώματος σε ακίνητο, συμπεριλαμβανομένων των ακινήτων χωρίς κτίσμα, επισυνάπτεται υπεύθυνη δήλω− ση του ιδιοκτήτη και βεβαίωση μηχανικού." Από τον συνδιασμό των δύο άρθρων, στην περίπτωση που έχουμε θάνατο ιδιοκτήτη και κληρονομιά από διαθήκη ή άνευ διαθήκης, ισχύουν οι απαιτήσεις για την βεβαίωση μηχανικού κλπ; Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής yian

Καλημέρα, Σπίτι με νόμιμη οικοδομική άδεια του 2000. 1) Μετά από πρόταση του κατασκευαστή, κατά την κατασκευή του σπιτού, υλοποίησε υπόγειο μετά τη θεμελείωση και το υπόγειο έμεινε. Το υπόγειο δεν υπάρχει στην άδεια. Η σκάλα του υπογείου είναι εξωτερική. 2) Επίσης ο κατασκευαστής πρότεινε δύο επιπλεόν δωμάτια, το ένα πάνω από το άλλο (διόροφη μονοκατοικία). Αυτά βρίσκονται εκτός της οικοδομικής άδειας και εκτός από το περίγραμμα της άδειας. Υπάρχει αύλειος χώρος. Μπορούν να τακτοποιηθούν τα ανωτέρω 1) και 2) και με ποιες προϋποθέσεις; Ευχαριστώ

Καλό είναι να μην χρησιμοποιούμε φράσεις του στυλ "είσαι κολλημένος στις λανθασμένες ιδέες που έχεις", "Έχεις μπερδέψει πάρα πολύ το θέμα αυτό" κλπ, οι οποίες δεν έχουν να κάνουν με την ουσία του θέματος, είναι απαξιωτικές αλλά να μιλάμε με επιχειρήματα και ο καθένας ας βγάλει τα δικά του συμπεράσματα. Για το 1. δεν είπε κανείς κάτι διαφορετικό. Από κει και πέρα τα χαλάμε διότι επικαλείσαι αόριστα διατάξεις πολεοδομικές, (και σου είπα σε προηγούμενο post να μου αναφέρεις κάποια) και μετά μιλάς για νομολογία του ΣΤΕ. (Πήρες αυτό που είπα σε ένα ποστ και το έκανες επιχείρημα, δες ξέρεις φίλε μου τι γνώσεις μπορεί να έχει κάποιος, έτσι το είπα. Υπάρχουν περιορισμοί για εντός - εκτός σχεδίου κλπ που μπορεί να καθιστούν την (ιδιόκτητη) ζώνη παραλίας πρακτικά αδόμητη, αλλά όχι τελείως). Ο νόμος είναι αυτός που είναι, η σχετική διάταξη λέει αυτά που λέει, από κει και πέρα αν ο πολίτης που θέλει να φυτέψει ένα δέντρο ή να κάνει μια πέργκολα εντός της ζώνης παραλίας, στην ιδιοκτησία του, έχουν περάσει τρία, πέντε χρόνια από τον καθορισμό της παραλίας και έρχεται ο Χ και του λέει ότι δεν μπορεί κλπ αυτό είναι που λέμε "έχει το μαχαίρι και το πεπόνι". (και υπάρχουν περιπτώσεις που έχουν περάσει και 30 χρόνια!). Ο πολίτης θα καταφύγει στο δικαστήριο για να φυτέψει ένα δέντρο στην ιδιοκτησία του; (ακραίο παράδειγμα βέβαια, θα το φυτέψει έτσι και αλλιώς, ο έλληνας έχει φτιάξει ένα σωρό αυθαίρετα και το να μιλάμε τώρα για πέργκολες στη ζώνη παραλίας είναι λεπτομέρειες). Ελπίζω ότι με το νέο νόμο να αποσυνδεθεί ο καθορισμός του αιγιαλού από τον καθορισμό της ζώνης παραλίας. Υ.Γ. δεν έκρινα αντισυνταγματική κάποια διάταξη, for the record.

Ίσα ίσα εγώ χαίρομαι που συζητάμε γιατί έτσι ξεκαθαρίζουμε ορισμένα πράγματα και μαθαίνουμε Τη γνωμοδότηση 567/2002 ΝΣΚ που αναφέρεις την διάβασα και για μένα είναι παράνομη. Κάνει σαλάτα ορισμένες διατάξεις, λέει ξεκάρφωτα πράγματα, π.χ ότι η ζώνη παραλίας είναι ευπαθές οικοσύστημα, (δηλ. τρελά πράγματα) και βγάζει αυθαίρετα το συμπέρασμα ότι η ζώνη παραλίας είναι αδόμητη σε αντίθεση με το νόμο 2971/2001 που μιλάει σαφέστατα για διετία. Τι να λέμε τώρα. Άσε που αναφέρεται στο Ν.Δ.797/1971 που και όταν βγήκε η γνωμοδότηση είχε αντικατασταθεί από τον Ν.2882/2001. Επειδή έχω διαβάσει μερικές γνωμοδοτήσεις .. άσε καλύτερα. Ουσιαστικά η διοίκηση (γενικά και ειδικά) κάνει κατάχρηση της εξουσίας της, δεσμεύει περιουσίες επ' άπειρο και ο πολίτης πρέπει να τρέχει στο δικαστήριο να αποδείξει.. Δεν έχει σημασία που λέει ότι η απαλλοτρίωση γίνεται για λόγους ρυμοτομίας, θα μπορούσε να λέει ότι γίνεται για ένα πάρκο. Ο νομοθέτης του Ν.2971 σκόπιμα έβαλε διετία διότι κάτι άλλο θα ήταν .. αντισυνταγματικό. Φιλικά και Χρόνια Πολλά.

αν μιλάς για τον Ν.2971/2001, στο άρθρο 7 παρ. 4: " Από τη δημοσίευση της απόφασης του Υπουργού Οικονομικών με την οποία δημιουργείται η παραλία, οι κύριοι των κτημάτων που καταλαμβάνονται από αυτή, θεωρούνται ότι έλαβαν γνώση περί τούτου και οφείλουν για μια διετία να μην προβούν σε οποιαδήποτε γενικά κατασκευή, βελτίωση, δενδροφύτευση ή άλλη τυχόν προσθήκη στα ακίνητα αυτά, ενώ αύξηση της αξίας τους που οφείλεται σε μία από τις πιο πάνω ενέργειες δεν αποζημιώνεται. " Δεν λέει ο νόμος ότι ρητά απαγορεύεται επ' άπειρο οποιαδήποτε κατασκευή, αλλά μόνο επί διετία, δηλ. αναγνωρίζει εμμέσως πλην σαφώς ότι μετά τα δύο χρόνια έχουμε αυτοδίκαιη ανάκληση της κήρυξης της απαλλοτρίωσης και είναι δυνατή η έκδοση οικ. άδειας εντός της ζώνης παραλίας. Εκτός αν υπάρχει πολεοδομική διάταξη που λέει διαφορετικά.

διορθώστε με αν κάνω λάθος, αλλά σε αυτή την περίπτωση γίνεται αυτοδίκαιη άρση της απαλλοτρίωσης της ζώνης παραλίας χωρίς έκδοση διοικητικής πράξης Πρακτικά δεν χρειάζεται να κινηθεί κάποια διαδικασία.

έτσι όπως λέει η εγκύκλιος, πρέπει να γίνει εκ νέου καθορισμός της ζώνη παραλίας. 1) Γεγονός είναι ότι υπάρχουν πολεοδομίες που εντός της ζώνης παραλίας (10 μέτρων) (που θεωρούνται ανακλητέες) δεν δίνει άδεια δόμησης 2) Αν πρέπει να γίνει εκ νέου καθορισμός της ζώνης παραλίας, σύμφωνα πάντα με την εγκύκλιο μιλάμε, θεωρητικά δεν μπορεί να δοθεί άδεια δόμησης. Γιατί μπορεί να καθοριστεί νέα ζώνη παραλίας μεγαλύτερη, πχ. 50 μέτρων. Άρα σε μια απόσταση από την ακτογραμμή 100 μέτρων όπως λέει ο 2971/2001 ότι είναι υποχρεωτικός ο καθορισμός αιγιαλού και παραλίας, δεν μπορεί να εκδοθεί άδεια δόμησης (εφόσον δεν υπάρχει και σχέδιο πόλης, διατηρητέο κλπ). Πρέπει να υπάρχει δηλαδή αιτιολογημένα μέσα στην απόφαση του καθορισμού αγιαλού και παραλίας γιατί δεν είναι απαραίτητη η ζώνη παραλίας. Δεν ξέρω αν είμαι σαφής.