μεταλλατζης

Αναρτήθηκε από την Εταιρεία Ερευνών Μεταλλικών Έργων (ΕΕΜΕ), το πρόγραμμα του 8ου εθνικού συνεδρίου Μεταλλικών κατασκευών. Υπενθυμίζεται ότι το συνέδριο θα διεξαχθεί στην Τρίπολη στις 2 , 3 και 4 Οκτωβρίου στο ΑΠΟΣΤΟΛΟΠΟΥΛΕΙΟ - ΔΗΜΟΤΙΚΟ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΤΡΙΠΟΛΗΣ

Για πρόβολο όντως δεν είναι απίθανο να συμβαίνει αυτό

Επειδή η πλάκα είναι τριέρειστη μπορείς κατά τον υπολογισμό του απαιτούμενου πάχους στην τομή του προβόλου, το ελεύθερο άκρο να το θεωρήσεις αρθρωτό γιατί ΄δε συμπεριφέρεται καθαρά σαν πρόβολος αλλά η εγκάρσια διεύθυνση συμβάλλει στο να έχει μειωμένες παραμορφώσεις. Οπότε κατά τη γνώμη μου στην περίπτωση αυτή καλό θα ήταν να το προσομοίωνες σαν μονόπακτο. Όσο για το ποιο από τα δύο θα επιλέξεις, θα πρέπει να τσεκάρεις το ελάχιστο μήκος ( ελάχιστη διαδρομή που ακολουθούν τα φορτία) και τη "δυσκαμψία των στηρίξεων σε κάθε τομή (τα φορτία αναλαμβάνονται κυρίως από τα πιο δύσκαμπτα στοιχεία)

Όντως ο πρόβολος έχει ιδιαιτερότητες και κατά την ανάλυση και κατά το σχεδιασμό και κατά την κατασκευή. Δοκίμασες να κάνεις προδιαστασιολόγηση με τον ΕΚΩΣ και μετά να ελέγξεις με τον EC 2 ?

Προσωπικά πιστεύω ότι οι δύο - τρεις αυτοί κανονισμοί (EC2 EC 8 και EKΩΣ) θα πρέπει να δουλεύονται "παράλληλα". Για παράδειγμα στην περίπτωση των πλακών για την προεκτίμηση του πάχους και ώστε να επαληθεύεται η απαίτηση του EC 2 για τα βέλη κάμψης, καλό είναι να χρησιμοποιείται η ανίσωση που δίνει ο ΕΚΩΣ για την αποφυγή ελέγχου βελών κάμψης. Συγκρίνοντάς το με τον ευρωκώδικα 2 μπορούμε να δούμε ότι ο ΕΚΩΣ θα δώσει απαιτούμενο πάχος πχ 20 cm εκεί που ο EC 2 θα δώσει 12 cm αρχικά. Μετά την τοποθέτηση των οπλισμών όμως επαναλαμβάνοντας τον έλεγχο του EC 2 συχνά προκύπτει ότι θα πρέπει να γίνουν έλεγχοι βελών, εξαιτίας του επιλεγμένου πάχους και κυρίως του μεγαλύτερου από το ελάχιστο ποσοστό οπλισμού. Αντίθετα, αν η προεκτίμηση γίνει με τον ΕΚΩΣ και μετά την όπλιση χρησιμοποιηθεί η σχέση του EC 2 συχνά ικανοποιείται ο περιορισμός.

Γι' αυτό θα πρέπει να τσεκάρεις δύο στοιχεία: 1. Το αν τα κολωνοσίδερα που τοποθετείς ξεπερνάνε το μέγιστο επιτρεπτό ποσοστό οπλισμού (4% του εμβαδού διατομής) 2. Το αν ικανοποιείται ο έλεγχος σε περίσφιγξη κάτι που το υπολογίζει το FESPA. (αν δεν κάνω λάθος τα σχέδια αυτά από το FESPA είναι γι αυτό το αναφέρω)

Ένας έλεγχος στατικής επάρκειας θα χρειαζόταν. Οι τοιχοπληρώσεις επηρεάζουν τη συμπεριφορά της κατασκευής, πόσο μάλλον τώρα που θα δημιουργηθεί πιλοτή, τα υποστυλώματα του ισογείου χρειάζονται ιδιαίτερο έλεγχο!

Κατ' αρχάς έτσι όπως έχουν διαμορφωθεί τα "πλαίσια" δεν εξασφαλίζεται επ'ουδενί πλαισιακή λειτουργία αλλά μόνο αμφιέρειστα δοκάρια εδραζόμενα επί των εγκαρσίων. Πολλές συγκολλήσεις μοιάζει να έγιναν εργοταξιακά όπως εκείνη των κομβοελασμάτων με τις τεγίδες και των μετωπικών λεπίδων στις κορυφές των υποστυλωμάτων Το κομβοέλασμα του αντιανέμιου μοιάζει να επιλέχθηκε από κάποιο ρετάλι το οποίο κολλήθηκε μετέπειτα. Και είναι και σουρωτήρι Εκ πρώτης όψεως αυτά είδα που βγάζουν μάτι

Συμφωνώ όσον αφορά την τήρηση κάποιων βασικών διατάξεων υπερ - ασφάλειας. Απλά πιστεύω ότι αυτή θα πρέπει να εφαρμόζεται σε όλα τα μεταλλικά κτίρια ανεξαρτήτως του αν κύρια φόρτιση είναι ο σεισμός ή ο άνεμος. Ειδικά όσον αφορά στην υπεραντοχή των συνδέσεων!!! Εκεί θέλω να δώσω έμφαση. Όντως στο μονώροφο κτίριο δεν φοβόμαστε τα περί μαλακού ορόφου, αλλά θα πρέπει να υπάρχει δικλείδα ασφαλείας για τις συγκολλήσεις και τους κοχλίες όλων των μελών

Όντως το υπαγορεύει αυτό το εθνικό προσάρτημα άλλωστε το μέταλλο είναι έτη φωτός πιο όλκιμο από το μπετό. Προσωπικά όμως στην περίπτωση ΚΠΧ, το βασικότερο που με προβληματίζει είναι ο ικανοτικός έλεγχος των στοιχείων πόσο μάλλον των συνδέσεων δηλαδή των ψαθυρών στοιχείων των μεταλλικών. Εκεί έγκειται η επιφύλαξή μου

Από ότι ξέρω σε αυτά, ο υπολογισμός του φορτίου αντοχής, δίνεται από διαγράμματα της εταιρείας βάση του πάχους τους και του λόγου των πλευρών τους. Κατά τη γνώμη μου θα πρότεινα καλύτερα να ματίζονται τα φύλλα επί των τεγίδων ώστε να είναι πιο σταθερά

Γι αυτό το έβαλα σε εισαγωγικά το "πυκνά" Εχεί διαβρωθεί κιόλας και στις δύο περιπτώσεις ο οπλισμός;

Καλά τα "πολλά και πυκνά" τσέρκια στη βάση του βγάζουν μάτι Διαβρωμένος ο χάλυβας κιόλας, δεν μπορώ να διακρίνω καλά, μήπως είναι και χωρίς νευρώσεις; (έτσι φαίνεται γι αυτό ρωτάω)

Ψευδοροφή απαιτείται μόνο στην περίπτωση που κατασκευαστεί δοκιδωτή πλάκα χωρίς μόνωση μεταξύ δύο διαδοχικών δοκίδων. Ειδάλλως μπορεί να σοβατιστεί το ταβάνι κανονικά τοποθετώντας βέβαια πλέγμα νευρομετάλ για την επίτευξη συνάφειας του σοβά με τη μόνωση

Λάθος τυπογραφικό Στο τμήμα χωρίς υπόγειο με κατευθείαν θεμελίωση, προσεγγίζεται καλύτερα η πάκτωση πιστεύω. Βέβαια όντως όλα να τα βάλεις πάκτωση αλλάγες στο δεύτερο δεκαδικό ψηφίο θα έχεις που δεν είναι σημαντικές. Στο υπόγειο καλύτερα να δεσμευτούν οι μετατοπίσεις των στύλων γιατί (όπως είχε συζητηθεί και σε άλλο θέμα στο forum) το υπόγειο ακολουθεί την ταλάντωση του εδάφους οπότε είναι το ίδιο περίπου με το να βάλεις πάκτωση. Στο fespa το δουλεύεις? Δε δίνει τη δυνατότητα προσομοίωσης και σχεδιασμού περιμετρικού τοιχείου και υπογείου?

Στο τμήμα χωρίς είμαι της άποψης ότι προσεγγίζεται περισσότερο η πάκτωση, σε σχέση με το τμήμα χωρίς. Δηλαδή στο πρόγραμμα που θα το βάλεις απλά καλό θα ήταν να μοντελοποιήσεις και το υπόγειο με το περιμετρικό τοιχείο του αν θες να είσαι ακριβής. Ειδάλλως μπορείς να βάλεις και στις δύο περιπτώσεις πακτώσεις.

Προσωπικά εννοούσα για θέμα σχετικών μετατοπίσεων - διατμητικής παραμόρφωσης ορόφων, ώστε να μην ξεπερνούν την οριακή διατμητική παραμόρφωση των μη φερόντων στοιχείων (ειδικά αν πρόκειται για τζαμαρίες)

Θα συμφωνήσω με τον πακτωμένο για τη δυσκαμψία. Επιπλέον επειδή θα έχει το κτίριο χρήση καταστημάτων και άρα θα έχει τζαμαρίες στην πλειοψηφία του, είμαι της άποψης να γίνει πιό δύσκαμπτη η κατασκευή των ώστε να πληρούται ο έλεγχος της διατμητικής παραμόρφωσης των στοιχείων πλήρωσης (εδώ τζαμαρία αν μπει)

Για την προδιαστασιολόγηση του πάχος της πλάκας, προτιμότερο να χρησιμοποιήσει κανείς την παράγραφο 16.2 του ΕΚΩΣ ώστε να είναι σίγουρος ότι ο τελικός έλεγχος του πάχους της πλάκας με τον τελικά επιλεγμένο οπλισμό θα ικανοποιείται με την απαίτηση του EC 2 για όλων των ειδών τις πλάκες. Θα έλεγα ότι στο σημείο που είναι η δοκιδωτή πλάκα η συμπαγής ζώνη θα υπολογιστεί με βάση το άνοιγμα στο οποίο είναι η πλάκα. Δηλαδή δεν έχει εκεί κάποια επιρροή ο πρόβολος στη συμπαγή ζώνη της zoellner αν κατάλαβα σωστά την ερώτηση.

Ενδεχομένως να προέκυψε τέτοια τιμή αρμού λόγω του ότι η κατασκευή σου είναι εύκαμπτη και θα έχεις σχετικά υψηλές μετατοπίσεις κορυφής. Πάντως τα βρίσκω αναμενόμενα τα αποτελέσματα. (Κατά τη γνώμη μου)

Τι κατηγορία εδάφους έχεις? Προσωπικά πιστεύω ότι είναι λίγο αναμενόμενη η τιμή της ιδιοπεριόδου σου. Πχ αν έχεις κατηγορία εδάφους Β με έδαφος αμμοαργιλώδες, θα είσαι οριακά στον πτωτικό κλάδο του φάσματος και είναι λίγο λογικό γιατί έχεις χαμηλού ύψους κατασκευή μεν και επιμήκη αλλά είναι καθαρά πλαισιακό το δομικό σύστημα. Άρα θα είναι και πιο εύκαμπτο όπως το αντιλαμβάνομαι και από τον ξυλότυπο. Επιπλέον δεν είναι και πλήρης πάκτωση των βάσεων των υποστυλωμάτων αλλά προσέγγιση της πλήρους πάκτωσης (με το περιμετρικό τοιχείο του υπογείου δηλαδή). Τέλος είναι και ανισόσταθμη και η θεμελίωση. Αυτό κάνει την κατασκευή ακόμα ποιο εύκαμπτη. (Άρα και μεγαλύτερη την τιμή της θεμελιώδους ιδιοπεριόδου) Έβαλες αρμό κάπου στο κτίριο ή στο σημείο γειτνίασης με παρακείμενη κατασκευή?

Caan δεκτά από μέρους μου αυτά που λες. Δεν είπα ότι την οροφή υπογείου με περιμετρικά τοιχεία πανταχόθεν να συμπεριληφθεί στο μητρώο μάζας. Προσωπικά μιλούσα για την περίπτωση που είναι επικλινές το έδαφος και το υπόγειο έχει και ανοιχτή πλευρά. Εκεί κρατάω επιφύλαξη και θα έλεγα ότι θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η οροφή του υπογείου σαν ταλαντούμενη μάζα. Τουλάχιστον στη μία διεύθυνση.

Το παραπάνω το ανέφερα υπό την προϋπόθεση ότι το περιμετρικό τοιχείο θα επιλυθεί ξεχωριστά, δηλαδή αν απλοποιηθεί η προσομοίωση. Αυτό σημαίνει δηλαδή ότι κάνεις μεν πάκτωση εκείνα τα σημεία αλλά τις αντιδράσεις της τις μεταφέρεις στο περιμετρικό τοίχωμα κι όποια άλλα φορτία και τα παραλαμβάνει ως υψίκορμη δοκός επί ελαστικού εδάφους ή προσεγγιστικά αμφιέρειστης. Όσον αφορά στη θεμελίωση του ΄καθενός τέτοιου υποστυλώματος μπορεί να γίνει ο σχεδιασμός τους με βάση πάλι τις παραπάνω αντιδράσεις. Βέβαια όπως είπα και στην αρχή, αφού τα υπολογιστικά λογισμικά δίνουν δυνατότητα εισαγωγής του περιμετρικού τοιχείου, καλύτερα να εισάγεται κι αυτό. Εννοούσα όποια άλλα κατακόρυφα φορτία τα παραλαμβάνει ως υψίκορμη δοκός

Μιλάω για προσομοίωση σε περίπτωση που κάποιος θέλει να αγνοήσει το περιμετρικό τοιχείο και να απλοποιήσει το προσομοίωμα. Λέω Ότι τότε μπορούν τα σημεία όπου τα υπόλοιπα στοιχεία συνδέονται με το περιμετρικό τοιχείο να προσομοιωθούν σαν πακτώσεις. Τέτοια σημεία είναι πχ οι βάσεις των υποστυλωμάτων στη στάθμη της οροφής υπογείου στην πλευρά που υπάρχει δηλαδή περιμετρικό τοιχείο. Το υπόλοιπο κάτω υποστύλωμα εννοώ το "κρυφοϋποστύλωμα" που είναι συνδεδεμένο με το περιμετρικό τοιχείο καθ΄'ύψος του υπογείου.

Μιλάω για τις βάσεις των στύλων (δηλαδή από το ύψος που σταματά το περιμετρικό τοιχείο και πάνω) όχι για τις κεφαλές. Επομένως οι αντιδράσεις στήριξης της πάκτωσης, ροπές τέμνουσες αξονικές, αντί για το υπόλοιπο κάτω υποστύλωμα (που συνδέεται με το περιμετρικό τοιχείο) μεταβιβάζονται απευθείας στο περιμετρικό. Αλλά ανέφερα για πάκτωση μόνο σε περίπτωση που παραλείψουμε εντελώς την ύπαρξη του περιμετρικού τοιχώματος και το υπολογίσουμε ξεχωριστά.