αστέριος

yannisk72: Σωστός μετά και την χρονική σειρά των διαδικασιών που πρόσθεσε ο pontifikas

Γιατί δεν το κλείνουνε το μαγαζί ???

Σύμφωνα με ν.3345/2005, άρθρο 16 παρ. 5 (λειτουργικά θέματα διοίκησης) ορίζεται ότι: '' Δεν απαιτείται βεβαίωση γνησίου υπογραφής του ενδιαφερομένου, όταν προσέρχεται αυτοπροσώπως......''. 1. Δηλ. για ατομικούς εργολήπτες δεν απαιτείται γνήσιο υπογραφής. 2. Οταν ο καταθέτων την προσφορά είναι ο ίδιος με τον υπογράφοντα τις Υ.Δ. δεν απαιτείται γνήσιο υπογραφής. 3. Το πρόβλημα δημιουργείται όταν καταθέτει προσφορά ο "Α" και οι Υ.Δ. είναι του ''Β'' . Αυτό παρατηρείται στις Α.Ε.και κυρίως από 3ης και άνω. Εκεί απαιτείται γνήσιο υπογραφής. Ετσι ξεκίνησε αυτό το θέμα. 4. Με την Π.Ν.Μ. 4.12.2012 (ΦΕΚ Α 237/5.12.2012), άρθρο 3, καταργήθηκε η υποχρέωση γνησίου υπογραφής (ΠΡΟΣΟΧΗ: όμως μόνο για συγχρηματοδοτούμενα έργα) Με αυτά που γράφω, έχασα bonus για ενστάσεις Καλή επιτυχία την Τρίτη

Η φαντασία σου είναι και η πραγματικότητα. Αντιλαμβάνεσαι εκφράσεις και κινήσεις που έγιναν

Με τον 3843/10 τακτοποιήθηκε το νόμιμο τμήμα. Το ''μη νόμιμο'' τμήμα ( εκτος περιγράμματος) απαιτείται να πάει με Ν. 4014/11. Ως υπέρβαση κάλυψης: Ναί. Ελεγξε και το ύψος

Ναί. ''Ταρακουνάνε'' κόσμο

Από την δικιά μας (Υ.ΔΟΜ.) έχουν αρχίσει από πέρυσι και στέλνουν (για όσες κατασκευές υπήρχαν, όμως, εκθέσεις αυτοψίας). ''Κοσκίνισαν'' τα αρχεία και άρχισαν

Εννοώ ότι ακόμα και νόμιμο να ήτανε, αφού αντιμετωπίζεις όλα αυτά πρέπει να βρεθεί κάποιος τρόπος. Αντιλαμβάνομαι πλήρως την παλιοκατάσταση που αντιμετωπίζεις. Γερά ρε φίλε. ( δεν μας φωνάζεις καθε βράδυ, να κάνουμε πάρτυ στην ταράτσα??)

Δεν είναι αυθαίρετος. Για να γίνει συμβ/κη πράξη συνένωσης, νομίζω ότι πρέπει να δώσεις βεβαίωση. Αρα ξαναγυρνάμε στην αρχή. Στην συνένωση λίγο δύσκολο ο καθένας από τους συνιδιοκτήτες να βάλει μικρότερο ποσοστό συνιδιοκτησίας από ότι του αντιστοιχεί πραγματικά. Αν ισχύσει κάτι τέτοιο, ίσως να πρέπει να μεταβιβάσει ποσοστό στον έτερο συνιδιοκτήτη ( συνεπάγεται πληρωμή φόρου κ.λ.π.). Ισως θα ήταν σκόπιμο να ρωτήσεις και τον συμβ/φο που συνεργάζεσαι για την πιό κατάλληλη ενέργεια.

Δεν νομίζω ότι πρέπει να σε νοιάζει αν είναι αυθαίρετο ή νόμιμο, αλλά με ποιον τρόπο θα σου λυθεί το πρόβλημα του θορύβου.

Προκύπτουν εύκολα, από την συνεισφορά των m2 του κάθε ιδιοκτήτη, στο σύνολο της τελικής (μίας) ιδιοκτησίας.

α. Σωστά θα βάλεις ένα φάκελλο για την μία ιδιοκτησία. β. Αν κάποτε π.χ. χρειαστεί να μεταβιβαστεί θα πρέπει να συνυπογράψουν και οι 2 συνιδιοκτήτες. Αν, όμως, έχεις βάλει το όνομα του ενός τότε και η βεβαίωση νομιμότητας θα ''βγεί'' στο όνομα του ενός. Εκεί θα (σε) κολλήσει η συμβ/φος. Οπότε κανονικά πρέπει να μπούν και οι δύο.

Συνεχίζοντας από τον man21: Από πολλές αναφορές, μάλλον συμφωνούμε όλοι ότι ο συγκεκριμένος νόμος έχει πολλές ατέλειες και κενά. Αυτό δυστυχώς δημιουργεί προβλήματα και θα δημιουργήσει πολλά στο μέλλον, όπου ο καθένας μας θα ελέγχει τον άλλο. Η αδυναμία του κράτους μας μεταβίβασε μία ευθύνη τεράστια. Από εκεί και πέρα κάποιοι θα το δούν πολύ ''γραφειοκρατικά'' και ''ευθυνόφοβα''. Κάποιοι θα το δούν ''υστερόβουλα'' ( γιατι να πάρει αυτός την δουλειά και όχι εγώ ) και κάποιοι '' θα δηλώνουν αυθαιρεσίες'' χωρίς να δίνουν βεβαιώσεις νομιμότητας (επειδή έπρεπε το πρόστιμο να βγεί φθηνό για να μην χαθεί η δουλειά). Στο χέρι μας είναι να είμαστε μηχανικοί και όχι διεκπεραιωτές γραφειοκρατικών διαδικασιών. (αυτό με το διάκενο στα κάγκελλα που ανέφερα στο #2, έτυχε σε γνωστό μου μηχ/κό και ''μας άφησε κάγκελλο'')

Συμπληρώνοντας τον σωστό cvlengnr: ή Τα 60,00 m2 μπορείς να τα πας ως προ ''55 ( με βεβαίωση νομίμου περιτυπώματος από Υ.ΔΟΜ.)

Ρε παιδιά, γι αυτό είπα ότι ''είναι υπερβολή'' ( μέσω της υπερβολής ήθελα να αντιληφθεί τα εξώφθαλμα) . Να μην απολογούμαι τώρα για αυτά που δεν θα έκανα.

Από την στιγμή που το "'έντυπο γνωστοποίησης" αναγράφει ''απαιτούμενα δικαιολογητικά'' κατευθείαν αναιρεί τον νόμο και δίνει το δικαίωμα στην Υ.ΔΟΜ. να ελέγξει αυτά τα δικαιολογητικά. Αρα στο παρόν, ίσως δεν φταίει ο υπάλληλος που θα πρέπει να ελέγξει, αλλά αυτοί που σκέφτηκαν αυτή την διαδικασία και ''παραμυθιάζουν'' τον κόσμο.

Πριν κάποιους μήνες διαφωνούσαμε, ήπια, με κάποιον συνάδελφο επειδή δεν είχε δηλώσει εξώφθαλμες παραβάσεις (αυτός από μεριά πωλητή και εγώ από μεριά αγοραστή). Πάνω στο λόγο του είπα ότι '' ακόμα και το διαχωριστικό που δεν έβαλες είναι παράβαση''. Ηταν υπερβολή. Προσωπικά αν δεν έχει άλλες παραβάσεις δεν θα την δήλωνα. Αν δηλώσουμε και αυτό, πρέπει να μπούμε στην λογική να δηλώσουμε και τα κάγκελλα όταν το διάκενο τους ξεπερνάει το οριζόμενο από τον κτιριοδομικό.

Στην περιοχή είναι περίπου 25.000,00 € / στρέμμα. Τσέκαρε αν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο?? Είναι σε ΝΑΤURA?? Μήπως υπάρχει θέμα με αιγιαλό?? Μπορεί να κατατμηθεί σε χωριστά άρτια & οικοδομήσιμα αγροτεμάχια??

Συνάδελφοι καλημέρα. Πάω να περάσω αμοιβές και όταν πάω να αποθηκεύσω τις αλλαγές μου βγάζει το εξής μήνυμα: " ORA-04091: πίνακας ETEE.MIX_PROJECT_ENGINEERS μεταβάλλεται, πιθανόν το trigger/function δεν μπορεί να τον δει ORA-06512: σε "ETEE.MP_PAYMENT_BEFORE2", γραμμή 17 ORA-04088: σφάλμα κατά την εκτέλεση του trigger "ETEE.MP_PAYMENT_BEFORE2" και φυσικά οι αλλαγές δεν αποθηκεύονται και δεν μπορώ να προχωρήσω σε εκτύπωση εντύπου πληρωμής. Εχω στείλει email στο ΤΕΕ. Μπορεί κανένας να βοηθήσει?? Ευχαριστώ

Από την ώρα που έχουν απελευθερωθεί οι αμοιβές μας, γίνεται.

Κάτι δεν καταλαβαίνω. ΙΑΜΒΛΙΧΕ στο #1 αναγράφεις ότι δεν έχει υπόλοιπο σ.δ. Αρα δεν επιτρέπεται να κτίσουν οι ιδιοκτήτες. Πως θα ''κλείσει'' ο Πιν. Χιλιοστών, όταν όλη δόμηση (η οποία όπως λές είναι εξαντλημένη) είναι π.χ. 500,00 m2 και σε αυτήν θα έχεις αντιστοιχίσει έστω 900 χιλιοστά, επειδή θα έχει αφήσει και 100 χιλιοστά για δόμηση η οποία δεν ξέρεις αν θα προκύψει. Δηλ. ενώ θα έπρεπε όλη η δόμηση ( ως εξαντλημένη ) να αντιστοιχεί σε 1.000 χιλιοστά , εσύ θα την αντιστοιχίσεις στον Πίνακα Χιλιοστών σε 900 χιλιοστά ??? Στην Δ.Ο.Υ. , το ''υπόλοιπο δόμησης'' το υπολογίζεις σε ξεχωριστό Φύλλο Υπολογισμού Α.Α. Σε αυτή την περίπτωση τι θα προσκομίσεις, αφού δεν υπάρχει υπόλοιπο δόμησης?? Βέβαια, ίσως είναι και θέμα πως τα δέχονται οι κατά τόπου ΔΟΥ.

Δυστυχώς δεν έχω απάντηση απλώς κάποιους προβληματισμούς. Αν δεν είχες τσεκάρει την στατική μελέτη τότε θα έδινες την βεβαίωση με σιγουριά. Τώρα που γνωρίζεις ότι δεν τηρήθηκεη στατική μελέτη και ίσως η έλλειψη ενίσχυσης καθιστά την προσθήκη επικίνδυνη , μπορείς να την δώσεις με σιγουριά?? Μήπως θα ήταν σκόπιμο, να ξαναεκπονηθεί στατική μελέτη για να ελεγθεί η επικινδυνότητα ή όχι της οικοδομής?? Πάντως αν δώσεις βεβαίωση, ισως να ήταν καλό να γράψεις την σημείωση περί μη ενίσχυσης του Φ.Ο.

Σε μεταβιβάσεις η ΔΟΥ ελέγχει & σφραγίζει το Εντυπο Υπολογισμού Αντ. Αξίας. Εκεί τσεκάρουν την παλαιότητα και προσκομίζονται δικαιολογητικά (άδειες κλπ). Εκεί πρέπει να αποδείξεις την παλαιότητα. Στον 3843 όσα δηλώθηκαν είχαν άδεια, άρα η παλαιότητα υποστηριζόταν πιο εύκολα. Σε εξ΄΄ ολοκλήρου αυθαίρετα έχει αγώνα. Το έχω διαπιστώσει σε 2-3 περιπτώσεις. Δυστυχώς ο παραλογισμός υπάρχει.

Μία ερώτηση: Είπαν ότι είναι τα τελευταία μέτρα. Τα τελευταία μέτρα δεν τα παίρνουνε στους ''ταξιδεύοντες σε τόπο χλοερό''??? Για καλό μας το λένε???

1. Αν δεν υπάρχει υπόλοιπο δόμησης, δεν βάζεις χιλιοστά για επέκταση Μπορεί όμως στο συμβόλαιο να αναγράφει " αν υπάρξει αύξηση του σ.δ. τότε το δικαίωμα δόμησης πηγαίνει στον τάδε '' 2. Τα αυθαίρετα κτίσματα/τμήματα (όσο παλιά και να είναι) επειδή αποκτούν νόμιμη υπόσταση τώρα, για την Δ.Ο.Υ. θεωρούνται καινούργια. Αρα η Α.Α. προκύπτει ως νέο κτίσμα. Θέλει αγώνα από τον/την Συμβολαιογράφο, αν έχει προσύμφωνα κ.λ.π. που να αποδεικνύουν την παλαιότητα, μπας και δεχτεί παλαιότητα η Δ.Ο.Υ. Σε εξ΄΄ ολοκλήρου αυθαίρετο (όσο παλιό και αν είναι) δυστυχώς ο φόρος εκτινάσσεται.