Didonis

Δεν ξέρω, απλά και η άδεια νομιμοποίησης άδεια πολεοδομική είναι....

Να υπενθυμίσω όμως ότι αφού είναι παραδοσιακός οικισμός θα χρειαστεί υπογραφή αρχιτέκτονα.

Κατανοητές και εύλογες οι ανησυχίες σου αλλά και τα όρια μιας διαδικτυακής με φόρουμ διάγνωσης λύσης προβλημάτων είναι συγκεκριμένα και περιορισμένα. Σε ότι αφορά για το κοινοκτητο κοινόχρηστο της ταράτσας ενημέρωσε με έγγραφο όλους τους άλλους συνιδιοκτήτες ότι ως συνιδιοκτήτες θα έχουν υποχρέωση ανάλογα με τα χιλιοστά ο καθένας τους για την αποκατάσταση ζημιών που προκαλούνται στην ιδιοκτησία σου από την διαπερατότητα της ταράτσας ή από πρόβλημα στην υγρομόνωση. Καλή επιτυχία και καλές λύσεις να έχετε.

Κανόνας Α Φώναξε κάποιον ειδικό να το δει διότι όλα τα άλλα είναι ημίμετρα. Μια απλή σκέψη (από τα ημίμετρα). Συχνά στις ταράτσες που είχαν βάλει μωσαϊκό έβαζαν και ελαφρόπετρες από κάτω για θερμομόνωσης ή και άλλα υλικά. Συχνά για να δώσουν και ρύση να φεύγουν τα νερά τις φόρτωναν αρκετά αυτές τις ταράτσες με φορτία. Μπας και πρέπει να εξετάσεις και την δυνατότητα (κόστος, απόδοσης, απόσβεσης) να ξυλώσεις το μωσαϊκό και ότι σαβούρα έχει από κάτω να το ελαφρώσεις και να φτιάξεις μια σύγχρονη άριστη θερμομόνωση υγρομόνωση? Πάλι και για αυτό οι όποιες ανησυχίες σου κοστολόγια κλπ θα πρέπει να εφαρμόσεις τον κανόνα Α Κανόνας Β. Κάνε μια καλή αναζήτηση στο φόρουμ θα βρεις μερικές δεκάδες ίδια θέματα με πολλές απαντήσεις για να μπορέσεις να επιλέξεις καλύτερα και πώς να εφαρμόσεις σωστά τον κανόνα Α.

Σιγά σιγά αγαπητέ chrisven γιατί με πήραν κι εμένα τα σκάγια. Το αρχικό κείμενο που έβαλα είναι του ΣΑΔΑΣ – ΠΕΑ και όχι δικό μου. Φυσικά για να το βάλω έκρινα ότι με εκφράζει σε κάποιο βαθμό όπως εγώ το κατάλαβα. Με τον ΣΑΔΑΣ η σχέση μου είναι έως και πολύ πλατωνική, πχ έχω να δώσω εισφορά περισσότερο από 10 χρόνια και αν δεν κάνω λάθος μόνο μια φορά είχα ψηφίσει (κι αυτό πριν 10 χρόνια και) … τώρα μ αυτά που γράφω καίγομαι μόνος μου αλλά αυτό είναι. Οπότε αν ο ΣΑΔΑΣ και ο κάθε ΣΑΔΑΣ έκανε κάτι για συντεχνιακούς λόγους δεν είμαι εγώ που θα απολογηθεί για αυτό. Πιθανά να έχεις μεγαλύτερη εμπειρία από εμένα για τα διάφορα διασυλλογικά παιχνίδια οπότε να ξέρεις κάτι περισσότερο και γελάς ότι όταν λένε κάτι σημαδεύουν κάτι άλλο, αλλά σ αυτά εγώ πάω πάσο και δεν μου έρχεται να γελάσω ούτε με εμάς ούτε με εσάς ούτε με κανέναν. Πάμε τώρα στην ουσία. Κάνεις μια ειρωνεία και στην δική μου διατύπωση σχετικά με τον 4014 και την στατική επάρκεια. Επειδή εκτιμώ εσένα κρίνω ότι δεν έγινε κατανοητό τι έγραψα εγώ. Δεν έγραψα ότι η πολεοδομική τακτοποίηση είναι πιο σημαντική από την στατική επάρκεια. Έγραψα ότι ο 4014 έχει ως αντικείμενο την πολεοδομική τακτοποίηση και η στατική επάρκεια που ευαγγελίζεται είναι για τα μάτια του κόσμου. Σε αυτό παρακαλώ κρίνε με. Μπορεί να έχω και άδικο φυσικά και καλοδεχούμενη η όποια άποψη σου. Σε κάτι όμως που πιστεύω όχι σε κάτι που δεν. Για να ξεφύγω και λίγο από τον 4014 να σου πω την προσωπική μου γνώμη τι είναι πιο σημαντικό. Χίλιες φορές θα ιεραρχούσα εγώ να ξεκινούσε το κράτος τον στατικό έλεγχο των κτιρίων, να κάνατε ακόμα και ανά κτίριο τελικές προτάσεις οι ΠΜ και να έβρισκε σιγά σιγα το κράτος τους πόρους να αποκατασταθεί η επάρκεια που δεν έχουν. Ξέρεις και ξέρω όπως ξέρουμε όλοι ότι στην χώρα μας δεν υπαρχει το ερώτημα αν θα γίνει σεισμός, αλλά πότε θα γίνει και πόσο κοντά μας θα είναι. Άρα άποψη μου 1η προτεραιότητα ο έλεγχος της στατικοτητας των κτιρίων 2η προτεραιότητα αυτό που συχνά όλοι μας οι ασχολούμενοι με το κέλυφος του κτιρίου ξεχνάμε, αλλά μας το θύμισε πριν αρκετούς μήνες ένας συνάδελφος μηχανολόγος εδώ στο φόρουμ. (δεν θυμάμαι καν ποιος ήταν) έγραψε λοιπόν περίπου ότι εντάξει βρε σεις, ναι τα μπετα σας είναι σημαντικά αλλά μη υποτιμάτε τον σωστό έλεγχο τον ηλεκτρολογικό διότι και ο ηλεκτρισμός σκοτώνει και όχι μόνο σεισμός. Οπότε θα θελα και αυτό να ήταν σημαντική επιλογή. Αν λύναμε όλα αυτά ή έστω αν είχαν μπει σε μια καλή πορεία τότε σωστά θα έκανε και το κράτος να πει, αφού 60 χρόνια παράγουμε αυθαίρετα ας τα ταχτοποιήσουμε και ας βγάλουμε τον 4014… Αυτή είναι η δική μου καθαρά προσωπική άποψη. Δεν έγινε έτσι όμως. Το κράτος καλώς η κακώς δίκαια ή άδικα ξεκίνησε τον 4014. Εδώ λοιπόν είναι το δούλεμα. Ο 4014 ταχτοποιεί πολεοδομικά και μόνο, και πολεοδομικά και μόνο τα κοστολογεί για να τους βάλει πρόστιμο. Δεν το λέω εγώ ο 4014 αυτό είναι το πνεύμα του. Σ αυτό λοιπόν το πνεύμα λέει και τον έλεγχο της στατικής επάρκειας. Ποιον έλεγχο όμως φίλε μου. Να σου δώσω απλό παράδειγμα. Ακίνητο με επικινδυνότητα στατική, το ταχτοποιεί ναι ή όχι? Κι όμως ναι. Και το ναι είναι χωρίς την υποχρέωση να άρει την επικινδυνότητα ούτε καν φυσικά να εφαρμόσει την μελέτη της όποιας στατικής επάρκειας του απαιτήσει. Αυτό εννοώ εγώ δούλεμα κι αυτό εννοώ ότι σηκώνουν το χαλάκι και πετανε το πρόβλημα από κάτω και μετέθεσαν την ευθύνη στον ΠΜ που έχει κάνει την επάρκεια αν στο μέλλον γίνει κάτι. Μη ξεχνάμε και το άρθρο 252 (ή 272 δεν θυμάμαι καλά) του αστικού κώδικα ) Οπότε πιο καλά κάτι να γίνει σωστά και με όλες τις συνέπειες ή και επακόλουθα που έχει παρά να γίνει αυτό το σημερινό δούλεμα. Εκεί νομίζω οι Πολιτικοί Μηχανικοί της χώρας μας έχετε να προσφέρετε πολλά και ουσιαστικά. Τώρα άθελα μας κι εμείς κι εσείς συμπράττουμε στο δούλεμα και στην επίφαση ότι έγινε έλεγχος στη στατική επάρκεια. Και που έγινε ο έλεγχος τι του κάνουν? ΤΙΠΟΤΑ. (ούτε καν πρόστιμο για αυτό) Υ.Γ. Η λύση είναι σ αυτή την φράση.

JTB και με μοτζίλα και με όπερα μου βγάζει το λίνκ πολλά απαγορευτικά για τον σύνδεσμο....

Ιάσωνα δεν γνωρίζω τι ανάλογες πρωτοβουλίες έχει και ο σύλλογος Πολιτικών Μηχανικών οπότε να βγει μια τελική διαδικασία που είναι σωστή και όχι απλά επίφασης. Διότι κακά τα ψέματα με τον 4014 είναι η προσπάθεια (ας το πούμε κι έτσι) να γίνει η πολεοδομική τακτοποίηση του ακίνητου και όχι η στατική του φέρουσα ικανότητα ή μη. Καλώς ή κακώς, αυτό είναι. Είναι προφανέστατα φυσικά ότι είναι αυτό διότι ακόμα και σε ακίνητο που εντάσεις στον 4014 με έλεγχο στατικής επάρκειας το βρεις ότι πρέπει να γίνουν και μια και δυο και δέκα ενισχύσεις ο νόμος το ταχτοποιεί χωρίς να πρέπει να γίνουν πρώτα οι ενισχύσεις. Λογικό από μια μεριά φυσικά διότι αν έπρεπε να γίνουν και οι απαιτούμενες ενισχύσεις ούτε το 10% δεν θα μπορούσε να ταχτοποιηθεί κατ αρχήν πολεοδομικά. Για να παριστάνουν όμως ότι ναι φροντίζουν και το θέμα τα της στατικότατος έχουν τον έλεγχο ο οποίος στην ΠΡΑΞΗ δεν έχει κανένα πρακτικό αποτέλεσμα, μεταφέρει ευθύνες στους μηχανικούς και σηκώνει το χαλάκι και πετάει το πρόβλημα εκεί μέσα μέχρι δευτέρας παρουσίας. Δεν είναι τυχαίο νομίζω που ακόμα ως και σήμερα δεν υπάρχει σαφέστατη οδηγία τι και πως για την επάρκεια. Αν συμβεί όμως κάτι σε ακίνητο που θα έχει ταχτοποιηθεί σε μελλοντικό έλεγχο ευθυνών εκεί οι ευθύνες θα πάνε όλες στον μηχανικό για το ότι έκανε.

Από τον ΓΟΚ/1929 (ΦΕΚ 155/Α/29) μέχρι τον Ν. 4067/12 (ΝΟΚ ΦΕΚ 99/Α/12) αρ. 4 παρ. 5 και όλη την σχετική νομοθεσία που έχει αναπτυχθεί, κάθε κατασκευή που έχει πραγματοποιηθεί, μετά το 1955 και δεν περιγράφεται σε οικοδομική άδεια, ή είναι καθ’ υπέρβαση οικοδομικής άδειας, άδειας εργασιών μικρής κλίμακας κλπ. και για την οποία δεν είναι δυνατή η έκδοση αδείας, είναι αυθαίρετη και κατεδαφιστέα. Δηλαδή ο νομοθέτης θεωρεί όλες αυτές τις αυθαίρετες κατασκευές, ουσιαστικά μη υφιστάμενες και τις αγνοεί . Με τον Ν. 4014/11 αρ. 24 παρ. 1, για όλες αυτές τις κατασκευές αναστέλλεται η επιβολή κυρώσεων (δηλαδή κατεδάφιση) για τριάντα χρόνια μετά την καταβολή ενιαίου ειδικού προστίμου. Η διαδικασία αυτή, σαφώς δεν αποτελεί αναγνώριση ή νομιμοποίηση της αυθαίρετης κατασκευής, είναι απλά περιγραφή πολεοδομικής παράβασης και γεωγραφικός εντοπισμός. Σε καμία περίπτωση όμως, δεν είναι και δεν μπορεί να είναι, αποτέλεσμα τεχνικού και επιστημονικού ελέγχου του αυθαιρέτου κτίσματος από υπεύθυνο μηχανικό. Αντίθετα με τον Ν. 3843/10 έχει θεσπιστεί η ταυτότητα των κτιρίων για όλα τα κτίρια. Στο αρ. 4 εδ. δ,ε,στ,ζ ζητείται η συμπλήρωση εντύπων ελέγχων των υφισταμένων κατασκευών, νομίμων ή αυθαιρέτων και οι αντίστοιχες υποστηρικτικές μελέτες αρχιτεκτονικών, στατικών και η/μ. Συνεπώς, ο έλεγχος της στατικής επάρκειας και η συμπλήρωση του δελτίου τρωτότητας, είναι απαραίτητος στα πλαίσια των διαδικασιών του Ν. 3843/10 για την ταυτότητα των κτιρίων στα πλαίσια ουσιαστικής και συνολικής επιστημονικής καταγραφής. Επίσης δεν γίνεται κατανοητή η διάταξη της περίπτωσης ββ του εδαφίου β, της παραγράφου 2 του άρθρου 24, του Ν. 4014/2011, με την οποία εξισώνονται, ως προς τη στατική επάρκεια και την αντισεισμική συμπεριφορά τους, διαμετρικά αντίθετες περιπτώσεις κτιρίων (πχ. κτίρια με οικοδομική άδεια και πλήρη εφαρμογή της εγκεκριμένης στατικής μελέτης στα οποία έχει κλειστεί ένας ημιυπαίθριος χώρος, αντιμετωπίζονται ακριβώς το ίδιο με κτίρια παντελώς αυθαίρετα, χωρίς άδεια, χωρίς μελέτες). Ομοίως, δεν γίνεται κατανοητή η ανάγκη ηλεκτρομηχανολογικού έλεγχου, κατά την διαδικασία βεβαίωσης πολεοδομικών παραβάσεων στα πλαίσια του Ν. 4014/2011. Προτείνεται, να καταργηθούν οι απαιτήσεις των εδαφίων 2.αα και 2.ββ του άρθρου 24 του Ν. 4014/2011 ως προς το δελτίο ελέγχου δομικής τρωτότητας και τη μελέτη στατικής επάρκειας, αντιστοίχως. Επίσης το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 2.β του ιδίου άρθρου ως προς τον ηλεκτρομηχανολογικό έλεγχο. Ώστε: Με τον Ν. 4014/2011 να δημιουργείται ο φάκελος της ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗΣ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ του κτιρίου. Τα χαρακτηριστικά του κτιρίου να καταγράφονται στην ΤΑΥΤΟΤΗΤΑ του ΚΤΙΡΙΟΥ, σύμφωνα με τον Ν. 3843/2010, προς κατάργηση γραφειοκρατικών εμπλοκών. Με εκτίμηση, Για το Διοικητικό Συμβούλιο Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ: ΜΥΡΤΩ ΔΕΣΠΟΤΙΔΗ Ο ΓΕΝ. ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ: ΜΙΧΑΛΗΣ ΤΖΑΡΑΣ Click here to view the είδηση

Προσωπικά συμφωνώ με την ανακοίνωση και για αυτό την επέλεξα φυσικά για να την προβάλω, στο μέγα ερώτημα όμως που θέτεις αγαπητέ γιατί τα λέμε εδώ και όχι εκεί που πρέπει πιθανά το πρόβλημα να μη είναι εδώ αλλά «εκεί που πρέπει». Συνοπτικά δεν βρίσκουμε εύκολα ούτε το «εκεί» ούτε το «που». Όταν το βρούμε κι αν το βρούμε κατά κανόνα θα ακούσουμε τα πρέποντα και τα δέοντα αλλά στο δια ταύτα μετά βγαίνουν πάλι οδηγίες για ολόκληρο ΝΟΚ οι οποίες ανατρέπουν ακόμα και βασικά ζητήματα του νόμου επειδή κάποιοι βρίσκονται πάντα εκεί βαθιά που πρέπει αθόρυβα και χωρίς πολλά πολλά. Τα αποτελέσματα τα βλέπουμε και πέριξ αλλά τα βλέπουμε και στις χιλιάδες σελίδες που θα πρέπει ο κάθε μηχανικός (και όχι μόνο) να διαβάζει για να έχει την «νομική βεβαιότητα» ότι αυτό που κάνει είναι σωστό, ότι αυτό που κάνει δεν θα αναιρεθεί και πολλά όλα που τα ξέρουμε και τα βιώνουμε όλοι μας. Στο δια ταύτα τώρα σε σχέση με την οδηγία καλή η πρωτοβουλία, καλό είναι όμως και ο κάθε αρμόδιος υπουργός, υφυπουργός ή όποιος και να είναι στην τελική να ενημερωθεί ότι χιλιάδες μηχανικοί κάνουν χιλιάδες ερωτήσεις όχι γιατί είναι βλάκες και δεν ξέρουν να διαβάζουν αλλά γιατί οι συγγραφείς γράφουν δυσλεκτικά ή έχουν άλλα συμφέροντα κατά νου. Ας διαλέξουν τι προτιμούν από τα δυο στην τελική.

Ένα σπίτι έχει το κόστος ενός σπιτιού. Θα έχει πατώματα, κουφώματα, βαψίματα, τουαλέτες, ηλεκτρολογικά υδραυλικά και όλα φυσικά μη τα γράφω τώρα. Οι τοίχοι πληρώσεως αντιπροσωπεύουν σε συνηθισμένες κατασκευές ένα ποσοστό από 6 έως 8%, του τελικού συνολικού κόστους. Οπότε άρχιζε να υποψιάζεσαι ότι δύσκολα θα γίνει σπίτι με μερεμέτι.

Αν θες να κάνεις οικία θα αφορά οικία, αν θες να κάνεις μάντρα θα αφορά μάντρα. Μάντρα σκέτο και εκεί μια στέγη στον αέρα αλλά που θα ακουμπά σε παλιό τοίχο είναι σαν το ανέκδοτο τι κάνει νιάου νιάου στους κεράμους. Θα σε καθοδηγήσει ο μηχανικός σου που θα χρειαστείς για την οικοδομική άδεια, και φυσικά θα πρέπει να λυθεί και το θέμα ιδιοκτησίας που είναι αμφίσημη ακόμα αφού δεν έχεις καν τίτλο στα χέρια σου. Τοπογραφικά, συμβολαιογράφους κλπ… ξεκίνα με το Α που σου είπα και θα τα βρεις όλα τα εμπλεκόμενα ζητήματα που είναι αρκετά για να μπορείς να τα λύσεις με ερωτήσεις σε ένα φόρουμ.

....και αν έλαβε υπ όψη του τον παγετό (συστολές διαστολές του στάσιμου νερού) αν είναι στον Διόνυσο.

Πρώτη κίνηση να βγάλεις Άδεια Δόμησης. Όλα τα άλλα έπονται και θα είναι ζητήματα της Άδειας που θα έχεις. Αν δεν κάνεις την 1η κίνηση θα είσαι παράνομος και δεν είναι δυνατόν σε δημόσιο φόρουμ μηχανικών να δίνουμε συμβουλές πώς να γίνει η παρανομία.

Με θέση κλιμακοστασίου αλλού κατά 90% και όλα τα στατικά είναι αλλού για αλλού πια οπότε «θεωρητικά» όπως λες ξεχνάς το δεν έχει παρανομία. Όλες μαζί δύσκολο διότι κατ αρχήν πρέπει να πας ανά αυτοτελή ιδιοκτησία αφού λες 3 διαφορετικά διαμερίσματα.

Ναι μπορείς μεν αλλά το θεωρώ δύσκολο σενάριο με κόστος σημαντικό. Αφού δεν την έχεις τακτοποίηση την συγκεκριμένη παράβαση (αν υπαρχει φυσικά) τότε θα πρέπει να βάλουν και πρόστιμο κλπ όπως σου προανέφερα. Επικουρικά δε αφού ήδη έχεις εντάξει το ακίνητο στον 4014 ακόμα και οριστική υποβολή αν είναι κάνε μια συνεννόηση με το ΤΕΕ να στο ξεκλειδώσουν για να περάσεις και αυτή την παράβαση οπότε μετά το πας και με το άρθρο 22. Τώρα αν έχεις άλλους ειδικούς λόγους που δεν θες τον 4014 δεν ξέρω τι να σου προτείνω. Όπως αντιλαμβάνεσαι υπάρχουν σενάρια. Εσύ πρέπει να επιλέξεις το πιο ορθό για την περίπτωση του ακινήτου σου. Το σημαντικότερο απ όλα είναι να δείχνεις τα πάντα σωστά στο τέλος και ότι βγει.

Στα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας που τα δείχνει τα υποστυλώματα? Ως είναι κατασκευασμένα ή διαφορετικά? Αν είναι διαφορετικά τότε έχεις παράβαση της πολεοδομικής άδειας ανεξάρτητα οπότε πας υποχρεωτικά με 4014/11. Το παράθυρο που ζητάς θα σου ήταν χρήσιμο μόνο στην περίπτωση που αναζητάς νομιμοποίηση της υπέρβασης, αλλά κι εκεί πάλι συνήθως βολεύει η ένταξη στον 4014 και μετά εφαρμογή του άρθρου 22 για να μη έχεις πρόστιμα αυθαιρεσίας και διατήρησης..

Αυτά τα τόσο απλά στην Αθήνα δεν είναι τόσο απλά. Μισό πρωινό υποθέτοντας ότι η ΔΟΥ είναι κοντά στην Έδρα σου + ένα πρωινό για να πας κέντρο για ΤΕΕ και να γυρίσεις. Και στις δυο περιπτώσεις παρκαρίσματα σχεδόν αδύνατα άρα πας σε παρκινγκ και στις δυο περιπτώσεις οι πιθανότητες να πας και κάτι να έχει συμβεί (από διαδήλωση 60 ατόμων στην Σταδίου πχ) και να γυρίσεις άπρακτος. Οπότε ρωτώ εγώ τι κοστολόγιο θα είχε ένας υδραυλικός για μιάμιση μέρα απασχόλησης, όταν την μια ώρα για ένα ξεμπούκωνα νεροχύτη θα το χρεώσει ένα 50αρικο. (σόρυ για το οφφ τόπικ)

Δεν κατάλαβα ποιον συσχετισμό αναζητάς για όρους δόμησης με χώρο συνάθροισης κοινού.

OXI. Θα τα πληρώσεις ακριβά τότε.

Συμφωνώ και εγώ ότι η παρέμβαση και σωστή είναι αλλά και αναγκαία και ακόμα πιο σωστά θα είναι πριν αποφασίζουν όσοι αποφασίζουν να ακούν τα συλλογικά όργανα των μηχανικών και όχι μόνο τις παρεμβάσεις που έχουν στους διάδρομους, στα καφέ και αλλού. Παράδειγμα, δεν είναι δυνατόν να εξηγήσω διαφορετικά την ουσιαστική κατάργηση του πνεύματος της 48 ενημέρωσης για εργασίες που προέβλεπε ο ΝΟΚ με την οδηγία, αν δεν την συνδυάσω αυτή την κατάργηση με παρέμβαση από το βαθύ χέρι της «αρχαιολογίας» του ΥΠΠΟ. Δεν είναι δυνατό δηλαδή επειδή ασχολούνται με τα αρχαία να πρέπει και όλα να πηγαίνουν με ρυθμό αρχαίο και να έχει παρέμβει σε μερικές πολεοδομίες για αυτό το ζήτημα από όσα έμαθα από τρίτο άτομο. Δεν είναι δυνατόν επειδή εδώ και 100 χρόνια με την αιτιολογία έλλειψης πόρων δεν έχουν καταφέρει να καταγράψουν τι και που υπάρχει από αρχαιολογικό ενδιαφέρον στην επιφάνεια της γης να πρέπει κάποιος ο οποίος θέλει να βάψει τα κάγκελα στο σπίτι του να εμπλέκεται και το ΥΠΠΟ. Με νοοτροπίες σαν αυτές που έχουν ως ουσιαστικό αίτιο την διοικητική ανικανότητα δημιουργούν την ροπή προς την «αυθαιρεσίας» και την παραβατικότητα της ελληνικής κοινωνίας.

Η πρόσφατη οδηγία του ΥΠΕΚΑ για την ερμηνεία του Ν.4067/12 Νέος Οικοδομικός Κανονισμός σε συνδυασμό με την συνεχιζόμενη αδράνεια των υπηρεσιών του για βελτίωση των από καιρού διαπιστωμένων και διατυπωμένων προβλημάτων του Ν.4030/11 «Νέος τρόπος έκδοσης αδειών δόμησης, ελέγχου κατασκευών και άλλες διατάξεις» Οδηγούν σε ουσιαστική αδυναμία εφαρμογής και λειτουργίας και των δύο νόμων. Εκθέτουν συναδέλφους μηχανικούς σε πελάτες και εργοδότες, λόγω αδυναμίας διεκπεραίωσης συνήθων υποθέσεων, πλήττουν το επιστημονικό τους κύρος και τους εμπλέκουν σε απαράδεκτες γραφειοκρατικές διαδικασίες. Η οδηγία για την εφαρμογή και ερμηνεία των διατάξεων του Ν.4067/12 σε πολλά σημεία της αντίκειται στο πνεύμα του νομοθέτη, όπως τουλάχιστον αυτό παρουσιάζεται στην αιτιολογική έκθεση του Νόμου. Συγκεκριμένα: Διαφοροποιεί την πρόθεση του νομοθέτη, όπως αυτή περιγράφεται στο πνεύμα και το γράμμα του νόμου με τον τρόπο που αποδίδεται η ερμηνεία άρθρων όπως τα 2, 4, 11. Επιτείνει τη δυνατότητα επιλεκτικής χρήσης και ερμηνείας διατάξεων από τους ελεγκτές μεγεθύνοντας την ασάφεια της πολεοδομικής νομοθεσίας (πχ άρθρο11), με αποτέλεσμα τους γνωστούς κινδύνους διαπλοκής και διαφθοράς. Ενισχύει την εμπλοκή και άλλων υπηρεσιών (ΥΠΠΟ, Δασαρχείο κλπ) σε περιπτώσεις μικρής σημασίας εργασιών, σε αντίθεση με την πρόθεση του νομοθέτη για διευκόλυνση του πολίτη, με αποτέλεσμα την αύξηση τη γραφειοκρατίας και την μείωση της παραγωγικότητας. Ταυτόχρονα οι υπερβολές και οι αστοχίες του Ν.4030/11, όπως: Η απαίτηση σύνταξης διαγράμματος δόμησης σε κατεδαφίσεις ή σε περιπτώσεις που δεν υπάρχουν μεταβολές των ελεγχομένων μετρικών στοιχείων του διαγράμματος (χρωματισμοί, εσωτερικές διαρρυθμίσεις κλπ) Η απαίτηση σύνταξης εξαρτημένων τοπογραφικών σε περιπτώσεις προσθηκών σε νομίμως υφιστάμενα κτήρια όπου υφίσταται εγκεκριμένο τοπογραφικό διάγραμμα. Η ατελής θεσμοθέτηση των Συμβουλίων Αρχιτεκτονικής (ΣΑ) και ΣΥΠΟΘΑ (δεν ορίζεται ο φορέας που υπάγονται), η προβληματική τους σύνθεση και η εκ των πραγμάτων αδυναμία συγκρότησής τους σε πολλές περιφέρειες, λόγω έλλειψης προσωπικού. Η συνεχιζόμενη λειτουργία των ΕΠΑΕ με διαφορετικές αρμοδιότητες παρεκκλίσεων σε σχέση με τα ΣΑ. Η ασάφεια στην διαδικασία υποβολής των τελικών μελετών κατά την έκδοση της άδειας δόμησης (απλή υποβολή ή και έλεγχος), την αναγραφή του προϋπολογισμού του έργου και όχι του προϋπολογισμού για τον υπολογισμό των φορολογικών κρατήσεων, τα ελεγχόμενα φορολογικά στοιχεία σε σχέση με τον Ν.3919/10, τη διαφοροποίηση του επιβλέποντος της αδείας από τον υπεύθυνο των μέτρων ασφαλείας κλπ. Τα ελεγχόμενα στοιχεία και η ακολουθούμενη διαδικασία, από τους ελεγκτές δόμησης (θεμελίωση σε στάδια κλπ) Όλα τα παραπάνω πραγματικά προβλήματα, δημιουργούν αυξανόμενη δυσκολία για την παραγωγή έργου στον χώρο μας, που έχει ήδη πληγεί ιδιαίτερα, αποτρέπουν τον οποιονδήποτε να επενδύσει στον τομέα αυτόν και αποκλείουν την ανάπτυξη. Επιπλέον, στα πλαίσια της καταπολέμησης της γραφειοκρατίας, της διαπλοκής και της διαφθοράς, θεωρούμε απαραίτητο να επανεξετασθούν οι διατάξεις που καθορίζουν το πεδίο αρμοδιότητας και ευθύνης διαφόρων υπηρεσιών και υπουργείων (σύγχυση αρμοδιοτήτων στη διαχείριση της αρχιτεκτονικής κληρονομιάς, διπλοί χαρακτηρισμοί κτηρίων από ΥΠΕΚΑ και ΥΠΠΟ κλπ) που εμπλέκονται στην παραγωγή του δομημένου περιβάλλοντος και να προσαρμοστεί ο αρχαιολογικός νόμος (Ν.3028/02) στις ενσωματωμένες στην εθνική νομοθεσία διεθνείς συμβάσεις (Ν.2039/92 και 3378/05) και το Σύνταγμα. Για τους παραπάνω λόγους, θεωρούμε απαραίτητο να επανεξετασθεί η πρόσφατη οδηγία για τον Ν.4067/12 και να γίνουν οι απαραίτητες διορθώσεις και του Ν.4030/11 και του Ν.4067/12 και του Ν.3028/02, με νομοθετικές ρυθμίσεις ώστε να κατοχυρωθούν οι διαδικασίες με συνταγματικά ορθό και διαφανή τρόπο. Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΕΝ. ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Γ. ΜΑΔΕΜΟΧΩΡΙΤΗΣ Α. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ ΣΑΔΑΣ - Τμήμα Αττικής Click here to view the είδηση

Στα σχέδια της σύστασης πρέπει πάντα να υπαρχει όταν ήταν ενιαίος ο εξώστης. Επαρκεί μια γραμμή ορίου συνιδιοκτησίας. Αν δεν υπαρχει εκεί είναι έλλειμμα ακρίβειας (υπό προϋποθέσεις) περιγραφής που θα έχει ο τίτλος και όχι πολεοδομικής παράβασης φυσικά.

Γενικά το οικόπεδο αυτό οικοδομική άδεια δεν το είδε ποτέ. Οπότε μη τρομάζετε τώρα αν είναι να το δει έστω με μορφή τακτοποίησης. Επικουρικά των ορθών συμβουλών που σας έδωσαν οι συνάδελφοι θα ήθελα να επισημάνω ότι αν το συγκεκριμένο κτίσμα είναι στο ίδιο οικόπεδο που είχες ρωτήσει σε αυτό το θέμα τότε είναι πιο σύνθετο το πρόβλημα αν δεν έχει περατωθεί η διαδικασία ρυμοτόμησης.