[email protected]

@avgoust Καλησπέρα στους εκλεκτούς συμμετέχοντες. Τα μη άρτια οικόπεδα στα σχέδια πόλεως τα οποία έχουν κτίσμα, καθιστούν απαγορευτική την τακτοποίηση. Αυτό διότι λαϊκά το κράτος δεν επιδιώκει να αφήσει κανέναν άστεγο από δικές του αποφάσεις εξωραϊσμού κλπ. Το κράτος θα αφήσει άστεγο μόνο αυτόν που αδιαφορεί για τις οικονομικές υποχρεώσεις απέναντί του, αν και ούτε αυτόν αφήνει τελικά άστεγο. Επομένως Αν υπάρχει κτίσμα σε μη άρτιο, τότε δεν επιτυγχάνεται τακτοποίηση. Η καλύτερη λύση που προτείνεται είναι συνένωση με όμορα και μετά σύσταση καθέτων. Για το θέμα της παραίτησης από εμπράγματο, θα πρότεινα να μην ανακατευτείς και να παραπέμψεις σε δικηγόρο.

Καλημέρα. Εκφέρω την άποψη ότι το αδύνατο της τακτοποίησης προϋποθέτει την ύπαρξη κτίσματος, καθώς το δικαίωμα της στέγασης προστατεύεται από το Σύνταγμα. Από την περιγραφή σου προκύπτει ότι το οικόπεδο δεν πληρεί καν τις προϋποθέσεις του άρθρου 25 του Ν.1337, επομένως από τη στιγμή που θα κατεδαφιστεί το κτίσμα, το οικόπεδο είναι προσκυρωτέο στα όμορα, μαζί με το διάδρομο 20 μέτρων, που επίσης από την περιγραφή σου παραπέμπει σε ιδιωτική οδό εντός σχεδίου πόλεως, οι οποίες οδοί έχουν το δικαίωμα να υπάρχουν μόνο εφόσον εξυπηρετούν αποκεκλεισμένα κτίσματα που ανεγέρθηκαν σε τυφλά οικόπεδα, τα οποία τυφλά οικόπεδα δεν δημιουργήθηκαν από υπαίτια κατάτμηση. Εν συντομία, αν το κτίσμα κατεδαφιστεί, προσκυρώνονται στα όμορα και το οικόπεδο, και ο δρόμος. Άδεια ανέγερσης νέου κτίσματος δεν θα βγάλεις, εκτός κ αν είσαι σε κάποια απίθανη περίπτωση μαύρης τρύπας στη νομοθεσία, την οποία θα με ενδιέφερε πάρα πολύ προσωπικά να μάθω.

Σήμερα όχι. Την εποχή που εκδόθηκαν οι άδειες, ΝΑΙ, θα το σφράγιζα. Γιατί τότε δεν υπήρχε δικαστική απόφαση, παρά ένα προσύμφωνο το οποίο αν δεν είναι και μεταγεγραμμένο δεν έχει καμία ισχύ για τη διρεύνηση της αυτοτέλειας του οικοπέδου.

Καλημέρα! Έχω αντίθετη γνώμη εδώ. Δεν είναι ψευδές το διάγραμμα. Είναι περίπτωση στην οποία εκ των υστέρω κρίθηκε ότι ισχύει κάτι διαφορετικό από αυτό που απεικονίζει. Αυτό δεν σημαίνει ότι εκ προθέσεως ο συντάξας απέκρυψε ένα δεδομένο την εποχή που το συνέταξε. Ειδικά όταν μιλάμε για χρησικτησία. Δεν θα μπορούσε να το στηρίξει με την ύπαρξη ενός απλού προσυμφώνου. Εσένα δηλαδή αν σου φέρουν ένα προσύμφωνο ή ένα άτυπο συμφωνητικό ως δικαιολογητικό θα το λάβεις υπ' όψιν όταν εξετάζεις αρτιότητα? Αν δεν είναι μεταγεγραμμένο, εγώ το γράφω στα τρυφερά μου προσωπικά. Αν λάμβανα υπ' όψιν άτυπα συμφωνητικά, τότε όλη η Ανατολική Αττική στα εξ' αδιαιρέτου εκτός σχεδίου θα έπρεπε να θεωρείται εν ισχύ στις κατατμήσεις με άτυπα συμφωνητικά. Γιατί βάσει της παραδοχής που κάνεις, τότε θα πρέπει να λάβω υπ' όψιν μου ότι σε 50 χρόνια από σήμερα ένας διπολικός δικαστής θα αποφασίσει ότι είναι έγκυρα όλα αυτά τα άτυπα χαρτάκια τελικά.

@Σπύρος Γερολιόλιος Για την πρώτη υπόθεση η δικαστική απόφαση γράφει στα τρυφερά της τον 690/48 αλλά δεν μας πέφτει λόγος καθώς αποφασίζει δικαστής. Δεν είναι η πρώτη φορά που λαμβάνονται τέτοιες αποφάσεις παρά τη νομοθεσία. Στη θέση σου εγώ δεν θα εξέταζα τη σημερινή αρτιότητα ως προς την τακτοποίηση, καθώς θεωρώ ότι η άδεια δεν εκδόθηκε με ψευδή στοιχεία. Άρα και θα προχωρούσα κανονικά στην τακτοποίηση. Στη δεύτερη υπόθεση το γήπεδο εφόσον προϋπάρχει του 1978 βάσει νομοθεσίας είναι άρτιο και οικοδομήσιμο χωρίς καμία άλλη προϋπόθεση. Ως μηχανικός στις τακτοποιήσεις έχεις το ελεύθερο να αγνοήσεις τη νομολογία και να τηρήσεις τη νομοθεσία. Οι υπάλληλοι της δημόσιας διοίκησης ωστόσο έχουν υποχρέωση από το σύνταγμα της χώρας να λαμβάνουν υπ' όψιν τους και τα 2, παρόλο που αυτή η υποχρέωση οδηγεί σε διπολικό σύνδρομο. Επομένως για τη δεύτερη περίπτωση, αν είσαι κατηγορία 4 βάσει νομοθεσίας, τότε όλα οκ, εκτός κ αν είσαι δημόσιος υπάλληλος, οπότε έχεις ανάγκη από ρισπεριδόνη. Αν οι υπερβάσεις λόγω μεγέθους σε οδηγούν κατηγορία 5, τότε δεν είναι οκ.

Συνάδελφε σε κάλεσε ένας ιδιώτης, σου έδωσε κάποια στοιχεία και σου ζητάει τις υπηρεσίες σου. Το παραδοτέο σου είναι πασσαλάκια επί του εδάφους. Πού ακριβώς υπάρχει πρόβλημα? Σου ζήτησε υπογεγραμμένο τοπογραφικό, ή κατασκευή περίφραξης? Αν ναι, τότε αλλάζει η κουβέντα. Αν όχι, τότε δεν βρίσκω λόγω άρνησης.

Καλησπέρα συνάδελφε. Δοκιμάζω να σου απαντήσω με ερώτηση: ΓΙΑΤΙ να ΜΗΝ του το οριοθετήσεις? Τι ευθύνες πιστεύεις ότι έχεις για να εφαρμόσεις επί του εδάφους μια οριοθέτηση κατ' εντολή ενός ιδιώτη? Σου δίνω πάσα για να αναπτύξεις τις επιφυλάξεις σου και να το συζητήσουμε.

Φίλε καλησπέρα. Παλαιότερα είχα και εγώ την ίδια άποψη με εσένα. Πλέον έχω την εντελώς αντίθετη. Προς ανακούφισή σου, ναι, υπάρχει ιδιώτης που έχει αναλάβει συμβατικά τη λειτουργία και συντήρηση. Το πόσο σωστά αυτός εκπληρώνει τις συμβατικές του υποχρεώσεις, είναι μεγάλη κουβέντα, και σίγουρα δεν έχει σημασία η άποψη κανενός πάνω σε αυτό, μιλάνε τα γεγονότα. Εμείς ωστόσο ως χρήστες πληρώνουμε, είτε αυτός κάνει τη δουλειά του, είτε όχι.

Λοιπόν Η περιπλοκότητα του θέματός σου βασίζεται στο εξής θεσμικό κενό: Για τη βεβαίωση μεταβίβασης σε οριζόντια ιδιοκτησία, όπως αυτή προκύπτει από την ταυτότητα ΔΕΝ απαιτείται ο έλεγχος εγκυρότητας της άδειας, κάνουμε την παραδοχή ότι η άδεια εγκρίθηκε κανονικά τηρώντας τις διατάξεις. Αυτά από τις οδηγίες ΤΕΕ από εποχή 4014. Εξαίρεση είναι όταν η άδεια έχει ανακληθεί, ή έχει εκδοθεί με ψευδή στοιχεία καταφανέστατα. Αν είσαι σε τέτοια περίπτωση, τότε το ακίνητο είναι και μη τακτοποιήσιμο, καθώς η οδηγία για τις τακτοποιήσεις σε άδειες μετά το 1983 με ψευδή στοιχεία οδηγούν σε κατηγορία 5, η οποία δεν είναι πλέον διαθέσιμη. Το μοναδικό ψευδές στοιχείο της άδειας που ενδεχομένως να προκύπτει από την περιγραφή σου είναι η εγκεκριμένη οδός που έχει πρόσωπο το οικόπεδο ενδιαφέροντος να είναι αδιάνοικτη. Αδιάνοικτη σημαίνει πρακτικά ένα ή συνδυασμός των παρακάτω: η πράξη εφαρμογής να μην έχει κυρωθεί ο Δήμος να μην έχει λεφτά να αποζημιώσει ρυμοτομούμενες ιδιοκτησίες ο Δήμος να μην έχει λεφτά να οριοθετήσει κράσπεδα το τοπογραφικό της άδειας να δείχνει ψευδή στοιχεία, προσοχή εδώ, όχι γεωμετρικά ψευδή, αλλά θεσμικά ψευδή Κατά την ταπεινή μου γνώμη, και εκ του ασφαλούς χωρίς να εμπλέκομαι μιας και οι απόψεις μέσω ιντερνετ είναι της πλάκας πάντα, λέω και εγώ τη δική μου, αν η άδεια δεν έχει ανακληθεί, τότε η αγοραπωλησία εκτελείται κανονικά. Συνήθως εγώ επικοινωνώ τον κίνδυνο στον εντολέα, και αποφασίζει αυτός. Είναι προσωπική απόφαση του καθενός να αναλαμβάνει ρίσκο, καθώς όλες οι μετατροπές πλούτου (πχ ρευστό σε ακίνητο) έχουν ρίσκο. Δεν υπάρχει συναλλαγή χωρίς κίνδυνο, καμία.

@iromich Από τα online στοιχεία φαίνεται ότι το ακίνητο ενδιαφέροντος είναι σε σχέδιο πόλεως μετά το 1983. Επομένως μιλάμε για πράξη εφαρμογής (κατά πάσα πιθανότητα). Δεν ενδιαφέρει κανένα αν ένας δρόμος υφίσταται ή όχι στην πραγματικότητα ή τι περιγράφουν τα συμβόλαια. Ενδιαφέρει εάν ένας εγκεκριμένος δρόμος υφίσταται ή όχι στην πραγματικότητα. Η ρομοτομία στις πράξεις εφαρμογής καθορίζεται απο το μελετητή της πράξης, που είναι κάποιος ανάδοχος μελετητής με μελετητικό πτυχίο συνήθως, και δίνει προσφορά σε διαγωνισμό μελέτης με διαφάνεια κλπ (whatever) και παίρνει τη μελέτη, και ξεκινάει να τραβάει γραμμές βάσει των προδιαγραφών της προκύρηξης. Αν εσύ για να ελέγξεις μια αγοραπωλησία βρήκες λαγό, τότε συγχαρητήρια, και εύχομαι να πληρωθείς τη συμβουλευτική που θα παρέχεις. Όσο για την εθνικότητα του πελάτη και το χάσμα κουλτούρας, μια λύση είναι να επιβάλλεις διερμηνέα στην επικοινωνία, ή να ρίξεις το μπαλάκι στο δικηγόρο του. Οι πολεοδομίες έχουν γεμίσει γιωτάδες και εννιαμηνίτες, που συνήθως είναι εντελώς ακατάρτιστοι και ανεκπαίδευτοι, και συνηθίζουν να ξεστομίζουν buzzwords γιατί κάπου τα άκουσαν/διάβασαν και θεωρούν ότι έχουν κύρος αν τα αναμεταδώσουν όταν τους ρωτάνε οι αδαείς. Με τον Καλλικράτη τελείωσαν και οι πραγματικοί old timers-boomers που κάποτε ήξεραν να δώσουν λύσεις, και τώρα όλα τα πετάμε με ευχές στις πλάτες των ιδιωτών μηχανικών να τα βεβαιώσουν, ή να δώσουν μαλακίες βεβαιώσεις προκειμένου να γίνουν οι συναλλαγές. Επομένως η καλύτερη συμβουλή που μπορείς να πάρεις είναι να ζητήσεις όοοοοοολα τα εγκεκριμένα σχέδια της άδειας και αφού τα συγκεντρώσεις, να πεις σε όλους να περιμένουν και να ζητήσεις τη γνώμη κάποιου που γνωρίζει να σε κατατοπίσει. 147d296cd8d544ae8b674109f8f8292b.pdf

@tettris Συνάδελφε διάβασε το κείμενο της δήλωσης στο πιστοποιητικό πληρότητας της ταυτότητας που καλείσαι να υπογράψεις. Μιλάει για διαστάσεις πλευρών οριζόντιας ιδιοκτησίας. Δεν μιλάει για αθροιστικές διαστάσεις πλευρών οριζόντιας ιδιοκτησίας. Τα δεδομένα του προβλήματος είναι τα παρακάτω: έχουμε ένα νόμο εισπρακτικό ο νόμος αφήνει πολλά παραθυράκια ερμηνείας την ευθύνη της εγκυρότητας της μεταβίβασης την αναλαμβάνει ο ιδιώτης μηχανικός Σε τέτοιες καταστάσεις, διαχειριστικά το σωστό και δίκαιο είναι αυτό που καταλαβαίνουν οι περισσότεροι, και όχι οι εξυπνότεροι. Όσο για την παρέμβαση του ΤΕΕ και τις συμβουλευτικές ερμηνείες του, εγώ τις χρησιμοποιώ επιλεκτικά. Αν με βολεύει η απάντηση, την επικαλούμαι. Αν δεν με βολεύει, ψάχνω να την τεκμηριώσω όπως πιστεύω εγώ. Σε αυτές τις καταστάσεις αυτός είναι και ο λόγος που πληρώνεσαι, να βρεις λύση σε ένα πρόβλημα και να συμφωνήσουν όλοι στη λύση που βρήκες. Η δική μου προσέγγιση είναι να αφήσω την ιδιοκτησία σε μία κατάσταση που δεν θα αμφισβητείται από τον ανίκητο συνάδελφο στο μέλλον. Γιατί πάντα υπάρχει ο ανίκητος... Τώρα ο καθένας ενεργεί όπως κρίνει, αλλά αν αυτό που κρίνει δεν το δέχονται οι περισσότεροι, τότε η ερώτηση είναι ποιός πιστεύεις ότι θα έχει το πρόβλημα, αυτός ή όλοι οι άλλοι?

Προς το παρόν δεν έχω προχωρήσει σε ρύθμιση, Συμβουλευτικά συμμετείχα στην υπόθεση. Η άποψή μου είναι ότι δεν έχει σημασία πώς θα το αντιμετωπίσεις (διαφορετική χωροθέτηση ή παραβίαση κτιριοδομικού), αρκεί να το ρυθμίσεις. Εγώ προσωπικά τη χωροθέτηση την ερμηνεύω μόνο σε ό,τι αφορά τη διαγράμμιση της θέσης. Επίσης, από τη στιγμή που με μία μόνο δήλωση-ενός και μόνο παραβόλου-υποχρεώνεσαι να κάνεις αποτύπωση όλες τις θέσεις, θεωρητικά με μία δήλωση καθαρίζεις τον όροφο. Άρα αν επιλέξεις διαφορετική χωροθέτηση καθαρίζεις όλο τον όροφο, ενώ αν επιλέξεις παράβαση κτιριοδομικού τότε εστιάζεις μόνο στη θέση ενδιαφέροντος.

Βρήκα. Η απάντηση των συμβούλων του ΤΕΕ σε συμφωνία με το συμβολαιογραφικό σύλλογο ήταν ότι οτιδήποτε έχει εμφανιστεί στην άδεια (υποχρεωτικό ή μη) και δεν ταυτίζεται με σύσταση ή πραγματικότητα, απαιτεί ρύθμιση.

Γενική οδηγία προς τους συναδέλφους για το επίμαχο άρθρο. Τα περί οικοδομησιμότητας γηπέδων που ΔΕΝ πληρούν τις προϋποθέσεις του ΣτΕ 2023, τα αποφασίζουν οι διευθυντές των πολεοδομιών. Από τη δική μου εμπειρία ως σύμβουλος σε σχετικές υποθέσεις σε δικηγορικά γραφεία είναι ότι οι διευθυντές των πολεοδομιών έχουν να διαλέξουν ανάμεσα: στη νομοθεσία, η οποία παρόλες τις σχετικές αποφάσεις ΣτΕ 2023 (αλλά και στο παρελθόν), ΔΕΝ έχει αλλάξει, και σύμφωνα με τη νομοθεσία τα γήπεδα χωρίς πρόσωπο άνω των 4.000 τ.μ. που προϋπάρχουν του 2003 είναι οικοδομήσιμα στις αποφάσεις ΣτΕ, τις οποίες πρέπει σύμφωνα με το Σύνταγμα να αποδεχθεί η διοίκηση, ως αποφάσεις δικαστηρίων Οι σχετικές υποθέσεις που ανέλαβα κατέληξαν στο συμπέρασμα πριν από οποιαδήποτε συνένωση ή τοπογραφικό αγοραπωλησίας, να γίνεται αλληλεπίδραση με την πολεοδομία αν θα δεχθεί αίτηση για έκδοση άδειας. Εγώ προσωπικά από πέρισυ στα εκτός σχεδίου χωρίς πρόσωπο με προϋπαρξη πριν το 2003 και εκτός ΓΠΣ κλπ αναφέρω την επιφύλαξη των σχετικών αποφάσεων ΣτΕ. Και ποτέ δεν γράφω οικοδομήσιμα, αλλά γράφω 'πληρούν τις προϋποθέσεις οικοδομησιμότητας με την επιφύλαξη των σχετικών αποφάσεων ΣτΕ'. Βαρύγδουπη δήλωση τίγκα στην ασυναρτησία, αλλά it is what it is, δεν φτιάχνω εγώ τους κανόνες, είμαι μόνο ο αγγελιοφόρος. Οι υποθέσεις μου, όπως όλων, σε άλλες πολεοδομίες γίνονται δεκτές, σε άλλες όχι. Ομοίως και για τις συνενώσεις πριν τις αγοραπωλησίες, πρώτα επικοινωνείται η υπόθεση στην πολεοδομία. Αν η πολεοδομία ρίξει την ευθύνη στον ιδιώτη μηχανικό, τότε ξέρω ότι γίνεται. Αν η πολεοδομία τσινάει, τότε ξέρω ότι δεν θα το δεχθεί. By the way, στις πολεοδομίες που ΔΕΝ γίνονται δεκτές αιτήσεις αδειών, δεν προχώρησε καμία αγωγή προς τον υπάλληλο, καθώς το σκεπτικό είναι ότι κανένας δικαστής δεν θα κρεμάσει υπάλληλο επειδή επέλεξε να συμμορφωθεί με τις αποφάσεις ΣτΕ. Όλα αυτά, ως φιλική πληροφόρηση.

@GEORGE MICHEAL Καλημέρα Τζορτζ. Η σύντομη άποψή μου: το 2022 το πωλούν σαν ένα και μεταγράφηκε. Επομένως το μοναδικό που πρέπει να ελεγχθεί είναι εάν το 2022 πληρούνται οι προϋποθέσεις του Ν.4759 όπως ίσχυε το 2022, πριν τις τρέχουσες τροποποιήσεις του (2023). Εάν πληρούνται, τότε σήμερα το γήπεδο είναι ένα συνενωμένο, έστω κ αν παραλήφθηκαν όλες οι σχετικές επεξηγήσεις (άρθρο 33) στο τοπογραφικό συμβολαίου του 2022. Εάν ΔΕΝ πληρούνται, έχεις κούφιο τίτλο και χρήζει διόρθωσης. Η παραπάνω διερεύνηση απαντά στο ερώτημα εάν έχεις ένα γήπεδο με ακέραιο τίτλο, ή 2 γήπεδα με κούφιο τίτλο. Τα περί οικοδομησιμότητας δεν τα αποφασίζεις εσύ, το έχουν πάρει πάνω τους το θέμα οι διευθυντάδες των πολεοδομιών. Αυτός που έχει @@ δέχεται άδειες στην περιοχή του, αυτός που δεν έχει δεν δέχεται. Simple as that.