[email protected]

@tettris Συνάδελφε δεν τίθεται θέμα ερμηνείας όσον αφορά το κάθε πλευρά. Είναι διατυπωμένο αρκετά σαφώς τόσο στο νόμο (νομίζω άρθρο ογδοντακάτι), όσο και στο κείμενο της δήλωσης στο πιστοποιητικό ταυτότητας (το οποίο υπογράφουμε και το εμπιστεύονται τί μαλακίες λέει για να κάνουν συμβόλαια που δεν θα απαιτούν διορθώσεις στο μέλλον). Τώρα αν εσύ προβληματίζεσαι, μην νιώθεις μοναξιά, όλοι έτσι είμαστε ανά περίπτωση, είτε έχουμε εμπειρία, είτε όχι. Αυτή είναι η δουλειά που πληρώνεται ένας μηχανικός να κάνει, και όχι να κάνει τη γραμματέα με data entries στην πλατφόρμα του υπουργείου, ούτε να κάνει τον κλητήρα να τρέχει πέρα δώθε να μαζεύει χαρτιά.

@tettris Για τον έλεγχο του 2% λαμβάνεται υπ' όψιν η ΚΑΘΕ πλευρά. Αν έστω και μια πλευρά δεν περνάει τον έλεγχο, τότε δεν περνάει τον έλεγχο. Προφανώς θα βρεθείς σε πολλές καταστάσεις να πρέπει να κρίνεις μόνος σου την ορθότητα της απόφασής σου. Π.χ. σε ερκερ 30 εκατοστών, μέτρηση 31 εκατοστά βάσει νόμου δεν είναι αποδεκτή, αλλά τι να κάνουμε, την αποδεχόμαστε όλοι οι σοβαροί άνθρωποι, ενώ οι μη σοβαροί έχουν την ευκαιρία να κάνουν ρύθμιση και να εισπράξουν, αλλά μετά χάνουν τη σοβαρότητά τους δια παντώς. Επίσης θα βρεθείς σε περιπτώσεις που θα πρέπει να σκεφτείς πώς ακριβώς θα το ξεπεράσεις. Δεν είναι και πολύ δύσκολη η απάντηση, αλλά εδώ δεν δίνουμε συμβουλές ανταγωνιστικές, εδώ κάνουμε μόνο ανταλλαγή απόψεων.

Α1: αποδεκτή με την επιφύλαξη παραβίασης κοινόχρηστων χώρων και ενδεχόμενων εγκρίσεων από άλλους φορείς ή συλλογικά όργανα Α2-Β1-Β2: μη αποδεκτές λόγω των μικρότερων πλευρών

@Paul_Mix Ναι, μπορεί. Με συνένωση και στη συνέχεια διαχωρισμό. Νομίζω όμως ότι φορολογικά δεν συμφέρει, είναι σοβαρό νούμερο.

Συνάδελφε καλημέρα. Ο υπάλληλος σου απαντάει σωστά. Τα πάντα πλέον είναι με ευθύνη ιδιώτη μηχανικού. Ειδικά αν η υπόθεση λύνεται με άδεια κατηγορίας 3, έχεις δικαίωμα να μην ελεγχθείς ΚΑΘΟΛΟΥ. Αυτό που καταλαβαίνω από την προσέγγισή σου είναι ότι ψάχνεις συμβουλευτική. Δεν νομίζω ότι υποχρεώνεται η πολεοδομία να παρέχει δωρεάν συμβουλευτική, αυτό αφήνεται στην κρίση του καθενός υπαλλήλου να το διαχειριστεί αν θέλει να στο προσφέρει ή όχι. Αν θέλεις συμβουλευτική από την πολεοδομία και έχεις να κάνεις με δύσκολο άνθρωπο, τότε καταθέτεις ερώτημα επίσημα γραπτώς. Αυτό υποχρεώνονται να στο απαντήσουν σε κάθε περίπτωση, απλά σου παίρνει πολύ χρόνο. Με καταγγελία δεν νομίζω ότι θα πετύχεις κάτι. Τέλος, αν θέλεις να ξέρεις τι σου γίνεται, δυστυχώς θα πρέπει να διαβάσεις και να ξαναδιαβάσεις άπειρες φορές τα ειδικά διατάγματα της περιοχής, καθώς και ΝΟΚ και κτιριοδομικό. Τώρα το ξέρω ότι αυτό δεν στο πληρώνει ο πελάτης, αλλά και εδώ είναι ένα θέμα που καλείσαι εσύ ως επιχειρηματίας πλέον να διαχειριστείς, και όχι ως μηχανικός. Ας πούμε ότι εγώ όταν βρίσκομαι στη θέση σου, τότε ρωτάω συναδέλφους που ξέρω ότι εμπιστεύομαι, και το ίδιο κάνω και εγώ προς αυτούς. Δωρεάν με άλλο τρόπο δεν νομίζω ότι βρίσκω, εκτός από εδώ μέσα στο φόρουμ, που πολλές φορές γίνεται κατάχρηση αυτής της ευκολίας που προσφέρει.

Ευχαριστώ πολύ συνάδελφε. Ωστόσο το ερώτημα είναι αν υπάρχει αναλυτικός οδηγός ανάλογα με το χαρακτηρισμό της έκτασης (ΔΔ, ΔΑ κλπ) σχετικά με την απαγόρευση υπαγωγής. Γιατί μέχρι στιγμής εγώ είχα μείνει με την εντύπωση ότι μόνο τα ΔΔ είναι αμιγώς δασικά.

Συνάδελφοι καλησπέρα. Συγγνώμη αν έχει ήδη απαντηθεί, αλλά πραγματικά το θρεντ είναι χαοτικό. Ερώτηση: σε έκταση με χαρακτηρισμό ΔΑ (ΔΑΣΗ ΚΑΙ ΔΑΣΙΚΕΣ ΕΚΤΑΣΕΙΣ ΣΤΙΣ Α/Φ ΠΑΛΑΙΟΤΕΡΗΣ ΛΗΨΗΣ Ή ΠΡΟΫΦΙΣΤΑΜΕΝΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΛΛΗΣ ΜΟΡΦΗΣ / ΚΑΛΥΨΗΣ ΕΚΤΑΣΕΙΣ ΣΤΙΣ Α/Φ ΠΡΟΣΦΑΤΗΣ ΛΗΨΗΣ & ΣΤΙΣ ΑΥΤΟΨΙΕΣ*), επιτρέπεται ή απαγορεύεται η υπαγωγή? Αν απαγορεύεται, πού αναφέρεται η απαγόρευση? Ευχαριστώ

Με τον tetris αρκετές φορές είχαμε διαφωνίες. Ωστόσο έχει κερδίσει το σεβασμό μου γιατί είναι πολύ δυνατός κ με έχει δυσκολέψει ιδιαίτερα. Στην αρχή είχα θυμώσει μαζί του γιατί κάποτε κάτι είχε γράψει που δεν ίσχυε, το θέμα με αφορούσε προσωπικά σε τεχνικό επίπεδο και με εξάντλησε ο τύπος μέχρι να βρω πού είχε λάθος, γιατί έπαθα εμμονή να επιβεβαιώσω ή να απορρίψω την άποψή του. Μετά από κάμποσα χρόνια, τον σέβομαι πλήρως κ τον πειράζω με την πρώτη ευκαιρία, είναι ο δικός μου ιδιαίτερος τρόπος να αποδίδω αγωνιστικές τιμές κάτω από τη διαδικτυακή μου alter ego persona του επικυρηγμένου. Αυτό που λες για τις πολεοδομίες για τα απέναντι στις Π.Ε. δεν το ξέρω, αλλά σίγουρα δεν κάνουν καλά γιατί με το νέο τρόπο αδειών αυτές νίπτουν χείρας και εμείς παίρνουμε όλη την ευθύνη της οικοδομησιμότητας. Δεν ξέρω αν θα καταφέρουμε ποτέ να πιούμε τσίπουρα, μένουμε σε διαφορετικά διαμερίσματα της χώρας. Αν το οργανώσει κάποιος, τότε θα το παλέψουμε, αν όχι, τότε απλά θα μείνει σαν έκφραση. Καλή συνέχεια σε όλους!

@tetris Συνάδελφε καλησπέρα. Τα σέβη μου, ξέρεις ήδη ότι με ιντριγκάρεις όσο κανείς άλλος την τελευταία πενταετία. Έχω αντίθετη άποψη για το εκτός σχεδίου τμήμα. Για να ισχύει αυτό που λες, υπάρχουν 2 προϋποθέσεις: 1. Το απέναντι σχέδιο πόλεως να έχει εγκριθεί πριν την ισχύ του Ν.1337 2. Το γήπεδο να έχει δημιουργηθεί πριν την ισχύ του Ν.1577 Τη δεύτερη προϋπόθεση φαίνεται ότι την ικανοποιούμε (δεν ξέρω στα σίγουρα, υποθέτω). Την πρώτη όχι (ο συνάδελφος μίλησε για πράξη εφαρμογής). Επομένως κατά τη γνώμη μου το εκτός κομμάτι είναι μη οικοδομήσιμο. Όσο για το τι αναγράφεται στη δήλωση Ν.651, αυτό είναι άλλη κουβέντα, αν και κατά τη γνώμη μου η δήλωση είναι αρκετά απλή, αλλά απαιτεί ανάλυση για τις εναπομένουσες επιφάνειες μετά τη ρυμοτομία. Αυτά Υ.Γ.: ήδη χρωστάμε ο ένας στον άλλο ένα κέρασμα, παρακαλώ μη δείξεις άλλη άρνηση στα παραπάνω, γιατί κινδυνεύεις να εκτεθείς περισσότερο, πράγμα που σημαίνει ότι θα κερνάς τσίπουρα μέχρι το τέλος των εποχών!

@ntanos Δες μήπως με επίκληση της εγκυκλίου 49/88 τη γλυτώσουν και οι 2 όμοροι (πελάτης σου και γείτονας). Αν ναι, τότε ο γείτονας να κάνει ενημέρωση φακέλου με άρθρο 42 του Ν.4495 και διόρθωση συμβολαίων (εφόσον έχει κάνει μετά την κύρωση της πράξης). Αν το σώζεις με αυτό τον τρόπο, τότε πάτε με νέα αποτύπωση και επίκληση της εγκυκλίου 49/88 δια παντός για όρια από εδώ και στο εξής χωρίς να χρειάζεται να διορθώσετε την πράξη εφαρμογής.

@Prive Το γεγονός ότι ένας ιδιώτης μηχανικός ( ο δικός σου) εκφέρει άποψη που εναντιώνεται σε έναν άλλο ιδιώτη μηχανικό (της ρύθμισης) δεν λέει και πολλά. Ο νόμος 4495 τροποποιήθηκε αρκετές φορές, και στην κατηγορία 4 όπως ισχύει σήμερα υπάρχουν αρκετά παραθυράκια. Από τη στιγμή που έχει γίνει συμβόλαιο, μιλάμε για αρκετά περίπλοκη κατάσταση για να πάρεις τα λεφτά σου πίσω. Συνήθως η προκαταβολή γίνεται με προσύμφωνο που προβλέπει τέτοιες καταστάσεις να λύνονται εξωδικαστικά και με συνοπτικές διαδικασίες. Θεωρητικά χρειάζεσαι και μηχανικό αλλά και δικηγόρο πριν υπογράψεις, καθώς τέτοιου είδους νόμοι στα ακίνητα είναι επισφαλείς για τα περιουσιακά στοιχεία, και μέσα στα 12 χρόνια που ισχύουν έχουν αλλάξει σε τέτοιο βαθμό, στον οποίο καθαρά ακίνητα το 2016 σήμερα ΔΕΝ μπορούν να μεταβιβαστούν, ΧΩΡΙΣ να φταίει ο ιδιώτης μηχανικός που τα διεκπεραίωσε. Προσωπική μου συμβουλή: ζήτα υπογεγραμμένο κείμενο από το μηχανικό που αμφισβητεί τη ρύθμιση, και δώστο σε δικηγόρο να το διαχειριστεί.

Ευχαριστώ πολύ τους συναδέλφους για τη συμμετοχή τους και τις απόψεις τους. Βρέθηκαν χθες τομή και όψεις από τον ιδιοκτήτη του 2011. Επομένως υπάρχει η ελάχιστη απαιτούμενη πληρότητα (όχι τοπογραφικό, όχι διάγραμμα κάλυψης). Ωστόσο αυτό το κακό με την πληρότητα θα πρέπει να ξεκαθαρίσει, δεν γίνεται ο καθένας στην αγορά να εκφέρει άποψη του τί πρέπει να περιέχει 'κατά τη γνώμη του' η ταυτότητα, σε άλλη υπόθεση συνάδελφος δεν έχει ανεβάσει υδραυλικά, τον παίρνω τηλ να δω αν βρήκε και δεν ανέβασε, ή αν δεν βρήκε καθόλου και η απάντηση ήταν ότι θεώρησε ότι χρειάζεται να ανεβάσει τα στατικά, αλλά όχι τα υδραυλικά (τί νόημα έχει να ανεβάσεις και στατικά αφού εξαρχής δεν έχεις πρόθεση να ανεβάσεις όλες τις σειρές σχεδίων?) Από την ΥΠΕΝ/ΔΕΣΕΔΠ/7577/105 διατυπώνεται με απόλυτη σαφήνεια ότι ελάχιστη πληρότητα είναι: στέλεχος, κάτοψη, τομή, όψεις, προσβασιμότητα ΑΜΕΑ (εφόσον απαιτείται) και τέλος. Για το ιστορικό της κουβέντας, κ εμένα η άποψή μου αν ήμουν μηχανικός του αγοραστή θα ήταν υποχρεωτική ανασύσταση, όσο δύσκολη κ αν είναι, δεδομένου ότι σίγουρα είναι πιό εύκολη από 4 επαναλήψεις τίτλων με δήλωση εξ ολοκλήρου αυθαιρέτου διαμερίσματος. Και πάλι ευχαριστώ για τις απόψεις σας.

Το ελάχιστο επίπεδο πληρότητας είναι στέλεχος, κάτοψη, όψη και τομή. Αρχικός μηχανικός είμαι εγώ (ο Ν.4014/2011 τέθηκε σε ισχύ 21 Σεπτεμβρίου 2011 και η βεβαίωση είναι 7 Οκτωβρίου 2011), η βεβαίωση είναι σε word με τυποποιημένο κείμενο που έδιναν τότε, καθώς ηλεκτρονική πλατφόρμα δεν υπήρχε εκείνες τις ημέρες. Η υπόθεση πλέον μετά από 4 μεταβιβάσεις προφανώς ΔΕΝ λύνεται με εξ ολοκλήρου δήλωση του διαμερίσματος ως αυθαίρετού, καθώς μιλάμε για 4 επαναλήψεις συμβολαίων, με εμπλεκόμενους κατοίκους εξωτερικού εκτός των άλλων. Η υπόθεση λύνεται ΜΟΝΟ με ανασύσταση, ή με συμπλήρωση ταυτότητας μόνο με τις φωτό στελέχους και κάτοψης. Προσωπικά αν ήμουν μηχανικός ενός αγοραστή, με αυτά τα δεδομένα θα συνιστούσα ανασύσταση. Ρωτάω τη γνώμη σας μήπως το δεχόσασταν χωρίς ανασύσταση, με ταυτότητα που αποτελείται μόνο από στέλεχος και κάτοψη. Αυτό ρωτάω.

@Pavlos33 Δεν ανέβασα τίποτα. Έδωσα τον Οκτώβριο του 2011 μια βεβαίωση όλα καλώς, και μάλιστα σε περίοδο που δεν υπήρχε καν ηλεκτρονικό σύστημα. Δεν έχει γίνει υπαγωγή, γιατί όλα ήταν καλώς. Ήταν από τις πρώτες-πρώτες βεβαιώσεις μεταβίβασης. Ωστόσο κράτησα για δικούς μου λόγους 2 φωτογραφίες, μία του στελέχους και μία της κάτοψης. Όλα τα απαιτούμενα σχέδια της άδειας τα έδωσα στους ιδιοκτήτες τότε. Σήμερα όλα έχουν χαθεί από τα αρχεία τους, ΚΑΙ του ιδιοκτήτη (του σημερινού, ο οποίος είναι ξένος και λέει ότι δεν πήρε ποτέ τίποτα από τον προηγούμενο, το ίδιο λέει και ο προηγούμενος πριν από αυτόν κλπκλπ), αλλά ΚΑΙ από την πολεοδομία. Ο συνάδελφος που ανέλαβε την υπόθεση αρχικά δήλωσε ότι εγώ μάλλον θα πρέπει να έχω κάνει μαλακία, δεδομένου ότι πήγε στην πολεοδομία και πήρε βεβαίωση απώλειας φακέλου (άρα θεώρησε βεβιασμένα ότι το 2011 ο φάκελος είχε ήδη χαθεί κ εγώ έδωσα μαϊμού βεβαίωση). Με παίρνει τηλέφωνο η δικηγόρος του ιδιοκτήτη κ ρωτάει τί τρέχει. Εγώ βρίσκω στο αρχείο μου 2 φωτό της υπόθεσης, που αποδεικνύουν ότι τον έλεγχο για μεταβίβαση τον έκανα έχοντας τα αρχεία από την πολεοδομία, άρα εγώ από την πλευρά μου είμαι οκ. Πάμε τώρα να δούμε αν σώζεται η υπόθεση χωρίς να απαιτηθεί ανασύσταση (βασικά αν απαιτηθεί, στ @@ μου, δεν εμπλέκομαι από τη στιγμή που είμαι καθαρός) Η ερώτηση είναι: ΜΟΝΟ με κάτοψη και στέλεχος (συν βεβαίωση απώλειας φακέλου), αν σας καλούσαν από την πλευρά ενός αγοραστή να ελέγξετε την ταυτότητα του πωλητή, θα σας ήταν επαρκές ή όχι?

Καλησπέρα στους συναδέλφους. Με αφορμή το quote, παρακαλείσθε για την άποψή σας στην παρακάτω περίπτωση: Στις 7 Οκτωβρίου 2011 (πρακτικά 2 εβδομάδες μετά την έναρξη του Ν.4014/2011) έδωσα βεβαίωση μεταβίβασης τύπου 'όλα καλώς' σε ένα διαμέρισμα, για το οποίο τράβηξα φωτό το στέλεχος και την εγκεκριμένη κάτοψη της πολεοδομίας, την οποία είχα τότε πάρει με μπλε σφραγίδα γνήσιου αντίγραφου κλπ, και είναι εντελώς ευανάγνωστη. Τα σχέδια τα έδωσα στον τότε ιδιοκτήτη. Σήμερα, μετά από 4 μεταβιβάσεις του ακινήτου σε ξένους ιδιοκτήτες, χωρίς να εμπλέκομαι πλέον στην υπόθεση, η πολεοδομία δίνει βεβαίωση απώλειας φακέλου, ο σημερινός ιδιοκτήτης είναι επίσης ξένος, ΔΕΝ έχει αρχείο των σχεδίων στα χέρια του. Ο συνάδελφος που έχει αναλάβει τη συμπλήρωση της ταυτότητας προφανώς μιλάει για ρύθμιση αυθαιρέτου (είναι προ 1975), αλλά επίσης προφανώς η συμβολαιογράφος μιλάει για επανάληψη των 4 τελευταίων συμβολαίων, αν δηλωθεί εξ ολοκλήρου το ακίνητο χωρίς οικοδομική άδεια. Τέλος, πάλι για προφανείς λόγους, η μοναδική περίπτωση που αποκλείει τις επαναλήψεις είναι η ανασύσταση φακέλου και το κτίριο είναι μεγάλη πολυκατοικία. Η ερώτηση: αρκεί κατά τη γνώμη σας να συμπληρωθεί η ταυτότητα με τις δικές μου φωτό από το αρχείο μου, ήτοι το στέλεχος και την εγκεκριμένη κάτοψη? Ή πρέπει υποχρεωτικά να γίνει ανασύσταση?

@thomas Καλησπέρα μετά από πολλά χρόνια συνάδελφε. Τα σέβη μου! Η μία οπτική είναι αυτή που λες. Η άλλη οπτική είναι ο εκδημοκρατισμός της τεχνολογίας και η αύξηση της ανταγωνιστικότητας που οδηγεί σε απόλαυση περισσότερων αγαθών στο ίδιο κόστος, και είναι από τους ελάχιστους ρεαλιστικούς τρόπους αντιμετώπισης του πληθωρισμού. Μην το αναλύσουμε αυτό, έχει τα καλά του και τα κακά του, όπως όλα σε αυτή τη ζωή. Τις προδιαγραφές του παραδοτέου τις καθορίζει το κράτος. Αν το παραδοτέο πληρεί τα κριτήρια αποδοχής, τότε κανείς δεν ενδιαφέρεται για μεγαλύτερη ακρίβεια, καθώς αυτό θεωρείται gold plating και το gold plating ως γνωστόν δεν πληρώνεται, και όποιος το προσφέρει και μετά γκρινιάζει απλά είναι άμαθος στο πώς να δουλεύει και τί ακριβώς πρέπει να παραδώσει. Επομένως το κράτος είναι αυτό που πρέπει να καθορίσει τα κριτήρια αποδοχής των μετρήσεων και του εντοπισμού με συντεταγμένες και την ακρίβεια αυτών. Τέλος να υπενθυμίσω σε όλους ότι μεγάλα τοπογραφικά γραφεία που δεν είχαν να διαθέσουν 20+Κ για ζεύγος τότε ελλείψει rtk εν έτει 2005 κλπ ότι δούλευαν με ψαράδικα gps, άρα μετά από περίπου 20 χρόνια το γεγονός ότι η τάση της αγοράς είναι αντί για ψαράδικα να γίνεται χρήση gnss, αυτό σημαίνει ότι πολιτισμικά πάμε προς το καλύτερο, έστω και με υποτυπώδεις απομιμήσεις. Γιατί όπως έχουμε πει πολλές φορές, η εξέλιξη είναι αργή και επίπονη διαδικασία. Αυτά

Δεκτό. Είσαι πολύ δυνατός πρέπει να σου πω, ίσως και ο μοναδικός που με ιντριγκάρει τα τελευταία 10 χρόνια. Respect. Ο καθένας πληρώνει ό,τι πιεί, εκτός κ αν θες να μεταφέρουμε το στοίχημα σε επόμενο θέμα. Θα σε περιμένω να διαφωνήσεις!

@tetris Δες ΣτΕ 3159/1998 Ως προς τα αποτελέσματα που επέρχονται από την ανάκληση διοικητικής πράξης, πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ των νομίμων και παρανόμων πράξεων που ανακαλούνται. Η ανάκληση των ευμενών παρανόμων διοικητικών πράξεων, δηλαδή των πράξεων από τις οποίες οι διοικούμενοι απέκτησαν δικαιώματα, δεν είναι επιτρεπτή, μετά την παρέλευση του ευλόγου χρόνου από την έκδοση τους, όπως αυτός ορίζεται από γενικές ή ειδικές διατάξεις, εκτός εάν το διοικητικό όργανο παρασύρθηκε στην έκδοση της πράξης από απατηλή ενέργεια του διοικούμενου, που ωφελείται από την πράξη (ΣτΕ 3159/1998) ή η ανάκληση γίνεται για λόγους συμμόρφωσης προς το περιεχόμενο απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας ή Διοικητικού Δικαστηρίου (ΣτΕ 395/2000) Ο @Didonis είναι διαιτητής για το ποιός κέρδισε. Περιμένω το αποτέλεσμα. Φιλιά, καλημέρες!

Κάθε φορά που διαφωνούμε online συνήθως χάνεις! Νομίζω ότι είναι πρόκληση αυτό για σένα στο συγκεκριμένο θέμα να κερδίσεις. Πλέον δεν το παίζω αυτό το παιχνίδι δωρεάν. Όποιος χάσει κερνάει τσίπουρα, και δεν θα τη βγάλει φθηνά. Αφού είσαι βέβαιος, νομίζω ότι είναι η ευκαιρία σου να φάμε καλά, να γνωριστούμε και να καθαρίσω εγώ το τραπέζι. Αν δέχεσαι, its game on! Όχι μόνο μπορεί να κερδίσεις, αλλά να κερδίσουν και οι επόμενες σειρές μηχανικών στο μέλλον, διαβάζοντας το θρεντ. Τι λες, παίζουμε?

Καλησπέρα και χρόνια πολλά. 1. Ναι 2. Απαιτείται επίσημη χαρτούρα για να διερευνηθεί αν πρόκειται για κατάτμηση ή για κάθετη. Από την περιγραφή και μόνο δεν γίνεται κατανοητό. Πριν μεγαλώσει η απόγνωσή σας, συμβουλεύω να αναρωτηθείτε πρώτα για την αξία του ακινήτου, γιατί η συμβουλευτική σε τέτοιες υποθέσεις δεν είναι φθηνή υπόθεση. 3. Όχι, η απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ αφορά στο ακίνητο και όχι στον ιδιοκτήτη.

@DIMITKLADO Σου απάντησε ο Ιάσωνας. Ό,τι εξέχει από το περίγραμμα το δηλώνεις. Ό,τι υποχωρεί δεν το δηλώνεις αλλά το περιγράφεις στην τεχνική έκθεση. Υποβάλεις νέα κάτοψη αποτύπωσης. Στην ταυτότητα έχεις δικαίωμα να κάνεις 2 εγγραφές της ίδιας πράξης, μία με θετική μεταβολή στην επιφάνεια, μία με αρνητική έτσι ώστε το τελικό άθροισμα να αποδίδει την πραγματική επιφάνεια. Για το τμήμα της κάτοψης που δεν υλοποιήθηκε υπάρχει ερωταπάντηση επίσημη στην εγκύκλιο 3 για το 4178, τη χρησιμοποιείς στην τεκμηρίωση

Συνάδελφε κατ' αρχήν σε ευχαριστώ πολύ για την απάντησή σου, kudos! Ωστόσο διαφωνούμε στο θέμα του πλεονασμού. Αν το γήπεδο πληρεί τις ημερομηνίες του ΦΕΚ 270Δ/1985 (έστω και μία από τις παρεκκλίσεις), τότε σίγουρα προϋπάρχει του 1983, άρα δεν υπάρχει κανένας απολύτος λόγος να αναφερθεί το έτος 1983 ως προϋπόθεση αρτιότητας. Αν από την άλλη ΔΕΝ προϋπάρχει του 1983 και δημιουργήθηκε μεταγενέστερα, τότε δεν πληρεί εκ των πραγμάτων τις προϋποθέσεις παρεκκλίσεων του 270Δ, άρα ο νομοθέτης λέει μαλακίες και δεν διάβασε καν τί έγραψε, και μπερδεύει εμάς 40 χρόνια αργότερα.

Συνάδελφοι καλησπέρα. Ζητείται η άποψή σας στο παρακάτω θέμα: Γήπεδο δημιουργείται από κατάτμηση το έτος 1980, επιφάνεια 2500 τ.μ. με πρόσωπο 30 μέτρα σε δημοτική οδό. Για την περιοχή το 1980 ισχύουν όροι δόμησης με ελάχιστο όριο κατάτμησης τα 4.000 τ.μ., επομένως δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το γήπεδο όπως δημιουργήθηκε, κατά το έτος 1980 ήταν μη οικοδομήσιμο. Το έτος 1989 βγαίνει νέο ΦΕΚ για την περιοχή, κατά το οποίο τα όρια παρέκκλισης αναφέρουν αυτολεξεί: ''..και ιι) εφόσον συντρέχουν αθροιστικά οι εξής προϋποθέσεις: Να υφίστανται στις 7.7.1983 (ημερομηνία δημοσίευσης του από 22.6.1983 Π.Δ/τος), (Δ` 284) και να έχουν τα ελάχιστα όρια αρτιότητας κατά τις αντίστοιχες ημερομηνίες όπως ορίζονται με τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του από 24.5.1985 Π.Δ/τος (Δ` 270).'' Κατά τη γνώμη σας το γήπεδο είναι άρτιο στην παρέκκλιση σύμφωνα με τη διατύπωση ή όχι? Διότι υφίσταται πριν το 1983 (έτος δημιουργίας 1980). Εφιστώ την προσοχή στη διατύπωση, σχετικά με το πότε απαιτείται η προϋπαρξη (1983 ή ΦΕΚ 270Δ). Αν απαντήσετε ΦΕΚ 270Δ, τότε η επόμενη ερώτηση είναι για ποιό λόγο αναφέρεται η προϋπόθεση να προϋφίσταται του 1983, καθώς είναι καθαρός πλεονασμός, οποιαδήποτε παρέκκλιση του ΦΕΚ 270Δ απαιτεί προϋπαρξη αρκετά πριν το 1983. Αν απαντήσετε 1983, τότε η επόμενη ερώτηση είναι τί εννοεί ο νομοθέτης όταν λέει ''κατά τις αντίστοιχες ημερομηνίες του ΦΕΚ 270Δ'' Ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων

Ευχαριστώ για την απάντησή σου συνάδελφε. Ωστόσο ο νόμος αναφέρει ότι ο έλεγχος επικεντρώνεται μόνο σε αυτές του 1221, και όχι σε ολόκληρη τη σύσταση. Κ εγώ μαζί σου είμαι, αλλά δεν μπορώ να το τεκμηριώσω. Και ψάχνω να το τεκμηριώσω. Το μόνο που μπορώ να πατήσω είναι η παραβίαση κτιριοδομικού, αλλά ακόμα και αυτό δεν είναι εντελώς σαφές, γιατί παραβίαση κτιριοδομικού στον 4495 νοείται ότι ΡΗΤΑ αναφέρεται στον κτιριοδομικό, και το ρητά αναφερόμενο στον κτιριοδομικό είναι μια ασάφεια περί ασφαλούς κίνησης.

Δεν απαιτείται για όλες τις θέσεις να γίνει 1221. Απαιτείται μόνο για τις ελάχιστες υποχρεωτικές. Πέραν των ελαχίστων υποχρεωτικών, μπορείς να έχεις όσες γουστάρεις στη σύσταση κανονικά, με χιλιοστά ή χωρίς. Ο Ν.4495/2017 σχετικά με τη χωροθέτηση μιλάει για τις υποχρεωτικές του Ν.1221. Ωστόσο δεν αναφέρει καθόλου τί γίνεται για τις μη υποχρεωτικές, αλλά ταυτόχρονα απαιτεί και βεβαίωση μηχανικού αν υπάρχουν αυθαίρετες κατασκευές κλπ ή αν αυτές εμπίπτουν στις εξαιρέσεις (μέσω της ΗΤΚ). Τί γίνεται στην περίπτωση που περιγράφω? Θέση που εμφαίνεται στην άδεια, ΔΕΝ εμφαίνεται στον 1221, εμφαίνεται στη σύσταση σε άλλη θέση και συμπτυγμένη να ξεζουμιστεί το τελευταίο τετραγωνικό χιλιοστό, χωρίς καν χώρο για ελιγμούς. Η προσέγγισή μου είναι να θεωρήσω ότι από τη στιγμή που παραβιάζεται η ασφαλής κυκλοφορία, αυτό είναι παράβαση κτιριοδομικού (άρθρο 5), άρα αποτελεί λοιπή παράβαση προς ρύθμιση Ν.4495. Ρωτάω και το ΤΕΕ και μου απαντάνε με copy paste παπαριές (δεν περίμενα και τίποτα καλυτερο, δεν φταίνε και αυτοί, ο νόμος γράφτηκε από έκφυλους που θέλαν να κάνουν εισπράξεις).