[email protected]

Συνάδελφοι καλησπέρα.

Συγγνώμη αν έχει ήδη απαντηθεί, αλλά πραγματικά το θρεντ είναι χαοτικό.

Ερώτηση: σε έκταση με χαρακτηρισμό ΔΑ (ΔΑΣΗ ΚΑΙ ΔΑΣΙΚΕΣ ΕΚΤΑΣΕΙΣ ΣΤΙΣ Α/Φ ΠΑΛΑΙΟΤΕΡΗΣ ΛΗΨΗΣ Ή ΠΡΟΫΦΙΣΤΑΜΕΝΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ
ΑΛΛΗΣ ΜΟΡΦΗΣ / ΚΑΛΥΨΗΣ ΕΚΤΑΣΕΙΣ ΣΤΙΣ Α/Φ ΠΡΟΣΦΑΤΗΣ ΛΗΨΗΣ & ΣΤΙΣ ΑΥΤΟΨΙΕΣ*), επιτρέπεται ή απαγορεύεται η υπαγωγή? Αν απαγορεύεται, πού αναφέρεται η απαγόρευση?

Ευχαριστώ

20 hours ago, nbr said:

Ο zavi τα λέει όπως είναι τα πράγματα (άλλωστε το δέχτηκε και ο tetris). Έπρεπε να τα βάλει και με 'μένα που έγραψα πως ο τετρις έχει σε "όλα" δίκαιο.

Πάντως υπάρχουν πολεοδομίες στην επικράτεια που δέχονται σαν οικόπεδα και τα "απέναντι" από τις Π.Ε. Και καλά κάνουν.

Υ.γρ. Και τα τσίπουρα που και πως θα τα πιέτε? Είστε στον Ίδιο.... μαχαλά ? (περιοχή). Κάτω από το αυλάκι; 

Με τον tetris αρκετές φορές είχαμε διαφωνίες. Ωστόσο έχει κερδίσει το σεβασμό μου γιατί είναι πολύ δυνατός κ με έχει δυσκολέψει ιδιαίτερα. Στην αρχή είχα θυμώσει μαζί του γιατί κάποτε κάτι είχε γράψει που δεν ίσχυε, το θέμα με αφορούσε προσωπικά σε τεχνικό επίπεδο και με εξάντλησε ο τύπος μέχρι να βρω πού είχε λάθος, γιατί έπαθα εμμονή να επιβεβαιώσω ή να απορρίψω την άποψή του. Μετά από κάμποσα χρόνια, τον σέβομαι πλήρως κ τον πειράζω με την πρώτη ευκαιρία, είναι ο δικός μου ιδιαίτερος τρόπος να αποδίδω αγωνιστικές τιμές κάτω από τη διαδικτυακή μου alter ego persona του επικυρηγμένου.

Αυτό που λες για τις πολεοδομίες για τα απέναντι στις Π.Ε. δεν το ξέρω, αλλά σίγουρα δεν κάνουν καλά γιατί με το νέο τρόπο αδειών αυτές νίπτουν χείρας και εμείς παίρνουμε όλη την ευθύνη της οικοδομησιμότητας.

Δεν ξέρω αν θα καταφέρουμε ποτέ να πιούμε τσίπουρα, μένουμε σε διαφορετικά διαμερίσματα της χώρας. Αν το οργανώσει κάποιος, τότε θα το παλέψουμε, αν όχι, τότε απλά θα μείνει σαν έκφραση.

Καλή συνέχεια σε όλους!

On 10/31/2023 at 6:05 PM, tetris said:

2. Οι εκτός σχεδίου ΡΓ καθορίζουν μελλοντική επέκταση. Σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, κάθε γεωτεμάχιο που έχει πρόσωπο σε "απέναντι" ΡΓ ή ΟΓ, παίρνει τους όρους δόμησης του σχεδίου. Συνεπώς, στην περίπτωσή σου, έχεις ένα "γωνιακό" οικόπεδο που, ναι μεν είναι εκτός του ορίου του σχεδίου, αλλά δομείται ως εντός. Το πρόβλημα είναι ότι, για να θεωρηθούν και τα δύο απομένοντα τμήματα οικοδομήσιμα, θα πρέπει όχι μόνο να γίνει παραχώρηση των ρυμοτομούμενων σε κ.χ., αλλά και να υπάρχει σύνδεση με το υφιστάμενο (εγκεκριμένο) οδικό δίκτυο

@tetris

Συνάδελφε καλησπέρα. Τα σέβη μου, ξέρεις ήδη ότι με ιντριγκάρεις όσο κανείς άλλος την τελευταία πενταετία.

Έχω αντίθετη άποψη για το εκτός σχεδίου τμήμα.

Για να ισχύει αυτό που λες, υπάρχουν 2 προϋποθέσεις:

1. Το απέναντι σχέδιο πόλεως να έχει εγκριθεί πριν την ισχύ του Ν.1337

2. Το γήπεδο να έχει δημιουργηθεί πριν την ισχύ του Ν.1577

Τη δεύτερη προϋπόθεση φαίνεται ότι την ικανοποιούμε (δεν ξέρω στα σίγουρα, υποθέτω). Την πρώτη όχι (ο συνάδελφος μίλησε για πράξη εφαρμογής).

Επομένως κατά τη γνώμη μου το εκτός κομμάτι είναι μη οικοδομήσιμο. Όσο για το τι αναγράφεται στη δήλωση Ν.651, αυτό είναι άλλη κουβέντα, αν και κατά τη γνώμη μου η δήλωση είναι αρκετά απλή, αλλά απαιτεί ανάλυση για τις εναπομένουσες επιφάνειες μετά τη ρυμοτομία.

Αυτά

Υ.Γ.: ήδη χρωστάμε ο ένας στον άλλο ένα κέρασμα, παρακαλώ μη δείξεις άλλη άρνηση στα παραπάνω, γιατί κινδυνεύεις να εκτεθείς περισσότερο, πράγμα που σημαίνει ότι θα κερνάς τσίπουρα μέχρι το τέλος των εποχών!

@ntanos

Δες μήπως με επίκληση της εγκυκλίου 49/88 τη γλυτώσουν και οι 2 όμοροι (πελάτης σου και γείτονας). Αν ναι, τότε ο γείτονας να κάνει ενημέρωση φακέλου με άρθρο 42 του Ν.4495 και διόρθωση συμβολαίων (εφόσον έχει κάνει μετά την κύρωση της πράξης).

Αν το σώζεις με αυτό τον τρόπο, τότε πάτε με νέα αποτύπωση και επίκληση της εγκυκλίου 49/88 δια παντός για όρια από εδώ και στο εξής χωρίς να χρειάζεται να διορθώσετε την πράξη εφαρμογής.

@Prive

Το γεγονός ότι ένας ιδιώτης μηχανικός ( ο δικός σου) εκφέρει άποψη που εναντιώνεται σε έναν άλλο ιδιώτη μηχανικό (της ρύθμισης) δεν λέει και πολλά. Ο νόμος 4495 τροποποιήθηκε αρκετές φορές, και στην κατηγορία 4 όπως ισχύει σήμερα υπάρχουν αρκετά παραθυράκια. Από τη στιγμή που έχει γίνει συμβόλαιο, μιλάμε για αρκετά περίπλοκη κατάσταση για να πάρεις τα λεφτά σου πίσω. Συνήθως η προκαταβολή γίνεται με προσύμφωνο που προβλέπει τέτοιες καταστάσεις να λύνονται εξωδικαστικά και με συνοπτικές διαδικασίες.

Θεωρητικά χρειάζεσαι και μηχανικό αλλά και δικηγόρο πριν υπογράψεις, καθώς τέτοιου είδους νόμοι στα ακίνητα είναι επισφαλείς για τα περιουσιακά στοιχεία, και μέσα στα 12 χρόνια που ισχύουν έχουν αλλάξει σε τέτοιο βαθμό, στον οποίο καθαρά ακίνητα το 2016 σήμερα ΔΕΝ μπορούν να μεταβιβαστούν, ΧΩΡΙΣ να φταίει ο ιδιώτης μηχανικός που τα διεκπεραίωσε.

Προσωπική μου συμβουλή: ζήτα υπογεγραμμένο κείμενο από το μηχανικό που αμφισβητεί τη ρύθμιση, και δώστο σε δικηγόρο να το διαχειριστεί.

Ευχαριστώ πολύ τους συναδέλφους για τη συμμετοχή τους και τις απόψεις τους.

Βρέθηκαν χθες τομή και όψεις από τον ιδιοκτήτη του 2011. Επομένως υπάρχει η ελάχιστη απαιτούμενη πληρότητα (όχι τοπογραφικό, όχι διάγραμμα κάλυψης). Ωστόσο αυτό το κακό με την πληρότητα θα πρέπει να ξεκαθαρίσει, δεν γίνεται ο καθένας στην αγορά να εκφέρει άποψη του τί πρέπει να περιέχει 'κατά τη γνώμη του' η ταυτότητα, σε άλλη υπόθεση συνάδελφος δεν έχει ανεβάσει υδραυλικά, τον παίρνω τηλ να δω αν βρήκε και δεν ανέβασε, ή αν δεν βρήκε καθόλου και η απάντηση ήταν ότι θεώρησε ότι χρειάζεται να ανεβάσει τα στατικά, αλλά όχι τα υδραυλικά (τί νόημα έχει να ανεβάσεις και στατικά αφού εξαρχής δεν έχεις πρόθεση να ανεβάσεις όλες τις σειρές σχεδίων?) Από την ΥΠΕΝ/ΔΕΣΕΔΠ/7577/105 διατυπώνεται με απόλυτη σαφήνεια ότι ελάχιστη πληρότητα είναι: στέλεχος, κάτοψη, τομή, όψεις, προσβασιμότητα ΑΜΕΑ (εφόσον απαιτείται) και τέλος.

Για το ιστορικό της κουβέντας, κ εμένα η άποψή μου αν ήμουν μηχανικός του αγοραστή θα ήταν υποχρεωτική ανασύσταση, όσο δύσκολη κ αν είναι, δεδομένου ότι σίγουρα είναι πιό εύκολη από 4 επαναλήψεις τίτλων με δήλωση εξ ολοκλήρου αυθαιρέτου διαμερίσματος.

Και πάλι ευχαριστώ για τις απόψεις σας.

12 minutes ago, Pavlos33 said:

 Όσο αφορά την Η.Τ.Κ το ελάχιστο επίπεδο πληρότητας αν θυμάμαι καλά την σχετική απόφαση είναι το σύνολο των αρχιτεκτονικών . Αν αυτά δεν υπάρχουν, νομίζω ότι υπάρχει πρόβλημα στην αποδοχή της.

Το ελάχιστο επίπεδο πληρότητας είναι στέλεχος, κάτοψη, όψη και τομή.

Αρχικός μηχανικός είμαι εγώ (ο Ν.4014/2011 τέθηκε σε ισχύ 21 Σεπτεμβρίου 2011 και η βεβαίωση είναι 7 Οκτωβρίου 2011), η βεβαίωση είναι σε word με τυποποιημένο κείμενο που έδιναν τότε, καθώς ηλεκτρονική πλατφόρμα δεν υπήρχε εκείνες τις ημέρες.

Η υπόθεση πλέον μετά από 4 μεταβιβάσεις προφανώς ΔΕΝ λύνεται με εξ ολοκλήρου δήλωση του διαμερίσματος ως αυθαίρετού, καθώς μιλάμε για 4 επαναλήψεις συμβολαίων, με εμπλεκόμενους κατοίκους εξωτερικού εκτός των άλλων. Η υπόθεση λύνεται ΜΟΝΟ με ανασύσταση, ή με συμπλήρωση ταυτότητας μόνο με τις φωτό στελέχους και κάτοψης. Προσωπικά αν ήμουν μηχανικός ενός αγοραστή, με αυτά τα δεδομένα θα συνιστούσα ανασύσταση. Ρωτάω τη γνώμη σας μήπως το δεχόσασταν χωρίς ανασύσταση, με ταυτότητα που αποτελείται μόνο από στέλεχος και κάτοψη. Αυτό ρωτάω.

@Pavlos33

Δεν ανέβασα τίποτα. Έδωσα τον Οκτώβριο του 2011 μια βεβαίωση όλα καλώς, και μάλιστα σε περίοδο που δεν υπήρχε καν ηλεκτρονικό σύστημα. Δεν έχει γίνει υπαγωγή, γιατί όλα ήταν καλώς. Ήταν από τις πρώτες-πρώτες βεβαιώσεις μεταβίβασης. Ωστόσο κράτησα για δικούς μου λόγους 2 φωτογραφίες, μία του στελέχους και μία της κάτοψης. Όλα τα απαιτούμενα σχέδια της άδειας τα έδωσα στους ιδιοκτήτες τότε.

Σήμερα όλα έχουν χαθεί από τα αρχεία τους, ΚΑΙ του ιδιοκτήτη (του σημερινού, ο οποίος είναι ξένος και λέει ότι δεν πήρε ποτέ τίποτα από τον προηγούμενο, το ίδιο λέει και ο προηγούμενος πριν από αυτόν κλπκλπ), αλλά ΚΑΙ από την πολεοδομία. Ο συνάδελφος που ανέλαβε την υπόθεση αρχικά δήλωσε ότι εγώ μάλλον θα πρέπει να έχω κάνει μαλακία, δεδομένου ότι πήγε στην πολεοδομία και πήρε βεβαίωση απώλειας φακέλου (άρα θεώρησε βεβιασμένα ότι το 2011 ο φάκελος είχε ήδη χαθεί κ εγώ έδωσα μαϊμού βεβαίωση). Με παίρνει τηλέφωνο η δικηγόρος του ιδιοκτήτη κ ρωτάει τί τρέχει. Εγώ βρίσκω στο αρχείο μου 2 φωτό της υπόθεσης, που αποδεικνύουν ότι τον έλεγχο για μεταβίβαση τον έκανα έχοντας τα αρχεία από την πολεοδομία, άρα εγώ από την πλευρά μου είμαι οκ. Πάμε τώρα να δούμε αν σώζεται η υπόθεση χωρίς να απαιτηθεί ανασύσταση (βασικά αν απαιτηθεί, στ @@ μου, δεν εμπλέκομαι από τη στιγμή που είμαι καθαρός)

Η ερώτηση είναι: ΜΟΝΟ με κάτοψη και στέλεχος (συν βεβαίωση απώλειας φακέλου), αν σας καλούσαν από την πλευρά ενός αγοραστή να ελέγξετε την ταυτότητα του πωλητή, θα σας ήταν επαρκές ή όχι? 

On 5/23/2022 at 12:10 PM, BAS said:

Σε οριζόντια ιδιοκτησία, που έχει υπερβάσεις τακτοποιημένες με τον 3843, έχει ενταχθεί στον 4495 για λοιπές παραβάσεις. 

Από σχέδια ιδιοκτήτη, έχουμε άδεια, τοπογραφικό, ΔΚ, κάτοψη και μία τομή. Ο φάκελος της πολεοδομίας έχει χαθεί.

Θεωρείτε ότι μας καλύπτουν τα σχέδια αυτά και δεν χρειάζεται να κάνουμε ανασύσταση για όψεις και τομή ?

Επίσης δεν υπάρχει το σχέδιο της Pilotis, αλλά δεν έχει κάποιο παρακολούθημα εκεί το διαμέρισμα. 

Ρώτησα στην πολεοδομία και μου είπαν ότι όψεις δεν χρειάζεται, η τομή καλό είναι να υπάρχει, αλλά σε κάθε περίπτωση, υπάρχει η σχηματική του ΔΚ. 

Εχετε τις ίδιες απόψεις ?

Τέλος μου είπαν ότι σε περίπτωση ανασύστασης, υποβάλλουμε τα νέα σχέδια στο αρχείο και μιλάμε με αυτούς.

Ξέρει κάποιος πόσο καιρό κάνουν για να μας δώσουν αντίγραφα από αυτά που τους υποβάλλαμε ?

Καλησπέρα στους συναδέλφους.

Με αφορμή το quote, παρακαλείσθε για την άποψή σας στην παρακάτω περίπτωση:

Στις 7 Οκτωβρίου 2011 (πρακτικά 2 εβδομάδες μετά την έναρξη του Ν.4014/2011) έδωσα βεβαίωση μεταβίβασης τύπου 'όλα καλώς' σε ένα διαμέρισμα, για το οποίο τράβηξα φωτό το στέλεχος και την εγκεκριμένη κάτοψη της πολεοδομίας, την οποία είχα τότε πάρει με μπλε σφραγίδα γνήσιου αντίγραφου κλπ, και είναι εντελώς ευανάγνωστη. Τα σχέδια τα έδωσα στον τότε ιδιοκτήτη.

Σήμερα, μετά από 4 μεταβιβάσεις του ακινήτου σε ξένους ιδιοκτήτες, χωρίς να εμπλέκομαι πλέον στην υπόθεση, η πολεοδομία δίνει βεβαίωση απώλειας φακέλου, ο σημερινός ιδιοκτήτης είναι επίσης ξένος, ΔΕΝ έχει αρχείο των σχεδίων στα χέρια του. Ο συνάδελφος που έχει αναλάβει τη συμπλήρωση της ταυτότητας προφανώς μιλάει για ρύθμιση αυθαιρέτου (είναι προ 1975), αλλά επίσης προφανώς η συμβολαιογράφος μιλάει για επανάληψη των 4 τελευταίων συμβολαίων, αν δηλωθεί εξ ολοκλήρου το ακίνητο χωρίς οικοδομική άδεια. Τέλος, πάλι για προφανείς λόγους, η μοναδική περίπτωση που αποκλείει τις επαναλήψεις είναι η ανασύσταση φακέλου και το κτίριο είναι μεγάλη πολυκατοικία.

Η ερώτηση: αρκεί κατά τη γνώμη σας να συμπληρωθεί η ταυτότητα με τις δικές μου φωτό από το αρχείο μου, ήτοι το στέλεχος και την εγκεκριμένη κάτοψη? Ή πρέπει υποχρεωτικά να γίνει ανασύσταση?

@thomas

Καλησπέρα μετά από πολλά χρόνια συνάδελφε. Τα σέβη μου!

Η μία οπτική είναι αυτή που λες. Η άλλη οπτική είναι ο εκδημοκρατισμός της τεχνολογίας και η αύξηση της ανταγωνιστικότητας που οδηγεί σε απόλαυση περισσότερων αγαθών στο ίδιο κόστος, και είναι από τους ελάχιστους ρεαλιστικούς τρόπους αντιμετώπισης του πληθωρισμού. Μην το αναλύσουμε αυτό, έχει τα καλά του και τα κακά του, όπως όλα σε αυτή τη ζωή.

Τις προδιαγραφές του παραδοτέου τις καθορίζει το κράτος. Αν το παραδοτέο πληρεί τα κριτήρια αποδοχής, τότε κανείς δεν ενδιαφέρεται για μεγαλύτερη ακρίβεια, καθώς αυτό θεωρείται gold plating και το gold plating ως γνωστόν δεν πληρώνεται, και όποιος το προσφέρει και μετά γκρινιάζει απλά είναι άμαθος στο πώς να δουλεύει και τί ακριβώς πρέπει να παραδώσει.

Επομένως το κράτος είναι αυτό που πρέπει να καθορίσει τα κριτήρια αποδοχής των μετρήσεων και του εντοπισμού με συντεταγμένες και την ακρίβεια αυτών. 

Τέλος να υπενθυμίσω σε όλους ότι μεγάλα τοπογραφικά γραφεία που δεν είχαν να διαθέσουν 20+Κ για ζεύγος τότε ελλείψει rtk εν έτει 2005 κλπ ότι δούλευαν με ψαράδικα gps, άρα μετά από περίπου 20 χρόνια το γεγονός ότι η τάση της αγοράς είναι αντί για ψαράδικα να γίνεται χρήση gnss, αυτό σημαίνει ότι πολιτισμικά πάμε προς το καλύτερο, έστω και με υποτυπώδεις απομιμήσεις. Γιατί όπως έχουμε πει πολλές φορές, η εξέλιξη είναι αργή και επίπονη διαδικασία.

Αυτά

4 hours ago, tetris said:

ισοπαλία...(?)

Δεκτό. Είσαι πολύ δυνατός πρέπει να σου πω, ίσως και ο μοναδικός που με ιντριγκάρει τα τελευταία 10 χρόνια. Respect.

Ο καθένας πληρώνει ό,τι πιεί, εκτός κ αν θες να μεταφέρουμε το στοίχημα σε επόμενο θέμα. Θα σε περιμένω να διαφωνήσεις! 

@tetris

Δες ΣτΕ 3159/1998

Ως προς τα αποτελέσματα που επέρχονται από την ανάκληση διοικητικής πράξης, πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ των νομίμων και παρανόμων πράξεων που ανακαλούνται. Η ανάκληση των ευμενών παρανόμων διοικητικών πράξεων, δηλαδή των πράξεων από τις οποίες οι διοικούμενοι απέκτησαν δικαιώματα, δεν είναι επιτρεπτή, μετά την παρέλευση του ευλόγου χρόνου από την έκδοση τους, όπως αυτός ορίζεται από γενικές ή ειδικές διατάξεις, εκτός εάν το διοικητικό όργανο παρασύρθηκε στην έκδοση της πράξης από απατηλή ενέργεια του διοικούμενου, που ωφελείται από την πράξη (ΣτΕ 3159/1998) ή η ανάκληση γίνεται για λόγους συμμόρφωσης προς το περιεχόμενο απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας ή Διοικητικού Δικαστηρίου (ΣτΕ 395/2000)

Ο @Didonis είναι διαιτητής για το ποιός κέρδισε.

Περιμένω το αποτέλεσμα.

Φιλιά, καλημέρες!

5 hours ago, tetris said:

Όχι, μετά βεβαιότητος, εκτός κι αν υπάρχει Δημόσιο συμφέρον.

Περί αυτού, υπάρχει σχετική απόφαση που ορίζει ότι η ο.α. μπορεί να ανακληθεί εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος (το οποίο ορίζεται στα 5 έτη)

Κάθε φορά που διαφωνούμε online συνήθως χάνεις! Νομίζω ότι είναι πρόκληση αυτό για σένα στο συγκεκριμένο θέμα να κερδίσεις. Πλέον δεν το παίζω αυτό το παιχνίδι δωρεάν. Όποιος χάσει κερνάει τσίπουρα, και δεν θα τη βγάλει φθηνά. Αφού είσαι βέβαιος, νομίζω ότι είναι η ευκαιρία σου να φάμε καλά, να γνωριστούμε και να καθαρίσω εγώ το τραπέζι. Αν δέχεσαι, its game on! Όχι μόνο μπορεί να κερδίσεις, αλλά να κερδίσουν και οι επόμενες σειρές μηχανικών στο μέλλον, διαβάζοντας το θρεντ. Τι λες, παίζουμε?

12 hours ago, nickname said:

(Μεταφέρθηκε στην ενότητα ιδιωτών. Pavlos 33)

Καλησπέρα σας. Εάν είναι εφικτό θα ήθελα να μου απαντήσετε στα παρακάτω: 1ον μπορώ να ζητήσω ανάκληση άδειας μετά από 25 χρόνια? Για τα παρακάτω..

2ον Σε ένα εξ αδιαιρέτου οικόπεδο στο οποίο μέσω διαθέτη ορίζει σε δύο κληρονόμους τα ποσοστά ιδιοκτησίας εκ των οποίων του ενός το μερίδιο εχωντας 14 μέτρα πρόσωπο σε δημοτικη οδό ορίζετε άρτιο με τοπογραφικό διάγραμμα ( 185 τμ σε  σύνολο) και του άλλου με 4.50 μέτρα και ( του οποίου με τοπ.διαγρ αποδυκνειετε ότι είναι 65 τ.μ. άρα μη άρτιο. . Ο δεύτερος τώρα έκτισε 120 τ.μ χρησιμοποιώντας το ποσοστό δόμησης όλου του οικοπέδου. Στην άδεια του χρησιμοποιεί όλο το οικόπεδο. Κάνει αποδοχή της διαθήκης το 2018 (από το 1985 που ανοίχτηκε η διαθήκη του παππού και είχε εκδοθεί η άδεια στο όνομα του γιου από τότε)  και προσπαθεί να ενταχθεί στον νομό με μια αποδοχή  στην οποία αναφέρεται οριζόντια κατάτμηση του ακινήτου του. Το 2020 πεθαίνει και κάνοντας αποδοχή πλέον ο υιός δεν αναφέρει την οριζόντια κατάτμηση αλλά αναφέρετε ως """άτυπη κάθετη""" για να μην έχει θέμα με την συγκατάθεση του συνιδιοκτητη..  μπορεί να παραβλεφθεί κάτι τέτοιο από την πολεοδομία και να τον εντάξουν στον νομό περί αυθαίρετων? ( Τον υιό πλέον?) 3ον. Ξαναεκανε ο πατέρας του προσφυγή στο ΣΥΠΟΘΑ ( στο οποίο του έγινε ανάκληση της ένταξης του που είχε προσφυγή το 2011 για 20 τμ αυθαίρετα αυτά του είχαν βρει τότε ως αυθαιρεσίες η πολεοδομία 😂😂😂)  και απορρίφθηκε η ένταξη του στον νομό ( η απόφαση εκδόθηκε πριν δύο ημέρες). Μπορεί ο υιός να κάνει εκ νέου με  την νέα αποδοχή και να γίνει αποδεκτή?

ΥΠΟΣΗΜΕΙΟΜΕΙΩΣΗ η αποδοχή διαθήκης που έκανε ο γιος δεν έχει κατατεθεί στο υποθηκοφυλακείο από το 2021. 

Τα φώτα σας γιατί έχω τρελαθεί  είμαι σε απογνωση

 

 

Καλησπέρα και χρόνια πολλά.

1. Ναι

2. Απαιτείται επίσημη χαρτούρα για να διερευνηθεί αν πρόκειται για κατάτμηση ή για κάθετη. Από την περιγραφή και μόνο δεν γίνεται κατανοητό. Πριν μεγαλώσει η απόγνωσή σας, συμβουλεύω να αναρωτηθείτε πρώτα για την αξία του ακινήτου, γιατί η συμβουλευτική σε τέτοιες υποθέσεις δεν είναι φθηνή υπόθεση.

3. Όχι, η απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ αφορά στο ακίνητο και όχι στον ιδιοκτήτη.

@DIMITKLADO

Σου απάντησε ο Ιάσωνας.

Ό,τι εξέχει από το περίγραμμα το δηλώνεις. Ό,τι υποχωρεί δεν το δηλώνεις αλλά το περιγράφεις στην τεχνική έκθεση. Υποβάλεις νέα κάτοψη αποτύπωσης. Στην ταυτότητα έχεις δικαίωμα να κάνεις 2 εγγραφές της ίδιας πράξης, μία με θετική μεταβολή στην επιφάνεια, μία με αρνητική έτσι ώστε το τελικό άθροισμα να αποδίδει την πραγματική επιφάνεια.

Για το τμήμα της κάτοψης που δεν υλοποιήθηκε υπάρχει ερωταπάντηση επίσημη στην εγκύκλιο 3 για το 4178, τη χρησιμοποιείς στην τεκμηρίωση

40 minutes ago, sdtopo said:

Αν το ΦΕΚ του 1983 αφορά όριο κατάτμησης, ή κάτι αντίστροιχο, δεν είναι πλεονασμός διότι μπορεί ένα γήπεδο να εμπίπτει σιτς διατάξεις του ΦΕΚ 270Δ/85 αλλά να έχει προκύψει από κατάτμηση που δεν επιτρεπόταν π.χ. το 1984 στην συγκεκριμένη περιοχή. 

 

Συνάδελφε κατ' αρχήν σε ευχαριστώ πολύ για την απάντησή σου, kudos!

Ωστόσο διαφωνούμε στο θέμα του πλεονασμού. Αν το γήπεδο πληρεί τις ημερομηνίες του ΦΕΚ 270Δ/1985 (έστω και μία από τις παρεκκλίσεις), τότε σίγουρα προϋπάρχει του 1983, άρα δεν υπάρχει κανένας απολύτος λόγος να αναφερθεί το έτος 1983 ως προϋπόθεση αρτιότητας.

Αν από την άλλη ΔΕΝ προϋπάρχει του 1983 και δημιουργήθηκε μεταγενέστερα, τότε δεν πληρεί εκ των πραγμάτων τις προϋποθέσεις παρεκκλίσεων του 270Δ, άρα ο νομοθέτης λέει μαλακίες και δεν διάβασε καν τί έγραψε, και μπερδεύει εμάς 40 χρόνια αργότερα.

Συνάδελφοι καλησπέρα.

Ζητείται η άποψή σας στο παρακάτω θέμα:

• Αν απαντήσετε ΦΕΚ 270Δ, τότε η επόμενη ερώτηση είναι για ποιό λόγο αναφέρεται η προϋπόθεση να προϋφίσταται του 1983, καθώς είναι καθαρός πλεονασμός, οποιαδήποτε παρέκκλιση του ΦΕΚ 270Δ απαιτεί προϋπαρξη αρκετά πριν το 1983.
• Αν απαντήσετε 1983, τότε η επόμενη ερώτηση είναι τί εννοεί ο νομοθέτης όταν λέει ''κατά τις αντίστοιχες ημερομηνίες του ΦΕΚ 270Δ''

Ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων

On 3/18/2023 at 2:27 PM, Arche said:

 Στην σύσταση αφού έχεις άλλη διάταξη να παρκάρουν και διαφορετικά τα αυτοκίνητα θα πρέπει να δηλώσεις και ότι έχεις και μια "διαφορετική χωροθέτηση θέσεων στάθμευσης". Στο πληροφοριακό σύστημα, στα φύλλα καταγραφής της δήλωσης θα βρεις το κατάλληλο τετραγωνάκι να το τικάρεις. 

Ευχαριστώ για την απάντησή σου συνάδελφε.

Ωστόσο ο νόμος αναφέρει ότι ο έλεγχος επικεντρώνεται μόνο σε αυτές του 1221, και όχι σε ολόκληρη τη σύσταση. Κ εγώ μαζί σου είμαι, αλλά δεν μπορώ να το τεκμηριώσω. Και ψάχνω να το τεκμηριώσω. Το μόνο που μπορώ να πατήσω είναι η παραβίαση κτιριοδομικού, αλλά ακόμα και αυτό δεν είναι εντελώς σαφές, γιατί παραβίαση κτιριοδομικού στον 4495 νοείται ότι ΡΗΤΑ αναφέρεται στον κτιριοδομικό, και το ρητά αναφερόμενο στον κτιριοδομικό είναι μια ασάφεια περί ασφαλούς κίνησης.

10 hours ago, Arche said:

οι θέσεις αυτές ενδεχομένος να αποτελούν πολεοδομικές παραβάσεις αλλά άλλο ένα απορίας άξιο, είναι πως είναι δυνατόν να βγήκε άδεια, να εμφανίζονται θέσεις στην κάτοψη υπογείου και ο ελεγκτής Μηχανικός να μην ζητήσει χαρτί ότι έχουν μεταγραφεί αυτές οι θέσεις?

Δεν απαιτείται για όλες τις θέσεις να γίνει 1221. Απαιτείται μόνο για τις ελάχιστες υποχρεωτικές. Πέραν των ελαχίστων υποχρεωτικών, μπορείς να έχεις όσες γουστάρεις στη σύσταση κανονικά, με χιλιοστά ή χωρίς.

Ο Ν.4495/2017 σχετικά με τη χωροθέτηση μιλάει για τις υποχρεωτικές του Ν.1221. Ωστόσο δεν αναφέρει καθόλου τί γίνεται για τις μη υποχρεωτικές, αλλά ταυτόχρονα απαιτεί και βεβαίωση μηχανικού αν υπάρχουν αυθαίρετες κατασκευές κλπ ή αν αυτές εμπίπτουν στις εξαιρέσεις (μέσω της ΗΤΚ).

Τί γίνεται στην περίπτωση που περιγράφω? Θέση που εμφαίνεται στην άδεια, ΔΕΝ εμφαίνεται στον 1221, εμφαίνεται στη σύσταση σε άλλη θέση και συμπτυγμένη να ξεζουμιστεί το τελευταίο τετραγωνικό χιλιοστό, χωρίς καν χώρο για ελιγμούς. Η προσέγγισή μου είναι να θεωρήσω ότι από τη στιγμή που παραβιάζεται η ασφαλής κυκλοφορία, αυτό είναι παράβαση κτιριοδομικού (άρθρο 5), άρα αποτελεί λοιπή παράβαση προς ρύθμιση Ν.4495. Ρωτάω και το ΤΕΕ και μου απαντάνε με copy paste παπαριές (δεν περίμενα και τίποτα καλυτερο, δεν φταίνε και αυτοί, ο νόμος γράφτηκε από έκφυλους που θέλαν να κάνουν εισπράξεις).

Συνάδελφοι καλημέρα.

Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις. Fyi το ΤΕΕ μου απάντησε νίπτοντας τας χείρας, μου έκανε ένα copy-paste της διάταξης για τη διαφορετική χωροθέτηση, λες και μου απαντούσε junior. 

Η δική μου προσέγγιση είναι ότι όταν εξετάζεται θέση που ΔΕΝ είναι από τις υποχρεωτικές του 1221 ΑΛΛΑ εμφαίνεται στην εγκεκριμένη κάτοψη ΚΑΙ δεν αντιστοιχεί στη σύσταση, τότε πρέπει να ελεγχθεί αν παραβιάζονται διατάξεις του Κτιριοδομικού (που αποτελεί αντικείμενο ελέγχου). Στον Κτιριοδομικό το μοναδικό που αναφέρεται είναι ότι υπάρχει υποχρέωση για την ασφαλή κυκλοφορία των οχημάτων (άρθρο 5, 1.1.7). Ωστόσο από το Ν.4495 αναφέρεται ότι παράβαση Κτιριοδομικού θεωρείται ό,τι ΡΗΤΑ αναφέρεται στον Κτιριοδομικό, και στον Κτιριοδομικό ΔΕΝ αναφέρεται ρητά τί σημαίνει 'ασφάλεια κυκλοφορίας', οι προδιαγραφές ασφαλούς κυκλοφορίας πλέον αναζητώνται σε άλλες διατάξεις (άρα δεν αναφέρονται ρητά στον Κτιριοδομικό). Χάος...

Επομένως αν δεν εξασφαλίζεται η ασφαλής κυκλοφορία από τη σύσταση, τότε η μεταβολή της κάτοψης της άδειας αποτελεί αντικείμενο ρύθμισης Ν 4495, ακόμα και για τις μη υποχρεωτικές θέσεις, εδώ καταλήγω, λόγω μη εξασφάλισης ασφαλούς κυκλοφορίας, που είναι παράβαση Κτιριοδομικου. 

Το μεγάλο θέμα που προκύπτει σε αυτή την υπόθεση είναι αν απαιτείται μαζική ρύθμιση για 140 θέσεις στάθμευσης που ΔΕΝ είναι υποχρεωτικές, ή αν όλες πακέτο δεν αποτελούν αντικείμενο πολεοδομικού ελέγχου καθόλου.

Αν θεωρείτε ότι συμφωνείτε με την προσέγγιση που τεκμηριώνω ότι όντως αποτελούν (Κτιριοδομικός), θα με βοηθούσε η επιβεβαίωσή σας.

Ευχαριστώ πολύ για τη συμμετοχή σας

Ευχαριστώ πολύ για την ανταπόκρισή σας. 

Ξεκαθαρίζω: 180 θέσεις στάθμευσης, οι 20 σε ακάλυπτο και οι υπόλοιπες 160 σε 3 υπόγεια. 40 υποχρεωτικές θέσεις στο διάγραμμα κάλυψης (και τον 1221). Οι 20 σε ένα από τα υπόγεια, οι άλλες 20 στον ακάλυπτο.

Πλην των υποχρεωτικών (40), οι υπόλοιπες 140 ΦΑΙΝΟΝΤΑΙ στις κατόψεις της ΑΔΕΙΑΣ. Έχει γίνει σύσταση και ΟΛΕΣ των υπογείων έχουν χιλιοστά. Του ακαλύπτου ΔΕΝ έχουν χιλιοστά.

Αυτές οι 140 (όχι υποχρεωτικές) των υπογείων (με χιλιοστά), ζητείται να ελεγχθούν για ΗΤΚ. Από τα σχέδια (άδεια-σύσταση) ήδη έχουν μεγάλες διαφορές.

Η ερώτηση είναι αν αποτελούν αντικείμενο πολεοδομικού ελέγχου για συμπλήρωση ΗΤΚ. ΔΕΝ είναι θέσεις του 1221, ΦΑΙΝΟΝΤΑΙ κανονικά στην άδεια και ΕΧΟΥΝ χιλιοστά.

Συνάδελφοι καλησπέρα. Παρακαλώ για τις απόψεις σας στην παρακάτω περίπτωση:

Κτίριο με 180 θέσεις στάθμευσης σε υπόγεια και ακάλυπτο χώρο. Για το κτίριο έχει γίνει Ν.1221 για 40 θέσεις, από αυτές οι 20 βρίσκονται σε ένα από τα υπόγεια και οι υπόλοιπες 20 στον ακάλυπτο. Για τις υπόλοιπες 140 στα υπόγεια ΔΕΝ έχει γίνει Ν.1221, ωστόσο έχει γίνει σύσταση με αρκετές τροποποιήσεις, με τελική μορφή που δεν έχει καμία σχέση με τις θέσεις της οικοδομικής άδειας.

Η γνώμη σας ζητείται για τα εξής:

1. Οι 140 θέσεις για τις οποίες ΔΕΝ έχει γίνει Ν.1221 ως προς τί ελέγχονται για την ταυτότητα κτιρίου και τον Ν.4495? Έχει σημασία το ότι άδεια με σύσταση δεν ταυτίζονται για αυτές, καθώς κατά τις διατάξεις του άρθρου 100 του Ν.4495/2017 ελέγχεται η άδεια ως προς τον 1221, και αυτές δεν αναφέρονται στον 1221?

2. Το γεγονός ότι κατά τη σύσταση συμπτήχθηκαν έτσι ώστε να δημιουργηθούν περισσότερες θέσεις σε σχέση με την άδεια είναι αντικείμενο ελέγχου για την έκδοση ΗΤΚ?

3. Το γεγονός ότι παραβιάζονται οι ελάχιστες διαστάσεις για ελιγμούς αποτελεί κατά τη γνώμη σας παράβαση κτιριοδομικού κανονισμού (ως προς την παραβίαση της ασφάλειας της κυκλοφορίας)?

Ευχαριστώ πολύ και εκτιμώ την ανταπόκρισή σας

Καλημέρα.

Εκφέρω την άποψη ότι tetris, sdtopo, ntanos και DimitrisGM έχουν δίκιο.

Υπάρχουν 2 προσεγγίσεις.

Η μία είναι να ενημερωθεί η υπάρχουσα γεωμετρική βάση του Κτηματολογίου (ως είναι) μόνο ως προς το όνομα του ιδιοκτήτη, εφόσον θέση, μετάθεση, σχήμα, περίμετρος και επιφάνεια είναι εντός επιτρεπόμενων αποκλίσεων. Υπάρχει μαθηματικός τύπος για τις επιτρεπόμενες αποκλίσεις. Λέξη προς λέξη, αυτό αναγράφεται στον 2664 και στο σχετικό παράρτημα των προδιαγραφών για τις διορθώσεις, αν η υπάρχουσα βάση σε σχέση με την πραγματικότητα είναι εντός των αποκλίσεων του μαθηματικού τύπου, δεν την πειράζεις, δεν την αγγίζεις, μην αναπνέεις και άστη έτσι να υπάρχει γιατί είναι αποδεκτή. Και εδώ συμφωνώ με τους συναδέλφους. Οι ανοχές είναι αρκετά μεγάλες για να γίνει η δουλειά σωστά και αναίμακτα.

Υπάρχει η άλλη προσέγγιση, ότι ο Μηχανικός θα επιχειρήσει σκληροπυρηνικά να διορθώσει τη βάση με την επίγεια αποτύπωσή του Από την περιγραφή του aquar αυτό φαίνεται να έχουν καταλάβει όλοι οι αρμόδιοι εμπλεκόμενοι, και μάλιστα να το συστήνουν κιόλας. Απ' ό,τι εικάζω, κάποτε ένας (ο πρώτος) ανίκητος ακολούθησε αυτή την προσέγγιση γιατί έτσι κατάλαβε ότι πρέπει να κάνει (ή ήταν εκτός ανοχών η περίπτωσή του και δεν είχε εναλλακτική), και στη συνέχεια όλοι υποχρεωτικά αναγκάζονται να ακολουθήσουν την τακτική του γιατί η αντιμετώπισή του τα έκανε όλα πουτάνα. Έτσι εξηγείται και η σύσταση από το Κτηματολόγιο.

Η συμβουλή μου (στα σοβαρά, ειλικρινά) : aquar αφού σου δίνουν τις ευχές τους στο Κτηματολόγιο να κάνεις ΔΓΜ με επίγεια μέτρηση, πάρε τα λεφτά και κάντη. Και μετά ξαναπάρε λεφτά να διορθώνεις τις διορθώσεις. Θα έχεις αντικείμενο μέχρι το τέλος των εποχών. Εφόσον έχεις το ελεύθερο, πήγαινε σκληροπυρηνικά και με yolo mode και κάνε ό,τι σου λένε. Μετά θα ξαναέχεις επιπλέον αντικείμενο, να κάνεις προσκυρώσεις με πολεοδομία κλπ. Θα τρώνε και τα εγγόνια σου από την υπόθεση, με 10 τέτοιες παίρνεις σύνταξη.

Συμμετοχή

Συμμετοχή