[email protected]

@thomas Καλησπέρα μετά από πολλά χρόνια συνάδελφε. Τα σέβη μου! Η μία οπτική είναι αυτή που λες. Η άλλη οπτική είναι ο εκδημοκρατισμός της τεχνολογίας και η αύξηση της ανταγωνιστικότητας που οδηγεί σε απόλαυση περισσότερων αγαθών στο ίδιο κόστος, και είναι από τους ελάχιστους ρεαλιστικούς τρόπους αντιμετώπισης του πληθωρισμού. Μην το αναλύσουμε αυτό, έχει τα καλά του και τα κακά του, όπως όλα σε αυτή τη ζωή. Τις προδιαγραφές του παραδοτέου τις καθορίζει το κράτος. Αν το παραδοτέο πληρεί τα κριτήρια αποδοχής, τότε κανείς δεν ενδιαφέρεται για μεγαλύτερη ακρίβεια, καθώς αυτό θεωρείται gold plating και το gold plating ως γνωστόν δεν πληρώνεται, και όποιος το προσφέρει και μετά γκρινιάζει απλά είναι άμαθος στο πώς να δουλεύει και τί ακριβώς πρέπει να παραδώσει. Επομένως το κράτος είναι αυτό που πρέπει να καθορίσει τα κριτήρια αποδοχής των μετρήσεων και του εντοπισμού με συντεταγμένες και την ακρίβεια αυτών. Τέλος να υπενθυμίσω σε όλους ότι μεγάλα τοπογραφικά γραφεία που δεν είχαν να διαθέσουν 20+Κ για ζεύγος τότε ελλείψει rtk εν έτει 2005 κλπ ότι δούλευαν με ψαράδικα gps, άρα μετά από περίπου 20 χρόνια το γεγονός ότι η τάση της αγοράς είναι αντί για ψαράδικα να γίνεται χρήση gnss, αυτό σημαίνει ότι πολιτισμικά πάμε προς το καλύτερο, έστω και με υποτυπώδεις απομιμήσεις. Γιατί όπως έχουμε πει πολλές φορές, η εξέλιξη είναι αργή και επίπονη διαδικασία. Αυτά

Δεκτό. Είσαι πολύ δυνατός πρέπει να σου πω, ίσως και ο μοναδικός που με ιντριγκάρει τα τελευταία 10 χρόνια. Respect. Ο καθένας πληρώνει ό,τι πιεί, εκτός κ αν θες να μεταφέρουμε το στοίχημα σε επόμενο θέμα. Θα σε περιμένω να διαφωνήσεις!

@tetris Δες ΣτΕ 3159/1998 Ως προς τα αποτελέσματα που επέρχονται από την ανάκληση διοικητικής πράξης, πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ των νομίμων και παρανόμων πράξεων που ανακαλούνται. Η ανάκληση των ευμενών παρανόμων διοικητικών πράξεων, δηλαδή των πράξεων από τις οποίες οι διοικούμενοι απέκτησαν δικαιώματα, δεν είναι επιτρεπτή, μετά την παρέλευση του ευλόγου χρόνου από την έκδοση τους, όπως αυτός ορίζεται από γενικές ή ειδικές διατάξεις, εκτός εάν το διοικητικό όργανο παρασύρθηκε στην έκδοση της πράξης από απατηλή ενέργεια του διοικούμενου, που ωφελείται από την πράξη (ΣτΕ 3159/1998) ή η ανάκληση γίνεται για λόγους συμμόρφωσης προς το περιεχόμενο απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας ή Διοικητικού Δικαστηρίου (ΣτΕ 395/2000) Ο @Didonis είναι διαιτητής για το ποιός κέρδισε. Περιμένω το αποτέλεσμα. Φιλιά, καλημέρες!

Κάθε φορά που διαφωνούμε online συνήθως χάνεις! Νομίζω ότι είναι πρόκληση αυτό για σένα στο συγκεκριμένο θέμα να κερδίσεις. Πλέον δεν το παίζω αυτό το παιχνίδι δωρεάν. Όποιος χάσει κερνάει τσίπουρα, και δεν θα τη βγάλει φθηνά. Αφού είσαι βέβαιος, νομίζω ότι είναι η ευκαιρία σου να φάμε καλά, να γνωριστούμε και να καθαρίσω εγώ το τραπέζι. Αν δέχεσαι, its game on! Όχι μόνο μπορεί να κερδίσεις, αλλά να κερδίσουν και οι επόμενες σειρές μηχανικών στο μέλλον, διαβάζοντας το θρεντ. Τι λες, παίζουμε?

Καλησπέρα και χρόνια πολλά. 1. Ναι 2. Απαιτείται επίσημη χαρτούρα για να διερευνηθεί αν πρόκειται για κατάτμηση ή για κάθετη. Από την περιγραφή και μόνο δεν γίνεται κατανοητό. Πριν μεγαλώσει η απόγνωσή σας, συμβουλεύω να αναρωτηθείτε πρώτα για την αξία του ακινήτου, γιατί η συμβουλευτική σε τέτοιες υποθέσεις δεν είναι φθηνή υπόθεση. 3. Όχι, η απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ αφορά στο ακίνητο και όχι στον ιδιοκτήτη.

@DIMITKLADO Σου απάντησε ο Ιάσωνας. Ό,τι εξέχει από το περίγραμμα το δηλώνεις. Ό,τι υποχωρεί δεν το δηλώνεις αλλά το περιγράφεις στην τεχνική έκθεση. Υποβάλεις νέα κάτοψη αποτύπωσης. Στην ταυτότητα έχεις δικαίωμα να κάνεις 2 εγγραφές της ίδιας πράξης, μία με θετική μεταβολή στην επιφάνεια, μία με αρνητική έτσι ώστε το τελικό άθροισμα να αποδίδει την πραγματική επιφάνεια. Για το τμήμα της κάτοψης που δεν υλοποιήθηκε υπάρχει ερωταπάντηση επίσημη στην εγκύκλιο 3 για το 4178, τη χρησιμοποιείς στην τεκμηρίωση

Συνάδελφε κατ' αρχήν σε ευχαριστώ πολύ για την απάντησή σου, kudos! Ωστόσο διαφωνούμε στο θέμα του πλεονασμού. Αν το γήπεδο πληρεί τις ημερομηνίες του ΦΕΚ 270Δ/1985 (έστω και μία από τις παρεκκλίσεις), τότε σίγουρα προϋπάρχει του 1983, άρα δεν υπάρχει κανένας απολύτος λόγος να αναφερθεί το έτος 1983 ως προϋπόθεση αρτιότητας. Αν από την άλλη ΔΕΝ προϋπάρχει του 1983 και δημιουργήθηκε μεταγενέστερα, τότε δεν πληρεί εκ των πραγμάτων τις προϋποθέσεις παρεκκλίσεων του 270Δ, άρα ο νομοθέτης λέει μαλακίες και δεν διάβασε καν τί έγραψε, και μπερδεύει εμάς 40 χρόνια αργότερα.

Συνάδελφοι καλησπέρα. Ζητείται η άποψή σας στο παρακάτω θέμα: Γήπεδο δημιουργείται από κατάτμηση το έτος 1980, επιφάνεια 2500 τ.μ. με πρόσωπο 30 μέτρα σε δημοτική οδό. Για την περιοχή το 1980 ισχύουν όροι δόμησης με ελάχιστο όριο κατάτμησης τα 4.000 τ.μ., επομένως δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το γήπεδο όπως δημιουργήθηκε, κατά το έτος 1980 ήταν μη οικοδομήσιμο. Το έτος 1989 βγαίνει νέο ΦΕΚ για την περιοχή, κατά το οποίο τα όρια παρέκκλισης αναφέρουν αυτολεξεί: ''..και ιι) εφόσον συντρέχουν αθροιστικά οι εξής προϋποθέσεις: Να υφίστανται στις 7.7.1983 (ημερομηνία δημοσίευσης του από 22.6.1983 Π.Δ/τος), (Δ` 284) και να έχουν τα ελάχιστα όρια αρτιότητας κατά τις αντίστοιχες ημερομηνίες όπως ορίζονται με τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του από 24.5.1985 Π.Δ/τος (Δ` 270).'' Κατά τη γνώμη σας το γήπεδο είναι άρτιο στην παρέκκλιση σύμφωνα με τη διατύπωση ή όχι? Διότι υφίσταται πριν το 1983 (έτος δημιουργίας 1980). Εφιστώ την προσοχή στη διατύπωση, σχετικά με το πότε απαιτείται η προϋπαρξη (1983 ή ΦΕΚ 270Δ). Αν απαντήσετε ΦΕΚ 270Δ, τότε η επόμενη ερώτηση είναι για ποιό λόγο αναφέρεται η προϋπόθεση να προϋφίσταται του 1983, καθώς είναι καθαρός πλεονασμός, οποιαδήποτε παρέκκλιση του ΦΕΚ 270Δ απαιτεί προϋπαρξη αρκετά πριν το 1983. Αν απαντήσετε 1983, τότε η επόμενη ερώτηση είναι τί εννοεί ο νομοθέτης όταν λέει ''κατά τις αντίστοιχες ημερομηνίες του ΦΕΚ 270Δ'' Ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων

Ευχαριστώ για την απάντησή σου συνάδελφε. Ωστόσο ο νόμος αναφέρει ότι ο έλεγχος επικεντρώνεται μόνο σε αυτές του 1221, και όχι σε ολόκληρη τη σύσταση. Κ εγώ μαζί σου είμαι, αλλά δεν μπορώ να το τεκμηριώσω. Και ψάχνω να το τεκμηριώσω. Το μόνο που μπορώ να πατήσω είναι η παραβίαση κτιριοδομικού, αλλά ακόμα και αυτό δεν είναι εντελώς σαφές, γιατί παραβίαση κτιριοδομικού στον 4495 νοείται ότι ΡΗΤΑ αναφέρεται στον κτιριοδομικό, και το ρητά αναφερόμενο στον κτιριοδομικό είναι μια ασάφεια περί ασφαλούς κίνησης.

Δεν απαιτείται για όλες τις θέσεις να γίνει 1221. Απαιτείται μόνο για τις ελάχιστες υποχρεωτικές. Πέραν των ελαχίστων υποχρεωτικών, μπορείς να έχεις όσες γουστάρεις στη σύσταση κανονικά, με χιλιοστά ή χωρίς. Ο Ν.4495/2017 σχετικά με τη χωροθέτηση μιλάει για τις υποχρεωτικές του Ν.1221. Ωστόσο δεν αναφέρει καθόλου τί γίνεται για τις μη υποχρεωτικές, αλλά ταυτόχρονα απαιτεί και βεβαίωση μηχανικού αν υπάρχουν αυθαίρετες κατασκευές κλπ ή αν αυτές εμπίπτουν στις εξαιρέσεις (μέσω της ΗΤΚ). Τί γίνεται στην περίπτωση που περιγράφω? Θέση που εμφαίνεται στην άδεια, ΔΕΝ εμφαίνεται στον 1221, εμφαίνεται στη σύσταση σε άλλη θέση και συμπτυγμένη να ξεζουμιστεί το τελευταίο τετραγωνικό χιλιοστό, χωρίς καν χώρο για ελιγμούς. Η προσέγγισή μου είναι να θεωρήσω ότι από τη στιγμή που παραβιάζεται η ασφαλής κυκλοφορία, αυτό είναι παράβαση κτιριοδομικού (άρθρο 5), άρα αποτελεί λοιπή παράβαση προς ρύθμιση Ν.4495. Ρωτάω και το ΤΕΕ και μου απαντάνε με copy paste παπαριές (δεν περίμενα και τίποτα καλυτερο, δεν φταίνε και αυτοί, ο νόμος γράφτηκε από έκφυλους που θέλαν να κάνουν εισπράξεις).

Συνάδελφοι καλημέρα. Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις. Fyi το ΤΕΕ μου απάντησε νίπτοντας τας χείρας, μου έκανε ένα copy-paste της διάταξης για τη διαφορετική χωροθέτηση, λες και μου απαντούσε junior. Η δική μου προσέγγιση είναι ότι όταν εξετάζεται θέση που ΔΕΝ είναι από τις υποχρεωτικές του 1221 ΑΛΛΑ εμφαίνεται στην εγκεκριμένη κάτοψη ΚΑΙ δεν αντιστοιχεί στη σύσταση, τότε πρέπει να ελεγχθεί αν παραβιάζονται διατάξεις του Κτιριοδομικού (που αποτελεί αντικείμενο ελέγχου). Στον Κτιριοδομικό το μοναδικό που αναφέρεται είναι ότι υπάρχει υποχρέωση για την ασφαλή κυκλοφορία των οχημάτων (άρθρο 5, 1.1.7). Ωστόσο από το Ν.4495 αναφέρεται ότι παράβαση Κτιριοδομικού θεωρείται ό,τι ΡΗΤΑ αναφέρεται στον Κτιριοδομικό, και στον Κτιριοδομικό ΔΕΝ αναφέρεται ρητά τί σημαίνει 'ασφάλεια κυκλοφορίας', οι προδιαγραφές ασφαλούς κυκλοφορίας πλέον αναζητώνται σε άλλες διατάξεις (άρα δεν αναφέρονται ρητά στον Κτιριοδομικό). Χάος... Επομένως αν δεν εξασφαλίζεται η ασφαλής κυκλοφορία από τη σύσταση, τότε η μεταβολή της κάτοψης της άδειας αποτελεί αντικείμενο ρύθμισης Ν 4495, ακόμα και για τις μη υποχρεωτικές θέσεις, εδώ καταλήγω, λόγω μη εξασφάλισης ασφαλούς κυκλοφορίας, που είναι παράβαση Κτιριοδομικου. Το μεγάλο θέμα που προκύπτει σε αυτή την υπόθεση είναι αν απαιτείται μαζική ρύθμιση για 140 θέσεις στάθμευσης που ΔΕΝ είναι υποχρεωτικές, ή αν όλες πακέτο δεν αποτελούν αντικείμενο πολεοδομικού ελέγχου καθόλου. Αν θεωρείτε ότι συμφωνείτε με την προσέγγιση που τεκμηριώνω ότι όντως αποτελούν (Κτιριοδομικός), θα με βοηθούσε η επιβεβαίωσή σας. Ευχαριστώ πολύ για τη συμμετοχή σας

Ευχαριστώ πολύ για την ανταπόκρισή σας. Ξεκαθαρίζω: 180 θέσεις στάθμευσης, οι 20 σε ακάλυπτο και οι υπόλοιπες 160 σε 3 υπόγεια. 40 υποχρεωτικές θέσεις στο διάγραμμα κάλυψης (και τον 1221). Οι 20 σε ένα από τα υπόγεια, οι άλλες 20 στον ακάλυπτο. Πλην των υποχρεωτικών (40), οι υπόλοιπες 140 ΦΑΙΝΟΝΤΑΙ στις κατόψεις της ΑΔΕΙΑΣ. Έχει γίνει σύσταση και ΟΛΕΣ των υπογείων έχουν χιλιοστά. Του ακαλύπτου ΔΕΝ έχουν χιλιοστά. Αυτές οι 140 (όχι υποχρεωτικές) των υπογείων (με χιλιοστά), ζητείται να ελεγχθούν για ΗΤΚ. Από τα σχέδια (άδεια-σύσταση) ήδη έχουν μεγάλες διαφορές. Η ερώτηση είναι αν αποτελούν αντικείμενο πολεοδομικού ελέγχου για συμπλήρωση ΗΤΚ. ΔΕΝ είναι θέσεις του 1221, ΦΑΙΝΟΝΤΑΙ κανονικά στην άδεια και ΕΧΟΥΝ χιλιοστά.

Συνάδελφοι καλησπέρα. Παρακαλώ για τις απόψεις σας στην παρακάτω περίπτωση: Κτίριο με 180 θέσεις στάθμευσης σε υπόγεια και ακάλυπτο χώρο. Για το κτίριο έχει γίνει Ν.1221 για 40 θέσεις, από αυτές οι 20 βρίσκονται σε ένα από τα υπόγεια και οι υπόλοιπες 20 στον ακάλυπτο. Για τις υπόλοιπες 140 στα υπόγεια ΔΕΝ έχει γίνει Ν.1221, ωστόσο έχει γίνει σύσταση με αρκετές τροποποιήσεις, με τελική μορφή που δεν έχει καμία σχέση με τις θέσεις της οικοδομικής άδειας. Η γνώμη σας ζητείται για τα εξής: 1. Οι 140 θέσεις για τις οποίες ΔΕΝ έχει γίνει Ν.1221 ως προς τί ελέγχονται για την ταυτότητα κτιρίου και τον Ν.4495? Έχει σημασία το ότι άδεια με σύσταση δεν ταυτίζονται για αυτές, καθώς κατά τις διατάξεις του άρθρου 100 του Ν.4495/2017 ελέγχεται η άδεια ως προς τον 1221, και αυτές δεν αναφέρονται στον 1221? 2. Το γεγονός ότι κατά τη σύσταση συμπτήχθηκαν έτσι ώστε να δημιουργηθούν περισσότερες θέσεις σε σχέση με την άδεια είναι αντικείμενο ελέγχου για την έκδοση ΗΤΚ? 3. Το γεγονός ότι παραβιάζονται οι ελάχιστες διαστάσεις για ελιγμούς αποτελεί κατά τη γνώμη σας παράβαση κτιριοδομικού κανονισμού (ως προς την παραβίαση της ασφάλειας της κυκλοφορίας)? Ευχαριστώ πολύ και εκτιμώ την ανταπόκρισή σας

Καλημέρα. Εκφέρω την άποψη ότι tetris, sdtopo, ntanos και DimitrisGM έχουν δίκιο. Υπάρχουν 2 προσεγγίσεις. Η μία είναι να ενημερωθεί η υπάρχουσα γεωμετρική βάση του Κτηματολογίου (ως είναι) μόνο ως προς το όνομα του ιδιοκτήτη, εφόσον θέση, μετάθεση, σχήμα, περίμετρος και επιφάνεια είναι εντός επιτρεπόμενων αποκλίσεων. Υπάρχει μαθηματικός τύπος για τις επιτρεπόμενες αποκλίσεις. Λέξη προς λέξη, αυτό αναγράφεται στον 2664 και στο σχετικό παράρτημα των προδιαγραφών για τις διορθώσεις, αν η υπάρχουσα βάση σε σχέση με την πραγματικότητα είναι εντός των αποκλίσεων του μαθηματικού τύπου, δεν την πειράζεις, δεν την αγγίζεις, μην αναπνέεις και άστη έτσι να υπάρχει γιατί είναι αποδεκτή. Και εδώ συμφωνώ με τους συναδέλφους. Οι ανοχές είναι αρκετά μεγάλες για να γίνει η δουλειά σωστά και αναίμακτα. Υπάρχει η άλλη προσέγγιση, ότι ο Μηχανικός θα επιχειρήσει σκληροπυρηνικά να διορθώσει τη βάση με την επίγεια αποτύπωσή του Από την περιγραφή του aquar αυτό φαίνεται να έχουν καταλάβει όλοι οι αρμόδιοι εμπλεκόμενοι, και μάλιστα να το συστήνουν κιόλας. Απ' ό,τι εικάζω, κάποτε ένας (ο πρώτος) ανίκητος ακολούθησε αυτή την προσέγγιση γιατί έτσι κατάλαβε ότι πρέπει να κάνει (ή ήταν εκτός ανοχών η περίπτωσή του και δεν είχε εναλλακτική), και στη συνέχεια όλοι υποχρεωτικά αναγκάζονται να ακολουθήσουν την τακτική του γιατί η αντιμετώπισή του τα έκανε όλα πουτάνα. Έτσι εξηγείται και η σύσταση από το Κτηματολόγιο. Η συμβουλή μου (στα σοβαρά, ειλικρινά) : aquar αφού σου δίνουν τις ευχές τους στο Κτηματολόγιο να κάνεις ΔΓΜ με επίγεια μέτρηση, πάρε τα λεφτά και κάντη. Και μετά ξαναπάρε λεφτά να διορθώνεις τις διορθώσεις. Θα έχεις αντικείμενο μέχρι το τέλος των εποχών. Εφόσον έχεις το ελεύθερο, πήγαινε σκληροπυρηνικά και με yolo mode και κάνε ό,τι σου λένε. Μετά θα ξαναέχεις επιπλέον αντικείμενο, να κάνεις προσκυρώσεις με πολεοδομία κλπ. Θα τρώνε και τα εγγόνια σου από την υπόθεση, με 10 τέτοιες παίρνεις σύνταξη.

Συμμετοχή

Συμμετοχή

Συμμετοχή

Καλησπέρα. Στο quote του killertomato θα βρεις την απάντησή σου. Κατά τη γνώμη μου απαιτείται διόρθωση συμβολαίου μόνο κ μόνο για να αναγραφεί αυτή η μαλακία, χωρίς να απαιτείται ρύθμιση υπό την προϋπόθεση ότι αυτή η εσοχή έχει προσμετρήσει σε δόμηση/κάλυψη κλπ. Και δεν ξέρω πόσοι από εσάς έχετε δώσει βεβαιώσεις Ν.4495 ελέγχοντας μόνο δόμηση-κάλυη-ύψος-χρήση χωρίς να αναφέρετε κατηγορίες 3, εγώ έχω δώσει αρκετές δυστυχώς, κάποια στιγμή θα σκάσουν κ αυτά στο μέλλον... Τεκμηρίωση: άρθρο 81, παρ.3α. Εξαιρείται ωστόσο από τις απαγορευτικές διατάξεις για μεταβίβαση. Είσαι ωραίος ρε μάγκα killertomato, respect από εμένα, σου έδωσα την καρδούλα που αξίζεις. edit: τώρα το είδα, και ο mariluth respect γιατί είναι και αυτός μάγκας κ το ήξερε. Καρδούλα επίσης. kisses dude! Είσαι τρελό τυπάκι κ με ωραίο χιούμορ, από τις μακρινές εποχές της πρώτης καραντίνας. Ο ανεπανάληπτος τύπος με τα παράβολα με εντοπισμό στη μέση του Αιγαίου! ΜΕΓΑΛΟ RESPECT, ΤΕΡΑΣΤΙΟ!

@Μανώλης Πρ Καλημέρα. Η περίπτωσή σου είναι τυπική περίπτωση βενετσιάνικου δικαίου, κατά το οποίο επιτρεπόταν να εκμεταλλεύεσαι δέντρα ή ακόμα και να τα έχεις στην κατοχή σου χωρίς να σου ανήκει η γη επί της οποίας βρίσκονται. Δεν έχει νόημα να απευθυνθείς σε οποιονδήποτε μηχανικό ή δικηγόρο ή συμβολαιογράφο, παρά μόνο σε όσους είναι βέβαιο ότι γνωρίζουν πώς να διαχειριστούν τέτοιες περιπτώσεις. Οι περισσότεροι δεν γνωρίζουν. Και επειδή οι περισσότεροι δεν γνωρίζουν, αυτοί που γνωρίζουν συνήθως χρεώνουν αρκετά ακριβά τη συμβουλευτική τους, το ποσό καταλήγει να είναι δυσανάλογο της αξίας των δέντρων, κ επομένως μόνο όσοι θέλουν να βγάλουν γούστα ψυχολογικά είναι πρόθυμοι να πληρώσουν για να βρουν τη λύση.

Δεν ήμουν αγενής απέναντί σου. Η ανορθογραφία σου σπάει κόκκαλα, και προσωπικά με ενόχλησε τόσο πολύ, που για λίγο αμφιταλατεύτηκα για το αν αξίζεις να πάρεις απάντηση. Όχι ως άνθρωπος, αλλά ως συνάδελφος αν αξίζεις. Και προφανώς δεν είμαι εγώ αυτός που σε κρίνει, ωστόσο εγώ είμαι αυτός που μπήκε στη διαδικασία να σου απαντήσει. Και μάλιστα σε συναδελφικό επίπεδο χωρίς εισαγωγικά. edit: κοίτα κάτι τυπάκια που προσβάλλονται κιόλας και αντί να γκουγκλάρουν πώς γράφεται η λέξη και να τη μάθουν, κάνουν downvote κιόλας!

Καλησπέρα. Άρθρο 94 του Ν.4495/2017. Επίσης να γράψεις 100 φορές τη φράση 'εν αγνοία' με όμικρον γιώτα γιατί κατεβαίνει η αξία σου ως μέλος του συνδικάτου μας, και κατ' επέκταση η αξία του συνδικάτου μας.

Καλησπέρα. Η άποψή μου στην ελεύθερη συναδελφική εκδοχή της είναι ότι ο υποχρεωτικά ακάλυπτος χώρος που αναφέρεται ως προϋπόθεση για την εγγραφή κτιρίου αφορά στο ποσοστό κάλυψης που ισχύει στην περιοχή, παρόλο που επί ΓΟΚ 1985 σε συγκεκριμένες περιοχές μπορούσες να το αγνοήσεις ακόμα και αυτό και να εφαρμόσεις 70%. Το ποσοστό αυτό περιλαμβάνει και την πρασιά, στην περίπτωση που υπάρχει. Επομένως αφαιρείς το υποχρεωτικό ποσοστό ακάλυπτου από το οικόπεδο (συμπεριλαμβανομένης και της πρασιάς επ΄αυτού), και αν στο εναπομένον είναι δυνατή η εγγραφή του ελάχιστου απαιτούμενου περιγράμματος επιφάνειας 50 τ.μ. με ελάχιστη πλευρά 5, τότε το οικόπεδο είναι οικοδομήσιμο.

συμμετοχή

Καλημέρα. Ναι, υπάρχει πρόβλημα κατά τη γνώμη μου. Τώρα αν εσύ είσαι τόσο άτυχος και η περίπτωσή σου είναι αληθινή, σου απαντώ πώς θα αντιμετώπιζα εγώ το πρόβλημα: 1. Αν το ακίνητο είναι χαμηλής αξίας, θα αδιαφορούσα πλήρως, καθώς δεν θα ήταν κανείς πρόθυμος να με πληρώσει ανάλογα για να λύσω το πρόβλημα, και ενώ το γράμμα του νόμου λέει ότι δεν υπάρχει αυθαιρεσία, το ίδιο γράμμα του νόμου λέει ότι απαιτείται ενημέρωση φακέλου. 2. Αν δεν υπάρχει υπόλοιπο δόμησης, μαζί με την ενημέρωση ως προς τις διαστάσεις του κτιρίου θα ενημέρωνα και τις διαστάσεις του οικοπέδου, έτσι ώστε να αυξηθούν κατ' ελάχιστο ώστε να νομιμοποιείται η πλεονάζουσα επιφάνεια με την ενημέρωση φακέλου, μιας και το διάγραμμα κάλυψης δεν θα το γλύτωνα να το εκπονήσω. Περιορισμός σε αυτή την προσέγγιση είναι αν υπάρχει τοπογραφικό και τίτλος, αυτά να είναι πριν το 2013. 3. Αν το 2 δεν το δεχόταν ο πελάτης ή δεν μπορεί να γίνει, θα παρουσίαζα τη λύση στον πελάτη να πληρώσει ένα μικρό τετραψήφιο για τακτοποίηση όπως λέει ο Ιάσωνας, παρά ένα μεσαίο-μεγάλο τετραψήφιο (ίσως και μικρό πενταψήφιο) για ενημέρωση φακέλου. Χωρίς μαλακίες, η διαδικασία είναι fast track και έχει το πλεονέκτημα ότι καλύπτει στο μέλλον τις αμφιβολίες ενός συναδέλφου που δεν θα έπρεπε να έχει άδεια άσκησης επαγγέλματος αλλά παρόλα αυτά έχει. 4. Αν τίποτε από τα παραπάνω δεν γινόταν δεκτό, θα έδινα κανονικά βεβαίωση/ταυτότητα και θα ανέφερα το θέμα (υπάρχει υποχρέωση να αναφερθούν) να το φάει ο επόμενος. Γενικά αν κάτσει κάποιος να διαβάσει αναλυτικά και εξονυχιστικά τα άρθρα 81 και 82 του 4495, θα συνειδητοποιήσει ότι το 99,9% των ακινήτων στην Ελλάδα απαιτεί νομιμοποίηση, έστω και για να εισπράξει το κράτος ένα παράβολο ανά ιδιοκτησία ακόμα και αν πρόκειται για ένα κουνημένο παράθυρο ή για ένα δοκάρι με καθαρό ύψος διέλευσης μικρότερο των 2.00 μ, ή για μια πόρτα πυρασφάλειας που ανοίγει ανάποδα από τη διαφυγή.

Καλησπέρα κ από εμένα. Η ταπεινή μου άποψη: ΔΕΝ υπάρχει αυθαιρεσία. Θεωρητικά πρέπει να γίνει ενημέρωση φακέλου. Η δική μου προσέγγιση: αν το κτίριο είναι χαμηλής αξίας, θα αδιαφορούσα για την ενημέρωση φακέλου. Αν είναι μέσης ή και υψηλής αξίας, θα προχωρούσα σίγουρα σε ενημέρωση. Και όλα αυτά για να προλάβω συναδέφλους που σε μελλοντικό έλεγχο θα έλεγαν την αντίθετη δική τους άποψη, καθώς οι αποκλίσεις που περιγράφεις ακροβατούν στο απόλυτο άκρο των ανοχών. Υπάρχουν και συνάδελφοι που για πολύ μικρότερες αποκλίσεις γίνονται θύματα της αδυναμίας σκέψης και της ευθυνοφοβίας τους.