Faethon11

Έψαξα και βρήκα την κουβέντα που είχαμε κάνει παλιότερα με ssouanis και Manolis gon και τελικά μάλλον συμφωνώ με τον manolis_gon, ότι σε συνδυασμό με τον ν3919, όταν το ΦΕΚ-251 ζητάει "αποδεικτικά είσπραξης αμοιβών" έχουμε μόνο τις ΑΠΥ!!!!! αφού οι ισχύουσες διατάξεις είναι ο ν3919 που κατάργησε την κατάθεση στο ΕΤΕ ή την ΕΤΕ...Αν και η άποψη του ssouanis, ότι ζητάνε το PDF υπολογισμού της αμοιβής, μπορεί να είναι το σωστό... Πάντως προσωπικά δεν μπορούν να απαιτούν κάτι που έχει καταργηθεί...

Μα είπαμε, η κατάθεση της αμοιβής είτε στο ΤΕΕ είτε στην ΕΤΕ έχει καταργηθεί με τον ν3919....

Αυτό το άρθρο πολύ απλά λέει πως αν δεν υπάρχει έγκυρη έγγραφη συμφωνία αμοιβής, τότε οφείλεται η νόμιμη αμοιβή. Την συμφωνία την ελέγχει το ΤΕΕ και για αυτό υπάρχει στο PDF το πεδίο της συμφωνηθείσας αμοιβής. (Πλέον πρέπει να την υποβάλλουμε στο σύστημα του ΤΕΕ όταν υποβάλλουμε το έργο) Καμμία σχέση με την απαίτηση της ΥΔομ....

ΙΑΣΟΝΑ νομίζω πως αυτά αφορούν την τακτοποίηση μόνο...

α) Σύμφωνα με ανακοίνωση του ΤΕΕ πρέπει να τα καταθέσουμε στο σύστημα αμοιβών!!!! β) ΤΕΕ δεν πληρώνουμε πλέον και αμοιβή καταθέτουμε σε τράπεζα αν είναι μεγαλύτερη από 1500€ μαζί με το ΦΠΑ

Γιατί, η περίφραξη επηρεάζει δόμηση/κάλυψη/όγκο;

Εδώ

Το έβαλαν σε πελάτη μου να το υπογράψει.... ένα απλό χαρτί είναι... του είπαν....

Και εγώ, ότι ΤΕΕ δεν έχω καταθέσει δεν θα τα καταθέσω καθόλου.

Και ποιος ακούει κάποιον που λέει κάτι χωρίς να το σταχυολογεί;

Κάνεις πολύ σωστό εντοπισμό της παθογένειας του ελληνικού κράτους. Το ίδιο όμως έχει εντοπίσει και ο κακός λύκος όπως και εγώ. Και εκείνος προσπαθεί να κάνει σωστά τη δουλειά του αλλά ταυτόχρονα να είναι καλυμμένος από τον κάθε δικομανή Έλληνα, που δεν είναι λίγοι, και εγώ προσπάθησα να μπω στη θέση του ώστε να βρεθεί κάποια λύση...

Μα γιατί ο προβληματισμός; Έχουμε καμμία υποχρέωση να ζητήσουμε ακύρωση βεβαίωσης αν αυτή δεν χρησιμοποιηθεί;

Χαρά στο κουράγιο σου συνάδελφε και ευχαριστούμε για το feedback...

πισίνα προκάτ. Τι δείχνει η μελέτη σου. Προκάτ ή όχι; Θεωρώ πως για την δεύτερη κατασκευή πρέπει να ξανακαλέσεις ελεγκτή. Εκτός αν το έχουν προβλέψει κάπου και το δεν έχω διαβάσει...

@SIRADRAB, συζητάμε για το 100% του 5% (του δείγματος που λέει ο ν4014.) αν πρέπει να παραπεμφθεί στο ΣΥΠΟΘΑ μετά τον έλεγχο από την ΥΔΟΜ, όχι για κατά περίπτωση. Άρα δεν υπάρχει περίπτωση διαπλοκής. @ΚΑΝΑ, φίλε μου ούτε αυτοί που το έχουν γράψει δεν ξέρουν τι θέλουν. Γράφουν "Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 24, η Ειδική Υπηρεσία Επιθεώρησης και Κατεδάφισης (ΕΥΕΚΑ), όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 28, διενεργεί έλεγχο επίσης, σύμφωνα με τα οριζόμενα παραπάνω." Η διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 24, είναι η διαδικασία υπαγωγής σε αυτό, άρα μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας υπαγωγής, η ΕΥΕΚΑ διενεργεί έλεγχο προκειμένου να διαπιστωθεί αν τα στοιχεία των δηλώσεων που αφορούν την περιγραφή της κατασκευής, το εμβαδόν και τη χρήση της είναι αληθή και ακριβή, στο 5%. Δηλαδή το δείγμα του 5% θα ελεγχθεί δύο φορές!!!!! Μάλιστα. Και πάλι όμως δεν βλέπω ποιος θα ελέγξει τα υπόλοιπα (ΤΖ, χρόνος δημιουργίας) στο δείγμα του 5% πάντα. Βέβαια έχεις δίκιο στο ότι ναι, είναι καλυμμένος αν δεν πράξει κάτι, αφού το λέει ξεκάθαρα ο νόμος και όχι απλά ένα έγγραφο. Αρκεί κανένας συνάδελφος να μην αναφέρει στην περιγραφή και τον χρόνο δημιουργίας.......

Ναι φίλε μου, το ίδιο λέμε. Και η ΕΓΚ17 γαι το 5% μιλάει και για τις καταγγελίες και το έγγραφο για το 5% μιλάει και για τις καταγγελίες και το θέμα του Κακού Λύκου είναι για το 5% (για τις καταγγελίες το έχουμε ξεδιαλύνει ποιος είναι ο ενδιαφερόμενος) Άρα στο έλεγχο του 5% που κάνει η ΥΔομ, σύμφωνα με το έγγραφο, δεν πρέπει να ελέγξει κάτι άλλο πλήν των αναφερόμενων σε αυτό. Δηλαδή ΤΖ και χρόνος δημιουργίας δεν πρέπει να ελέγξει. Για το 5% επαναλαμβάνω, όχι για το σύνολο....

Αν στο τοπογραφικό δείχνει ότι είναι εντός ζώνης ενώ δεν είναι, έχει και ψευδές τοπογραφικό όμως....

Μα για το 5% μιλάμε. Όχι για το 100%. Με βάση το έγγραφο, ούτε το 5% θα ελεγχθεί......

ΚΑΝΑ προσπαθώ πάντα να μπαίνω στην θέση του άλλου όταν επιζητώ την λύση ενός προβλήματος. Έτσι λοιπόν συναισθάνομαι την αγωνία του ελεγκτή που θέλει να κάνει σωστά τη δουλειά του αλλά η πολιτεία δεν του έχει ξεκαθαρίσει ποια θα είναι η δουλειά του. Και αναρωτιέται ο ελεγκτής. Μα καλά, κανένας δεν θα ελέγξει αν έχει μπει η σωστή τιμή ζώνης; Κανένας; Κανένας δεν θα ελέγξει αν είναι προ/μετά του 1983/200/2011 ; Κανένας Και αν μελλοντικά γίνει η στραβή και φάει καταγγελία γιατί δεν ήλεγξε χρόνο δημιουργίας ή την ΤΖ, τι θα απολογηθεί; Πως το έλεγε το έγγραφο τάδε που δεν είναι καν εγκύκλιος; Για αυτό συνάδελφε, κάνε το ερώτημα ASAP και άσε να βγάλουν το φίδι από την τρύπα αυτοί που το έβαλαν μέσα.... Αλλά πολύ φοβάμαι πως η απάντηση θα είναι "...όπως ορίζει ο ν4014/11 και το έγγραφο 45133/16-11-12 του ΥΠΕΚΑ ..."¨ υ.γ. Τότε τι άγχος μας έχει πιάσει με την ΥΔ του ιδιοκτήτη κλπ. και τις αεροφωτογραφίες που φτάσαμε και σε φωτοερμηνεία να συζητάμε... Μια φωτογραφία μέσα από την ΓΥΣ και τελειώσαμε. Μήπως θα την δει κανένας...

Ναι είναι ομοειδείς και όχι δεν θα εξετασθούν αν δεν το δηλώσεις ότι είναι πρόχειρες κατασκευές ή αν είσαι τυχερή και είσαι στο δείγμα του 5%, εφόσον βέβαια είναι και δεν το δήλωσες....

sagiasd και εγώ μόλις προχτές το αντιλήφθηκα μετά από επισήμανση του nzerman Από την στιγμή που δεν μπορούν να εκδοθούν περισσότερα του ενός παράβολα σε μία αίτηση, σημαίνει μία αίτηση ανά αυτοτελή ιδιοκτησία. Βέβαια ήρθε ο Ν4042/11 που έβαλε την "διαμερισμάτωση" ορόφου με ειδικό πρόστιμο 500€ χωρίς παράβολο. Αφού δεν υπάρχει παράβολο, μπορεί να γίνει μια αίτηση για περισσότερες της μίας αυτοτελούς ιδιοκτησίας. Επίσης πολύ σωστά λες πως ο μοναδικός αριθμός είναι στην βεβαίωση και όχι στην δήλωση, άρα εκδίδουμε διαφορετικές βεβαιώσεις για κάθε αυτοτελή ιδιοκτησία. Το μόνο θέμα είναι με τα ποσοστά των ιδιοκτητών στην δήλωση, όπου προσωπικά αν είχα σύσταση (και ταυτίζονταν με την πραγματικότητα) με Α. 40/1000 και Ε=80μ², Β. 30/1000 και Ε=60μ², τότε θα έβαζα στον Α 57,143% και στον Β 48,857% Και θα έγραφα στην Τ.Ε. πως τα ποσοστά αφορούν στο σύνολο της τακτοποιούμενης ιδιοκτησίας και αναλυτικά τα εμβαδά και χιλιοστά των ιδιοκτητών... Ουφ....

Λέει η εγκύκλιος πως η ΥΔΟΜ ελέγχει περιγραφή, εμβαδό και χρήση και τη δυνατότητα υπαγωγής στον ν4014. Από εκεί και πέρα ελέγχει ο ΣΥΠΟΘΑ μετά από ενέργεια των ενδιαφερομένων. ΟΚ. Όταν υπάρχει καταγγελία είναι σαφές ποιος είναι ο ενδιαφερόμενος. Όταν δεν υπάρχει καταγγελία, ποιος είναι ο ενδιαφερόμενος; Οπότε αφού δεν είναι σωστό (και εγώ συμφωνώ) ο ελεγκτής να ελέγξει παραπάνω στοιχεία από αυτά που τον εγκαλεί το έγγραφο της ΔΟΚΚ αλλά ταυτόχρονα αυτός θέλει να είναι καλυμμένος από μελλοντική δικαστική έγκληση, τότε μάλλον πρέπει να κάνει συγκεκριμένο ερώτημα προς την ΔΟΚΚ. Διότι έτσι όπως είναι το έγγραφο δεν λέει τίποτα.... αφού δεν ξεκαθαρίζει ποιος είναι ο ενδιαφερόμενος σε κάθε περίπτωση....

Ονομαστική ισχύς λέβητα ...... ....KW Περιοχή ισχύος καυστήρα........... KW

Μήπως γιατί μπορεί να μην εγκρίνεται αλλά θεωρείται; Και εν τέλει μήπως για όλες τις εργασίες μας που δεν υπάρχει έλεγχος και δυνατότητα μη θεώρησης ή χορήγησης αδείας από δημόσια υπηρεσία, σύμφωνα με τον Ν. 2238/94 (ΦΕΚ-151 Α') άρθρο 52§4.β, δεν έχουμε υποχρέωση να καταβάλλουμε ΦΕΜ εκτός αν άλλος νόμος αναφέρει σχετική υποχρέωση;

Προσωπικά θα το έβαζα ως Κ.Χ.