Faethon11

ΚΑΝΑ, είμαστε ευνομούμενο κράτος; yannisk72, μετά τα παραπάνω μόνο δύο παραδείγματα, δεν μπορείς να καταλάβεις τον λόγο της ειρωνείας (προς το κράτος μας όχι προς την συνάδελφο) ΚΥΡΙΑΚΗ. Εσύ θα το αντιμετωπίσεις κανονικά σαν προϋφιστάμενο του 1955. Το ίδιο έχω πράξει και εγώ. Συμβόλαιο με λευκό τοπογραφικό του 2004 και καταγραφή αυθαιρέτου από την πολεοδομία το 1990. Το πέρασα στον ν4014 με ημερομηνία κατασκευής αυτήν της τελευταίας αυτοψίας που έκανε η πολεοδομία.

Ρωτάς τι θα πράξεις;

Γενικά κάνω αυτό που λέει το ΥΠΕΚΑ. Δηλαδή επάνω στο εγκεκριμένο καταγράφω τις αυθαιρεσίες. Αλλά σε μία περίπτωση όπου αναγκαστικά πρέπει να κάνω νέο Δ.Κ. λόγω του ότι αλλάζει το τοπογραφικό, θα το κάνω όπως λες. Θα εισάγω και τα δύο σχέδια...

Θυμάστε τις συζητήσεις για τα λευκά τοπογραφικά; Ε, κάτι τέτοιο!!!! ΚΑΝΑ, η μόνη ερμηνεία που δα δίνονταν σε ένα ευνομούμενο κράτος θα ήταν πως το υπόγειο κατασκευάστηκε μετά την αυτοψία της Δημόσιας Αρχής!!!! :) :) Άλλη περίπτωση, όπου το υπόγειο υπάρχει στην άδεια αλλά μόνο τμήμα του, στην πραγματικότητα κατασκευάστηκε ολόκληρο. Ημερομηνία έκδοσης αδείας, 14.05.1986 Ημερομηνία αυτοψίας πολεοδομίας που τα βρήκε όλα καλά, 10.04.1986!!!!

Για ολόκληρο το κτίριο ή μόνο για το τμήμα που έχει την χρήση η οποία υποχρεώνεις σε μελέτη στατικής επάρκειας; Εκεί θα πέσει το γέλιο της αρκούδας. Διότι η μελέτη θα πρέπει να γίνει και η αμοιβή της δεν μπορεί να τυγχάνει των εκπτώσεων του ν4014, διότι πλέον είναι μελέτη και όχι 4014......

Αρκεί να υπάρχει στο κτηματολόγιο ώστε να είναι πριν την ισχύ του νόμου...

yiannisk72, αν μετά από το διάβασμα που θα κάνεις βγάλεις κάποιο συμπέρασμα, θα σε παρακαλούσα να το μοιρασθείς μαζί μας... Καλό ΠΣΚ

Σωστά κατάλαβες αυτό που έγραψα και απορείς αλλά ήταν λάθος. Μη αυτοτελή κατασκευή defacto θεωρώ αυτή που έχει επικοινωνία με το υπόλοιπο κτίριο.. Καλό ΠΣΚ

Αυτοτελής κατασκευή είναι αυτή που μπορεί από μόνη της να λειτουργεί χωρίς να εξαρτάται από κάποιο άλλο κτίριο. Προσωπικά θεωρώ το να έχει επικοινωνία με το υπόλοιπο κτίριο..

Μα η ΕΓΚ55/2000, είναι ερμηνευτική του Ν2831/2000 που τροποποίησε τον ΓΟΚ, δεν νομοθετεί. Ξαφνικά λοιπόν σε μία εγκύκλιο αναφέρονται σε πιστοποίηση νομίμου περιγράμματος. Η ερώτηση λοιπόν είναι: "Ποια είναι η νομοθεσία που μιλάει για διαδικασία πιστοποίησης νομίμους περιγράμματος;" Αλήθεια αυτή η απόφαση (21.08.2012) τι είναι; Φάντασμα; υ.γ. Περιμένουν δηλαδή να βγει ειδική εγκύκλιος και για τον ΝΟΚ;

Ο Ν2831/2000 τροποποίησε τον ΓΟΚ 85 και το άρθρο 23 έγινε ως εξής. Ο ΝΟΚ λέει στο άρθρο 23. Τι άλλαξε λοιπόν;

@yannisk72 http://www.tee.gr/online/afieromata/2000/2122/index.shtml

Θεωρώ πως δεν είναι δικιά μας δουλειά το να βρούμε τους συνιδιοκτήτες μιας ιδιοκτησίας. Είναι δουλειά που θα αναθέσει ο πελάτης σου στον συμβολαιογράφο.

Για αυτό είπα πως θα μείνω με το δάχτυλο στο στόμα....

GPER o Κ.Φ.Ε (ν2238/94) όπως τροποποιήθηκε με τον ν3943/11 λέει:

6 x 1200=7200€. Πόση παράταση μου δίνει;

Ο ν1337/83 τροποποιήθηκε με τον ν3212/03 και επιτρέπει την νομιμοποίηση (άρθρο 17§6 του ν1337/83). Saltapidas, θεωρώ πως το κτίριο μπορούσε να νομιμοποιηθεί με το άρθρο 22 αλλά δεν το έκαναν λόγω μεγάλου προστίμου. Τώρα με τον ν4014, πλήρωσαν το παράβολο και προχώρησαν σε νομιμοποίηση με το άρθρο 22, γλιτώνοντας τα πρόστιμα του ν1337/83.

Ετσι είναι. Για να έχει ισχύ πρέπει να δημοσιευθεί στο ΦΕΚ

Το θέμα συνάδελφε είναι πως έχουν γίνει πάρα πολλές τέτοιες δηλώσεις (μόνο εγώ έχω χάσει 6 περιπτώσεις που τελικά έγινα από άλλον) και τελικά βλέπω πως θα βγει κάποια εγκύκλιος ή κάτι άλλο που θα τις καλύψει. Και όσοι δεν το κάναμε θα μείνουμε με το δάχτυλο στο στόμα....

Οι γενικές φορολογικές διατάξεις λένε πως αν η μελέτη θεωρείται από δημόσια υπηρεσία, είμαστε υπόχρεοι σε καταβολή ΦΕΜ, προ της θεώρησης από την Δημόσια Υπηρεσία. Άρα πριν την υποβολή για θεώρηση στην δημόσια υπηρεσία, πρέπει να κόψουμε ΑΠΥ και να αποδώσουμε το ανάλογο ΦΕΜ.

Ναι αλλά ισχύει η διανομή ή η υφιστάμενη (1988-9) κατάσταση;υ υ.γ. Το νέο τοπογραφικό δεν το συνέταξα εγώ αλλά συν. τοπογράφος.

Το εγκεκριμένο τοπογραφικό της Ο.Α. το ανεβάζουμε πάντα.

Ευχαριστώ Γεώργιε. Δεν ελέγχω την νομιμότητα της Ο.Α. αν και στο πίσω μέρος του μυαλού μου υπάρχει ο φόβος ακύρωσης της Ο.Α. σε πιθανό έλεγχο της δήλωσης του ν.4014. Από το σχέδιο της διανομής, τα πλευρικά όρια και το μπροστά όριο είναι όπως και της αδείας (περίπου δηλαδή αλλά με πολύ μικρό σφάλμα που δεν επηρεάζουν την νομιμότητα της Ο.Α. ως προς το σύννομο της θέσης του κτιρίου) ενώ το πίσω όριο βλέπει σε Κ/Χ αλλά στην Ο.Α. έχει δείξει μεγαλύτερη απόσταση από το όριο του Κ/Χ με αποτέλεσμα το πίσω τμήμα του κτιρίου να είναι εντός Δ. Αλήθεια δεν παίζει ρόλο το ότι υπάρχει διανομή; Δηλαδή μπορεί παρά το γεγονός πως υπάρχει διανομή να ισχύει η υφιστάμενη που πιθανόν δείχνει η Α/Φ του 1997-8;

Εχεις απόλυτο δίκιο συνάδελφε. Για αυτόν τον λόγο, μη σοβαρότητα, ίσα ίσα που το έριξα μια ματιά. το "σχέδιο"...

Επειδή δεν μπόρεσα να βγάλω άκρη με τα γραφόμενα στο topic Συν. έχω το εξής πρόβλημα. Σε οικισμό έχει εκδοθεί ΟΑ το 87 όπου δείχνει το κτίριο μέσα σε ένα οικόπεδο, το οποίο είναι από διανομή. Σήμερα έγινε νέο τοπογραφικό που δείχνει το οικόπεδο διαφορετικό και υπάρχει θέμα με τα όρια του υπάρχοντος και νόμιμου κτίσματος από τα όρια. Πρέπει να γίνει διάγραμμα κάλυψης. Πως θα αντιμετωπίσω το γεγονός πως ενώ πήγαινα να εντάξω στον ν4014 τις αυθαίρετες κατασκευές, υπάρχει και τμήμα του, με Ο.Α., κτιρίου που είναι εντός Δ; Θα το προσμετρήσω για το πρόστιμο; Ευχαριστώ.