Faethon11

Βασικά έχει ενδιαφέρον το ότι ο ιδιοκτήτης οφείλει να ενημερώσει εγγράφως τον επιβλέποντα για την έναρξη των εργασιών μετά από διακοπή.

Δηλαδή για να ξεκινήσει το έργο δεν πρέπει να ενημερώσει τον επιβλέποντα;

Παλιά έβαζε η πολεοδομία μια σφραγίδα στην ΟΑ, που υπέγραφε ο επιβλέπων και η υπηρεσία ότι ενημερώθηκαν για την έναρξη των εργασιών. Αλλά έχω χρόνια να την δω.

Αλήθεα, στο Ημερολόγιο Μέτρων Ασφαλείας γιατί δεν έγινε καμμία αναφορά; Εγώ βάζω τον ιδιοκτήτη και υπογράφει πως ενημερώθηκε για τις διαπιστώσεις και υποδείξεις μου.

Αυτό δεν αποτελεί στοιχείο απόδειξης;

Από την άλλη, αν το "εξαφανίσει" ο ιδιοκτήτης; Πως θα αποδείξουμε ότι δεν είμαστε ελέφαντες;

Το θέμα και πάλι καταλήγει πως πρέπει να φυλαγόμαστε .......

Ναι, σίγουρα το ύψος της σοφίτας ήταν όσο έλεγε η άδεια!!! Μην το κυνηγήσει παραπάνω γιατί βλέπω να πάει μέσα για ψευδή ΥΔ.

Ενδιαφέρουσα δικαστική εξέλιξη

Απόφαση 1322/2012 Εφετείου Αθηνών

Πληρεξούσιος δικηγόρος κατηγορουμένου: Αθανάσιος Βαρλάμης

Με την κρίσιμη αυτή αθωωτική για τον κατηγορούμενο επιβλέποντα μηχανικό απόφαση

του Εφετείου, η οποία εξεδόθη μετ’ αναίρεση, προσδιορίζονται με σαφήνεια ποιες είναι οι

υποχρεώσεις του επιβλέποντος μηχανικού για την υπόδειξη και επίβλεψη των μέτρων

ασφαλείας στις οικοδομές και κυρίως οριοθετούνται και διακρίνονται σε σχέση με τις

υποχρεώσεις του κυρίου-ιδιοκτήτη του έργου, αλλά και του εργολάβου και άρα

εξειδικεύεται πότε ευθύνεται ο ιδιοκτήτης του έργου ή εργολάβος και αποκλείεται η

ευθύνη του μηχανικού.

 

 

Το σκεπτικό της εν λόγω απόφασης έχει ως εξής:

«Η ……………, ιδιοκτήτρια οικοπέδου επί της Λεωφ. ……………, στις ……….. Αττικής,

ανέθεσε στην κατηγορουμένη …………, Αρχιτέκτονα-Μηχανικό, την εκπόνηση μελέτης για

την έκδοση άδειας ανέγερσης οικοδομής και την επίβλεψη των εργασιών αυτής.

Ακολούθως εκδόθηκε η υπ΄αριθμ. …./2003 άδεια οικοδομής και τα συνοδεύοντα αυτήν

έγγραφα, που προβλέπονται από το άρθρο 3 του ΠΔ 305/1996 ήτοι:

1) Το από ….. 2002 Σχέδιο Ασφάλειας και ΥΓΕΙΑΣ (Σ.Α.Υ.) και

2) το από …. 2002 Φάκελλο Ασφαλείας και Υγείας (Φ.Α.Υ.) που συντάχθηκαν επίσης από

την ίδια υπό την ιδιότητά της ως επιβλέπουσας μηχανικού.

Στα έγγραφα αυτά η κατ/νη συμμορφούμενη προς την νομική της υποχρέωση (αρθρ. 7

παρ. 1 και 5 Ν. 1396/1983) για έγγραφη υπόδειξη των μέτρων ασφαλείας, υπέδειξε

εγγράφως στην ιδιοκτήτρια τα μέτρα για την πρόληψη και αποτροπή κινδύνων (ΠΔ

778/1980 και 1073/1981) σύμφωνα με τις προδιαγραφές της κείμενης νομοθεσίας και να

τοποθετούνται κιγκλιδώματα και κατάλληλες περιφράξεις στους διαδρόμους των

ικριωμάτων και στις σκάλες.

Το γεγονός ότι η κατ/νη υπέδειξε τα παραπάνω μέτρα ασφαλείας, επιβεβαιώνεται και από

το περιεχόμενο της από …… εξώδικης-δήλωσης απάντησης της ιδιοκτήτριας και του

συζύγου της εργοταξιάρχη του έργου στην από ……. εξώδικη δήλωση της κατ/νης, στην

οποία αναγράφεται ότι: «....(ως ιδιοκτήτρια) έλαβα όσα μέτρα ασφαλείας μου υποδείξατε

εσείς ως έχουσα την ευθύνη επίβλεψης του έργου και πάντως δεν παρέλειψα κανένα

τέτοιο μέτρο...».

Μετά την έναρξη των εργασιών του έργου, η ιδιοκτήτρια αυτού δεν ανέθεσε την εκτέλεση

του έργου ολόκληρου σε έναν εργολάβο, αλλά την διεύθυνση των εργασιών την είχε η

ίδια, εγκαθιστώντας κάθε φορά εργολάβο της επιλογής της, οπότε αυτή είχε σύμφωνα με

το άρθρο 4 § 1 Ν. 1396/1983, την υποχρέωση να λαμβάνει πριν από την εγκατάσταση

κάθε εργολάβου τα μέτρα ασφαλείας που της υπέδειξε η κατ/νη ως επιβλέπουσα

μηχανικός. Επίσης είχε υποχρέωση πριν από την έναρξη των εργασιών, που διακόπησαν,

να ειδοποιήσει εγγράφως την επιβλέπουσα το έργο (αρθρ. 4 § 3 Ν. 1396/1983).

Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι περί τα μέσα του έτους 2003, άρχισε να ανεγείρεται το κτίσμα,

αποτελούμενο από υπόγειο, ισόγειο και πρώτο όροφο και η κατ/νη επέβλεψε τις

χωματουργικές εργασίες, καθώς και τις εργασίες σκυροδέτησης και μάλιστα μέχρι το

ισόγειο, όπως προκύπτει από το από ……. δελτίο παραλαβής εργασιών. Μετά την

ολοκλήρωση των εργασιών σκυροδέματος, τις οποίες σημειωτέον ότι δεν παρέλαβε η

κατ/νη, οι εργασίες διεκόπησαν για λίγο και άρχισαν οι εργασίες οπτοπλινθοδομής, τις

οποίες ανέλαβε ο εργολάβος της επιλογής της ιδιοκτήτριας, ...................

Στις 28.2.2004 έπεσε από τον 1ο όροφο στο υπόγειο της οικοδομής και τραυματίστηκε

θανάσιμα ο ………, ο οποίος είχε προσληφθεί και εργαζόταν στο συνεργείο

οπτοπλινθοδομών του αδελφού του ……….. Ειδικότερα η πτώση του θύματος έγινε από

σκάλα που κατασκευάστηκε από οπλισμένο σκυρόδεμα μεταξύ ισογείου και 1ου ορόφου

και δεν έφερε καμία προστασία, δεν τοποθετήθηκαν κουπαστές ή κιγκλιδώματα και

προστατευτικές κατασκευές, που θα απέτρεπαν την πτώση και τον θανάσιμο τραυματισμό

του εργαζόμενου …….. .

Όμως, εφόσον η ιδιοκτήτρια του έργου δεν ανέθεσε σε έναν εργολάβο την εκτέλεση όλου

του έργου, αυτή ήταν υποχρεωμένη να τηρήσει τις υποδείξεις της επιβλέπουσας περί

λήψεως των αναγκαίων μέτρων ασφαλείας και να λάβει αυτά πριν από την εγκατάσταση

του εργολάβου οπτοπλινθοδομών (αρθρ. 4 § 1 Ν.1396/1983), τα οποία όπως

αποδείχθηκε δεν έλαβε. Αλλά ούτε και ενημέρωσε, ως όφειλε (αρθρ. 4 § 3 Ν. 1396/1983)

την κατ/νη για την έναρξη των εργασιών οπτοπλινθοδομών και για τον εργολάβο που

ανέλαβε τις εργασίες αυτές προκειμένου να επιβλέψει η κατ/νη την εφαρμογή των μέτρων

ασφαλείας που είχε ήδη υποδείξει, πριν από την εγκατάσταση του εργολάβου

οπτοπλινθοδομών. Η προηγούμενη δε ενημέρωσή της ήταν προϋπόθεση για την άσκηση

των καθηκόντων της.

Επομένως η κατ/νη, εξεπλήρωσε προσηκόντως το νομικό της καθήκον και δεν βαρύνεται

με αμέλεια στην πρόκληση του ενδίκου ατυχήματος και συνακόλουθα στον θανάσιμο

τραυματισμό του ……., γι΄αυτό και πρέπει κατ΄ αποδοχή των σχετικών ισχυρισμών της

κατ/νης να κηρυχθεί αθώα της πράξεως της ανθρωποκτονίας από αμέλεια για την οποία

κατηγορείται».

Από εδώ

Ευχαριστώ kan62.

.....

Edit.

Και δηλαδή πρώτα θα πάμε από ΣΑ (πρώη ΕΠΑΕ δηλαδή) και μετά κατάθεση αιτησης στην ΥΔ;

Πως θα γίνει αυτό;

Και το ΣΥΠΟΘΑ αντικαθιστά τα ΣΧΟΠ.

Σύμφωνα με έγγραφο του ΥΠΕΚΑ έλεγχος θα γίνει σε όσες άδειες εκδοθήκαν προν ισχύος του Ν4030 (01.03.12) αλλά άρχισαν να κατασκευάζονται μετά την 01.03.2012

Να ρωτήσω και εγώ κάτι.

Στο εντυπο της αίτησης έγκρισης δόμησης αναφέρει εγκρίσεις από Σ.Α. και ΣΥ.ΠΟ.ΘΑ. Τι είναι αυτά;

Στην ΑΠΥ θα κάνεις τον διαχωρισμό.

Συμπλήρωση στα παραπάνω. Αμοιβή Τοπογραφικού 4% ΦΕΜ.

Αυτό ακριβώς που λές δεν νομιμοποιεί την κριτική . Απλά είναι προσπάθεια απόσεισης ευθυνών

Μα είναι αδύνατον να γνωρίζουν τα μέλη αν δεν τους ενημερώσει είτε ο ίδιος είτε κάποιος άλλος.

Θεωρώ πως πραγματικά δεν γνώριζαν και δεν υπήρχε δυνατότητα να το μάθουν.

Σκέφτομαι απλά.

Ζητήθηκε από τον ΣΑΔΑΣ η πρότασή του ή η συμμετοχή του στην επιτροπή του ΥΠΕΚΑ; Από ότι διάβασα στο δελτίο τύπου δεν ζητήθηκε ποτέ.

Αν κάποιον θα αμφισβητήσω αυτός είναι ο ΣΗΦ και όχι ο ΣΑΔΑΣ.

BAS, καταλαβαίνω το πνεύμα σου και ούτε μια στιγμή πέρασε από το μυαλό μου ότι έχεις ειρωνική διάθεση. Αλλά ξέρεις πόσα μέλη ΔΣ συλλόγων δεν ξέρουν σε πόσες και ποιες επιτροπές είναι τα άλλα μέλη όχι μόνο ο πρόεδρός τους; Πολλά φίλε μου....

Βέβαια πλέον κάποιος, αν έχει χρόνο, όρεξη και λόγο να το ψάξει, μπορεί. Βλ. ΔΙΑΥΓΕΙΑ.

Προσωπικά ούτε αφελής είμαι ούτε τον παριστάνω.

Η τεχνολογία σαφώς και έχει προχωρήσει πάρα πολύ. Αλλά αμφιβάλλω αν υπάρχουν στελέχη της Διοίκησης που μπορούν και θέλουν να την εφαρμόσουν.

Θα έκοβα μία απόδειξη όπου θα έγραφα αναλυτικά τις δύο εργασίες που έχουν διαφορετικό ποσοστό ΦΕΜ.

Θα κατέθετα ένα έντυπο ΦΕΜ.

myri ήδη πληρώνουμε 120€/έτος για το ταμείο ανεργίας

@BAS

Ο ΣΑΔΑΣ όπως και κάθε σύλλογος για να αντιδράσει σε μία δράση θα πρέπει να γνωρίζει την δράση.

Εν προκειμένω θα πρέπει να γνωρίζει ο ΣΑΔΑΣ πως ο πρόεδρός του συμμετέχει στην επιτροπή του ΥΠΕΚΑ και πως οι απόψεις του δεν ταυτίζονται με την άποψη του ΣΑΔΑΣ.

Τότε όμως, σύμφωνα με το #18, ο ΣΑΔΑΣ δεν γνώριζε πως ο τότε πρόεδρός του συμμετείχε στην επιτροπή του ΥΠΕΚΑ και κατ'επέκταση δεν ήξερε καν τι απόψεις εκφράζει σε αυτό. Άρα δεν μπορούσε να κάνει τίποτα, τότε.

@kan62, εννοώ πως πρέπει ο ΣΑΔΑΣ να έχει την θέληση και την δύναμη ώστε να προχωρήσει σε μια τέτοια κίνηση παραπομπής προς διαγραφή του ΣΗΦ.

Τον εκπροσωπεί όταν το γνωρίζει ο σύλλογος πως ενεργεί εκ μέρους του συλλόγου.

Αλλά στην συγκεκριμένη περίπτωση μάλλον ο σύλλογος είχε άγνοια....

Το πρατήριο άρτου πρέπει να βγάλει άδεια, και επειδή ο ιδιοκτήτης δεν προτίθεται να πληρώσει τα πρόστιμα του 4014 και για τα δύο κτίρια(λόγω της τουαλέτας) αναζητώ έναν "αναίμακτο" τρόπο που θα μπορούσε να γίνει η δουλειά τους.

Μπορώ να βγάλω έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας για τον τοίχο, τη στέγη και το στέγαστρο;; Χρειάζεται και νόμιμο περίγραμμα; Τι πρέπει να κάνω;

 

Help me!!

Μικρής κλίμακας για στέγαστρο δεν μπορεί να εκδοθεί.

Για επιδιόρθωση της στέγης ναι, μετά από την διαδικασία νομίμου περιγράμματος προ 1955.

Τοίχο δεν κατάλαβα ποιον λες.

Προσωπικά θα έκανα τα παρακάτω

1. Κλείνει την έξοδο προς το όμορο οικόπεδο.

2. Τακτοποιεί το κτίριο όσον αφορά τις άλλες αυθαιρεσίες του (στέγη(, στέγαστρο).

3. Προχωράει σε ΟΑ για την τουαλέτα που θα πρέπει να έχει και ότι άλλο επιθυμεί.

4. Άδεια λειτουργίας.

Επιμένουν στο επεξεργασία!!! Βρε μπας και τις επεξεργάζονται και δεν μας το λένε; :)

pfso, αν αυτό έλεγε η μελέτη τότε καλώς.

Manolis από αυτό που παρέθεσες φαινεται πως αυτοί που το έγραψαν δεν ξέρουν την τύφλα τους.

Να δω κουστούμι σκυροδέτηση θεμελίωσης, μπαζόπλακας και τοιχείων και ας πεθάνω.....

Απάντηση στο 3. Τα κάκαλα....

Μπορεί να είναι έτσι αλλά δεν υπάρχει νόμος υποχρέωσης εφαρμογής των για άλλα υλικά. Ή υπάρχει;

Δεν νομίζω.

Όχι.

Εγώ αυτό θα έλεγα στον πελάτη μου. Απλά θα τον ωθούσα να κάνει αναγγελία στο ΙΚΑ αν δεν το έβαφε μόνος του.

Την έγγραφη ΥΔ όμως θα την στείλουμε όταν ανοίξει το σύστημα μαζί με όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά.

Πως όμως θα δηλώσει πως κατοικεί σε μη αποπερατωμένη κατοικία (χωρίς πόρτες/παράθυρα); Στο Ε1 τι δηλώνει ως κατοικία; Κάτι δεν κολλάει.

Δεν νομίζω να πληρώνεις πρόστιμο. Τουλάχιστον σε περιπτώσεις που έχω τρέξει δεν υπήρχε τέτοιο θέμα αν και στην τεχνική έκθεση το είχα αναφέρει.

Όχι, θα καλέσεις ελεγκτή 1η φορά με την θεμελίωση της μελέτης, όποια και αν είναι αυτή.

Και 2η φορά με την αποπεράτωση.