Faethon11

Ψάχνοντας κάποιος ανακαλύπτει.Έχουμε και λέμε λοιπόν. Ν.Δ. της 17 Ιουλ./16 Αυγ. 1923 : Περί σχεδίων πόλεων, κωμών και συνοικισμών του Κράτους και οικοδομής αυτών Ν.Δ. 2726 της 31 Οκτ. / 12 Νοεμ. 1953 : Περί τροποποιήσεως και συμπληρώσεως του άρθρ. 59 του από 17.7./16.8.23 Ν.Δ./τος «περί σχεδίων πόλεων, κωμών και συνοικισμών του Κράτους και οικοδομής αυτών». Π.Δ. 242/84 (ΦΕΚ Α' 96) : Είσπραξη από το Τεχνικό Επιμελητήριο της Ελλάδας (ΤΕΕ) της αμοιβής επίβλεψης και απόδοσης αυτής στους δικαιούχους Από τα παραπάνω συμπεραίνω πως το 2% πάει υπέρ ΤΕΕ για όλες τις εργασίες μηχανικού που θεωρούνται μελέτες ή επιβλέψεις μελετών. Κάνω λάθος; υ.γ. Είναι ενδιαφέρον το σημείο που λέει πως καταβάλλεται η αμοιβή επίβλεψης.

Να συνοψίσω λίγο. Αγροτεμάχιο εξ αδιαιρέτου με 3 ιδιοκτήτες, όπου ο καθένας έχει μία οικία και ποσοστό στο αγροτεμάχιο 33%. Κάνει ο καθένας μία δήλωση σε διαφορετικό μηχανικό και δηλώνει ότι κατέχει το 33% ο ίδιος και τα υπόλοιπα οι άλλοι συνιδιοκτήτες. Έχει ο καθένας έγγραφη συναίνεση από τους άλλους για αυτή τη διαδικασία. Όμως ο καθένας δηλώνει σε ΦΚ μόνο την οικία που κάνει χρήση. Είναι σωστή η διαδικασία έτσι ή θέλει και κάτι άλλο;

free έχεις δίκιο. Η Εγκύκλιος αυτό λέει. Αλλά δεν μπορεί μια εγκύκλιος να τροποποιήσει νόμο!!!!! Και ο νόμος αφήνει την επιλογή στον πολίτη.

Για αυτό που είμαι σίγουρος 1000% είναι πως δεν έχεις υποχρέωση καταβολής ΦΕΜ.

Ένα θέμα είναι πως οι κολώνες της ΔΕΗ δεν έχουν σταθερή διατομή.

Ποια είναι αυτή η σύμβαση του ΤΕΕ που μιλάτε;

Το χαρτόσημο είναι 2% και ο ΟΓΑ επί του χαρτοσήμου είναι 20%. Σύνολο 2,4%

2*0,2+2=2,4 Μερικές φορές το μυαλό του ανθρώπου τρέχει γρηγορότερα από τα μάτια του. Ενώ τα μάτια διάβαζαν 2%+20% το μυαλό κατάλαβε 2+2*0,2=2,4 !!!!! Πωπω καλά έκανα και βγήκα να πάρω αέρα....

Πάντα 2% + χαρτόσημο 20% ήταν.

Ψηφοθήρες είναι, οπότε τους συμφέρει....

Τότε κάτι θα ξέρει παραπάνω.. όπως και εσύ

Η απορία λοιπόν, που την έχω εκφράσει και παλαιότερα, είναι "Ποια είναι τα συμφωνητικά που δεν πάνε στο ΤΕΕ;" και όχι "Κάνουμε πάντα συμφωνητικά;"

Πεδίο δόξης λαμπρό δηλαδή για τους αεριτζήδες......

Ναι εγώ αυτό καταλαβαίνω και αυτό πράττω. Σε μία άδεια που έκανα πέρυσι κάναμε συμφωνητικό έστω και αν πήρα ότι προβλέπουν οι νόμιμες. Έγκυρη μπορεί να μην είναι αν δεν περιλαμβάνει τα στοιχεία που ορίζει το Β.Δ. 30/31.5.1956, δηλαδή είδος μελέτης, εμβαδό (συνήθως), προϋπολογισμό (συνήθως) και αμοιβή. Έγκυρη μπορεί να μην είναι και αν δεν έχει καταταθεί στο ΤΕΕ εντός 8 ημερών όπως προβλέπει το Β.Δ. 30/31.5.1956.

Επ, το κάθετη με ξέφυγε.... δεν το εννούσα.... sorry. Σε γήπεδα χωρίς κάθετη είναι το πρόβλημα. Πάντως δεν πιστεύω πως μπορεί ένας συνιδιοκτήτης να μηνύσει κάποιον άλλον συνιδιοκτήτη επειδή απλά δεν ζήτησε την συναίνεσή του χωρίς να του δημιουργήσει συγκεκριμένο πρόβλημα. Στο συγκεκριμένο παράδειγμα το πρόβλημα (αυθαίρετη κατασκευή) υπάρχει. Αν είναι ζημία η ενημέρωση της πολιτείας, χωρίς την έγκρισή του, για την αυθαιρεσία με αποτέλεσμα την επιβολή νομίμων κυρώσεων, τότε ίσως έχεις δίκιο. Αντε να δούμε τι θα δούμε και από τους πεφωτισμένους της βουλής!!!

Τώρα με πας αλλού, Στην ύδρευση τα θέλουμε για να ξέρουμε που περνάνε οι σωληνώσεις. Τι ενδιαφέρει ανά πόση απόσταση είναι ο οπλισμός της θεμελίωσης; Αφού θα πρέπει να υπάρχει η συνολική διατομή οπλισμού που λέει η μελέτη. Αν κάνεις κάτι διαφορετικό από αυτό που λέει η μελέτη (αλλαγή φέροντων στοιχείων, αλλαγή απαιτούμενης διατομής οπλισμού) τότε, προσωπικά λέω και πάλι, ενημέρωση φακέλου. Αποτύπωση οπλισμού πότε θα χρειασθεί να κάνεις; Όταν δεν υπάρχει μελέτη.

Δεν λέει σκέτο "μη έγγραφης συμφωνίας" αλλά "μη έγκυρης έγγραφης συμφωνίας". Έχει διαφορά.

saltapidas τα καταλαβαίνω αυτά. Αυτό που προσπαθώ να βρω είναι το έννομο συμφέρον κάποιου για να προχωρήσει σε δικαστική διαμάχη. Για να κάνεις κάποια μήνυση πρέπει να πεις ότι ο τάδε μου δημιούργησε με κάποια πράξη του το συγκεκριμένο πρόβλημα. Αυτό ψάχνω. Τι μπορεί να επικαλεστεί ο μηνυτής; "Ο τάδε τακτοποίησε την κάθετη συνιδιοκτησία μας χωρίς να με ρωτήσει και αυτό επέφερε...." τι; Τι πρόβλημα δημιούργησε στον έτερο συνιδιοκτήτη η μη ζήτηση της συναίνεσης; Το μόνο που μπορώ να σκεφτώ είναι να ζητήσει κάποιος συνιδιοκτήτης την ακύρωση της πράξης τακτοποίησης διότι δεν του ζητήθηκε η συναίνεση. Αλλά αυτό δεν θα φτάσει στις δικαστικές αίθουσες. Πραγματικά προσπαθώ σκληρά να σκεφτώ κάτι άλλο.... edit. Τους προβληματισμούς τους έχω και εγώ, αλλιώς δεν θα είμουνα εδώ

Σε περνάω ινζάκι. 4 λεπτά Το βάζω στο φούρνο μικροκυμάτων και τσουπ έτοιμο.... Κρίμα που τον έχασα...

Σκέφτομαι φωναχτά: Το ΦΕΜ είναι υποχρέωση (και όχι επιλογή) για όσες εργασίες κάνουμε και αυτές υποβάλλονται και θεωρούνται από κάποια δημόσια αρχή. Είναι ο συμβολαιογράφος κάτι τέτοιο; Αν ναι τότε υπάρχει υποχρέωση για καταβολή ΦΕΜ. Αν όχι, δεν υπάρχει. Για τα ιδ. συμφωνητικά είμαι της άποψης πως ο ν3919 δεν κάνει διαχωρισμό σχετικά με την διαφορά από την νόμιμη αλλά με το αν η εργασία περιλαμβάνεται ή όχι στο ΠΔ696/74. Και το τοπογραφικό διάγραμμα περιλαμβάνεται στον ΠΔ696/74. Άρα απαιτεί ιδ. συμφωνητικό.

Το θέμα του δελτίου δομικής τρωτότητας δεν έχει να κάνει με ΚΑΝΕΠΕ. Με ΚΑΝΕΠΕ θα έχει σχέση, μάλλον, ο έλεγχος Φ.Ο. που απαιτεί ο ν4014, όπου τον απαιτεί.

Σαφώς.

Καλημέρα. Φωτογραφίες ναι τραβάω, σε χαρακτηριστικά σημεία μαζί με μέτρο για να φανεί η απόσταση μεταξύ των οπλισμών αλλά για το αρχείο μου. Δεν με βοηθάς όμως. Ποια η χρησιμότητα (και όχι χρηστικότητα που έγραψα χθες) των AB σχεδίων του Φ.Ο.

Δεν μπορώ να βρω την χρηστικότητα όμως. Μπορεί να κάνω και λάθος....

Δηλαδή καταλήγουμε πως η διαδικασία τον ν4014, δεν είναι κάποιοα μελέτη και συνεπώς δεν υπάρχει νομικό θέμα;