Symeonis

Δυστυχώς έχω τέτοια μη εξοικείωση με το θέμα , που δυσκολεύομαι να το κατανοήσω ακόμη και ως προς τα πραγματικά του δεδομένα . Ο ενδιαφερόμενος και οι δικαιοπάροχοι πατέρας και παππούς του κατέχουν ένα ακίνητο επί 80 και βάλε χρόνια. Κατά τις πρώτες εγγραφές του Εθνικού Κτηματολογίου, το ακίνητο καταχωρίσθηκε ως δύο τμήματα και συγκεκριμένα ως ένα τμήμα με αναγραφόμενο δικαιούχο κυριότητας τον Δήμο και ως ένα άλλο αγνώστου ιδιοκτήτη. Ασκήθηκαν την εποχή εκείνη οι σχετικές αγωγές , δηλ. κατά το άρθρο 6 παρ. 2 ν.2664/1998 για το τμήμα με αναγραφόμενο ιδιοκτήτη το Δήμο και κατά το άρθρο 6 παρ. 3 για το τμήμα που εφέρετο ως αγνώστου ιδιοκτήτη, από τις οποίες η μεν αγωγή κατά το 6παρ. 2 απορρίφθηκε αμετακλήτως , η δε αγωγή κατά το 6 παρ.3 έγινε δεκτή τελεσίδικα, γι'αυτό και ο προβληματισμός μου περιορίζεται στο τμήμα για το οποίο ο ενδιαφερόμενος δικαιώθηκε με την τελεσίδικη απόφαση. Στο μεταξύ βέβαια κυρώθηκε η πράξη εφαρμογής στην περιοχή και μετά την καταχώρισή της στο κτηματολόγιο αφενός η αρχική ιδιοκτησία ( : για την οποία δικαιώθηκε με τελεσίδικη απόφαση ο ιδιοκτήτης ) κατέστη ιστορική ιδιοκτησία και αφετέρου δημιουργήθηκε νέο κτηματολογικό φύλλο, από το προκύπτει η ύπαρξη ενός οικοπέδου - κοινοχρήστου χώρου , ιδιοκτησίας του Δήμου. Κατόπιν τούτου , πήγα στην πολεοδομία , για να δω, τι απέγινε συγκεκριμένα η ιδιοκτησία του ενδιαφερόμενου μετά την κύρωση και μεταγραφή της πράξης εφαρμογής. Η υπάλληλος μου ζήτησε τα στοιχεία της τελικής ιδιοκτησίας και με βάση αυτά μου χορήγησε το σχετικό απόσπασμα του πίνακα και του διαγράμματος της πράξης εφαρμογής , από τα οποία προκύπτει- αν τα διαβάζω σωστά- ότι : η συγκεκριμένη τελική ιδιοκτησία προέκυψε από ακίνητα του Ελληνικου Δημοσίου που ευρίσκοντο αφενός στο ίδιο Ο.Τ. με αυτό της τελικής ιδιοκτησίας και αφετέρου σε άλλο Ο.Τ. . Ερωτήματα : 1) τα παραπάνω βγάζουν νόημα συνεκτικό ή παίζει κάπου να έχω χάσει τη μπάλα , 2) υπάρχει κάποιο άλλο στοιχείο που μπορώ να ζητήσω προς καλύτερη κατανόηση του πραγματικού και 3) τί μπορεί να κάνει μετά από αυτά ο δικαιωθείς με τελεσίδικη απόφαση για το τμήμα του που περιλήφθηκε σε πράξη εφαρμογής και το οποίο καταχωρίστηκε ως ιδιοκτησίας του Ελλ Δημοσίου; Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Didonis

Ευχαριστώ πάρα πολύ . Το υπό ( α ) προτείνει και ο ίδιος ο εργολάβος , χωρίς βέβαια πρόβλεψη στο συμβόλαιο περί θέσεως προθεσμίας για τη σύνταξη του Κανονισμού. Μπορείς να μου κάνει πιο λιανό , επειδή δεν το κατάλαβα , 1 ) για ποιο λόγο θεωρείς ότι ο εργολάβος - οικοπεδούχος δεν επιθυμεί στην παρούσα φάση τη σύνταξη του Κανονισμού και 2 ) ποιος κίνδυνος ενδέχεται να προκύψει σε επίπεδο κτηματολογίου ;

Ως δικηγόρος ερχόμενος για πρώτη φορά αντιμέτωπος με παρόμοια περίπτωση , θα ήθελα μια γνώμη από την πολεοδομική σκοπιά : ο εργολάβος και οικοπεδούχος έταξε κατά τις σχετικές διαπραγματεύσεις στον υποψήφιο αγοραστή νεόδμητο διαμέρισμα με την αποκλειστική χρήση δύο θέσεων στάθμευσης , μίας στην πυλωτή και της άλλης στο προκήπιο . Από την ανάγνωση όμως του τίτλου ιδιοκτησίας ( σύσταση οριζοντίου και καθέτου ιδιοκτησίας ) που ενεχείρισε ο εργολάβος και οικοπεδούχος στον αγοραστή , ουδέν προκύπτει περί θέσεων στάθμευσης και πολύ περισσότερο περί συνεστημένης αποκλειστικής χρήσης θέσεων στάθμευσης υπέρ του προς αγορά διαμερίσματος . Στις σχετικές παρατηρήσεις μου απάντησε ο εργολάβος με τη διαβεβαίωση ότι θα περιληφθεί όρος στο μεταβιβαστικό συμβόλαιο , σύμφωνα με τον οποίον στον Κανονισμό που ΘΑ συνταχθεί θα καθοριστεί ότι στην αποκλειστική χρήση του προς αγορά διαμερίσματος θα ανήκουν οι εμφαινόμενες στο σχέδιο κάτοψης ισογείου θέσεις στάθμευσης . Και πάλι όμως , έστω με αυτήν την πρόβλεψη , προφανώς ο αγοραστής δεν θα αγοράσει παρά μόνον την προσδοκία της αποκλειστικής χρήσης δύο θέσεων στάθμευσης , αφού η απόκτησή τους θα τελεί υπό την αίρεση της υπογραφής στο απροσδιόριστο μέλλον Κανονισμού. Ο εργολάβος και οικοπεδούχος δεν θέλει να υπογραφεί ο Κανονισμός , παρά μόνον αφού πωληθούν οι περισσότερες οριζόντιες ιδιοκτησίες . Το δεδομένο που εκτιμώ πάντως ότι θα μπορούσε κάπως να διασφαλίσει τον αγοραστή είναι ότι σύμφωνα με τα αρχιτεκτονικά σχέδια αντιστοιχούν σε κάθε διαμέρισμα δύο θέσεις στάθμευσης . Άρα με το δεδομένο αυτό το ενδεχόμενο να προκύψουν τυχόν έριδες στο μέλλον αναφορικά με την χρήση θέσεων στάθμευσης ( που δεν αποκλείεται να παραμείνουν κοινόχρηστες λόγω μη υπογραφής του κανονισμού ) απομακρύνεται. ΕΡΩΤΩ , όμως : υπάρχει περίπτωση να αναθεωρηθεί η οικοδομική άδεια και να μειωθούν έτσι οι θέσεις στάθμευσης κατά το σχέδιο κάτοψης ισογείου , με συνέπεια να ανακύψουν προβλήματα ως προς τη χρήση θέσεων στάθμευσης από τους συνιδιοκτήτες στο μέλλον ;;;

Όχι , συμφωνήθηκε μία εξυπαρχής νέα μίσθωση ( που δεν αποτελούσε συνέχεια προηγούμενης ) και εν συνεχεία ως εκμισθωτής υπέβαλα ηλεκτρονικά τα στοιχεία της μίσθωσης στο taxisnet.

Εκτός κι αν μπορώ να ενεργήσω σύμφωνα με τα όσα περιλαμβάνονται στο υπό στοιχείο 20 ερώτημα ( : 20. Τι κάνουμε στην περίπτωση λάθους της καταχώρησης; Στην περίπτωση αυτή κάνουμε νέα υποβολή δήλωσης μίσθωσης και στις «Σημειώσεις» προσδιορίζουμε τα λάθη της αρχικής καταχώρησης και τον αριθμό που έλαβε η αρχική καταχώρηση. Οι «σημειώσεις» που καταχωρεί ο χρήστης εμφανίζονται και στην απόδειξη υποβολής. )

Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις . Εξεδόθη το ΠΕΑ μεν όπως έγραψα , αλλά δεν καταχώρησα τα στοιχεία του στο taxisnet. Είχα την εντύπωση ότι δεν μπορώ να καταχωρήσω τα στοιχεία του ΠΕΑ εκ των υστέρων . ***( Στις συχνές ερωτήσεις - απαντήσεις γράφει σχετικά : Για να υποβάλλετε τροποποιητική δήλωση μέσω taxinet πρέπει η αρχική δήλωση να έχει υποβληθεί μέσω taxinet (για την τροποποίηση μισθώσεων που υποβλήθηκαν στην Δ.Ο.Υ διαβάστε την επόμενη ερώτηση και ειδικά την παράγραφο 2. Η αρχική δήλωση (που τώρα ο εκμισθωτής θέλει να ανανεώσει) έχει υποβληθεί σε Δ.Ο.Υ (πριν την 1/1/2014)) Για την υποβολή της τροποποιητικής ο εκμισθωτής πρέπει να εισέλθει στο taxisnet, να επιλέξει την εφαρμογή «Πληροφοριακά Στοιχεία Μισθώσεων Ακίνητης Περιουσίας», να εντοπίσει στο μενού «Υποβληθείσες Δηλώσεις Πληροφοριακών Στοιχείων Μισθώσεων Ακίνητης Περιουσίας», τη συγκεκριμένη δήλωσή του και να επιλέξει την εισαγωγή τροποποιητικής δήλωσης μίσθωσης (να πατήσει δηλαδή τον πράσινο σταυρό που βρίσκεται στην συγκεκριμένη γραμμή της δήλωσης) Η δήλωση που θα «ανοίξει» θα έχει συμπληρωμένα όλα τα πεδία (θα είναι ίδια όπως και στην αρχική δήλωση) εκτός από: τη διάρκεια της μίσθωσης το μίσθωμα την ημερομηνίας υποβολής Τα παραπάνω τρία πεδία μπορεί ο χρήστης να τα μεταβάλει. Για τροποποίηση οποιουδήποτε άλλου στοιχείου της μίσθωσης (στοιχεία εκμισθωτών, μισθωτών, ακινήτου κλπ) δεν μπορούμε να υποβάλουμε τροποποιητική δήλωση, αλλά πρέπει να υποβάλουμε μια νέα δήλωση (εξαρχής) ***Εάν όμως μπορώ έστω και τώρα να καταχωρήσω τα στοιχεία του ΠΕΑ , θα το κάνω έστω και τώρα .

Εκμίσθωσα ένα ακίνητο , για το οποίο προβλέπεται ως υποχρεωτική η έκδοση ΠΕΑ, χωρίς να έχω καταχωρήσει στην ηλεκτρονική δήλωση στοιχείων μίσθωσης προς το TAXIS τα στοιχεία του ΠΕΑ και το κυριότερο χωρίς να έχει εκδοθεί ΠΕΑ πριν από την ημερομηνία της ηλεκτρονικής υποβολής προς το TAXIS. Ο λόγος ήταν ότι ο μισθωτής ΕΠΕΙΓΟΤΑΝ να πάρει ρεύμα για το ακίνητο . Στη συνέχεια βέβαια , μετά από περίπου 10 ημέρες από την ηλεκτρονική υποβολή , εκδόθηκε με επιμέλειά μου το σχετικό ΠΕΑ. ΕΡΩΤΗΜΑ : Άραγε η περίπτωση αυτή θεωρείται παραβίαση της διατάξεως περί υποχρεωτικής έκδοσης ΠΕΑ και άρα απειλούμαι - θεωρητικά έστω- με πρόστιμο από 1.000 έως 10.000 Ευρώ ;Με άλλα λόγια , απαιτείται υποχρεωτικά έκδοση ΠΕΑ ΠΡΙΝ ΑΠΟ την ηλέκτρονική υποβολή των στοιχείων της μίσθωσης , διαφορετικά απειλούνται πρόστιμα, ή αρκεί έκδοση ΠΕΑ έστω μετά την ηλεκτρονική υποβολή ;;;

Ευχαριστώ πολύ και να είσαι καλά.

Σε περίπτωση νέας μίσθωσης οριζόντιας ιδιοκτησίας , ΙΣΟΓΕΙΟΥ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΟΣ κατά τον τίτλο, εκδίδεται υποχρεωτικά ΠΕΑ , όταν το μίσθιο ακίνητο θα χρησιμοποιηθεί ως ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΟ διακόσμησης και ΑΠΟΘΗΚΗ ειδών διακόσμησης ; Και γενικότερα η απορία μου είναι , εάν για τον προσδιορισμό της ΧΡΗΣΗΣ του ακινήτου , που είναι κρίσιμος για την ενεργοποίηση εξαιρέσεως από την υποχρεωτική έκδοση ΠΕΑ , θα πρέπει να αποβλέπουμε 1) στην άδεια οικοδομής ή στην πράξη σύστασης Ο.Ι. ή στον τίτλο κτήσης του ακινήτου ( όπως και επί προσδιορισμού της αντικειμενικής αξίας των ακινήτων ) Ή 2) στην πραγματική χρήση στην οποία θα υποβληθεί το ακίνητο κατά τη διάρκεια της μίσθωσης , ανεξαρτήτως των ανωτέρω .

Στην περίπτωση αυτή , ως προς τις προδιαγραφές της κατασκευής του , εφαρμόζονται, απ'ότι καταλαβαίνω , οι διατάξεις του άρθρου 27 του Κτιριοδομικού κανονισμού καθώς και της ΤΟΤΕΕ 2421/1986 , μέρος 2ο. Το ερώτημα είναι : 1) η σχέση μεταξύ των διατάξεων αφενός του άρθρου 27 και αφετέρου των διατάξεων της ΤΟΤΕΕ είναι σχέση γενικών προς ειδικές, αντίστοιχα ; 2) πού θα μπορούσα να βρώ την εν λόγω ΤΟΤΕΕ σε έντυπη ή ηλεκτρονική μορφή ;

Ευχαριστώ ευχαριστώ.

Δημιουργήθηκε μία αντιδικία σχετικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς τμήματος μίας διώροφης οικίας ( ισόγειος όροφος και πρώτος πάνω από το ισόγειο όροφος ) και για το λόγο αυτό θέλω να αποτυπώσω κάθε όροφο , ώστε να προκύπτει από ποιους χώρους κάθε όροφος αποτελείται και ιδίως ποιο είναι το εμβαδό εκάστου χώρου και ορόφου. Με αυτούς τους όρους , αν δεν κάνω λάθος , χρειάζομαι κατόψεις εκάστου ορόφου.

Σε ποιον μηχανικό μπορεί κανείς να απευθυνθεί αρμοδίως για σύνταξη κατόψεων ;

Jelis , σ'ευχαριστώ πάρα πολύ και να είσαι καλά!

Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις και ιδίως για την τελευταία.

ΟΚ , κατάλαβα περί τίνος πρόκειται. Επί του ερωτήματός μου ?

Στη συμφωνία των συμβαλλομένων περιέχεται το " σύστημα τηλεπαρακολούθησης παραγωγής ". Τελικά , όμως , δεν τοποθετήθηκε τέτοιο σύστημα . Αν ο όρος αυτός είναι διφορούμενος , ιδέα δεν έχω . Μάλλον κάμερες εννόησαν τα μέρη.

Το σύστημα τηλεπαρακολούθησης φτιάχνεται κάθε φορά κομμένο και ραμμένο στα μέτρα του εκάστοτε Φ/Β σταθμού? Είναι δηλ. προγραμματισμένο να λειτουργήσει μόνον ως εντεταγμένο στο συγκεκριμένο Φ/Β σταθμό ? Ή μπορεί , σε περίπτωση που για κάποιο λόγο δεν τοποθετείται στο συγκεκριμένο Φ/Β σταθμό για τον οποίο έχει παραγγελθεί, να τοποθετηθεί σε άλλο Φ/Β σταθμό?

Ευχαριστώ για την απάντηση . Να είσαι καλά.

Γιατί αντιδικούμε δικαστικά με τον κατασκευαστή, ο οποίος ζητά με αγωγή υπόλοιπο αμοιβής του .

Έπρεπε μάλλον να γίνω πιο αναλυτικός εξαρχής. Ο πελάτης είχε πάρε-δώσε με τον κατασκευαστή . Την οικονομική προσφορά έφτιαξε ο κατασκευαστής. Σε εκτέλεση του έργου 1) ο κατασκευαστής παρέσχε εργασίες και προμήθευσε υλικά , κόβοντας τιμολόγια έργου και πώλησης , αντίστοιχα , 2) έτερος προμηθευτής χορήγησε υλικά , κόβοντας αντίστοιχο τιμολόγιο και 3) ο ηλεκτρολόγος έκανε την ηλεκτρολογική εγκατάσταση, κόβοντας σχετικό τιμολόγιο για παροχή υπηρεσιών . Το συνολικό ποσό όλων αυτών των τιμολογιών είναι πολύ κοντά στο συνολικό ποσό της οικονομικής προσφοράς . Όμως , ο ηλεκτρολόγος χρέωσε για την ηλεκτρολογική εγκατάσταση ποσό 615 Ευρώ και συγχρόνως ο κατασκευαστής χρέωσε με το τιμολόγιο έργου ποσό 7232,4 κατ'αποκοπή για τις παραπάνω αναλυτικά περιγραφείσες εργασίες , μεταξύ των οποίων και η συναρμολόγηση ηλεκτρολογικού υλικού (πίνακες -καλώδια κτλ. ) . Εάν λοιπόν ο κατασκευαστής ζητά να πληρωθεί για υπηρεσίες που έγιναν μεν αλλά όχι από τον ίδιον αλλά από τον ηλεκτρολόγο και για τις οποίες μάλιστα έχει ήδη πληρωθεί ο ηλεκτρολόγος , τότε δεν προκύπτει πρόβλημα ?

H συμφωνία ήταν άτυπη. Η -ανυπόγραφη- γραπτή οικονομική προσφορά που έχει παραδοθεί στον πελάτη προβλέπει μεν υλικά και εργασίες καθώς και την αξία τους , πλην όμως τα υλικά και οι εργασίες που προβλέπονται στην προσφορά δεν αντιστοιχούν επ'ακριβώς στα υλικά και στις εργασίες που αναφέρονται στα τιμολόγια. Το συνολικό ποσό της προσφοράς ταυτίζεται σχεδόν με το συνολικό ποσό των τιμολογίων. Γιάννη , ο πελάτης ούτε καν γνώρισε τον ηλεκτρολόγο... Το μόνο ίχνος που του άφησε ο ηλεκτρολόγος είναι το σχετικό τιμολόγιο ( ηλεκτρολογική εγκατάσταση -615 Ευρώ ) , το οποίο και παρεδόθη στον πελάτη διαμέσω του κατασκευαστή . Η ελεύθερη αγορά καταλείπει μεγάλα περιθώρια ελευθερίας στους συμβαλλομένους , πάντως , θα συμφωνήσεις μαζί μου νομίζω , ότι δεν νομιμοποιεί να χρεώνονται οι υπηρεσίες ενός επαγγελματία δύο φορές, έστω κι αν η χρέωση τη δεύτερη φορά λαμβάνει διαφορετικό όνομα.

Εκδόθηκαν δύο χωριστά τιμολόγια ως εξής : 1ο τιμολόγιο : για ηλεκτρολογική εγκακάσταση στο Φ/Β πάρκο , ποσό 615 Ευρώ ( συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). 2ο τιμολόγιο : για πάσσαλους και πασσαλόμπηξη , σύστημα τηλεπαρακολούθησης , εργασίες εγκατάστασης βάσεων , τοποθέτηση Φ/Β πλαισίων και αντιστροφέων, συναρμολόγηση ηλεκτρολογικού υλικού (πίνακες -καλώδια κτλ. ), τοποθέτηση γείωσης στις βάσεις, ποσό κατ'αποκοπή 7.232,4 ( συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ ).

Κατασκευαστής φωτοβολταϊκού σταθμού από τη μία χρεώνει με τιμολόγιο ένα ποσό για " ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΗ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ " και αφετέρου χρεώνει με άλλο τιμολόγιο ένα άλλο ποσό για " ΣΥΝΑΡΜΟΛΟΓΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ ( ΠΙΝΑΚΕΣ -ΚΑΛΩΔΙΑ ΚΤΛ. ) ". Ο πελάτης ισχυρίζεται ότι τάχα ο κατασκευαστής πάει να του τη φέρει , αφού τον χρεώνει διπλά για το ίδιο πράγμα. Υπάρχει περίπτωση να έχει δίκιο ? Θα ήταν εύκολο κάποιος να με διαφωτίσει σχετικά με το νόημα εκάστου όρου ?

Στην πρώην διεύθυνση πολιτικής γης και ήδη αγροτικής οικονομίας και κτηνιατρικής της περιφερειακής ενότητας ( αν τα λέω σωστά ) υφίστανται κτηματολογικοί πίνακες και χάρτες ΜΟΝΟΝ για κληροτεμάχια ? Διότι, απ'όσο ξέρω, κτηματολογημένα (κτηματογραφημένα ) είναι μόνον αυτά ( τα κληροτεμάχια ). Το ρωτάω αυτό διότι έχω ένα χωράφι που είναι ιδιοκτησία ( όχι κληροτεμάχιο) και αναρωτιέμαι εάν θα μπορούσα να βγάλω άκρη από την ανωτέρω διεύθυνση.