CostasV

Από τα παραπάνω συμπεραίνω ότι το πρόβλημα είναι πρόβλημα καλής γειτονίας. Δεν είναι τεχνικό πρόβλημα. Πολλές φορές τα προβλήματα γειτονίας μετατρέπονται σε δυσεπίλυτα τεχνικά προβλήματα...

Ποιός πλήρωσε για την "βόλτα" των σωλήνων; ΥΓ . Αφού είδα την φωτογραφία, θα συμφωνήσω ότι η "βόλτα" είναι άσχημη στο μάτι. Και ως εκ τούτου οι άλλοι ένοικοι έχουν λόγο να διαμαρτύρονται. Αλλά τι άλλες εναλλακτικές είχε , εκτός από το να περιμένει να αποφασίσει η συνέλευση ;

Η επισκευή σωλήνων κεντρικής θέρμανσης δεν απαγορεύεται από καμία διάταξη. Οι σωλήνες κεντρικής θέρμανσης δεν απαγορεύεται, αντίθετα, είναι κοινή πρακτική, να διέρχεται από κοινόχρηστους χώρους. Αν μου έχει ξεφύγει κάποια διάταξη που έρχεται σε αντίθεση με τους παραπάνω ισχυρισμούς μου, σε παρακαλώ να αναφερθεί...

deathlok, σωστά λές ότι εφόσον η θέρμανση είναι κεντρική το συνολικό κόστος το επιμερίζονται όλοι. Το συνολικό κόστος όμως είναι το κόστος της παραπάνω (ή παρακάτω) συνολικής θερμότητας (που είναι μηδέν), συν το κόστος της παραπάνω (ή παρακάτω) συνολικής ενέργειας για τον κυκλοφορητή (που είναι κάτι παραπάνω διότι (μάλλον) αυξάνονται οι υδραυλικές απώλειες). Το κόστος όμως του ίδιου του διαμερίσματος σε χαμένη (μάλλον) θερμότητα . εκτιμώ ότι είναι μεγαλύτερο από το συνολικό επιπλέον κόστος της οικοδομής. Εν πάσει περιπτώσει, από μακριά διάγνωση δεν γίνεται. Πόσο μάλλον ακριβοδίκαια μοιρασιά.

Και μέχρι να πάρει απόφαση η γενική συνέλευση, τι θα έπρεπε να γίνει; Δεν απαγορεύεται να μπαίνουν οι σωλήνες κεντρικής θέρμανσης των διαμερισμάτων σε κοινόχρηστους χώρους. Ισα ισα που ζεσταίνουν τους κοινόχρηστους χώρους σε βάρος του διαμερίσματος. Η αλλαγή της όδευσης των σωλήνων φυσικά μεταβάλλει την ροή των σωλήνων αλλά η μεταβολή αυτή είναι συνήθως σε βάρος του διαμερίσματος. οπότε αν υπάρχει θέμα συμφέροντος , τότε ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος θα έπρεπε να ζητά και αποζημίωση... Λόγοι ασφαλείας γενικά από την ύπαρξη σωλήνων σε κοινόχρηστο χώρο δεν υπάρχου. Ειδικά για κάθε εργασία και τοποθέτηση, αν π.χ. κατά την εργασία έχουν καταστραφεί καλώδια, ή οτιδήποτε άλλο, θα πρέπει να εξεταστεί η κάθε περίπτωση ξεχωριστά

Εάν η συγκέντρωση των φυσαλίδων του αέρα ανά cm2 είναι η ίδια και στο μικρό και στο μεγάλο πλακάκι, και εάν η δύναμη συγκόλλησης της κόλας μετρούμενη ανά cm2 είναι πάλι η ίδια και στο μικρό και στο μεγάλο πλακάκι, τότε οι (όποιες) δυνάμεις αποκόλλησης (λόγω διαστολής του αέρα από τις υπάρχουσες φυσαλλίδες) είναι ίσες με τις (όποιες) δυνάμης συνοχής λόγω της κόλλας. Εχω την εντύπωση ότι το παιχνίδι ανάμεσα στο μικρό και μεγάλο πλακάκι παίζεται στον εγκαταστάτη ή στην κόλλα.

Μα αυτό λέμε. Οτι εκπαιδευμένοι άνθρωποι (καλή ώρα, μηχανικοί) θα πρέπει να εκπαιδεύουν το προσωπικό μιας επιχείρησης, ώστε να πάρουν τα πρώτα μέτρα (καταμέτρηση κεφαλιών, απομόνωση χώρων, κλείσιμο διακοπτών ρεύματος όπου είναι αναγκαίο, και πυρόσβεση) χωρίς αυτοθυσίες και τα λοιπά, μέχρι να έρθει η πυροσβεστική. Πολλές φορές αν το άγημα πυρασφαλείας δράσει αμέσως, δεν χρειάζεται ούτε να έρθει η πυροσβεστική. Αλλά νομίζω ξέφυγα από το θέμα της συζήτησης αυτής που είναι η αναφορά και συζήτηση πραγματικών περιστατικών πυρκαιάς και για τα διδάγματα από αυτά τα περιστατικά

Για τις συνήθεις μηχανολογικές κατασκευές χρησιμοποιούμε την αντοχή σε διαρροή (ή σε επιμήκυνση 0.2%). Μόνο σε σπάνιες (μη καθαρά μηχανολογικές) περιπτώσεις χρησιμοποιούμε την μέγιστη αντοχή θραύσης. Εξάλλου υπάρχει και ο συντελεστής ασφαλείας. Με συν/τή ασφαλείας 3 και όριο το όριο διαρροής, είναι το ίδιο πράγμα όπως με συντ/τή ασφαλείας 1.5 και όριο το όριο θραύσης. Πάντως πιστεύω ότι για τέτοιες υψηλού επιπέδου κατασκευή, οι τάσεις δεν πρέπει να ξεπερνούν το όριο διαρροής.

Καταλαβαίνω 100% τον εκνευρισμό σου και την θέση ενός Τεχνικού Ασφαλείας απέναντι σε έναν τυπικό Ελληνα εργοδότη που θεωρεί χαμένο χρόνο την οποιαδήποτε άσκηση πυρασφάλειας. Οσο κι αν το θεωρείς "ρομαντικό", "ουτοπικό" ή "αδύνατο", δουλειά μας είναι και η "εκπαίδευση" ΚΑΙ των αφεντικών. Στο βαθμό που μπορούμε. Και στο βαθμό που είναι επιδεκτικοί μαθήσεως. Αλλά πρέπει να προσπαθήσουμε με τεκμήρια (βλ. Βιβλίο υποδείξεων Τεχνικού Ασφαλείας) περισσότερες από 2-3 φορές, να νουθετήσουμε όσους δεν καταλαβαίνουν την ανάγκη τέτοιων ασκήσεων. Αλλά πρώρα πρέπει να το πιστέψουμε και να προετοιμαστούμε εμείς οι ίδιοι. Πρέπει να ξέρουμε πολύ καλά την νομοθεσία και την πρακτική πλευρά της πυρασφάλειας. Και το άγημα της πυρασφάλειας ΔΕΝ χρειάζεται να ριψοκινδυνεύσει την ζωή του κατά την αντιμετώπιση μιας πυρκαιάς. Αλλοίμονο αν χρειάζονταν. Εδώ ούτε οι ίδιοι οι πυροσβέστες πρέπει να ριψοκινδυνεύουν την ζωή τους (άλλο αν το κάνουν πολλές φορές). Η δουλειά του αγήματος πυρασφάλειας είναι να εκτελέσει τα προδιαγεγραμμένα εκείνα μέτρα (απομόνωση περιοχής, πυρόσβεση, κλείσιμο διακοπτών ρεύματος, κτλ) με ασφάλεια, μέχρι να έρθει η πυροσβεστική.

Παναγιώτη, τα ποσά είναι παραδοτέα την ίδια χρονική στιγμή. Το ερώτημα είναι απλό: 100%Χ1000 (=1000) ή 10%Χ10000 (που τα μαθηματικά λένε ότι μας κάνει 1000). Αλλά η πραγματική επιλογή του καθένα (με μένα πρώτο) λέει ότι τα μαθηματικά (φαίνεται ότι) κάνουν λάθος. Προς myri : Οχι βρε myri. Χωρίς να κάνεις τίποτα. Μία καλή νεραίδα σε ρωτά τι θέλεις : 1000 στο χέρι ή 10000 με 10% πιθανότητα. Για να κανω την δημοσκόπηση πιο ενδιαφέρουσα, όσοι επιλέγουν τα σίγουρα λεφτά (όπως εγώ) , αν θέλουν ας προσθέσουν το ΧΑΜΗΛΟΤΕΡΟ ποσό που θα ήταν διατιθεμένοι να εισπράξουν ως σίγουρο ποσό (αντί για 1000 ευρώ δηλαδή) αν η Β επιλογή παρέμενε ως έχει (δηλαδή 10000 ευρώ με 10% πιθανότητα). Προσωπικά το ποσό αυτό το βάζω περίπου στα 700 ευρώ. Δηλαδή αν στην Α επιλογή υπήρχαν 699 ευρώ (αντί για 1000) θα διάλεγα την επιλογή Β (δηλαδή την πιθανότητα 10% για 10.000) Εσείς;

Προς erling : Η Β επιλογή είναι ισοδύναμη με την εξής: Σου δίνω 1000 ευρώ στο χέρι (άρα είναι δικά σου) για να τα επενδύσεις, και αν πετύχει η επένδυση (η 1 στις 10 πιθανότητα), τότε σου δίνω ακόμη 9.000, ενώ αν αποτύχει η επένδυση (τύχουν οι υπόλοιπες 9 στις 10 πιθενότητες)τότε σου παίρνω τα 1000 που σου είχα δώσει. Πράγμα που μου φέρνει στο μυαλό το γνωστό τραγούδι .. Τι τα θέλεις τα λεφτάααα, χέρια αλλάζουν τακτικάααα, τι τα θέλεις , τι τα θες μήπως τά'χες και από χτές; Ωπαααα, άντε γειά μας

Πόσο ριψοκίνδυνος είσαι; Αν σας ζητούσαν να διαλέξετε ΜΙΑ επιλογή ανάμεσα στις εξής δύο, τι θα διαλέγατε ; Α επιλογή: καθαρά 1000 ευρώ στο χέρι Β επιλογή : να διαλέξετε έναν αριθμό από το 0 έως το 9 και αν ο αριθμός αυτός συμπέσει με τον λήγοντα στο Λαϊκό Λαχείο ( ή οτιδήποτε θεωρείτε εσείς ως αμερόληπτο τυχαίο φαινόμενο με πιθανότητα έκβασης 1/10), τότε κερδίζετε 10.000 ευρώ στο χέρι, ειδάλλως δεν παίρνετε τίποτα. Τα ποσά 1000 (αν επιλεξετε το Α) και 10.000 (αν επιλεξετε το Β ΚΑΙ ταυτόχρονα κερδίσετε το λαχείο) θεωρούμε ότι είναι ΠΑΡΑΔΟΤΕΑ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΧΡΟΝΙΚΗ ΣΤΙΓΜΗ χωρίς κανέναν άλλο όρο. Δεν υπεισέρχεται καθόλου η έννοια της χρονικής αξίας του χρήματος. Μόνο η επιλογή Α ή Β. Και η δυνατότητα επιλογής Α ή Β σας δίνεται ΜΟΝΟ ΜΙΑ ΦΟΡΑ (εδώ και τώρα), όχι επαναλαμβανόμενα. Αν θέλετε απαντήστε απλά Α ή Β, ή αν θέλετε δικαιολογήστε την απάντησή σας. Αν θέλετε όμως, όσοι μπαίνετε στον κόπο να απάντήσετε, προσδιορίστε και το όριο... 1. στην περίπτωση που επιλέγετε το Α, του χαμηλότερου ποσού (χαμηλότερου των 1000) που θα είσασταν διατεθειμένος να πάρετε στα σίγουρα αντί για την επιλογή Β 2. στην περίπτωση που επιλέγετε το Β, του μέγιστου ποσού (μεγαλύτερου των 1000 ευρώ) που θα είσασταν διατεθειμένος να πάρετε στα σίγουρα αντί για την επιλογή Β Εγώ απαντώ, Α. Ποιός ο λόγος να διακινδυνεύσω τα 1000 ευρώ ; Και νομίζω το ίδιο θα έλεγα και για οποιαδήποτε ποσό άνω των 10 ευρώ (δηλαδή αν είχα να διαλέξω ανάμεσα στα σίγουρα 10 και στα δεκαπλάσια με πιθανότητα 10%)

Για όσους αναρωτιούνται γιατί είναι τόσο ελκυστικό το πετρέλαιο, αντιγράφω την αντιστοιχία ενέργειας που έχει ένα κυβικό μίλι (4,2 km3) πετρελαίου με την ενέργεια που δίνουν άλλες πηγές ενέργειας. According to IEEE Spectrum, a cubic mile of oil has energy equivalent to: 4 X Three Gorges dams, cranking for 50 years. 32850 Χ 1.65 megawatt wind turbines, cranking for 50 years (100% capacity factor). 91,250,000 Χ 2.1 kW solar PV installations, for 50 years. 104 Χ 500 megawatt coal-fired electric plants, for 50 years. 52 Χ 1.1 gigawatt nuclear electric plants, for 50 years. http://www.theoildrum.com/node/2320 Δεν έχω επαληθεύσει τους υπολογισμούς (για τους οποίους υπάρχει διαφωνία), αλλά η τάξη μεγέθους δεν πρέπει να είναι λάθος. ΥΓ. Για να έχουμε μία εικόνα του τι εστί 1 κυβικό μίλι πετρελαίου.... Η συνολική ετήσια κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας της Ελλάδας το 2006 ήταν 33 εκατομύρια Τόνους Ισοδυνάμου Πετρελαίου (1 ΤΙΠ ισούται περίπου με 1 m3 πετρελαίου) εκ των οποίων τα 20 ήταν από πετρέλαιο, τα 9,3 από λιγνίτη, τα 2,2 από αέριο και μόλις το 1,1 από υδροηλεκτρικά και ΑΠΕ. Τα 33 εκατομύρια m3 πετρελαίου είναι 127 φορές λιγότερα από το 1 κυβικό μίλι. ΥΓ 2 . Η Ισπανία στο τέλος του 2008 είχε εγκατεστημένη ισχύ ανεμογεννητριών 16740 MW (περίπου 30% μεγαλύτερη από την εγκατεστημένη ισχύ όλης της ΔΕΗ) αλλά η μέγιστη στιγμιαία παραγωγή ενέργειας που σημειώθηκε 18 Απρ 2008 ήταν μόλις 10879 ΜW που είναι περίπου 20% μικρότερη από την μέγιστη ζήτηση που καλύπτει η ΔΕΗ.

Αντιγράφω ένα τμήμα από το site που δόθηκε: Πώς λειτουργεί η ¨Ενδοδαπέδια Ψύξη – Δροσισμός ¨ Το όλο σύστημα εξοπλίζεται με α) ψύκτη νερού chiller ισχύος από 11,0 έως 17,0 kw τοποθετήτε σε εξωτερικό χώρο , συνήθως παραπλεύρως του λεβητοστασίου ή στο δώμα , πάντως σε εξωτερικό χώρο. β) Fan Coil Είναι σώματα νερού εφοδιασμένα με ανεμιστήρα , τοποθετούνται στο δάπεδο ή στην οροφή , εμφανή ή κρυφά και πετυχαίνουν την αφύγτρανση του χώρου δίνοντας παράλληλα και συμπληρωματική ψύξη. Απαιτούνται κυρίως σε χώρους συνάθροισης ατόμων σαλοκουζίνες – καθιστικά και χρησιμοποιούνται 1 τμχ/ επίπεδο κατοικίας εκτός ιδιαίτερων περιπτώσεων. γ) Ειδική τετράοδη βάνα μαζί με ελεγκτή που εξασφαλίζουν την σωστή θερμοκρασία νερου που εισέρχεται στο ενδοδαπέδιο σύστημα. Ένας ψύκτης chiller , εξασφαλίζει δροσερό νερό 14 – 17 οC που εισέρχεται μέσω κατάλληλων διάταξεων στο ενδοδαπέδιο σύστημα. Παράλληλα από ξεχωριστή στήλη περνάει προς το F – C κρύο νερό 6 – 10 οC, τα οποία λειτουργούν με ειδικό υγροστάτη, ο οποίος όταν αντιληφθεί αύξηση της σχετικής υγρασίας > 65 % το θέτουν σε λειτουργία πετυχαίνοντας την αφύγρανση του χώρου. Δηλαδή υπάρχουν και fan coil. Το ερώτημα είναι τώρα: Ποιά είναι η συμπληρωματική ψύξη, τώρα, τα fan coil ή το δάπεδο ;

Καμία αντίρρηση. Αν μιλάμε για υδρογόνο ως καύσιμο σύντηξης, ναι, 100 φορές ναι. Η ένστασή μου για το υδρογόνο ήταν στην χρήση του ως καύσιμο ... μαζί με το οξυγόνο. Είτε σε άμεση καύση, είτε σε στοιχεία καυσίμου. Και για τις περιπτώσεις αυτές, δυστυχώς ή ευτυχώς, το υδρογόνο δεν αποτελεί επιλογή. Τα άλλα ορυκτά καύσιμα (στερεά, υγρά ή αέρια) δεν υπάρχουν τελείως ελεύθερα στην φύση, αλλά η ενέργεια που ξοδεύουμε για την παραγωγή 1 μονάδας ωφέλιμης ενέργειας (χωρίς να λάβουμε υπόψη απώλειες μεταφοράς π.χ. της ηλεκτρικής ενέργειας) είναι λιγότερο από 0,1 μονάδα. Συνεχίζοντας στο πνεύμα του μηνύματος του avgoust, να πω ότι στα ορυχεία άνθρακα στην Κίνα σκοτώθηκαν (μόνο σε μία χρονιά) περίπου 3500 άτομα. Και αυτό το ανακοίνωσε η κυβέρνηση της Κίνας ως επίτευγμα σε σχέση με προηγούμενες χρονιές. Τίποτα δεν είναι τζάμπα, στον κόσμο αυτό. Το θέμα είναι να το πληρώνεις όσο πιο φθηνά γίνεται. Αυτή είναι η δουλειά των μηχανικών...

Λέει ένα σλόγκαν: H καλύτερη μορφή ενέργειας είναι σαφώς η .... εξοικονόμησή της. Ποιός μπορεί να διαφωνήσει; Και η θερμομόνωση καλή και η μείωση των ενεργειακών απαιτήσεων καλύτερη. Ακόμα καλύτερη η αξιοποίηση ήπιων μορφών ενέργειας όπως η ηλιακή και η αιολική. Αλλά ας είμαστε ρεαλιστές. Οσο και αν προσπαθήσουμε δεν πρόκειται να καταφέρουμε κάτι περισσότερο από 5% άντε 10% βαριά-βαριά. Και 5% από μένα, πάμε στο 15%. Τί γίνεται με το υπόλοιπο 85% ; Με ευχές δεν παράγεται ενέργεια (τουλάχιστον όχι ακόμη). Ηδη αυτή τη στιγμή περίπου το 15% (αν θυμάμαι καλά) της παγκόσμιας ενέργειας παράγεται από πυρηνικά καύσιμα. Οσο για το υδρογόνο .. δεν είναι πηγή ενέργειας, διότι δεν υπάρχει ελεύθερο στην φύση. Είναι μέσο μεταφοράς ενέργειας και πολύ καλό μάλιστα. Για να παραχθεί όμως το υδρογόνο, πρέπει να καταναλωθεί ενέργεια. Και την ενέργεια ζητάμε να βρούμε από πού....

Να κάνω μία προσπάθεια (αν και δεν καταλαβαίνω τι ακριβώς εννοείς με το "φυσική σημασία") : H ακτίνα αδράνειας για μιά διατομή είναι ό,τι και το μήκος του μοχλοβραχίονα στην τραμπάλα με τα παιδιά.

Για το Three Mille Island δεν υπάρχει σήμερα κανένα πρόβλημα ραδιενέργειας. Για το Τσερνομπίλ έχεις απόλυτο δίκιο. Η γύρω περιοχή έχει μολυνθεί και για πολλές δεκάδες ίσως και εκατοντάδες χρόνια η περιοχή σε ακτίνα δεκάδων χιλιομέτρων θα είναι ακατοίκητη. Σε ακτίνα ... 20.000 km, όμως, (δηλαδή όλος ο πλανήτης), αν συνεχίσουμε τον ίδιο ρυθμό παραγωγής CO2, σε πόσα χρόνια θα τον κάνουμε ακατοίκητο από την υπερθέρμανση (αν δεν τον έχουμε κάνει ήδη) ;

Xάρη, είπες: Αυτά ακριβώς που περιέγραψες παραπάνω ισχύουν και για τις επιπτώσεις από την χρήση ορυκτών καυσίμων. Ισως μάλιστα, κάποιοι θεωρούν, ότι οι επιπτώσεις από την καύση ορυκτών καυσίμων είναι χειρότερες από ότι τα πυρηνικά απόβλητα (τα οποία πυρηνικά απόβλητα όλης της Αγγλίας από το 1950 ; θυμίζω καταλαμβάνουν χώρο μικρότερο από 300 m3).

Υπάρχει κανένα στοιχείο επικοινωνίας με κάποιον σε αυτά τα έργα;

Το ζήτημα που έθεσες είναι η απόσταση ασφαλείας. Στην Ελλάδα που απέχει μερικές εκατοντάδες χιλιόμετρα οι επιτπώσεις, από την καταστροφή στο Τσερνομπίλ, ήταν ... .. Μετρήσεις που έγιναν το 1996 έδειξαν εκπομπές καισίου στα 65 κιλομπεκερέλ ανά τετραγωνικό μέτρο με το όριο επικινδυνότητας να βρίσκεται στα 5 κιλομπεκερέλ.[9][10] Σύμφωνα με στατιστικά στοιχεία δεν παρατηρήθηκε αύξηση στη συχνότητα της λευχαιμίας, εκτός από τη σπάνια βρεφική λευχαιμία, αλλά ούτε και στον καρκίνο του θυρεοειδούς.[11] Από την άλλη όμως υπολογίζεται από έρευνα της Ελληνικής Ψυχιατρικής Εταιρείας ότι έγιναν περίπου 2.500 τεχνητές εκτρώσεις το 1986 από γονείς οι οποίοι φοβήθηκαν τις πιθανές επιπτώσεις της ραδιενέργειας στο έμβρυο.[12][13] Επίσης ιατρικοί κύκλοι αποδίδουν 1500 περιπτώσεις καρκίνου (τη δεκαετία 1986-1996) που δεν δικαιολογούνταν από το ιστορικό του ασθενούς, σε πιθανές επιπτώσεις του Τσερνόμπιλ Πηγή : wikipedia / chernobyl disaster Σημασία δεν έχει ΜΟΝΟ πόσο μακριά είναι ο πυρηνικός αντιδραστήρας, αλλά και τι συστήματα ασφαλείας έχει, και ποιός τον δουλεύει (και ποιός θέλει να τον καταστρέψει... προσθέτω).

Προς Χάρη : Δεν είμαι υπέρ της πυρηνικής ενέργειας. Δεν είμαι όμως σίγουρα ούτε κατά. Επίτρεψέ μου, όμως, για χάρη της συζήτησης να πάρω τον ρόλο του υπέρμαχου. Ως υπέρμαχος λοιπόν, θα δεχόμουν ένα πυρηνικό εργοστάσιο μέχρι και δίπλα από το σπίτι μου. Πιο κοντά δεν γίνεται. Αν ήταν δε, και τόπος εργασίας μου, ακόμη καλύτερα. Εχω εμπιστοσύνη στο εαυτό μου και στους άλλους σοβαρούς συναδέλφους και συμπολίτες μου. (Καλά αυτό που είπα, στην Ελλάδα ακούγεται κάπως οξύμωρο, αλλά φαντάζομαι καταλαβαίνετε τι λέω... ) Ποιά όμως είναι η απάντηση των αντιμαχομένων την πυρηνική ενέργεια, σχετικά με το ποιά θεωρούν οι ίδιοι, ως επαρκή απόσταση ασφαλείας;

Προς pv-t solar : Μήπως έκανες κάποιο λάθος σχετικά με την ενδοδαπέδια ψύξη στο Δημαρχείο Πυλαίας; Ψάχνοντας να βρώ το τηλέφωνο της Τεχνικής Υπηρεσίας Πυλαίας για να μιλήσω με τον υπεύθυνο, βρήκα αυτό το κείμενο http://vergina.eng.auth.gr/IHT/Proc8th/003.doc στο οποίο λέει ότι ο κλιματισμός όλων των χώρων γίνεται με τερματικές μονάδες στοιχείου ανεμιστήρα (fan coil units) και όχι με ενδοδαπέδια ψύξη.

Διάβασα την μελέτη που έχει δημοσιεύσει η Ακαδημία Αθηνών στην ιστοσελίδα της σχετικά με την πυρηνική ενέργεια. Ηξερα ότι ο όγκος των πυρηνικών αποβλήτων είναι πολύ μικρός. Τα πυρηνικά απόβλητα όλων των πυρηνικών σταθμών της Αγγλίας από την αρχή λειτουργίας τους μέχρι το 2008 δεν ξεπερνούν σε όγκο το όγκο μιάς μονοκατοικίας 100 m2. Αυτό που δεν ήξερα ήταν ότι τα ραδιενεργά στοιχεία που αποβάλλονται στην ατμόσφαιρα από τις καμινάδες των σταθμών κάυσης ορυκτών καυσίμων (λιγνίτη, πετρέλαιο και αέριο), είναι συγκρίσιμα αν όχι περισσότερα, από τα ραδιενεργά στοιχεία που έχουν απελευθερωθεί από όλα τα πυρηνικά εργοστάσια σε όλο το κόσμο. Comparing radioactive waste to industrial toxic waste In countries with nuclear power, radioactive wastes comprise less than 1% of total industrial toxic wastes, which remain hazardous indefinitely unless they decompose or are treated so that they are less toxic or, ideally, completely non-toxic.[54] Overall, nuclear power produces far less waste material than fossil-fuel based power plants. Coal-burning plants are particularly noted for producing large amounts of toxic and mildly radioactive ash due to concentrating naturally occurring metals and radioactive material from the coal. Contrary to popular belief, coal power actually results in more radioactive waste being released into the environment than nuclear power. The population effective dose equivalent from radiation from coal plants is 100 times as much as nuclear plants.[70] Πηγή : wikipedia / nuclear power Τα παραπάνω στοιχεία σαφώς και δεν είναι αρκετά για να αποφασίσει κανείς υπέρ ή κατά. Είναι όμως ενδιαφέροντα και άγνωστα στο περισσότερο κόσμο.

Οχι δεν είναι ότι με πειράζει που φορώ το κίτρινο κράνος μου (και ας με περνάνε για εργάτη ) Εκτός από προγράμματα ποιότητας (που μπορεί να είναι το ένα αντιγραφή του άλλου), έχετε δει τέτοια πρόνοια σε κάποιο κανονισμό;