CostasV

Με αφορμή την συζήτηση με τον AlexisPap σε αυτό το νήμα (από #15 και μετά, ειδικά #19), είπα να ψάξω να βρω το συγκεκριμένο περιστατικό με την έκρηξη πετρελαίου. Ετσι έβαλα στην Αναζήτηση της Καθημερινής τους εξής όρους: περίοδος από 1/1/2004 έως 7/10/2008, κατηγορία: Ελλάδα, λέξεις-κλειδιά: πετρέλαιο, φωτιά. Η αναζήτηση έδωσε 772 αποτελέσματα, από τα οποία φυσικά τα περισσότερα δεν έχουν σχέση με πυρκαγιές. Τα περιστατικά που αφορούσαν δασικές/θαμνώδεις πυρκαγιές, καθώς και αυτά που αφορούσαν εμπρησμούς, δεν τα κατέγραψα. Το συγκεκριμένο περιστατικό που έψαχνα δεν το βρήκα, βρήκα όμως κάποια άλλα εξίσου ενδιαφέροντα. Αυτά περιλαμβάνουν φωτιές σε σπίτια, εργαστήρια, καταστήματα, εργοστάσια, οχήματα, πλοία κτλ. Δίνω τα 68 λινκ στο συνημμένο αρχείο αρθρα.rar (το μήκος του κειμένου έβγαινε μεγαλύτερο από 10.000 χαρακτήρες). Οταν τα βλέπεις συγκεντρωμένα τα περιστατικά, βλέπεις καλύτερα το πρόβλημα της πυροπροστασίας, πιστεύω.

Ενα εγχειρίδιο για υδραυλικά συστήματα μπορείς να βρεις εδώ.

[εκτός θέματος] Αν είναι έτσι, μήπως θα ήταν καλύτερο, να προτείνετε στον πελάτη σας να ζητήσει άδεια για ένα πρατήριο καυσίμων-κυλικείο και όχι κατάστημα-κυλικείο; [/εκτός θέματος]

Δεν θα μπορούσα να τα πω καλύτερα. Eίναι δουλειά του μηχανικού, πιστεύω, να ξέρει ποιό είναι το πρόβλημα και ποιές είναι οι δυνατές λύσεις, και αφού εκτιμήσει όλες τις πραγματικές συνθήκες, να αποφασίζει πώς θα λυθεί το πρόβλημα. Αλλά ήδη βρίσκομαι εκτός θέματος. ΥΓ. Για την έκρηξη που λες Αλέξη, αξίζει να συνεχίσουμε την συζήτηση σε χωριστό θέμα στην κατηγορία πυροπροστασίας. Αν έχεις βρει κάποιο λίνκ της είδησης ή οτιδήποτε σχετικό...

Με εξαίρεση τους καυστήρες αερίων καυσίμων, η προστασία από έκρηξη δεν προβλέπεται από τις ισχύουσες διατάξεις πυρασφαλείας, καίτοι αναφέρεται η λέξη "εκρηξη" σε αυτές. Αντιμετωπίζεται μόνο η περίπτωση φωτιάς. Η ύπαρξη μικρής ποσότητας βενζίνης είναι όντως μία υπαρκτή πιθανότητα. Αλλά ο κίνδυνος αυτός δεν υπάρχει για τον χώρο καυστήρα εάν η δεξαμενή βρίσκεται σε χωριστό πυροδιαμέρισμα. Οι περιπτώσεις καταστροφικών αποτελεσμάτων από έκρηξη καυσίμου (όχι απλώς φωτιάς), σε λεβητοστάσια υγρών καυσίμων, πρέπει να είναι σπανιότατες. Δεν έχω ακούσει ποτέ μου κάτι σχετικό, χωρίς να το θεωρώ απίθανο. Αντίθετα σε περιπτώσεις αερίων καυσίμων είναι περισσότερο πιθανές και έχουν συμβεί και για το λόγο αυτό προβλέπεται και προστασία από έκρηξη. Εάν έχει κατασκευαστεί σωστά το πυροδιαμέρισμα του καυστήρα-λέβητα, τότε η όδευση διαφυγής είναι εξασφαλισμένη. Εάν δεν κατασκευαστεί σωστά, τότε και 10-20 μέτρα μακρυά από το κλιμακοστάσιο να βρισκεται ο λέβητας-καυστήρας, η διαφυγή είναι προβληματική έως αδύνατη. Αυτός είναι ο πραγματικός λόγος, που πιστεύω σωστά, οι πολεοδομίες δεν επιτρέπουν την ύπαρξη του λεβητοστασίου κάτω από την κύρια έξοδο. Διότι τα ανοίγματα αερισμού (που αναγκαστικά θα βρίσκονται κάπου κοντά στην κύρια έξοδο), από τα οποία σε περίπτωση πυρκαγιάς θα βγαίνουν καπνοί και πιθανότατα φλόγες, δεν θα επιτρέπουν την ασφαλή διαφυγή των ενοίκων. Είναι περίπου ίδιο με το (2). Εάν κατασκευαστεί σωστά το πυροδιαμέρισμα, ο καπνός που θα διαφύγει από τα κουφώματα, δεν θα προκαλέσει πρόβλημα. Και αυτό ισχύει ανεξέρτητα από το εάν ο καυστήρας βρίσκεται ακριβώς κάτω από το κλιμακοστάσιο ή όχι. Εάν η πόρτα του χώρου δεξαμενής κατά τον ανεφοδιασμό είναι ανοιχτή και υπάρχει ανάφλεξη, τότε όπου και να βρίσκεται η λέβητας είναι το ίδιο πράγμα. Αυτό είναι παρόμοιo με το (3) και έχει βάση. Ο κίνδυνος που υπάρχει από έναν καυστήρα κάτω από σκάλα, δεν είναι ο ίδιος για ένα διώροφο κτίριο συγκρινόμενος με τον αντίστοιχο κίνδυνο σε μία εξαόροφη πολυκατοικία. Ο αριθμός των ενοίκων, το μέγεθος του λέβητα (στην πράξη η παροχή καυσίμου, ή η διάμετρος του σωλήνα παροχής), κυρίως όμως η θέση και το μέγεθος της δεξαμενής και το ύψος του κλιμακοστασίου (που λειτουργεί επιβαρυντικά, σαν καπνοδόχος σε τζάκι), είναι οι σημαντικότεροι παράμετροι που διαφοροποιούν το ζήτημα.

Εμένα πάλι με προβληματίζει το ότι στο ερώτημα "τι πρόβλημα υπάρχει" , η μόνη απάντηση που βλέπω είναι ότι "απαγορεύεται από το νόμο". Φυσικά και ο serioannis , δεν φαίνεται να ενδιαφέρεται πολύ για την ασφάλεια της εγκατάστασης, παρά μόνο για την τυπική συμμόρφωση της εγκατάστασης με κάποιος κανόνες. Αλλά ο serioannis μπορεί να έχει την όποια δικαιολογία.

georgecv, αν αναφέρεσαι σε μένα, προτιμώ να συζητώ σε τεχνικό επίπεδο και όχι σε προσωπικό. Το λεπτό σημείο είναι το "και". Εάν τοποθετηθεί ο καυστήρας σε ξεχωριστό πυροδιαμέρισμα, αλλά αυτό το πυροδιαμέρισμα, είτε βρίσκεται δίπλα (χωρίζεται δηλαδή από τοίχο) στην σκάλα, είτε βρίσκεται κάτω (χωρίζεται δηλαδή από πλάκα) από την σκάλα ή την έξοδο, τι πρόβλημα υπάρχει;

Εάν ο λέβητας είναι δίπλα από το κλιμακοστάσιο (σε δικό του πυροδιαμέρισμα) και γίνει έκρηξη, τα αποτελέσματα θα είναι πολύ διαφορετικά από ότι εάν ο λέβητας ήταν κάτω από το κλιμακοστάσιο (πάλι σε δικό του πυροδιαμέρισμα); Μάλλον όχι. Εχω την εντύπωση ότι η περίπτωση της έκρηξης δεν είναι αυτή που πρέπει να εξετάζουμε, τουλάχιστον, όχι όταν το καύσιμο είναι πετρέλαιο και η δεξαμενή βρίσκεται εκτός του κλιμακοστασίου. Αυτό που από πλευράς πυρασφάλειας είναι σημαντικό, είναι να μην υπάρχει πιθανότητα ύπαρξης καπνού (και ακόμη χειρότερα, φωτιάς) στο κλιμακοστάσιο. Εάν λοιπόν ο καυστήρας και φυσικά η δεξαμενή καυσίμου βρίσκεται σε δικό του πυροδιαμέρισμα (ανεξάρτητο χώρο με πυράντοχη πόρτα, χωρίς γρίλιες και άλλα ανοίγματα προς το κλιμακοστάσιο), τότε από άποψη πυρασφαλείας είναι εντάξει. Η μελέτη θέρμανσης (αν υπάρχει) τι προέβλεπε;

Λέγοντας "εσωτερική σκάλα" τι εννοείς; Ανεξάρτητο πυροδιαμέρισμα, όπως το κλιμακοστάσιο σε πολυκατοικίες, ή εσωτερική σκάλα όπως π.χ. σε μεζονέτα;

Ισως κάποιος πει ότι διυλίζω τον κώνωπα, αλλά: Η λέξη "ενεργειακό" έχει καταντήσει πασπαρτού, και κολλάει σε ενεργειακά τζάκια (οι πρώτοι διδάξαντες), ενεργειακοί φούρνοι, ενεργειακά τούβλα (το έχω ακούσει και αυτό) και τώρα ενεργειακά τζάμια. Εχω την εντύπωση ότι ο όρος αυτός προκαλεί περισσότερη σύγχυση, παρά ότι περιγράφει ένα χαρακτηριστικό του προϊόντος. Γιατί να μην χρησιμοποιούμε τον όρο (στην περίπτωση των τζακιών) "με εναλλάκτη νερού" εάν συνδέεται με κύκλωμα νερού, ή "με εναλλάκτη αέρα" εάν λειτουργεί σαν αερόθερμο ; ΥΓ. βλέπε και παλαιότερο μήνυμά μου #2 σχετικά με τα "ενεργειακά"

Τα απόνερα από πρόγραμμα πλυντηρίου 90 βαθμών (όταν θα ξεβγάζει), έχουν θερμοκρασία πάνω κάτω, εκτιμώ, στους 60 βαθμούς. Και σε ποσότητα, τα απόνερα από ένα πλυντήριο δεν υπερβαίνουν τα 10-15 λίτρα. Η περίπτωση του πλυντήριου δεν είναι κάτι που από μόνο του μπορεί να προκαλέσει πρόβλημα σε σωλήνες αποχέτευσης PVC. Εάν όμως υπάρχει οποιοσδήποτε συνδυασμός από τα παρακάτω: 1. ακατάλληλα μικρών διαμέτρων 2. μεγάλων ευθύγραμμων τμημάτων (η θερμοκρασία θα τα διαστείλει και θα καταπονήσει τις συνδέσεις) 3. αστήρικτων ενδιάμεσα τμημάτων 4. ακατάλληλων κλίσεων 5. κακών συνδέσεων των σωλήνων και των εξαρτημάτων τους τότε η θερμοκρασία του ζεστού νερού από τα απόνερα θα έρθει σαν το κερασάκι στην τούρτα.

Η πρώτη ματιά στο διαδίκτυο δίνει ανώτατο όριο τους 60 deg C THE MAXIMUM SERVICE TEMPERATURE FOR PVC IS 140°F. και επίσης http://www.professionalplastics.com/professionalplastics/PVCPipeSpecifications.pdf edit: Αυτό δεν σημαίνει ότι οι σωλήνες δεν αντέχουν μία κατσαρόλα καυτό (95 deg C) νερό

Μίλτο, "subsequent service", εννοεί την "επακόλουθη χρονική περίοδο λειτουργίας", δηλαδή την κανονική λειτουργία για την οποία προορίζεται η κοχλιοσύνδεση, και για την οποία λέει ότι "service conditions are oftern unknown to some extent". Υποθέτω ότι θα πρέπει ο τεχνίτης να έχει λύσει και δέσει μία παρόμοια κοχλιοσύνδεση αρκετές φορές, και θα πρέπει να έχει διαπιστώσει ιδίοις όμμασι ότι οι επιφάνειες επαφής των σωμάτων (με το μπουλόνι, το παξιμάδι και προφανώς με τις ροδέλες), δεν έχουν "πατηθεί", και ότι το πάσο δεν έχει κλωτσήσει. Ολα αυτά φυσικά, με την προϋπόθεση ότι η κοχλιοσύνδεση έχει υπολογστεί σωστά, με κατάλληλα υλικά, και έχει κατασκευαστεί σωστά με τις κατάλληλες χάρες. (edit: Εδικά σε παξιμάδια που προορίζονται να γαλβανιστούν, το πάσο κόβεται ελαφρώς μεγαλύτερο, ώστε η συναρμογή με το σπείρωμα του επίσης γαλβαισμένου κοχλία, να είναι η σωστή. Εάν τα παξιμάδια αυτά δεν γαλβανιστούν τελικά, και χρησιμοποιηθούν με μαύρους κοχλίες, τότε η χάρη είναι ανεξήγητα μεγάλη και το κλώτσημα είναι πολύ πιθανό) Ηξερα ότι πάντα κοχλίες και περικόχλια θα πρέπει να είναι από το ίδιο υλικό, αλλά στο boltscience (λήμμα: property class) λέει ότι μπορεί το περικόχλιο να είναι μία κλάση ισχυρότερο υλικό. A bolt or screw of a particular property class should be assembled with the equivalent or higher property class of nut to ensure that thread stripping does not occur.

Ορίζω ότι αυτός ο αγωγός θα έχει μηδέν (ή σχεδόν μηδέν) τάση ως προς την γη, και ότι οι τάσεις των άλλων φάσεων θα μετρούνται ως προν τον αγωγό αυτόν. Δηλαδή ορίζω το μηδέν των τάσεων.

Διάβασα αυτό το άρθρο, που λέει ότι το σφίξιμο ενός μπουλονιού πέρα από το σημείο διαρροής, έχει μόνο καλά αποτελέσματα (εφόσον δεν σπάσει φυσικά). Θυμάμαι ότι κατά τα φοιτητικά μου χρόνια, αυτό το συμπέρασμα το είχα συναντήσει κάπου, και ότι δεν ήταν η πρώτη φορά που το άκουγα. Εφόσον τα υλικά που πρόκειται να συνδεθούν με την κοχλιοσύνδεση αυτή μπορούν να υποβληθούν στις τάσεις που προκαλεί η σύσφιγξη του μπουλονιού, η ιδέα που παρουσιάζεται στο άρθρο (σφίξιμο πέρα από το σημείο διαρροής) μου φαίνεται σωστή. Ευπρόσδεκτα σχόλια... (edit) ... ειδικά, παρακαλώ, επί του συμπεράσματος Πηγή: http://appliedbolting.com/pdf/yielding-of-fasteners-PJGILL.pdf

Για να ελαφρύνουμε την συζήτηση, μήπως ξέρετε ποιός καθορίζει την αντοχή του μπουλονιού; Πηγή: http://home.jtan.com/~joe/KIAT/kiat_1.htm

Εάν δεν συμφέρει, τότε ο χρόνος απόσβεσης θα πρέπει να βγει πολύ μεγάλος. Εάν ο χρόνος απόσβεσης βγαίνει αρνητικός τότε αυτό σημαίνει ότι η απόσβεση ... έγινε ήδη χθες. Κουραστικός δεν γίνεσαι πάντως.

Η χρεωστέα ζήτηση ΧΖ είναι η μέγιστη ζήτηση που καταγράφεται στον μετρητή της ΔΕΗ, νομίζω ανά 15 λεπτά της ώρας. Τουλάχιστον αυτό ισχύει στο Β2. Πιστεύω ότι και στο Β1 ισχύει το ίδιο. H έκδοση τιμολογίου γίνεται ανά μήνα. Μπορείς να επικοινωνήσεις με τον υπεύθυνο της ΔΕΗ για τιμολογιακά θέματα στο Τηλ: 210 3636240 . Είναι πολύ εξυπηρετικός! Πάντως στις περισσότερες περιπτώσεις (καμιά 4-5 , όλες με Β2, δηλαδή που θυμάμαι χονδρικά ) το ποσό της ενέργειας είναι περίπου το 70-85% του συνολικού κόστους (προ ΦΠΑ) , ενώ το ποσό της ισχύος είναι μετά βίας 5-15%. Τα υπόλοια % είναι ΕΦΚ, τέλος ΑΠΕ, ρήτρα καυσίμου, ΕΡΤ κτλ.

Στο Β1 χρεώνεται ακριβότερα η ισχύς και λιγότερο η ενέργεια. Στο Β2 χρεώνεται φθηνότερα η ισχύς και ακριβότερα η ενέργεια Βλέπε http://www.dei.gr/Documents/mt.tim1.7.08.pdf

Βγαίνω λίγο εκτός θέματος, αλλά με αφορμή αυτό που έγραψε ο Socrates05, να παραθέσω δύο αναφορές σχετικά με την ακρίβεια της εφαρμοζόμενης ροπής σύσφιγξης από την οποία εξαρτάται η προένταση του κοχλία. Preload Setting Error Operator "Feel"+/- 35% Torque Wrench+/- 25% Angle Torquing (Turn of nut)+/- 15% Load Indicating Washer+/- 10% Measuring Bolt elongation+/- 5% Hydraulic Bolt pretension+/- (1% to 10%) Strain Gauges / Ultrasonics+/- 1% Superbolt multi-jackbolt tensioners+/- 5% Πηγή: http://www.roymech.co.uk/Useful_Tables/Screws/Preloading.html Tightening method Accuracy on pre-load [Calibrated torque wrenches, Power tightening tools with regular calibration on αpplication (measurement of elongationof the bolt or measurement of torque value using a calibrated torque wrench) ] >>>> ±20% [impact wrenches with stiffness adjustment and periodic calibration on application(measurement of torque value using a calibrated torque wrench per batch) ] >>>> ±40% [Hand wrenches, Shock wrench (uncalibrated)] >>>> ± 60 % Πηγή http://www.skf.com/files/880426.pdf (σελ.7) Αρα όταν λέμε ότι έσφιξα τους κοχλίες με ροπή Χ Nm να ξέρουμε ότι το έχουμε κάνει (θεωρώντας ότι τα σπειρώματα είναι πεντακάθαρα και ότι το ροπόκλειδο ήταν καλιμπραρισμένο ) με ακρίβεια ±20% στην καλύτερη περίπτωση.

Socrates05, συμφωνώ μαζί σου στην ανάλυση των δυνάμεων. Η δύναμη που μεταφέρει το έξω παξιμάδι θα είναι μεγαλύτερη από αυτή που ασκούσε το μέσα παξιμάδι. Για αυτό λέμε ότι το μέσα παξιμάδι ΔΕΝ θα πρέπει να έχει σφιχτεί με την ονομαστική ροπή σύσφιγξης, αλλά με λίγο μικρότερη (πόσο μικρότερη; αρκεί το 75% που λένε κάποιες αναφορές; ), ώστε να υπάρχει η δυνατότητα να έρθει το έξω παξιμάδι και να ασκήσει την απαιτούμενη μεγαλύτερη αξονική δύναμη. Το δύσκολο σημείο για να πετύχει η ασφάλιση με κόντρα παξιμάδι, είναι ότι πρέπει να παιχτεί όλο το παιχνίδι της σύσφιγξης, μέσα στο εύρος ενός συγκεκριμένου βήματος του πάσου (1-2 mm) που καθορίζει η θέση του μέσα παξιμαδιού πριν την τελική σύσφιγξη. Δεν υπάρχει δηλαδή ο τρόπος να πετύχουμε απεριόριστα μεγαλύτερη δύναμη ανάμεσα στα σώματα που συνδέονται με την κοχλιοσύνδεση έαν συνεχίζουμε και σφίγγουμε το έξω παξιμάδι περισσότερο, διότι το παξιμάδι αυτό θα κοντράρει το μέσα παξιμάδι που με την σειρά του θα κοντράρει στην "απέναντι" παρειά του σπειρώματος του κοχλία. Δηλαδή εκτός της ροπής σύσφιγξης του έξω παξιμαδιού, σημαντικότατο ρόλο παίζει και η αρχική (πριν την τελική σύσφιγξη) θέση, ή ισοδύναμα ροπή σύσφιγξης, του μέσα παξιμαδιού.

Προς agrafiot Tο μέγιστo του θερμοστάτη είναι συνήθως 80 deg C. Και εάν δεν λειτουργήσει η ρύθμιση αυτή, υπάρχει άλλος ανεξάρτητος και μη-ρυθμιζόμενος διακόπτης, μέσα στο ίδιο το κέλυφος του θερμοστάτη, που διακόπτει το ρεύμα όταν η θερμοκρασία πιάσει τους 95 degC. Φυσικά και οι 90-95 βαθμοί είναι ικανοί να καταστρέψουν μία σύνδεση πλαστικών σωλήνων. ΄ Μία τέτοια καταστροφή όμως δεν χαρακτηρίζεται έκρηξη. Ατμοί βγαίνουν, ζημιά έχει γίνει (επειδή δεν μπήκαν τα κατάλληλα υλικά και επειδή δεν λειτούργησε ο θερμοστάτης, και ΟΧΙ επειδή αφέθηκε στο ΟΝ ο θερμοσίφωνας) , αλλά έκρηξη δεν είναι.

Ο ηλεκτρικός θερμοσίφωνας, από την αρχή λειτουργίας του θα πρέπει να είναι ΟΝ συνέχεια. Στην Ελλάδα όμως, έχουμε συνηθίσει, επηρεασμένοι και από κάποια ατυχήματα που ακούσαμε ότι έγιναν τα πρώτα χρόνια (δεκαετία του 60 ή 70), να το κλείνουμε και να το ανάβουμε, λες και είναι ταχυθερμοσίφωνας. Ο βασικός παράγοντας για το κόστος διατήρησς σε υψηλή θερμοκρασία το νεροί του θερμοσίφωνα, είναι η θερμομόνωση του δοχείου. Οι κατασκευαστές συνήθως δίνουν στοιχεία για την απώλεια ενέργειας ανάλογα με την θερμοκρασία του νερού. Μία ενδεικτική τιμή για την απώλεια θερμότητας (για δοχείο 100 lit) είναι 1,4 kWh ανά 24 ώρες.

[εκτός θέματος] Καλά, ντιπ δεν τους κόβει; Δεν σκέφτηκε κανείς να "παράγει" και να "διανέμει", με το αζημίωτο φυσικά, "παρόμοιες με του Δήμου" σακούλες΄, για να λύσουν το πρόβλημα που του προκαλεί αυτός ο Δήμος; Πού το έχουν το μυαλό τους ήθελα να ήξερα... [/εκτός θέματος]

Ο Γερμανός κατασκευαστής και ο Ελληνας αντιπρόσωπος, συνεχίζουν να έχουν την ίδια άποψη;