CostasV

Λάθος. Μόνο οι εταιρίες εμπορίας πετρελαιοειδών μπορούν να αγοράσουν από τα διυλιστήρια. Αλλά ακόμη και αν μπορούσε κάποιος μεγάλος πελάτης (μεγέθους ΔΕΗ και πάνω) να αγοράσει από τα διυλιστήρια, πάλι πληρώνει τον υψηλό φόρο καυσίμου. Τι εννοείς "παραμετροποιήσιμα"; Η ελάχιστη αποζημίωση απόλυσης είναι γνωστή και σταθερή, τόσο σταθερή όσο και η σταθερά της βαρύτητας . Με μεγάλη ευκολία μπορεί ο κάθε επενδυτής να την εισάγει ως παράμετρο στο κόστος λειτουργίας της εκάστοτε (λέμε τώρα ! ) επένδυσης. Και όλοι οι ισολογισμοί και τα αποτελέσματα χρήσης, έχουν αυτό το κόστος (κόστος αποχώρησης εργαζομένων) μέσα στους υπολογισμούς τους. Τι νόμιζες (νομίζαμε; ) ;

Ευχαριστώ για την απάντηση cna. Αλλά η μείωση των μισθών του ιδιωτικού τομέα είναι ένα μόνο μέρος από το κόστος παραγωγής. Τα άλλα μέρη (όπως εισφορές που είπε ο agrafiot, τέλη και δασμούς εισαγωγής, κόστος ενέργειας και ειδικά καυσίμων, φορολογία) που συνολικά έχουν μεγαλύτερο βάρος, δεν ενοχλούν τον Φιλανδό ειδήμονα, και κάθε ειδήμονα; Και εν πάσει περιπτώσει, αυτό που μετρά κυρίως στην παραγωγικότητα είναι η σχετική διαφορά μισθών δημοσίου και ιδιωτικού τομέα. Εάν η διαφορά είναι υπερ του δημοσίου (και παρά τις μειώσεις, είναι ακόμη υπέρ του δημοσίου), τότε ο ιδιωτικός τομέας δεν μπορεί να είναι εκ των πραγμάτων αποδοτικός. Εάν όμως η διαφορά στους μισθούς κλίνει υπέρ του ιδιωτικού τομέα (όπως σε πολλές δυτικές οικονομίες) τότε η παραγωγικότητα και η ανταγωνιστικότητα του ιδωτικού τομέα, εκτιμώ ότι θα βελτιωθεί.

Το σκεπτικό να μειωθούν οι μισθοί στο δημόσιο, για να εξοικονομηθούν χρήματα που θα μειώσουν (λέμε τώρα! ) το δημόσιο χρέος, το καταλαβαίνω. Δεν καταλαβαίνω όμως το πώς, θα βοηθήσει στην μείωση του δημόσιου χρέους η μείωση των μισθών του ιδιωτικού τομέα. Μπορεί να βοηθήσει κάποιος;

Η συζήτηση εμβάθυνε πολύ περισσότερο (και καλά έκανε από μία άποψη) από ό,τι φανταζόμουν, όταν ρωτούσα Εάν υπάρχει κάποιος λόγος που ένας αρχιτέκτονας ή πολ. μηχανικός θα προτιμούσε μονοσωλήνιο και όχι δισωλήνιο.

Καμία σχέση με την ευρωζώνη. Στην ευρωζώνη υπάρχει κοινό νόμισμα. Στην Αργεντινή υπήρχε ισοτιμία μεταξύ του νομίσματος της Αργεντινής και του USD. Αλλά τα νομίσματα τους ήταν διαφορετικά.

Παρακαλώ να μην επεκταθούμε σε άλλα θέματα (όπως υπολογισμός ψυκτικών φορτίων κτλ) παρά ΜΟΝΟ στο θέμα που γράφει ο τίτλος. Για τα άλλα θέματα (υπολογισμός ψυκτικών φορτίων κτλ) η κουβέντα μπορεί να γίνει στα κατάλληλα θέματα.

Η τοποθέτηση συμβατικού συστήματος ηλεκροκινητήρα/αντλίας in-line χωρίς ενδιάμεσο δοχείο, αντενδείκνυται , διότι θα ανοιγοκλείνει συνέχεια (π.χ. πιεστικό χωρίς μεμβράνη). Πριν κάνεις οτιδήποτε, επιβεβαίωσε ποιές είναι οι συνθήκες (πότε, για πόσο χρόνο, τι αέρια υπάρχουν διαλυμένα στο νερό) που δημιουργούν το πρόβλημα, διότι μπορεί να ΜΗΝ υπάρχει πρόβλημα (εφόσον δεν έχει κατασκευαστεί ακόμη το δίκτυο)

b35, ξέρεις περίπου τι κόστος προκαλεί η ενεργοποίηση του συστήματος για μία αντλία; Συμπεριλαμβάνοντας και τον πυροκροτητή, την αναγόμωση, τον καθαρισμό, τέλος πάντων όλα όσα χρειάζονται για να σβήσει μία φλόγα δοκιμής. Γιατί έχω την εντύπωση ότι δεν πρόκειται να σβήσει η φλόγα δοκιμής;

Να καταλαβαίνουμε τι διαβάζουμε (και μη μου πείτε "γιατί το λες αυτό;") διότι αν καταλαβαίναμε τι διαβάζουμε δεν θα υπήρχαν 10 απαντήσεις εκτός θέματος επί συνόλου 11. --------------------------------------------------------------- Αρχίζουμε από την αρχή. ΠΡΑΚΤΙΚΟΥΣ και ΕΦΑΡΜΟΣΙΜΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ-ΚΙΝΗΣΕΙΣ-ΠΡΑΞΕΙΣ-ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΕΣ που μπορούμε να εντάξουμε στην καθημερινή μας ζωή, ώστε να κάνουμε κάτι σωστό, λαμπρό και φωτεινό, κατι που θα βοηθήσει την κοινωνία και το σύνολο να πάει, έστω και ένα μικρό βηματάκι, μπροστά στους χαλεπούς καιρούς που βιώνουμε.

Να κάνω το δικηγόρου του... ΤΕΕ και να ρωτήσω: Και γιατί να το κάνει; Εάν εμπλακεί στην διευκόλυνση των μελών του σε αγορά προϊόντων (όπως η σύνδεση με adsl) , τότε ο κατάλογος των προϊόντων θα είναι μακρύς... Είμαι περίεργος να μάθω για το κονδύλι που λέγεται παροχή υπηρεσιών internet από το ΤΕΕ, τι κεφάλαιο επενδύθηκε τι λειτουργικά έξοδα έχει τι έσοδα εισπράχτηκαν τι απόδοση προκύπτει

Μην μασάς. Εϊναι επειδή λειτουργεί η e-πολεοδομία.

Επειδή θεωρήσαμε ότι το δίκτυο είναι δεδομένο. Διευκρίνησε, σε παρακαλώ. gnusselt αν δεν είναι ήδη κατασκευασμένο. Το θεωρητικό όριο (για τροφοδοσία από ατμοσφαιρική δεξαμενή) είναι τα 10 m , ενώ το πρακτικό όριο είναι (ανάλογα πάντα με την περίπτωση) γύρω στα 5 μέτρα. Συνήθως δεν ξεπερνάμε τα 2 μέτρα. Φαίνεται ότι χρειάζεται αντλία. Αλλά η αντλία δεν θα μπορεί να δουλέψει σωστά. Σκεφτείτε: θα μπορούσε να λειτουργεί σωστά το πιεστικό (διότι και το πιεστικό έχει μία αντλία) σε μια πολυκατοικία, ΧΩΡΙΣ ενδιάμεσο δοχείο διαστολής;Χρειάζεται απαραιτήτως ενδιάμεσο δοχείο. Και επειδή για μεγάλες παροχές δικτύων τα δοχεία διαστολής θα έπρεπε να καταλαμβάνουν μεγάλο όγκο, προτείνεται μία ενδιάμεση δεξαμενή

Κατευθείαν στην πηγή όλων των DIN , ή και σε άλλες πηγές προτύπων ΑNSI/

Eίναι και θέμα χρονικής διάρκειας. Εϊναι δυνατόν να συνεχίζεται κανονικά η παροχή νερού από την δεξαμενή στα σημεία λήψης, ακόμη και αν η στάθμη της δεξαμενής πέσει κάτω από το ανώτατο σημείο του δικτύου. Αρκεί αυτό να συμβεί για περιορισμένο χρονικό διάστημα. Πόσο περίπου; Εκτιμώ λιγότερο από ένα 24ωρο (τάξη μεγέθους). Εάν διαρκέσει πολλά 24ωρα η χαμηλή στάθμη τότε η χαμηλή πίεση στο ανώτατο σημείο δικτύο θα έχει σαν αποτέλεσμα την απελευθέρωση των διαλυμένων αερίων από την υγρή φάση του νερού και την συγκέντρωσή τους υπό μορφή αέριου θύλακα στο σιφώνι. Αυτός ο αέριος θύλακας δεν θα γίνει αντιληπτός μέχρι που κάποια στιγμή (παρότι θα υπάρχει νερό στην δεξαμενή) δεν θα τροφοδοτούνται τα σημεία λήψης. Και μάλιστα τα σημεία 1 και 3 (που είναι χαμηλότερα) θα στραγγίξουν το νερό και είναι σίγουρο ότι θα εισέλθει αέρας από το σημείο 2 (που είναι ψηλότερα), μέχρι να αδειάσει όλος ο κατηφορικός αγωγός. Αυτό υποθέτω ότι ΔΕΝ πρέπει να συμβεί επ' ουδενί. Σωστά; Ρωτώ διότι είπες ότι κάποια στιγμή θα αδειάσει. Είναι αποδεκτό το άδειασμα της δεξαμενής; Αν ναι, ποιά συχνότητα είναι αποδεκτή; Μία φορά το έτος, μία φορά τον μήνα ή μία φορά κάθε 10 χρόνια; Εάν από την άλλη μεριά, η χρονική διάρκεια που η στάθμη στην δεξαμενή είναι χαμηλά, είναι μικρή, τότε δεν προλαβαίνει να σχηματιστεί αέριος θύλακας, και όλα καλά.

Αυτό είναι το μεγάλο πρόβλημα στην Ελλάδα. Ο καθορισμός μιας δίκαιης τιμής. Δεν πιστεύουμε ότι η τιμή που μας κάνουν (διότι όλοι θα πληρώσουμε, έκαστος ένα μερίδιο με την δική του τιμή) για κάποιο προϊόν (και η διάσωση της Ελλάδας είναι ένα προϊόν) είναι δίκαιη. Δίκαιη, εννοείται, σε σχέση με τους γύρω μας.

Το θέμα είναι ότι αρκετός κόσμος "τράβηξε" τα λεφτά του από τις τράπεζες και ότι δεν εμπιστεύεται τα λεφτά του στις ελληνικές τράπεζες ακόμη και αν το επιτόκιο φτάσει το 5% ή και περισσότερο. Δεν πιστεύω στον πατριωτισμό των ελλήνων όταν μπαίνει θέμα χρημάτων. Για να μην πω ότι η απόδοση που ζητούσανε χρόνια τώρα οι έλληνες πολίτες (εργαζόμενοι και επενδυτές) για τα προϊόντας τους (εργασία και κεφάλαιο), ήταν πολύ μεγαλύτερη από αυτήν που ζητούν οι "κακοί ξένοι κερδοσκόποι"

1. σχετικά με τις κατακόρυφες στήλες. Ναι, το δισωλήνιο μπορεί να έχει κατακόρυφες στήλες, αυτό όμως δεν είναι υποχρεωτικό. Μπορεί να έχει, μπορεί και να μην έχει. Από την άλλη μεριά, δεν έχω συναντήσει μονσωλήνιο με κατακόρυφη όδευση της μονής σωλήνας, αλλά δεν βλέπω τον λόγο που δεν θα μπορούσε να γίνει (αν το θέλαμε). Με λίγα λόγια, δεν είναι αποκλειστικό χαρακτηριστικό του δισωλήνιου, η διανομή νερού/θερμότητας στην κατακόρυφη διεύθυνση. 2. σχετικά με την δυνατότητα αυτονομίας. Εάν υπάρχει διανομή νερού/θερμότητας με δισωλήνιο στην κατακόρυφη διεύθυνση (και εάν, όπως είναι η συνήθης κατάσταση, οι ιδιοκτησίες πάνω και κάτω είναι διαφορετικές), τότε είναι προβληματική η αυτονομία (δηλαδή δεν μπορείς να ανοιγοκλείνεις μία κεντρική ηλεκτροβάνα και να ελέγχεις την ροή), αλλά μπορείς να ελέγχεις τοπικά κάθε σώμα με θερμοστατικούς διακόπτες και να χρεώνεσαι με βάση την εκπεμπόμενη θερμότητα στο χώρο όπως θα καταγράφεται αυτή από διάφορα μετρητικά όργανα (θα βάλω παραπομπή σε αντίστοιχη συζήτηση). Δεν είναι καθόλου συνηθισμένη μέθοδος στην Ελλάδα, αλλά στην Γερμανία είναι. Είναι λοιπόν η μορφή της διανομής (δηλαδή το γεγονός ότι είναι στην κατακόρυφη διεύθυνση) που προκαλεί την σχετική αδυναμία στην αυτονομία. Εάν η διανομή νερού/θερμότητας, μέσα στην ιδιοκτησία, είναι στην οριζόντια διεύθυνση, τότε η αυτονομία (δηλαδή το να ρυθμίζεις την ροή με μια κεντρική ηλεκτροβάνα, και να χρεώνεσαι ανάλογα με την θερμότητα που πέρασε μέσα στην ιδιοκτησία) είναι εξίσου εφικτή και στο μονοσωλήνιο και στο δισωλήνιο. Αλλά στο δισωλήνιο μπορείς να έχεις επιπλέον αυτονομία για κάθε δωμάτιο (δηλαδή για κάθε σώμα, με θερμοστατικούς διακόπτες), ενώ αυτό ΔΕΝ μπορείς να το έχεις στο μονοσωλήνιο. Δεν έχω δουλέψει μονοσωλήνιο, και ίσως μεροληπτώ. Αλλά πιστεύω ότι η αξιοπιστία τόσο στην μελέτη (σίγουροι υπολογισμοί), όσο και στην κατασκευή (συγχωρούνται μικρά λάθη στο δισωλήνιο, ενώ στο μονοσωλήνιο χρειάζεται πολύ περισσότερη προσοχή και ψιλορύθμιση, από ότι λένε), δεν συγκρίνονται μπροστά στην υποτιθέμενη οικονομία μερικών μέτρων σωλήνα.

Τότε θα πρέπει να διατηρείται η στάθμη της δεξαμενής τουλάχιστον 1-2 μέτρα πάνω από το ανώτατο σημείο του δικτύου, για να αποφύγεις θύλακα και όλα τα επακόλουθα. Το 1-2 μέτρα που λέω είναι λίγο αυθαίρετο. Η καλή γνώση της συγκέντρωσης του νερού σε διαλυμένα αέρια, και ένας (όσο γίνεται) ακριβής υπολογισμός απώλειων πίεσης (ανάλογα φυσικά με την μέγιστη αναμενόμενη ροή), θα επιτρέψει την ακριβέστερη οριοθέτηση του χαμηλότερου επιτρεπόμενου επιπέδου για την στάθμη της δεξαμενής. edit: Mία άλλη δυνατότητα είναι να προβλεφθεί μία διαταξη στο ανώτατο σημείο του δικτύου από όπου, σε έκτακτες περιπτώσεις που σχηματίζεται ο θύλακας, να μπορεί κάποιος να συμπληρώνει το επιπλέον νερό και να κάνει εξαέρωση. ΔΕΝ θα πρότεινα αυτόματες βαλβίδες εξαέρωσης. Χρειάζεται να συμπληρώνει κάποιος νερό (από το ανώτατο σημείο), και αυτό δεν μπορεί να το κάνει καμία βαλβίδα.

Χμμ, ... αυτό δεν είναι ευχάριστο. Να φανταστώ ότι η στάθμη στην δεξαμενή μπορεί να είναι 1-2 μέτρα πάνω από την μέση, αλλά μπορεί να είναι και κάτω από την μέση; Μπορεί να σχηματιστεί θύλακας αέριας φάσης (από αέρια διαλυμένα στο νερό που θα απελευθερώνονται από το νερό και θα συγκεντρώνονται στο σιφώνι) στο ανώτερο σημείο του δικτύου, τέτοιος που να διακόπτει τελικά την φυσική ροή του νερού προς τα κάτω. Ο θύλακας αυτός θα ισοδυναμεί με την βάνα που ανέφερε σε μήνυμά του ο Παπαγεωργίου. Δεν είμαι ειδικός στα δίκτυα μεταφοράς νερού, αλλά νομίζω ότι η παρεμβολή αντλίας στο δίκτυο (όπως φαίνεται στο αρχικό σχήμα) δεν είναι σκόπιμη. Χρειάζεται απαραιτήτως ενδιάμεσο δοχείο. Θα ήταν σκόπιμη μόνο εάν η αντλία βρισκόνταν στο σημείο που δείχνει το αρχικό σχέδιο, αλλά το δίκτυο να τροφοδοτούσε μία άλλη ενδιάμεση δεξαμενή (με την στάθμη του νερού σε ατμοσφαιρική πίεση) κατάντι της αντλίας και φυσικά κατάντι τον ανώτατου σημείου του δικτύου.

Η κρίση που περνάμε δεν έχει καμία σχέση με τον χορό της κρίσης που πέρασαν και περνάνε άλλες οικονομίες. Εϊναι κρίση ... μοναδική στο είδος της. Τα αίτιά της θα γίνουν αντικείμενο μελέτης των μελλοντικών ιστορικών, αλλά σίγουρα δεν έχει σχέση με τις κρίσεις των άλλων δυτικών οικονομιών.

Εάν κλείσει κάποια βάνα (που δεν υπάρχει τέτοια βάνα) κοντά στην δεξαμενή, τότε σαφώς μπορεί να έχουμε είσοδο αέρα από το σημείο 2. Αλλά ακόμα και αν υπάρχει τέτοια βάνα, θα πρέπει να κλείσει τελείως για να μπει αέρας από το σημείο 2. Οι αντιστάσεις τριβής μπορούν να μειώσουν την πίεση του νερού μέσα στον αγωγό, αλλά όχι να την ρίξουν κάτω από την ατμοσφαιρική (όπως μπορεί να κάνει μία κλειστή βάνα σε συνδυασμό με ένα ανοιχτό κατάντι σημείο εκροής )

Αυτό δεν γίνεται, εφόσον η στάθμη της δεξαμενής είναι υψηλότερα από το (ψηλότερο) σημείο εκροής (από όπου δηλαδή θα μπορούσε να μπει ο αέρας).

Αυτό λέγεται μαντζιριά , όχι απλώς τσιγγουνιά

Με αφορμή αυτό το μήνυμα, ποιές είναι πιθανές αιτίες που προτιμάται από τους αρχιτέκτονες (ή τους πολ. μηχ) το μονοσωλήνιο έναντι του δισωλήνιου;

Αχ αυτοί οι αρχιτέκτονες . Γιατί να θέλουν μονοσωλήνιο; Το μονοσωλήνιο δεν έχει την "καθαρότητα υπολογισμών" και την αξιοπιστία στην απόδοση που έχει το δισωλήνιο. Το θέμα είναι δια-μηχανικό (κατά το διατμηματικό), οπότε ας δούμε τι λένε οι φίλοι μας αρχιτέκτονες και πολ. μηχ.; Ανοίγω νέο thread στην οικοδομική με τίτλο Γιατί ένας αρχιτέκτονας θα προιμούσε μονοσωλήνιο και όχι δισωλήνιο; Παρακαλώ να μην συνεχίσουμε εδώ σχόλια περι μονοσωλήνιου ή δισωλήνιου.