CostasV

Αλλά τι μπορεί να προκάλεσε τέτοια πλήγμα; Λάθος χειρισμός; Δεν νομίζω να είναι (από τον σχεδιασμό) δυνατόν να γίνει τέτοιος χειρισμός. Τι άλλο;

Σχετικά με τον τύπο F, μπορείς να προσθέσεις κάποια πληροφορία; Στην Ελλάδα, δεν υπάρχει. Διόρθωσέ με, σε παρακαλώ, αν κάνω λάθος. Κατάσβεση με πυροσβεστήρα CO2 έχω κάνει πάνω από 10-15 φορές σε ασκήσεις , σε στερεά κσύσιμα (παρότι δεν προβλέπεται). Ηταν ικανοποιητική η κατάσβεση και ένας από τους λόγους ήταν φυσικά ότι η μάζα των στερεών καυσίμων (ξύλα, πανιά, ποτισμένα με πετρέλαιο) ήταν σχετικά μικρή. Η απόσταση του ακροφυσίου CO2 μέχρι την φωτιά ήταν περίπου 1 μέτρο και δεν πετάχτηκε τίποτα από την φωτιά. Σχετικά με την επικινδυνότητα για εγκαύματα (προφανώς εννοείς εγκαύματα ψύξης) από το CO2, είσαι λίγο υπερβολικός. Σε απόσταση 1 μέτρου από το ακροφύσιο το CO2 έχει αραιωθεί αρκετά και δεν υπάρχει πρόβλημα, πιστεύω.

b35, ενδαιφέρουσα η λύση του cooksafer. Και καλά κάνεις και θέτεις τα ερωτήματα. Αλλά δώσε και την απάντηση στα ερωτήματα αυτά, για να έχουμε μια ολοκληρωμένη εικόνα των επιχειρημάτων σου. Υπενθυμίζω ότι το αρχικό ερώτημα έλεγε

Δεν είναι ο κύριος σκοπός του φόρουμ η συζήτηση περί προσφορών. Το παρόν κλειδώνεται.

Εχεις κάποια αναφορά/παραπομπή για τις ενδιαφέρουσες αυτές πληροφορίες;

Ο θεσμός του τεχνικού ασφαλείας ήρθε τα τελευταία χρόνια να ενισχύσει την ασφάλεια στον τομέα της εργασίας σε εργοτάξια, εργοστάσια αλλά και μικρές βιοτεχνίες μέχρι και μικρές επιχειρήσεις ακόμη. Πριν την θέσπιση του τεχνικού ασφαλείας, τί γινόνταν; Δεν υπήρχε υπεύθυνος; Ή μήπως μετά την θέσπιση του τεχνικού ασφαλείας, έγινε καμία σοβαρή μείωση των ατυχημάτων. Μάλλον όχι. Εδώ να κάνω μία διευκρίνηση που νομίζω ότι χρειάζεται. Ο τεχνικός ασφαλείας ΔΕΝ είναι υπεύθυνος για την ασφαλή εκτέλεση των εργασιών. Τουλάχιστον, όχι τόσο, όσο θεωρείται συνήθως. Ο τεχνικός ασφαλείας ΔΕΝ είναι αστυνομικός, ΔΕΝ είναι επιβλέπων, ΔΕΝ είναι παντογνώστης, ΔΕΝ είναι αποδιοπομπαίος τράγος. Ο επιβλέπων είναι όλα αυτά. Ο τεχνικός ασφαλείας έχει συμβουλευτικό, εκπαιδευτικό ρόλο.

Εσύ θα γράψεις ότι επιτρέπεται να έχει μικτό βάρος το πολύ μέχρι 680 kgr, άρα (αφαιρώντας το απόβαρο) ωφέλιμο φορτίο μέχρι ... τόσα κιλά, για να είσαι σαφέστερος. Δεν διακινδυνεύεις τίποτα. Είσαι στην ασφαλή πλευρά αφού το μικτό βάρος των 680 είναι μικρότερο από τα 750 για τα οποία έχει μελετηθεί.

Δεν νομίζω να είναι λάθος να υποθέσουμε ότι το τρειλερ έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με μελέτες, δοκιμές, εμπειρία και πρότυπα, πολύ πιο αυστηρά από την λίστα ελέγχου του τμήματος Συγκοινωνιών. Οπότε σε περίπτωση ατυχήματος, ΣΙΓΟΥΡΑ, η αιτία ΔΕΝ μπορεί να είναι η μη τήρηση ενός σημείου από την λίστα αυτή. Είναι βέβαια πιθανό σε περίπτωση ατυχήματος, να ισχυριστεί ο οποιοσδήποτε ότι ο μηχανολόγος από αμέλεια δεν ήλεγξε το τάδε σημείο της λίστας, και ότι αυτή η αμέλεια ήταν η αιτία του ατυχήματος, αλλά ο κάθε ένας μπορεί να ισχυριστεί ό,τι θέλει. Το τι μπορεί να αποδείξει έχει σημασία. Και στο βαθμό που είναι κατασκευασμένο από σοβαρή γερμανική εταιρεία, το τρειλερ, έχει τεκμηριωμένη την καλή του κατασκευή. Θα πρέπει να είναι τα πιο ξεκούραστα και χωρίς ρίσκο λεφτά που μπορεί να βγάλει ένας μηχανολόγος. Το ερώτημα (για μένα) είναι άλλο. Γιατί δεν βλέπουν το προφανές αυτοί οι ανευθυνο-υπεύθυνοι των υπουργείων, και δεν βγάζουν μία εγκύκλιο ή ΥΑ που να λέει αυτό το προφανές; Οτι δηλαδή ισχύει η έγκριση τύπου με την σημείωση ότι το μέγιστο επιτρεπόμενο βάρος ρυμούλκησης είναι 600 kg.

Εάν ζητάνε έκθεση ιδεών, δώσ' τους έκθεση ιδεών. "Τα εξωτερικά μέρη των εγκαταστάσεων φαίνονται να μην παρουσιάζουν ελλείψεις κατά την ημέρα της επιθεώρησης," και άλλα τέτοια... Αλλά έχω την αμυδρή υποψία, ότι κάτι τέτοιο ΔΕΝ θα γίνει δεκτό από τον ΕΟΤ.

Κανένα πρόβλημα με την άποψή σου, Brutagon. Kαι κοινωνικός προβληματισμός να γίνεται, και να εκφράζονται οι απόψεις όλων και φυσικά δεν είναι καθαρά τεχνική συζήτηση. Αλλο αυτό, και άλλο το να λες ότι...

Τόσο απλό είναι; Mε καμιά δεκαριά-εικοσαριά canadair θα είμασταν άπιαστοι; Δεν θα προλάβαινε ούτε μία πλαγια να καεί; Θα πλάκωναν τα canadair και θα σβήνανε την φωτιά πριν προλάβει να εξαπλωθεί; Είναι τόσο απλό;

Ρωτάς δύο πράγματα. 1. Εάν θα αναφέρεις μόνο τις εν λειτουργία ή και τις εκτός λειτουργία εγκαταστάσεις; 2. Εάν θα κάνεις αναλυτική περιγραφή (ανά όροφο και με φωτογραφίες) ή εάν απλώς θα γράψεις μία βεβαίωση. Δεν ξέρω να σου απαντήσω. Δεν έχω ασχοληθεί με παρόμοιες περιπτώσεις. Ωστόσο έχω μία ερώτηση. Πώς βεβαιώθηκες ότι οι εν λειτουργία εγκαταστάσεις είναι ΟΚ; Νομίζω ότι τέτοιες βεβαιώσεις μπορούν να σε οδηγήσουν σε μη ελεγχόμενες καταστάσεις. Π.χ. στο ξενοδοχείο της Κέρκυρας όπου πριν από μερικά χρόνια είχε συμβεί το δυστύχημα με τον θάνατο από CO, πολλοί συνάδελφοι πιθανότατα (εμού συμπεριλαμβανομένου) δεν θα είχαν αντίρρηση να υπογράψουν την αντίστοιχη βεβαίωση. Πρότασή μου: διασαφήνισε ΤΙ ΑΚΡΙΒΩΣ ζητάνε από τον ΕΟΤ. Είναι δυνατόν να ζητάνε ένα χαρτί που να λέει ότι όλα είναι εντάξει; Τι θα πει εντάξει; Και έλα σε επαφή με τον συντηρητή. Μετά πες μας τι έγινε...

Δεν θα μπορούσα να τα πω καλύτερα.

zavi, είναι όντως πολύτιμη συμβουλή αυτή με το μπαλάκι (δεν κάνω πλάκα). Φοβάμαι όμως ότι οι νεότεροι συνάδελφοι, θα κρατήσουν μόνο αυτή την συμβουλή, θεωρώντας όλη την άλλη δουλειά (εξοικείωση με τον εργασιακό χώρο και τις ιδιαίτερες συνθήκες, δειγματοληπτική επιθεώρηση μέτρων ασφαλείας, θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση εργαζομένων, ενίοτε και λήψη δραστικότερων μέτρων όπως παύση εργασιών σε συννενόηση με τον επιβλέποντα, και άλλα τέτοια), απλώς μια ρουτίνα που δεν αξίζει τόση προσοχή, όσο το να "καλύψουμε τα νώτα μας". Αυτό (το να καλύψουμε τα νώτα μας) είναι το αποτέλεσμα της σωστής δουλειάς μας, και ΔΕΝ μπορεί να γίνει παρά μόνον εάν έχουμε κάνει σωστά την δουλειά μας.

Ναι, Takis_3d, όλα αυτά που λες σωστά είναι. Το ερώτημα είναι ότι όλα αυτά ισχύουν όταν ... δεν υπάρχει έγκριση του τύπου αυτών... Στο μήνυμα του Stelios_A και paris_m3, τα τρέιλερ είχαν σαφώς έγκριση τύπου, απλώς δεν υπήρχε αντιπροσωπεία στην Ελλάδα. Είναι σαν να λέμε, να αγοράσεις ένα αυτοκίνητο από το εξωτερικό και να ΜΗΝ υπάρχει αντιπρόσωπο; στην Ελλάδα. Θα θεωρηθεί ότι έχει έγκριση τύπου ή όχι; Υποθέτω ότι θα θεωρηθεί ότι έχει έγκριση τύπου και ΔΕΝ θα χρειαστεί κανένας συνάδελφος να βεβαιώσει ότι έχει κατασκευαστεί ... Αλλά πάλι, δεν είμαι σίγουρος...

Προς pk10gr: με αυτά που λες συμφωνώ. Η συνεχής τροφοδοσία νερού σε ικανές ποσότητες είναι εκ των ων ουκ άνευ. Οσοι είναι έξω από το χορό, πολλά τραγούδια λένε. Προς Brutagon: Έγραψες ότι... Η μόνη άποψη (υποθέτω ότι αυτήν θα εννοείς) που διατύπωσα είναι Θέλεις να διευκρινήσεις τι εννοείς με αυτό που έγραψες παραπάνω; Προς Εvan: Σαφώς και μπορούμε ΚΑΙ να πολιτικολογούμε, ΚΑΙ να προσπαθούμε να έχουμε δεδομένα για την εκτίμηση της κατάστασης. Αλλά το πρώτο δεν βλέπω να βοηθά στο σβήσιμο των πυρκαιών. Προσοχή, μιλάω για πολιτικολογίες , δηλαδή για το spamming της πολιτικής . Οχι για λήψη πολιτικών αποφάσεων που φυσικά αυτές ορίζουν τα όρια των δυνατοτήτων των επιχειρήσεων κατάσβεσης.

ΤΟ δικό μου σχόλιο. Είμαστε σε ένα φόρουμ μηχανικών. Αντί να πολιτικολογούμε, θα μπορούσαμε να παραθέσουμε όσα τεχνικά στοιχεία έχουμε για κάθε περίπτωση φωτιάς. ώστε να είμαστε όσο είναι δυνατόν κοντύτερα στην πραγματικότητα. Ο GeorgeS βλέπει το ζήτημα των πυρκαιών με το τρόπο που είπα. Τελικά, τι πόρους (και πώς εκφράζουμε αυτούς τους πόρους) χρειάζεται κανείς για να σβήσει (η πρόληψη καλή, κάλιστη, και θα πρέπει πάντα να προέχει, αλλά αυτό είναι άλλη ιστορία) μία φωτιά όπως αυτή στην Αττική ή όπως εκείνες στην Πελοπόνησο. Αυτό είναι το ερώτημα για μένα ως μηχανικό. Πώς εκφράζουμε αυτούς τους πόρους; Π.χ. το να λέμε ότι "την φωτιά αντιμετωπίζουν 22 οχήματα και 124 άνδρες" , σημαίνει τίποτα, για τέτοιου είδους φωτιά; Ή το να λέμε ότι στην επιχείρηση συμμετέχουν και "δύο canadair και ένα erikson" σημαίνει κάτι; Δεν νομίζω. Η κατασβεστική ικανότητα έχει να κάνει με την ποσότητα νερού ανά ώρα που μπορεί να φέρεις στο σημείο της φωτιάς. Αυτό θα ήθελα να μάθω. Πόσους τόνους νερού ανά ώρα, ρίχνανε στη φωτιά (ωρα με την ώρα).

Οχι. Η συνάρτηση του erling οδηγεί σε σωστά αποτελέσματα. Η μορφοποίηση του sotiris_an αντιθέτως δεν δίνει σωστά αποτελέσματα στις μαθηματικές πράξεις.

... άρα στην περίπτωση που εισάγεις π.χ. 220 και φαίνεται σαν 2:20, ο υπολογισμός θα είναι λάθος.

Μην το πεις ούτε του παπά... Αν δεν κάνω λάθος, το HD384 δεν ενδιαφέρεται για τιμές αντίστασης της γείωσης, αλλά για σύνθετες αντιστάσεις κλειστού βρόγχου που περιλαμβάνουν και τον ουδέτερο της ΔΕΗ με΄χρι την γείωση του MΣ της ΔΕΗ.

Πολύ ενδιαφέρουσα ερώτηση. Με τα ακροφύσια τι γίνεται; Παραμένουν τα ίδια; Η σκόνη όταν βγαίνει από τα ακρφύσια "πέφτει" πάνω στην φωτιά. Εϊναι σίγουρο ότι από την απόσταση που θα βγαίνει το CO2 θα είναι εξίσου αποτελεσματικό; Με τις ποσότητες τι γίνεται; Δηλαδή κάθε kgr σκόνης, με πόσα kgr CO2 αντιστοιχεί;

Θα ήθελα να μάθω περισσότερα για το φαινόμενο της υδραντλίας και το πώς εφαρμόζεται στην περίπτωση που συζητάμε ...

george68, από το παραπάνω λινκ, κρατώ τον αριθμό της Υ.Α 88202/25-06-2009.

Χρειάζεται να αποφορτίζουμε τις συζητήσεις. Είναι εύκολο (και ίσως αγχωλυτικό) να "την λέμε" στον άλλον, αλλά μπορούμε πιστεύω να κάνουμε ορισμένα βήματα όπως 1. να μην απαντάμε στο άλλον συζητητή στο δεύτερο πρόσωπο (ούτε ενικού, ούτε πληθυντικού) 2. να μην γενικεύουμε, όταν θέλουμε να πούμε μια προσωπική μας γνώμη, αλλά να λέμε πιστεύω, νομίζω, κτλ 3. να μην πιανόμαστε από μια λέξη του άλλου, αλλά να προσπαθούμε να καταλάβουμε τι θέλει να πει ο άλλος. Και να απαντάμε στο τι θέλει να πει ο άλλος, όχι στο τι είπε. [χιούμορ] Αυτή είναι η μικρή μου συνεισφορά για την παγκόσμια ειρήνη [/χιούμορ]

Εδώ μέσα σε ένα φόρουμ, δεν μπορούμε να έχουμε ειρήνη και ανταλλάσουμε εκφράσεις του τύπου: "...έχετε το θράσος να...", "... φάτε λοιπόν ..." που αν ήταν σε προφορικό λόγο θα συνοδεύονταν και από αντίστοιχες έντονες χειρονομίες, και "έχουμε το θράσος" να λέμε ότι προσπαθούμε για την παγκόσμια ειρήνη;